Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

По п.2 У мене немає доказів, що з моменту здачі будинку в експлуатацію було встановлено теплолічильник.

А Ви дивились "паспорт" Вашого будинку, на сайті КП ГІОЦ?
По моєму будинку наприклад побудованому(введеному в експл.) у 2007, у "паспорті будинку" вказана дата встановлення теплолічильника.

[Nimfa]

А Ви дивились "паспорт" Вашого будинку, на сайті КП ГІОЦ?
По моєму будинку наприклад побудованому(введеному в експл.) у 2007, у "паспорті будинку" вказана дата встановлення теплолічильника.

Не дивилась, треба подивитись. Але паспорт будинку, вказаний на сайті ГІОЦ навряд чи є доказом.
До речі, Дата встановлення і дата введення в експлуатацію цього лічильника це одне й те саме?
Чи взагалі існує поняття введення в експлуатацію лічильника?
А може він був встановлений, але не опломбований і тому не вводився в експлуатацію?
Що думаєте з цього приводу (це я для того питаю, щоб зайві докази із заяви прибрати).

[Тетяна Academia]

По п.1. Для розгляду заяви участь сторін не є обов'язковою (згідно ст.134 ЦПК). Отже, невідомо, чи будуть запитувати думку сторін. Але я написала, що хочу, щоб заява розглядалася за моєї участі. Там зможу додатково обгрунтувати необхідність саме цих доказів.
Тетяно, Ви рекомендуєте по кожному пункту написати обгрунтування, навіщо мені цей доказ?
Але в кінці у мене є такий розділ. Взято з вашого зразка по Ушинського та В.І. по Боткіна.
Чи все-таки по кожному пункту окремо?

З практики. Зазвичай заяву про забезпечення доказів суддя розглядає в черговому судовому засіданні. І питання ставить на обговорення сторін. А потім приймає рішення.
ЦПК вимагає, щоб про забезпечення доказів була постановлена письмова ухвала, яка відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".
На практиці були випадки, коли рішення про забезпечення доказів приймалось:
- усною ухвалою;
- письмовою ухвалою, що відповідає вимогам ЗУ Про виконавче провадження;
- надсилався запит за клопотанням сторін;
- надсилався запит за ініціативою суду.

Я не рекомендую писати обгрунтування по кожному пункту. Я звертаю Вашу увагу, що "автоматично" суд не задовольняє заяву про забезпечення доказів і до цього треба бути готовою.

[genna1950]

На жаль, судді діють не в рамках Закону, а за своїм ВНУТРІШНІМ переконанням, в чому я пересвідчився особисто під час с/р справ, коли ВСІ МОЇ КЛОПОТАННЯ з доданими запитами та відписками я додав до цих клопотань.
І тому погоджуюся з Тетяною, що ТРЕБЕ БУТИ ГОТОВИМ і також готувати Заперечення проти дій головуючої, потім знову заявляти Клопотання про витребування доказів, тому що це перебачено ст.19, ч.5 ст.55 та ст.129 Конституції України, так і Відвід судді.

[Nimfa]

Заяву про забезпечення доказів подано. У додатках до неї є відповідь ЖЕКи на один з моїх запитів, що запитувану інформацію вони можуть надати лише за вимогою правоохоронних органів або суду. Думаю, це чудове підтвердження того, що вони не проти вимог з моєї заяви         
Окрема подяка Тетяні  Academia та Helen за безцінні поради та зразки заяв та усім за підтримку.

Прохання до genna1950 підключити можливість особистих повідомлень, щоб сповітити про час судового засідання, що має відбутися у п'ятницю.

[Тетяна Academia]

Пані Оксано, вже можна опублікувати ухвалу про відкриття провадження та перенести тему в судові справи.

[Nimfa]

Пані Оксано, вже можна опублікувати ухвалу про відкриття провадження та перенести тему в судові справи.

Так ухвалу я ще раніше виклала на першій сторінці теми. Перше с\з завтра на 9-15.

[Nimfa]

Звітую. Засідання відбулося. Від ПОЦа був Науменко, говорив більш за всіх, маніпулював думкою суду, ніс таку ахінею, що соромно було слухати, але це йому не допомогло. Перед засіданням по кутках узгоджував дїї з відповідачем. Це йому теж не допомогло.
Мета першого засідання досягнута. Заяву про забезпечення доказів задоволено. Але не від усіх юр.осіб, а лише від тих, щодо кого були докази, що на на інформаційні запити вони відповідей не надавали (це Київенерго та ЖЕКа).
Мені здається, що на суддю справило враження те, який шалений супротив чинив ПОЦ щодо задоволення заяви про забезпечення доказів. Неозброєним оком було видно, що "рильце в пушку".

У зв'язку з Ухвалою про задоволення заяви позивача про забезпечення доказів постає дуже важливе питання: Чи підлягає така ухвала оскарженню? Річ у тім, що в Ухвалі вказано, що вона може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
У ст.293 ЦПК не знайшла серед переліку ухвал, що підлягають оскарженню, ухвали про забезпечення доказів. Там є тільки про забезпечення позову.
Тому відкритим є питання щодо заперечень на дії головуючого з приводу порушення ст.293 ЦПК або оскарження Ухвали у частині наданні права її оскарження.

В Ухвалі сказано, що юр.особи повинні подати докази на адресу суду до 10 квітня. мені здається, що цього достатньо для фальсифікацій, майже місяць. Під час обгрунтування заяви суддя запитала, а навіщо вам Методики щодо розрахунків по будинку, статут ЖЕКи тощо. Прийшлося пояснювати, що без цього неможливо провести розрахунки по опаленню МЗК та встановити, хто саме надає нам послуги і чи має на це ліцензію, чи правоздатний, оск. Договір на теплопостачання з позивачем ніколи не укладався. При прийнятті рішення суддя запитувала думку сторін, що в принципі не передбачено при вирішенні цього питання.
Є ще деякі нюанси. Але то вже дріб'язок. Позитив: Судове засідання було зупинене суддею через те, що перестав працювати записуючий пристрій. Чекали поки його налаштують, потім засідання продовжили.

Чекаю на поради.

[Тетяна Academia]

Пані Оксано, дуже за Вас рада! Вітаю!
Отже, ще один споживач ЖКП доводить і демонструє і суду і опонентам - що він не беззахисне ягня.
Не даремно проходили наші розмови.

Наступний веселий крок - добитися належного виконання ухвали про забезпечення доказів. В моїй справі по РКМДА 2306 на це пішло 1,5 роки і кілька заяв про неналежне виконання ухвали (про невідповідність наданих доказів тому, що витребувалось)

[Перо]

Заяву про забезпечення доказів задоволено. Але не від усіх юр.осіб, а лише від тих, щодо кого були докази, що на на інформаційні запити вони відповідей не надавали (це Київенерго та ЖЕКа).

Зніміть фотокопії зі справи, щоб зрозуміти -які саме докази і на підтвердження яких саме обставин витребувані.

У зв'язку з Ухвалою про задоволення заяви позивача про забезпечення доказів постає дуже важливе питання: Чи підлягає така ухвала оскарженню?

П. 4 ст. 135 ЦПК.

[Nimfa]

Зніміть фотокопії зі справи, щоб зрозуміти -які саме докази і на підтвердження яких саме обставин витребувані.

Звичайно зроблю. Але ж у мене є моя заява, де вказано усі докази по кожній юр.особі.
Чи мається на увазі, що в ухвалу могли якісь докази не попасти?

У зв'язку з Ухвалою про задоволення заяви позивача про забезпечення доказів постає дуже важливе питання: Чи підлягає така ухвала оскарженню?

П. 4 ст. 135 ЦПК.

Дякую, декілька разів читала статтю, коли складала заяву і "проморгала".

[Nimfa]

Кому цікаво, продовження завтра у суді. Час і місце розгляду через ЛС.

[Nimfa]

Спочатку не звернула уваги, лише тепер побачила. У заяві про забезпечення доказів від ЖЕКи вимагала 36 доказів, від КЕ - 7 доказів, від ПОЦа - 7, від Укргідрометцентру - 1.
Заяву задоволено частково: від ЖЕКи суд витребовує 20 доказів з 36, від КЕ - 6 з 7, від ПОЦа - 0 з 7, від УГМЦ - 0 з 1.
Буду з'ясовувати, які саме докази суддя вирішила вважати непотрібними.
У справі тепер 400 сторінок і 2 томи, сфотографувати все не встигла (ф\а не витримав, здох).

Знайомилася з матеріалами справи ,поки не з'ясувала, що саме подав ЖЕКа, оскільки подав такі копії, деякі з яких взагалі прочитати неможливо (це я про табуляграми, тобто найголовніше), КЕ - подав лише якісь Акти (мабуть звірки нарахувань).

[Перо]

Відповідачем подані заперечення? Викладайте, якщо так.

[Nimfa]

Відповідачем подані заперечення? Викладайте, якщо так.

Заперечень на позов вони не подавали.
Окрім того, на 2 суд.засідання, що відбулися, приходив представник одного з відповідачів (ЖЕКи), заявляв, щоб їх визнали неналежними відповідачами, бо ЖЕКа не є юр.особою. При цьому на 2-му засіданні подав клопотання про зупинення провадження, оск. іншим судом слухається справа про стягнення з нас боргу за ЖКП, куди входить і опалення і нашим зустр.позовом про перерахунок. На моє зауваження, що ЖЕКа не може впливати на хід судового процесу, бо є неправоздатним, і суд має замінити його на належного відповідача або ігнорувати будь-які його клопотання, суддя відповіла, що вона не приймала рішення про те, що вони є неналежними відповідачами (і це при тому, що вони самі про це просили і надали суду відповідні документи) і ухвалила задовольнити їх клопотання і зупинити провадження до набуття законної сили рішенням про стягнення з нас заборгованості.
До речі періоди і підстави у цих позовах лише частково перетиналися.
Саме ж ДП Екос (другий відповідач), структурним підрозділом якого є ЖЕКа, двічі не з'вився у СЗ. Не з'явився і після поновлення провадження, тобто 3-й раз. Я так розумію, що суд вже і не може долучати їх заперечення і пояснення, якщо навіть такі з'являться, бо в них потрійна поспіль неявка.
Можливо, суд їх має притягнути до відповідальності за КАСУ?