Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Ярослав]

До Солом‘янського районного суду міста Києва


Позов щодо неправомірної відмови в перерахунку вартості послуг з централізованого опалення та поверненню різниці між фактичними даними тепло споживання та нарахованими згідно нормативу на метр квадратний,  наданні недостовірної  інформації

1. Зміст позовних вимог:

1. Визнати неправомірною відмову в перерахунку вартості послуг з централізованого опалення та поверненню різниці між фактичними даними тепло споживання та нарахованими згідно нормативу на метр квадратний
2. Визнати неправомірним надання недостовірної інформації , щодо відсутності  засобу обліку теплової енергії на вводах у багатоквартирний будинок
3. Визнати неправомірним надання недостовірної інформації щодо прав власності на будинок 4 по вулиці Боткіна

4. Притягти до адміністративної відповідальності

За порушення ….

5. Зобов‘язати повернути різницю  за 2008 -2012 роки у повному обсязі  ? может дождаться решения ант моноп комитета
6. Стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у сумі 2000 грн. на користь позивача.

2. Виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги:


Будинок 4 по вулиці Боткіна споруджений на залучені у відповідності до укладених інвестиційних договорів на кошти інвесторів, юридичних та фізичних осіб.
Всі 48 квартир у цьому будинку належать власникам на підставі отриманих ними свідоцтв про право власності. Частка загальнодержавної чи комунальної власності у балансовій вартості будинку відсутня.
Як встановлено в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2007 року у справі №2-112-1/07, " Істотною обставиною, яка повинна враховуватись в правовідносинах між споживачами послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в будинку і виконавцями, є наявність автономної дахової котельні, яка виробляє теплову енергію шляхом спалювання природного газу в двох котлах зарубіжного виробництва, установлених в окремій споруді на даху будинку. При цьому теплова енергія від зовнішніх централізованих загальноміських теплових мереж не споживається, але крім власників квартир відпускається також стороннім юридичним особам - власникам прибудованих офісних приміщень, спорудження яких відбулося без погодження з співвласниками будинку вже після введення будинку в експлуатацію. Суд також встановив, що будинок по вул. Боткіна, 4 не приєднаний до мережі центрального теплопостачання.
Будинок по вул. Боткіна, 4 не приєднаний до мережі центрального теплопостачання. Гаряче водопостачання та опалення здійснюється від автономної котельні,
Споруджена на даху будинку котельня з відповідним обладнанням (котлами, газовим обладнанням, пристроями автоматики, контрольно-вимірювальною апаратурою, насосами тощо) належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир та нежитлових приміщень будинку по вул. Боткіна, 4 в м. Києві. "

Впродовж періоду експлуатації будинку плату за опалення нараховують згідно нормативу на метр квадратний, при тому що ПАТ "Київенерго", що є управителем даної котельні та теплопостачальною організацією для підприємства, яке надає житлово-комунальні послуги будинку 4 по вулиці Боткіна облікові картки фактичного споживання  теплової енергії у вигляді табуляграм.
Різниця між фактичним споживанням теплової енергії будинком та нормативними нарахуваннями відчутна. Так за період з квітня 2008 року по квітень 2011 року різниця в грошовому виразі становить 306496 гривень 50 копійок, згідно інформації наданої мені в КП «Індустріальне»
В 2006 році мешканці мого будинку, а саме  Салмін Олег Володимирович, Костяна Лариса Григорівна, Бренич Роман Михайлович, Кіфа Людмила Володимирівна, Василюк Микола Венедиктович, Семенович Віталій Іванович звернулись до суду з заявою про усунення порушень прав споживачів при розрахунках за послуги з теплопостачання
В 2007 Рішенням Печерського райсуду м. Києва у справі № 2-112-1/07 про повернення коштів за компослуги було зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на протязі 30 днів провести перерахунки за послуги з теплопостачання для Салміна Олега Володимировича, Костяної Лариси Григорівни, Бренича Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни, Василюка Миколи Венедиктовича, Семеновича Віталія Івановича за розрахункові опалювальні періоди 2001-2006 років у відповідності до вимог п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2000 р. № 1887, п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245, та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р № 2306, про що їх повідомити. Та Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарського Солом'янського району м. Києва зайво сплачені кошти за послуги теплопостачання на користь позивачів. 

В наступні роки такі перерахунки вже не робились  в зв‘язку з реформуванням КП "Ужг", яке 2008 році втратило свої повноваження, балансоутримувачем будинку 4 по вулиці Боткіна стало КП "Дирекція", виконанням житлово-комунальних послуг, в тому числі й централізованого опалення стало КП "Індустріальне".

На протязі 2011 року я неодноразово звертався з проханням провести перерахунок  та проведення нарахувань суто за фактичними даними згідно розрахункових карток(табуляграм). Але  КП "Індустріальне" відмовило,  інші органи, а саме Солом‘янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація на мої скарги щодо відмови в перерахунку надавали відповіді що. так як у будинку прилад обліку теплової енергії відсутній, та так як на вводах у багатоквартирний будинок прилад обліку теплової енергії відсутній, то Відповідно до вимог, зазначених у п.21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на  вводах  у  багатоквартирний  будинок  засобів  обліку  води  і теплової енергії плата за надані  послуги  справляється  згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.
Відповідь від Першого заступника начальника Головного управління житлового господарства С. Крушановського за № 046/6-К-1-1185/3 що «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, передбачено що споживач оплачує послуги з теплопостачання за показаннями будинкових приладів обліку тепла у разі встановлення у квартирах та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії. У разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок таких засобів обліку, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з розрахунку за 1 кв. м. опалюваної площі квартири.
За інформацією Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації житловий будинок № 4 по вул. Боткіна забезпечується теплоносієм згідно договору від 01.10.2008 № 8764040 «На постачання теплової енергії у гарячій воді», укладеного між КП «Індустріальне» Солом'янського району та ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго».
Вказаний житловий будинок дійсно має дахову котельню, яка забезпечує теплопостачанням мешканців вищезазначеного будинку, але на вводах у багатоквартирний будинок засоби обліку теплової енергії відсутні. Прилад обліку теплової енергії встановлений на колекторах дахової котельні будинку»
В липні 2011 року мені надійшов лист від Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження при КМДА з інформацією про те, що «обсяги спожитої теплової енергії визначаються за показаннями приладу обліку теплової енергії, встановленого на колекторах дахової котельні.
Відповідно до пункту 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630: «у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об'єму) квартири за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку»».
В червні 2011 року я звернувся до Державної архітектурно будівельної інспекції з проханням розібратись чи є законними нарахування за спожите тепло згідно нормативу на метр квадратний при наявності фактичних даних теплоспоживання 
В липні 2011 року  Архітектурно будівельною інспекцією була ініційована та проведена нарада у Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації де було розглянуто питання щодо розрахунків та перерахунку за спожите тепло.
За результатами розгляду мого звернення та проведення наради в кінці липня 2011 року до Солом‘янської районної у м. Києві державної адміністрації був надісланий лист від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві щодо забезпечення проведення розрахунків за опалення суто за показниками будинкового засобу обліку теплової енергії згідно з вимогами п. 12 "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", п. 23 "Правил користування тепловою енергією", та проведення перерахунків мешканцям будинку №4 на вулиці Боткіна за попередні опалювальні періоди.
Але мешканцям будинку №4 на вулиці Боткіна до цих пір не були зроблені перерахунки за опалення за попередні опалювальні періоди та розрахунки за опалення проводяться за нормативом на метр квадратний, а не за фактичними даними теплоспоживання згідно показників будинкового засобу обліку теплової енергії.
25.04.2012 року я ще раз звернувся до Директора комунального підприємства "Індустріальне" Солом‘янської районної у м. Києві державної адміністрації Красного Івана Васильовича та Директора комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду" Солом‘янської районної у м. Києві державної адміністрації Мартиняк Ольги Михайлівни з прохання повернути різницю між фактичними даними тепло споживання та зайво нарахованими згідно нормативу та сплаченими коштами за опалення для квартири 34 будинку 4 по вулиці Боткіна.
03.05.2012 року мені надійшов лист відповідь на моє звернення від КП "Дирекція"з інформацію що «До жовтня місяця 2011 року в зв'язку з відсутністю засобу обліку теплової енергії на вводах у багатоквартирний будинок відповідно до вимог, зазначених у п.21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 плата за надані послуги з централізованого опалення справлялась згідно з установленими нормативами споживання.
Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 № 99 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням» тариф на комунальні послуги з централізованого опалення у житловому будинку № 4 на вул. Боткіна, з оплатою не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим з 01.02.2011 року за кв.м. становить 2,91грн. та проводиться щомісячно протягом року.
За період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року мешканцям будинку №4 по вул. Боткіна будуть перераховані та повернені кошти за централізоване опалення згідно показників приладу обліку тепла, який встановлено в липні 2011 року в даховій котельні, про що свідчать табуляграми надані до Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації працівниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго»».
07.05.2012 року мені надійшов лист відповідь на моє звернення від КП "Індустріальне" з  майже таким же самим текстом та відмовою.

3. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

По п. 1, 3  позовних вимог:
Розрахунки за теплову енергію між теплопостачальною організацією ПАТ «Київенерго» та надавачем послуги опалення КП «Індустріальне» відбуваються на основі розрахункових карток споживання теплової енергії (табуляграм), про що свідчать:
 надані мені копії цих карток за 2008 -2011 роки
лист відповідь КП «Дирекція» з
лист відповідь КП «Індустріальне»
лист від Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження при КМДА
лист від Архітектурно будівельної інспекції
судове рішення Печерського 2007
судове рішення по Бреничам

Однак КП  КП  відмовляють в перерахунку та надають недостовірну інформацію щодо наявності у будинку приладу обліку теплової енергії

По п. 3 позовних вимог
Статтею 382 Цивільного кодексу
Рішенням Конституційного суду 2004 р
Рішенням 

Однак незважаючи на це, відповідачі нехтуючи …. Використовують нікчемне рішення КМДА про прийняття до комунальної   

По п. 3 позовних вимог

По п. 6 позовних вимог: Написання кожного звернення потребує певного часу на опрацювання нормативно-правової бази щодо даного питання, часу на те, щоб надіслати це звернення до адресата, опрацювання відповідей на звернення

На підставі викладеного вище, прошу:

1. Прийняти цей позов для розгляду у порядку цивільного судочинства.
2. Задовольнити позовні вимоги 1-  у повному обсязі.

3. Покласти усі судові витрати на відповідачів, у тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, звільнивши від них позивачів.



Додатки до уточненої позовної заяви:

[Тетяна Academia]

Щодо наданого проекту. Вважаю доцільним розділити його на кілька проектів.
В тексті зазначено кілька вимог, які доцільно формулювати в окремих позовах. Деякі вимоги, можливо, варто переформулювати.

Спір про перерахунок плати за ЦО вирішується в рамках цивільного судочинства.
Притягнення до адміністративної відповідальності - це вимога за межами цивільного судочинства.

Формулюючи позовні вимоги, доцільно проаналізувати: хто і яку норму права порушив, в чому конкретно полягало порушення і яким чином воно зачепило Ваші права та законні інтереси. Як у випадку задоволення позову буде виконуватись рішення.

Перед підотовкою позову доцільно визначити для себе: сторони, предмет та підстави спору. Тобто, до кого конкретно позиваєтесь? що конкретно вимагаєте? на якій підставі (пункт, стаття закону, підзаконного НПА). А також визначитись, в рамках якого судочинства повинен вирішуватись спір.

Можливо, спочатку доцільно підготувати один позов на перерахунок плати за ЦО та повернення зайво нарахованих коштів. Матеріалів судових справ в цьому напрямку на форумі та на сайтах-попередниках досить багато.

[Перо]

3. Визнати неправомірним надання недостовірної інформації щодо прав власності на будинок 4 по вулиці Боткіна
5. Зобов‘язати повернути різницю  за 2008 -2012 роки у повному обсязі  ? может дождаться решения ант моноп комитета
6. Стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у сумі 2000 грн. на користь позивача.

Ці вимоги більш-менш відповідають положенням ст. 16 ЦК. Слід іх обгрунтувати належними нормами матеріального права.

[Ярослав]

В тому то й справа що я чекаю рішення антимонопольного комітету по цій справі. Якщо він визнає КП Індустріальне порушником закону про захист економічної конкуренції, то я в такому випадку можу відсудити в 2 рази більше. В даному випадку я хочу притягти до адміністративної відповідальності директорів КП Дирекція та КП індустріальне. Свої думки я виклав в позовній заяві. Але розумію що заява далека від досконалості. Вже її трохи переробив. Але потрібно доопрацьовувати. Складність в тому що я жодного разу ще не складав позовну заяву та не судився

[Ярослав]

Трохи підправлений варіант.

До Солом‘янського районного суду міста Києва


Позов щодо неправомірної відмови в перерахунку вартості послуг з централізованого опалення та поверненню різниці між фактичними даними тепло споживання та нарахованими згідно нормативу на метр квадратний,  наданні недостовірної  інформації

1. Зміст позовних вимог:

1. Визнати неправомірною відмову в перерахунку вартості послуг з централізованого опалення та поверненню різниці між фактичними даними тепло споживання та нарахованими згідно нормативу на метр квадратний КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради

2. Визнати неправомірним надання недостовірної інформації КП «Дирекція» та КП «Індустріальне», щодо відсутності  засобу обліку теплової енергії на вводах у багатоквартирний будинок
3. Визнати неправомірним надання недостовірної інформації КП «Дирекція» та КП «Індустріальне», щодо прав власності на будинок 4 по вулиці Боткіна

4. Притягти до адміністративної відповідальності

За порушення ….

5. Стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у сумі 2000 грн. на користь позивача.

2. Виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги:


Будинок 4 по вулиці Боткіна споруджений на залучені у відповідності до укладених інвестиційних договорів на кошти інвесторів, юридичних та фізичних осіб.
Всі 48 квартир у цьому будинку належать власникам на підставі отриманих ними свідоцтв про право власності. Частка загальнодержавної чи комунальної власності у балансовій вартості будинку відсутня.
Як встановлено в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2007 року у справі №2-112-1/07, " Істотною обставиною, яка повинна враховуватись в правовідносинах між споживачами послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в будинку і виконавцями, є наявність автономної дахової котельні, яка виробляє теплову енергію шляхом спалювання природного газу в двох котлах зарубіжного виробництва, установлених в окремій споруді на даху будинку. При цьому теплова енергія від зовнішніх централізованих загальноміських теплових мереж не споживається, але крім власників квартир відпускається також стороннім юридичним особам - власникам прибудованих офісних приміщень, спорудження яких відбулося без погодження з співвласниками будинку вже після введення будинку в експлуатацію. Суд також встановив, що будинок по вул. Боткіна, 4 не приєднаний до мережі центрального теплопостачання.
Будинок по вул. Боткіна, 4 не приєднаний до мережі центрального теплопостачання. Гаряче водопостачання та опалення здійснюється від автономної котельні,
Споруджена на даху будинку котельня з відповідним обладнанням (котлами, газовим обладнанням, пристроями автоматики, контрольно-вимірювальною апаратурою, насосами тощо) належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир та нежитлових приміщень будинку по вул. Боткіна, 4 в м. Києві. "

Впродовж періоду експлуатації будинку плату за опалення нараховують згідно нормативу на метр квадратний, при тому що ПАТ "Київенерго", що є управителем даної котельні та теплопостачальною організацією для підприємства, яке надає житлово-комунальні послуги будинку 4 по вулиці Боткіна облікові картки фактичного споживання  теплової енергії у вигляді табуляграм.
Різниця між фактичним споживанням теплової енергії будинком та нормативними нарахуваннями відчутна. Так за період з квітня 2008 року по квітень 2011 року різниця в грошовому виразі становить 306496 гривень 50 копійок, згідно інформації наданої мені в КП «Індустріальне»
В 2006 році мешканці мого будинку, а саме  Салмін Олег Володимирович, Костяна Лариса Григорівна, Бренич Роман Михайлович, Кіфа Людмила Володимирівна, Василюк Микола Венедиктович, Семенович Віталій Іванович звернулись до суду з заявою про усунення порушень прав споживачів при розрахунках за послуги з теплопостачання
В 2007 Рішенням Печерського райсуду м. Києва у справі № 2-112-1/07 про повернення коштів за компослуги було зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на протязі 30 днів провести перерахунки за послуги з теплопостачання для Салміна Олега Володимировича, Костяної Лариси Григорівни, Бренича Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни, Василюка Миколи Венедиктовича, Семеновича Віталія Івановича за розрахункові опалювальні періоди 2001-2006 років у відповідності до вимог п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2000 р. № 1887, п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245, та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р № 2306, про що їх повідомити. Та Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарського Солом'янського району м. Києва зайво сплачені кошти за послуги теплопостачання на користь позивачів. 

В наступні роки такі перерахунки вже не робились  в зв‘язку з реформуванням КП "Управління житлового господарства", яке 2008 році втратило свої повноваження, балансоутримувачем будинку 4 по вулиці Боткіна стало КП "Дирекція", виконанням житлово-комунальних послуг, в тому числі й централізованого опалення стало КП "Індустріальне".

На протязі 2011 року я неодноразово звертався з проханням провести перерахунок  та проведення нарахувань суто за фактичними даними згідно розрахункових карток(табуляграм). Але КП "Індустріальне" відмовило, інші органи, а саме Солом‘янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація на мої скарги щодо відмови в перерахунку надавали відповіді що. так як у будинку прилад обліку теплової енергії відсутній, та так як на вводах у багатоквартирний будинок прилад обліку теплової енергії відсутній, то Відповідно до вимог, зазначених у п.21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на  вводах  у  багатоквартирний  будинок  засобів  обліку  води  і теплової енергії плата за надані  послуги  справляється  згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.
В липні 2011 року мені надійшов лист від Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження при КМДА з інформацією про те, що «обсяги спожитої теплової енергії визначаються за показаннями приладу обліку теплової енергії, встановленого на колекторах дахової котельні.
Відповідно до пункту 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630: «у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об'єму) квартири за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку»».
В червні 2011 року я звернувся до Державної архітектурно будівельної інспекції з проханням розібратись чи є законними нарахування за спожите тепло згідно нормативу на метр квадратний при наявності фактичних даних теплоспоживання 
В липні 2011 року  Архітектурно будівельною інспекцією була ініційована та проведена нарада у Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації де було розглянуто питання щодо розрахунків та перерахунку за спожите тепло.
За результатами розгляду мого звернення та проведення наради в кінці липня 2011 року до Солом‘янської районної у м. Києві державної адміністрації був надісланий лист від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві щодо забезпечення проведення розрахунків за опалення суто за показниками будинкового засобу обліку теплової енергії згідно з вимогами п. 12 "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", п. 23 "Правил користування тепловою енергією", та проведення перерахунків мешканцям будинку №4 на вулиці Боткіна за попередні опалювальні періоди.
Але мешканцям будинку №4 на вулиці Боткіна до цих пір не були зроблені перерахунки за опалення за попередні опалювальні періоди та розрахунки за опалення проводяться за нормативом на метр квадратний, а не за фактичними даними теплоспоживання згідно показників будинкового засобу обліку теплової енергії.
25.04.2012 року я ще раз звернувся до Директора комунального підприємства "Індустріальне" Солом‘янської районної у м. Києві державної адміністрації Красного Івана Васильовича та Директора комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду" Солом‘янської районної у м. Києві державної адміністрації Мартиняк Ольги Михайлівни з прохання повернути різницю між фактичними даними тепло споживання та зайво нарахованими згідно нормативу та сплаченими коштами за опалення для квартири 34 будинку 4 по вулиці Боткіна.
03.05.2012 року мені надійшов лист відповідь на моє звернення від КП "Дирекція"з інформацію що «До жовтня місяця 2011 року в зв'язку з відсутністю засобу обліку теплової енергії на вводах у багатоквартирний будинок відповідно до вимог, зазначених у п.21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 плата за надані послуги з централізованого опалення справлялась згідно з установленими нормативами споживання.
Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 № 99 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням» тариф на комунальні послуги з централізованого опалення у житловому будинку № 4 на вул. Боткіна, з оплатою не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим з 01.02.2011 року за кв.м. становить 2,91грн. та проводиться щомісячно протягом року.
За період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року мешканцям будинку №4 по вул. Боткіна будуть перераховані та повернені кошти за централізоване опалення згідно показників приладу обліку тепла, який встановлено в липні 2011 року в даховій котельні, про що свідчать табуляграми надані до Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації працівниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго»».
07.05.2012 року мені надійшов лист відповідь на моє звернення від КП "Індустріальне" з  майже таким же самим текстом та відмовою.

3. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

По п. 1, 2  позовних вимог:

В порушення абзацу 2 п.4 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",    ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п 6. ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , ч. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", пункту 2, 3  «ПОРЯДКу проведення перерахунків розміру плати  за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води  і водовідведення»  ЖЕК систематично надає послуги в неповному обсязі, відмовляється проводити перерахунки їх вартості з урахуванням реального обсягу наданих послуг та вимагає оплату за ненадані в повному обсязі послуги;
Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі

Розрахунки за теплову енергію між теплопостачальною організацією ПАТ «Київенерго» та надавачем послуги опалення КП «Індустріальне» відбуваються на основі розрахункових карток споживання теплової енергії (табуляграм), про що свідчать:

- надані мені КП «Індустріальне»копії цих карток за 2008 -2011 роки;

- лист відповідь КП «Дирекція» та  КП «Індустріальне» з випискою з табуляграм за період з квітня 2008 року по квітень 2011року;

- лист від 05.07.2011 року з Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження при КМДА з інформацією про те, що обсяги спожитої теплової енергії визначаються за показаннями приладу обліку теплової енергії, встановленого на колекторах дахової котельні;

- лист від 27.07.2011 року з Архітектурно будівельної інспекції з інформацією про те, що за результатами розгляду мого звернення та проведення наради в кінці липня 2011 року до Солом‘янської районної у м. Києві державної адміністрації був надісланий лист від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві щодо забезпечення проведення розрахунків за опалення суто за показниками будинкового засобу обліку теплової енергії
- ксерокопія рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2007 року у справі №2-112-1/07  про повернення коштів за компослуги;
- рішення Солом‘янського районного в м.Києві суду у справі №2-1065/11 про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про врегулювання переддоговірних спорів

- лист від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надісланий 11.04.2012 за №К-485 з інформацією про те, що прилад обліку теплової енергії знаходиться на межі розподілу балансової належності між постачальником, та споживачем на технічному поверсі даху цього будинку;

Лист від ПАТ «Київенерго» 09.02.2012 з інформацією про те, що обсяги спожитої енергії визначаються за показниками приладу обліку теплової енергії, який встановлено на колекторах дахової котельної.

Згідно інформації наданою КП Дирекція та КП Індустріальне, за опалювальний сезон 2008-2009 років було нараховано згідно нормативу 148961.28 грн за 1140.4848 гікалорій, а фактично будинком було спожито 543.779966 гігакалорій.
В опалювальному сезоні 2009-2010 років нараховано оплату за 1140.4848 гікалорій, а фактично будинком було спожито 607.8  гігакалорій.
В опалювальному сезоні 2010-2011 років нараховано оплату за 1140.4848 гікалорій, а фактично будинком було спожито 620.121  гігакалорій.

Однак КП  КП  відмовляють в перерахунку та надають недостовірну інформацію щодо наявності у будинку приладу обліку теплової енергії

По п. 3 позовних вимог
статтею 382. Цивільного кодексу України встановлено що Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користу¬вання, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Рішенням Конституційного суду України у справі Справа N 1-2/2004 2 березня 2004 року
N 4-рп/2004  вирішив: Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.)  передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання   співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Однак незважаючи на це, відповідачі нехтуючи чинним законодавством та рішенням Конституційного суду України відповідачі надали мені недостовірну інформацію використавши нікчемне рішення КМДА про прийняття до комунальної вланості цього будинку 

По п. 4 позовних вимог

По п. 5 позовних вимог: Написання кожного звернення потребує певного часу на опрацювання нормативно-правової бази щодо даного питання, часу на те, щоб надіслати це звернення до адресата, опрацювання відповідей на звернення. Всього за період    мною було відправлено  звернень та отримано   відповідей. Якщо враховувати що написання одного звернення професійним юристом займає    , вартість написання юристом однієї заяви становить    , до того ж існувати часові та майнові витрати щодо надсилання звернень до адресатів

На підставі викладеного вище, прошу:

1. Прийняти цей позов для розгляду у порядку цивільного судочинства.
2. Задовольнити позовні вимоги 1-  у повному обсязі.

3. Покласти усі судові витрати на відповідачів, у тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, звільнивши від них позивачів.



Додатки до позовної заяви:

[Ярослав]

Може розділю на два позови. Один про те що мені надали недостовірну інформацію щодо права власності на будинок.  Інший про незаконну відмову в перерахунку. В цьому позові хотів би присудити штраф Директорам КП Дирекція та КП індустріальне. 
Можливо ще третій позов подам . Дочекаюсь коли Київенерго мені відповідь надасть щодо ттого , коли теплолічильник встановили. (Хоча він мабуть вже давно встановлений, так як табуляграми з фактичним споживанням ще за 2004 рік надавались, якщо не помиляюсь)

[Ярослав]

Виписки з табуляграм

[Перо]

В цьому позові хотів би присудити штраф Директорам КП Дирекція та КП індустріальне. 

Бажання зрозуміле.  Але слід дотримуватися процесуального законодавства. Позовні вимоги у цивільному судочинстві не передбачають накладання штрафів.

[Тетяна Academia]

Свої думки я виклав в позовній заяві. Але розумію що заява далека від досконалості. Вже її трохи переробив. Але потрібно доопрацьовувати. Складність в тому що я жодного разу ще не складав позовну заяву та не судився

Віктор Іванович завжди казав: "Позов має бути максимально короткий і зрозумілий". Його основне призначення - отримати ухвалу про відкриття провадження у справі.
З урахуванням порад Перо. Думаю, доцільно зараз зосередитись на формулюванні вимог на перерахунок плати за ЦО та відшкодування завданої шкоди.
Для підготовки позову доцільно ще раз опрацювати ЦПК (особливо - вимоги до позовної заяви), ЦК, ЗУ "Про ЖКП", ПКМУ № 630.