Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

stepanЕ!
Будинок прийнято в експлуатацію згідно Акту від 26.06.2007р. Акт зареєстрований в Управлінні архітектурно-будівельного контролю десь 16 (нерозбірливо).07.2007р.
А наказ № 246 ДП "ЕКОС" датовано 23.10.2008р.
Питання: Де будинок "висів" більше року?
1. Якщо "ніде", то до визначення балансоутримувача потрібно було долучати інших співвласників. Можна припустити, що їх вже було багатенько ( в позові зазначено,  що, наприклад, Ви є власником квартири з грудня 2007р. ). Тоді можна наказ № 246 ДП "ЕКОС окремо оскаржити, а цю справу клопотати призупинити до вирішення питання по наказу.

А чи можна оскаржити Наказ №246 ДП "ЕКОС" на підставі відсутності у ЖУ "Південне" на час видання наказу - Ліцензії на вироблення та постачання теплової енергії(експлуатація дахової котельні, що працює на газі), про що тепер в мене є докази.
І до якого суду оскаржувати - за місцем розташування ДП "ЕКОС", чи ЖУ "Південне"?

[Тетяна Academia]

А чи можна оскаржити Наказ №246 ДП "ЕКОС" на підставі відсутності у ЖУ "Південне" на час видання наказу - Ліцензії на вироблення та постачання теплової енергії(експлуатація дахової котельні, що працює на газі), про що тепер в мене є докази.
І до якого суду оскаржувати - за місцем розташування ДП "ЕКОС", чи ЖУ "Південне"?

Нагадайте, хто є хто з ваших позивачів. Хто юр. особа, хто - підрозділ. Тоді буде відповідь.

[Тетяна Academia]

А чи можна оскаржити Наказ №246 ДП "ЕКОС" на підставі відсутності у ЖУ "Південне" на час видання наказу - Ліцензії на вироблення та постачання теплової енергії(експлуатація дахової котельні, що працює на газі), про що тепер в мене є докази.
І до якого суду оскаржувати - за місцем розташування ДП "ЕКОС", чи ЖУ "Південне"?

Нагадайте, хто є хто з ваших позивачів. Хто юр. особа, хто - підрозділ. Тоді буде відповідь.

Позивач ДП "ЕКОС" в особі ЖУ "Південне" - відособленного структурного підрозділу ДП "ЕКОС", і згідно Положення, не має права юридичної особи.

Вибираєте на власний розсуд. Як Вам вигідніше (ближче територіально, зручніше добиратись, ступінь заангажованості суддів, тощо)
Підстави: ч.2 ст. 109 ЦПК та ч.7, 11 ст. 110 ЦПК.

[stepan]

stepanЕ!
Будинок прийнято в експлуатацію згідно Акту від 26.06.2007р. Акт зареєстрований в Управлінні архітектурно-будівельного контролю десь 16 (нерозбірливо).07.2007р.
А наказ № 246 ДП "ЕКОС" датовано 23.10.2008р.
Питання: Де будинок "висів" більше року?
1. Якщо "ніде", то до визначення балансоутримувача потрібно було долучати інших співвласників. Можна припустити, що їх вже було багатенько ( в позові зазначено,  що, наприклад, Ви є власником квартири з грудня 2007р. ). Тоді можна наказ № 246 ДП "ЕКОС окремо оскаржити, а цю справу клопотати призупинити до вирішення питання по наказу.

А чи можна оскаржити Наказ №246 ДП "ЕКОС" на підставі відсутності у ЖУ "Південне" на час видання наказу - Ліцензії на вироблення та постачання теплової енергії(експлуатація дахової котельні, що працює на газі)

Оскаржив наказ № 246 ДП "ЕКОС" до Печерського районного суду 01.08.12 р. на підставі відсутності в нього ліцензії.
Сьогодні отримав копію ухвали про відкриття провадження.
Розгляд справи призначено на 20 серпня на 14-40 в приміщенні на вул. Гайцана 4.

[stepan]

Чи публікували ви текст позову? Надайте посилання будь ласка.

Я його не публіковав, тому, що в мене був тільки один день на його написання та подання, після того як я повернувся в Київ після відпустки, і в день повернення отримав відповідь на свій запит, щодо наявності ліцензії у ДП "ЕКОС" у періоді часу, що оспорюється, та повістку на судове засідання.
Отже публікую його на резензію зараз -
 

(click to show/hide)

                                                                           До Печерського районного суду м. Києва
                                                                          01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А

                                                        Позивач :  ######  ########  #######,
                                                                           03087, м. Київ, вул.##################,   
                                                                           кв.###,  інші засоби звязку: тел. ########

                                                    Відповідач : Дочірнє підприємство «ЕКОС» Акціонерного
                                                                           товариства холдингової компанії «Київ-
                                                                           міськбуд»,
                                                                           Україна, 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 20,
                                                                           тел. 249-61-17




                                                         ПОЗОВНА ЗАЯВА
                                               (Позов на захист прав споживача)

        06 лютого 2012 року, суддя Солом'янського районного суду Зінченко С.В. відкрив провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» (надалі ДП «ЕКОС») Акціонерного товариства «Київміськбуд» в особі житлового управління «Південне» від 03.02.2012 р. до #######  #####   ########  про стягнення заборгованості.
           В позовній заяві, позивач (ДП «ЕКОС») просить стягнути з відповідача (######  #######  #####)заборгованість за період з 01.03.2008 р. по 01.11.2011 р. в розмірі 9032 грн.
           Згідно ст. 24 закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка визначає права, та обов’язки балансоутримувача, останній має право, цитую: «…звертатися  до суду про звернення стягнення на майно осіб, які  відмовляються  оплачувати  рахунки  за     споживання житлово-комунальних послуг  або  відшкодовувати  завдані  збитки майну, що перебуває в нього на балансі».
          Після отримання позовної заяви, я звернувся з запитом до ДП «ЕКОС» в особі житлового управління «Південне»,  в якому просив надати мені інформацію – «чи має ДП «ЕКОС» ліцензію на виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії?»
       На цей запит, я отримав відповідь від 19.07.2012 р. №2294 з інформацією про те, що на момент подачі позову ДП «ЕКОС» до ###### ###### ######,  ліцензії на виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії та постачання теплової енергії, були в процесі оформлення у відповідних інстанціях, і вищезазначені ліцензії видано ДП «ЕКОС» Виконавчим Органом Київської Міської Ради 24.05.2012 р.
        На підставі цієї інформації я прийшов до висновку про те, що рішення про видання наказу №246 від 23 жовтня 2008 р.  ДП «ЕКОС» про прийняття житлового будинку на баланс, обслуговування і експлуатацію було таким, що не відповідає законодавству України, зокрема  ст.10 (Сертифікація та ліцензування у сфері житлово-комунальних послуг)  закону України «Про житлово – комунальні послуги» , згідно п. 3 якої «Певні    види    господарської    діяльності    у    сфері житлово-комунальних послуг підлягають ліцензуванню  відповідно  до закону».
      Оскільки згідно п. 1,  ст..227 Цивільного Кодексу України, цитую: « Правочин юридичної особи,  вчинений нею  без  відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним», я вважаю, що наказ  №246 від 23 жовтня 2008 р.  ДП «ЕКОС» про прийняття житлового будинку на баланс, повинен бути визнано судом не законним, до часу отримання ДП «ЕКОС» вищезгаданої ліцензії, а також  всі договори, укладені ДП «ЕКОС» за час відсутності у нього вищезгаданої ліцензії повинні бути визнані недійсними, зокрема типовий договір між ДП «ЕКОС», та ######  ######  ######про надання послуг з утримання будинків і споруд, та при будинкових територій в частині розміру оплати гарячого водопостачання, та опалення(п.4 типового договору від 19.06.2008 р.)

        На підставі вищенаведеного та у відповідності з ст. 24 закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 227 Цивільного Кодексу України ПРОШУ:
 
        1) Визнати наказ №246 від 23 жовтня 2008 р.  Дочірнього підприємства «ЕКОС» про прийняття житлового будинку на баланс, обслуговування і експлуатацію - незаконним.
        2) Визнати типовий договір між ДП «ЕКОС» в особі ЖУ «Південне», та ######  #####  #####  19.06.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій в частині розміру оплати гарячого водопостачання, та опалення(п. 4 типового договору від 19.06.2008 р.) не законним.

         " На підставі припису ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" та п.7 ч. 1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір" Споживачі  звільняються  від  сплати  державного  мита  за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав."

        Додатки:

1)   Копія відповіді  ДП «ЕКОС» від 19.07.2012 р. №2294 на запит #####  #######  ######, на 1 арк., 2 прим.
2)   Копія наказу №246 від 23 жовтня 2008 р.  ДП «ЕКОС» про прийняття житлового будинку на баланс, обслуговування і експлуатацію, на 1 арк., 2 прим.
3)   Копія інформації про наявність ліцензії у ДП «ЕКОС» з сайту ЕЛР Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр http://irc.gov.ua/ua/Reiestri/YeLR.html, на 1 арк., 2 прим.



              Позивач :                           __________________###########  #  #
              02.08.2012 р.

Треба мабуть додати до ньго і те, про що мені писав Юрій Васильович -

stepanЕ!
Будинок прийнято в експлуатацію згідно Акту від 26.06.2007р. Акт зареєстрований в Управлінні архітектурно-будівельного контролю десь 16 (нерозбірливо).07.2007р.
А наказ № 246 ДП "ЕКОС" датовано 23.10.2008р.
Питання: Де будинок "висів" більше року?
1. Якщо "ніде", то до визначення балансоутримувача потрібно було долучати інших співвласників. Можна припустити, що їх вже було багатенько ( в позові зазначено,  що, наприклад, Ви є власником квартири з грудня 2007р. ). Тоді можна наказ № 246 ДП "ЕКОС окремо оскаржити, а цю справу клопотати призупинити до вирішення питання по наказу.
2. Якщо будинок вже був ( скажем з липня 2007р.) на балансі ХК "КМБ", чи ДП "Екос" ( по суті це теж "КМБ"), то наказ № 246 ДП "ЕКОС свідчить лише про "рокіровку" в межах ХК "КМБ".
Тоді цей наказ не є визначальним, тоді потрібно "шукати" те, що було до нього.

В наказі зазначено, що він виданий на виконання "Рішення правління ХК "КМБ". Про те, що то було за рішення? Передачі з балансу холдінгу на баланс структурного підрозділу, чи з балансу одного структурного підрозділу на баланс іншого структурного підрозділу холдінгу? Невідомо.
В наказі зазначено, що ДП "ЕКОС" під час його видання керувалось "Положенням про порядок роботи ХК "КМБ" ..... ..... по будівництву, підготовці до уведення, передачі та експлуатації уведених житлових будинків" від 23.01.2003р. № 1.
Треба бачити це "Положення...". Треба порівняти його норми з нормами ЗУ "Про ЖКП".

Але як в цоьму позові це краще сформулювати?

[Тетяна Academia]

Треба мабуть додати до ньго і те, про що мені писав Юрій Васильович -

2. Якщо будинок вже був ( скажем з липня 2007р.) на балансі ХК "КМБ", чи ДП "Екос" ( по суті це теж "КМБ"), то наказ № 246 ДП "ЕКОС свідчить лише про "рокіровку" в межах ХК "КМБ".
Тоді цей наказ не є визначальним, тоді потрібно "шукати" те, що було до нього.

В наказі зазначено, що він виданий на виконання "Рішення правління ХК "КМБ". Про те, що то було за рішення? Передачі з балансу холдінгу на баланс структурного підрозділу, чи з балансу одного структурного підрозділу на баланс іншого структурного підрозділу холдінгу? Невідомо.
В наказі зазначено, що ДП "ЕКОС" під час його видання керувалось "Положенням про порядок роботи ХК "КМБ" ..... ..... по будівництву, підготовці до уведення, передачі та експлуатації уведених житлових будинків" від 23.01.2003р. № 1.
Треба бачити це "Положення...". Треба порівняти його норми з нормами ЗУ "Про ЖКП".

Але як в цоьму позові це краще сформулювати?

Документи, які "були раніше", Рішення про передачу, Положення, всі інші документи, на які є посилання і які допоможуть Вам прояснити ситуацію, слід витребувати у Екоса "Заявою про забезпечення доказів". В заяві обов`язково слід зазначити, щоб ухвала відповідала вимогам до виконавчого документа. Слід обгрунтувати, для чого потрібні ці докази. Бути готовим пояснювати і доводити судді, для чого ці докази необхідні.

[stepan]

stepanЕ!
Будинок прийнято в експлуатацію згідно Акту від 26.06.2007р. Акт зареєстрований в Управлінні архітектурно-будівельного контролю десь 16 (нерозбірливо).07.2007р.
А наказ № 246 ДП "ЕКОС" датовано 23.10.2008р.
Питання: Де будинок "висів" більше року?
1. Якщо "ніде", то до визначення балансоутримувача потрібно було долучати інших співвласників. Можна припустити, що їх вже було багатенько ( в позові зазначено,  що, наприклад, Ви є власником квартири з грудня 2007р. ). Тоді можна наказ № 246 ДП "ЕКОС окремо оскаржити, а цю справу клопотати призупинити до вирішення питання по наказу.
2. Якщо будинок вже був ( скажем з липня 2007р.) на балансі ХК "КМБ", чи ДП "Екос" ( по суті це теж "КМБ"), то наказ № 246 ДП "ЕКОС свідчить лише про "рокіровку" в межах ХК "КМБ".
Тоді цей наказ не є визначальним, тоді потрібно "шукати" те, що було до нього.

У відповіді мені від ХК "Київміскбуд" на мій запит, ХК посилається на те, що будинок був прийнятий в експлуатацію згідно акту Державної прийм. комісії від 26.06.2007 р., "Замовником" об"єкта була ХК, а отже згідно зі ст. 876 ЦК України(власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник) - власником будинку стала ХК.

ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
Стаття 876. Право власності на об'єкт будівництва

     1. Власником  об'єкта  будівництва   або   результату   інших
будівельних  робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
{ Частина перша статті 876 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 }
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page

То чи є цей факт тим, "що було до нього", тобто ХК після прийняття будинку в експлуатацію стала власником будинку?
До речі у відповідях ДП ЕКОС до мене є таке протиріччя -
У вищенаведеному вони називають себе "замовником" будівництва, і відповідно вважають себе власником на підставі  ст. 876 ЦК України, та акту Державної прийм. комісії від 26.06.2007 р.
А у акті Державної прийм. комісії від 26.06.2007 р. в переліку членів приймальної комісії в графі "Замовник" стоять підписи представника ХК  "Київміскбуд", та представника Прокуратури м. Києва (заст. прокурора Гоголь В.В)
І також ДП ЕКОС надав мені копію "Державного акту" на право постійного користування земельною ділянкою від 01.02.2006 р.(№06-5-00057), який видано Прокуратурі м. Києва, на підставі рішення КМР від 29.05.2003 р. №486-2/646.
Також у відповіді ХК зазначено, що право власності на багатоповерховий будинок не оформлюється.

   КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ
               Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
 
 N 1820 від 31.08.2001         Зареєстровано в Київському міському
                               управлінні юстиції
                               31 серпня 2001 р.
                               за N 62/364
 
 
        Про затвердження Положення про порядок оформлення
                    права власності на об'єкти
                         нерухомого майна

  Затверджено
                                   розпорядження Київської міської
                                   державної адміністрації
                                   від 31 серпня 2001 р. N 1820
 
                                  Зареєстровано
                                  в Київському міському управлінні
                                  юстиції
                                  31 серпня 2001 р. за N 62/364
 
                            Положення
              про порядок оформлення права власності
                   на об'єкти нерухомого майна
  2. Об'єктами  нерухомого  майна,  на  які  оформляється право
власності з видачею свідоцтв, є:
     2.1. Житлові    будинки   (домоволодіння),   розташовані   на
земельній ділянці під окремим номером по вулиці,  площі, провулку,
окремо визначені частини цих будинків (домоволодінь).
     2.2. Нежитлові будинки,  будівлі виробничого, господарського,
соціально-побутового  та   іншого   призначення,   їх   комплекси,
розташовані  на  окремих   земельних   ділянках   вулиць,   площі,
провулків,  під  окремими  порядковими номерами,  окремо визначені
частини цих будинків (будівель, їх комплексів).
     2.3. Вбудовані  в  житлові будинки та прибудовані до житлових
будинків нежитлові приміщення (в т.  ч.  комори,  інші  приміщення
побутового призначення).
     2.4. Квартири у багатоквартирних будинках.
     2.5. Дачі, садові будинки.
     2.6. Гаражі (в т.  ч.  одно-,  двоповерхові,  багатоповерхові
гаражі,   наземні   та   підземні   гаражі),   гаражі-автостоянки,
автопаркінги  та  машиномісця  в  них  (в  т.  ч.  розташовані   у
вбудованих  та  прибудованих  нежитлових  приміщеннях  в  житлових
будинках), гаражні бокси, інші капітальні споруди, які знаходяться
на територіях гаражних кооперативів чи товариств.
http://www.uazakon.com/document/spart25/inx25708.htm
 

 А власникам квартир, які сплатили їх вартість, були оформлені свідоцтва на право власності на ці квартири. 
Тобто вони самі підтвердили, що власників після прийняття будинку актом Державної прийм. комісії від 26.06.2007 р. було як мінімум двоє - ХК та Прокурпатура м. Києва, а після отримання мною свідоцтва на право власності(28.11.2007р.(13.12.2007 р - зареєстровано)), стало як мінімум троє, і тому до видання наказу № 246 ДП "ЕКОС" від 23.10.2008р., ХК повинна була укласти договори з Прокуратурою м. Києва, та зі мною, як власниками, щоб набути статус балансоутримувача, після видання наказу № 246 ДП "ЕКОС" датованого 23.10.2008р.

Стаття 1. Визначення термінів
балансоутримувач будинку,  споруди,  житлового комплексу  або
комплексу будинків  і  споруд  (далі - балансоутримувач) - власник
або юридична особа,  яка за  договором  з  власником  утримує  на
балансі відповідне майно
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1875-15

Якщо вони наприклад заперечать, і скажуть, що Прокуратура м. Києва не власник, то чому ХК - власник?
Адже підстава одна й та сама - будинок "замовили" ХК та Прокуратура, ХК його побудувала (в тому числі і на мої кошти), та будинок був прийнятий  в експлуатацію актом Державної приймальної комісії, де зазначені обидва замовники об"єкта.
Правда в ст. 876 ЦК є уточнення - власником є замовник, "якщо інше не передбачено договором", а договору про "замовлення будівництва" між Прокуратурою, та ХК в мене нема.
Виходить потрібно було його витребовувати, а я цього не зробив.

[stepan]

Розгляд справи призначено на 20 серпня на 14-40 в приміщенні на вул. Гайцана 4.

Відбулось сьогодні судове засідання.
Суд прийняв ухвалу про задоволення(часткове) моєї заяви про витребування доказів.
Наступне засідання призначено на 04.09.12 р. на 12-00.
Цікаво, що відповідач надасть до суду на виконання ухвали.
Перелік витребовуваних мною доказів:
П 1.3 переліку доказів суд вирішив не витребовувати

(click to show/hide)

перелік необхідних доказів:
1.1 Угоди про взаємовідносини між Прокуратурою м. Києва та ДП «ЕКОС» на період експлуатації будинку №ХХ по вул. ХХХХХХ в м. Києві від моменту підписання акту приймальної комісії і до передачі будинку по комендантському акту.
1.2 Угода(Договір) між Прокуратурою м. Києва(Замовником будівництва, та користувачем земельної ділянки), та АТ ХК «Київміськбуд», стосовно визначення власника побудованого та прийнятого в експлуатацію житлового будинку №ХХ по вул. ХХХХХ  в м. Києві.
1.3 Угоди між співвласниками квартир будинку №ХХ по вул. ХХХХХ в м. Києві, та балансоутримувачем, на підставі яких балансоутримувач утримує на балансі будинок №ХХ по вул. ХХХХХХ  в м. Києві
1.4 Рішення Ради Директорів від 23.01.2003 р. №1 (з «Додатком» до неї) про ухвалення «Положення про порядок роботи ХК «Київміськбуд», підрядних організацій та ДП «ЕКОС» по будівництву, підготовці, передачі в експлуатацію житлових будинків».

[Тетяна Academia]

П 1.3 переліку доказів суд вирішив не витребовувати
1.3 Угоди між співвласниками квартир будинку №ХХ по вул. ХХХХХ в м. Києві, та балансоутримувачем, на підставі яких балансоутримувач утримує на балансі будинок №ХХ по вул. ХХХХХХ  в м. Києві

Можна заявити повторно з більш детальним обгрунтуванням.

Одночасно, в поясненнях до позову акцентувати, що договорів немає.
Доцільно використовувати перемогу Т. Монтян. http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7653.0.html

[stepan]

Відбулось сьогодні судове засідання.
Представник відповідача не надав суду жодного доказа, які були витребувані ухвалою суду на минулому с.з.
Питання - як на це реагувати в с.з.?

Подана мною сьогодні ще одна "Заява" про забезпечення доказів - була судом відхилена.
Також суд відхилив моє клопотання про долучення до матеріалів справи копій постанов судів по справі (ОСББ "Сердолік" проти "Житло-сервіс", справа виграна Монтян).
Подану мною "уточнену" Позовну заяву суд долучив до матеріалів справи.
В ній я доповнив підстави для визнання наказу про визначення балансоутримувачем ЖУ "Південне" не законним та не дійсним посиланням на те, що співвласники багатоквартирного будинку не приймали колективного рішення про визначення балансоутримувача будинку, та посиланням на ст. ЦКУ взяті з постанови суду КАГС по "Сердолік"(Монтян).
Під час розгляду справи "по суті", відповідач заявила, що я взагалі звернувся з позовом до не належного відповідача, і що наказ ДП "ЕКОС" (який я оспорюю) був виданий на виконання розпорядження власника будинку - ХК "Київміськбуд", і позиватися треба до нього.
Після цього суддя нагадала мені, що я маю право просити суд змінити відповідача, або призначити свіввідповідача, чим я одрузу ж і скористався, через подання клопотання до суду.
Суд ухвалив залучити у якості співвідповідача - ХК "Київміськбуд".

Наступне засідання призначено на 21.09.12 р. на 11-00

П.С.
Цікаві "аргументи" для свого захисту застосувала представник відповідача -
1) Сказала, що я свою "Позовну заяву" скачав з інтернету...
На що суддя ій відповіла - "ну і що?"
2) Заявила, що коли я укладав договір про інвестування будівництва квартири(будинок тоді був побудований напевно на 2-3 поверхи тільки) то я вже тоді нібито знав, що балансоутримувачем буде ЖУ "Південне", то мовляв чого тепер подаю позов?
Знав же, на що "підписувався"?
А я подивився свої договори, то там нічого не сказано ні про ЖУ "Південне", у якості балансоутримувача взагалі, ні про ДП "ЕКОС" також.

[Тетяна Academia]

Відбулось сьогодні судове засідання.
Представник відповідача не надав суду жодного доказа, які були витребувані ухвалою суду на минулому с.з.
Питання - як на це реагувати в с.з.?

Відповідач надав пояснення про причини неподання доказів?
1. Подати клопотання до суду в порядку ч.4 ст. 137 ЦПК.
2. Подати до ВДВС заяву про примусове виконання. Якщо ухвала про забезпечення доказів не відповідає вимогам до виконавчого документа - клопотання до суду оформити ухвалу відповідно до вимог ЗУ Про ВП.
3. Звичайно ж, в суді просити про оголошення перерви до виконання ухвали суду.
4. Письмово повідомити про примусове виконання ухвали. Надати копію постанови про відкриття ВП

Подана мною сьогодні ще одна "Заява" про забезпечення доказів - була судом відхилена.
Також суд відхилив моє клопотання про долучення до матеріалів справи копій постанов судів по справі (ОСББ "Сердолік" проти "Житло-сервіс", справа виграна Монтян).

Якщо є підстави вважати дії суду упередженими - заперечення проти дій головуючого в порядку ст. 160 ЦПК.
Потім повторні клопотання, з більш грунтовними поясненнями, для чого потрібні докази і чому Ваш доказ є істотним для розгляду справи. Можливо, з іншими підставами для витребування та залучення.
При повторній відмові  - відвід судді (підготувати заздалегідь)

Під час розгляду справи "по суті", відповідач заявила, що я взагалі звернувся з позовом до не належного відповідача, і що наказ ДП "ЕКОС" (який я оспорюю) був виданий на виконання розпорядження власника будинку - ХК "Київміськбуд", і позиватися треба до нього.

Який може бути розгляд "по суті", коли не отримані витребувані докази?

[Перо]

Представник відповідача не надав суду жодного доказа, які були витребувані ухвалою суду на минулому с.з.
Питання - як на це реагувати в с.з.?

Ст. 93 ЦПК.

[stepan]

Відбулось сьогодні судове засідання.
Представник відповідача не надав суду жодного доказа, які були витребувані ухвалою суду на минулому с.з.
Питання - як на це реагувати в с.з.?

Відповідач надав пояснення про причини неподання доказів?

Представник відповідача пояснила не надання нею до суду витребуваних доказів такими аргументами -
1) У ДП "ЕКОС" в даний час ще продовжується "відпускний період"......
2) Доказів витребуваних у п. 1-2 ухвали вони не мають, тому надати не можуть, і взагалі Прокуратура м. Києва - не є власником будинку, а тому і ніяких договорів у них з нею не має.(чому тоді Прокуратура приймала будинок в експлуатацію, в якості замовника будівництва, і навіщо їй надали в постійне користування земельну ділянку під будинком?)
3) По п.3 ухвали про витребування представник надала суду копію іншого документу(не того, що був витребуваний), цей документ(Акт державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію) вже був мною долучен до справи, і тому суддя його у представника не прийняла.
4) Представник заявила, що я не до того відповідача подав позов, що треба позиватись до ХК "Київміськбуд", "а от нас вы ничего не получите..."
П.С.
Взагалі то, я і не сподівався ці докази від відповідача отримати, тому що напевно у них іх дійсно не має(за виключенням доказа п.3(рішення ради директорів ХК "Київміськбуд").
І моєю метою було довести, що цих доказів у ДП "ЕКОС" не має, а отже, як зазначено в мотивувальній частині постанови КАГС по справі Монтян - "відповідач не надав доказів колективного рішення співвласників багатоквартирного будинку" про визначення балансоутримувачем певної організації.
То чи потрібно мені продовжувати настоювати в суді на витребуванні доказів, чи вважати, що моя мета досягнута, і просто в дебатах наголосити, що відповідач не надав суду доказів?

[stepan]

Представник відповідача не надав суду жодного доказа, які були витребувані ухвалою суду на минулому с.з.
Питання - як на це реагувати в с.з.?

Ст. 93 ЦПК.

Стаття 93. Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом

     1. У разі неподання без поважних причин письмових чи  речових
доказів,   що  витребувані  судом, та  неповідомлення  причин  їх
неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення  цих
доказів для дослідження судом.

Відповідач повідомив суд, що доказів зазначених у п.1-2 ухвали суду про витребування - у них не має.
На виконання п.3 ухвали суду про витребування доказів відповідач надала суду зовсім інший документ(який вже був у матеріалах справи), який суд не прийняв.
П.3 стосувався витребування Рішення ради директорів ХК "КМБ", додатком до якого є "Положення" про порядок роботи ХК "КМБ" та ДП "ЕКОС".
Саме "Положення" (його копію) я суду надав, але воно було надано мені від ДП "ЕКОС" без будь яких печаток, та підписів, та без рішення ради директорів, і тому я хотів його витребувати в завіреному вигляді, щоб воно мало більш вагомий вигляд у якості доказа.
То чи продовжувати мені наполягати в суді на його витребуванні?
Адже в цьому "Положенні" записано, що цитую "..на період експлуатації будинку , від моменту підписання акту приймальної комісії і до передачі будинку по комендантському акту, взаємовідносини регламентуються угодами між підрядником, ДП "ЕКОС" та замовником.
Тобто згідно цього "Положення", повинні бути якісь угоди між ДП "ЕКОС" та ХК "КМБ"(замовником і забудовником), та Прокуратурою м. Києва(замовником, та користувачем земельної ділянки під будинком), а відповідач заявляє, що у них ніяких угод не має. 

[Тетяна Academia]

Відповідач повідомив суд, що доказів зазначених у п.1-2 ухвали суду про витребування - у них не має.
На виконання п.3 ухвали суду про витребування доказів відповідач надала суду зовсім інший документ(який вже був у матеріалах справи), який суд не прийняв.
П.3 стосувався витребування Рішення ради директорів ХК "КМБ", додатком до якого є "Положення" про порядок роботи ХК "КМБ" та ДП "ЕКОС".
Саме "Положення" (його копію) я суду надав, але воно було надано мені від ДП "ЕКОС" без будь яких печаток, та підписів, та без рішення ради директорів, і тому я хотів його витребувати в завіреному вигляді, щоб воно мало більш вагомий вигляд у якості доказа.
То чи продовжувати мені наполягати в суді на його витребуванні?

По п. 1,2. Як нема, то і нема. Чи письмово зафіксовано цей факт? Чи тільки усне повідомлення?
По п.3 - думаю, варто наполягати на отриманні необхідного документа. Механізми Вам повідомили.