Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Але суд прийняв рішення - відхилити мій позов.

Тобто Вам відмовлено у позовних вимогах?
Як тільки буде повний текст рішення - викладайте.

Сьогодні спробую отримати рішення.

[stepan]

Рішення Печерського суду -
http://img39.imageshack.us/img39/3774/68364001.jpg
http://img94.imageshack.us/img94/6017/88468581.jpg
http://img502.imageshack.us/img502/2014/70031490.jpg

[Перо]

а потім, вже під час "розгляду справи по суті"(як про це сказала суддя) хотів ще й додати вимогу -
3) Визнати не законним нарахування мені заборгованості за тепло.
Це збільшення розміру позовних вимог, чи нова додаткова позовна вимога?
А також про перехід до "розгляду по суті" - повинна бути ухвала?

1) Це зміна предмету і підстав позову, оскільки вимога щодо нарахування не пов'язана з іншими вимогами (є самостійною). Не збільшується кількість наказів, чи договорів, які просите визнати недійсними. Не збільшується розмір нарахувань, оскільки до цього такої вимоги не заявлялося.
2) Ухвала має бути лише коли спочатку було попереднє засідання (ст. 156 ЦПК).

[Перо]

Рішення Печерського суду -

Ви не подавали доказів щодо існування спору відносно оплати за ЖКП?

[thunderclap]

Рішення Печерського суду -
http://img39.imageshack.us/img39/3774/68364001.jpg
http://img94.imageshack.us/img94/6017/88468581.jpg
http://img502.imageshack.us/img502/2014/70031490.jpg

Те що видно одразу. Суд залишив поза увагою із тверджень відповідача, що квартири були передані у власність інвесторам, які як співвласники і мають право та повинні були приймати рішення щодо визначення балансоутримувача і управителя, виконавця послуг. Суд не вказав норму матеріального права, яка б надавала КМБ повноваження приймати рішення про визначення балансоутримувача.
Посилання на акт введення будинку в експлуатацію є безпідставними, такий акт є документом який засвідчує готовність будинку до експлуатації та його відповідність ДБН. І жодним чином не встановлює прав власності. Він згідно закону тільки є підставою для подальшої реєстрації права власності на нерухоме майно.
 

[stepan]

Рішення Печерського суду -

Ви не подавали доказів щодо існування спору відносно оплати за ЖКП?

Я оголосив клопотаня про збільшення своїх вимог, і просив долучити до матеріалів справи уточнену "Позовну заяву" з дотатковою вимогою, і зміненою підставою позову, в зв"язку з поданими відповідачем запереченнями, та новими доказами відповідача.
І в додатку до цієї уточненої "Позовної заяви" я додав розрахунок моєї заборгованості перед ДП "ЕКОС"(яку вони надали в позові до мене) та "Позовну заяву" ДП "ЕКОС до мене.
Але суд відхилив моє клопотання та уточнену "Позовну заяву", в мателіалах справи їх не має.

[stepan]

а потім, вже під час "розгляду справи по суті"(як про це сказала суддя) хотів ще й додати вимогу -
3) Визнати не законним нарахування мені заборгованості за тепло.
Це збільшення розміру позовних вимог, чи нова додаткова позовна вимога?
А також про перехід до "розгляду по суті" - повинна бути ухвала?

1) Це зміна предмету і підстав позову, оскільки вимога щодо нарахування не пов'язана з іншими вимогами (є самостійною). Не збільшується кількість наказів, чи договорів, які просите визнати недійсними. Не збільшується розмір нарахувань, оскільки до цього такої вимоги не заявлялося.

Суддя мені роз"яснила, що одночасна зміна підстави та предмету позову не передбачена ЦПК.
Але мені дещо не зрозуміло.
Я просив визнати не законним частину Типового договору, яка стосується нарахування за постачання тепла, і на мій погляд  вона пов"язана з відсутністю у ДП "ЕКОС" ліцензії, тобто відсутність ліцензії на мій погляд є підставою для визнання не законним "Наказу" про прийняття будинку на баланс, а також і підставою про визнання частини Типового договору не законним, та визнання нарахувань за тепло не законним. 
Отже підстава на мій погляд є одна(відсутність ліцензії), вона не змінюється.
А взагалі то, я в процесі суду вже раз підстави змінив, а вірніше доповнив одну підставу іншою(і суд долучив до матеріалів справи мою уточнену "Позовну заяву" у другій редакції) -
Спочатку у мене в позові підставою визнання наказу не законним була лише відсутність ліцензії, а потім я ще додав підставу - не відповідність Наказу ДП "ЕКОС" ст. 1 закону України "Про житлово комунальні послуги".
То на мою думку, коли я змінив предмет позову, то підстави залишились тими самими.
Я їх не змінював.

[stepan]

Отримав повідомлення, що розгляд справи за моєю апеляційною скаргою на рішення Печерського суду по цій справі призначено на 05 грудня 2012 р. на 12-45.
Викладаю на рецензію мою апеляційну скаргу.
Якщо будуть якісь зауваження, то подам до апеляційного суду уточнену скаргу до 5 грудня.
http://img217.imageshack.us/img217/6126/58267221.jpg
http://img267.imageshack.us/img267/2008/97535100.jpg
http://img853.imageshack.us/img853/1484/12442726.jpg
http://img152.imageshack.us/img152/4448/66307734.jpg
http://img402.imageshack.us/img402/9376/36027559.jpg

[Перо]

подам до апеляційного суду уточнену скаргу до 5 грудня.

Зміни до апеляційної скарги можна вносити у межах строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 300 ЦПК). В подальшому -додаткові пояснення.

[stepan]

подам до апеляційного суду уточнену скаргу до 5 грудня.

Зміни до апеляційної скарги можна вносити у межах строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 300 ЦПК). В подальшому -додаткові пояснення.

Дякую за уточнення.
Ну хоча б так, якщо вже пізно, то в - додаткових поясненнях.
А на них суд звертає увагу на практиці?
А можна наприклад у додаткових поясненнях посилатись на додаткові статті ЦПК(які я не вказав у скарзі), на підставі яких я вважаю рішення Печерського суду потрібно скасувати?
Мабуть у мене в скарзі не достатньо посилань на ст. ЦПК, на які потрібно було послатись. 

[Перо]

Щодо рішення суду від 25.10.2012 р. у справі № 2-2527/12:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27043585

1) Направити на новий розгляд справу -зараз немає таких повноважень в апеляції (такі є тільки у ВССУ). Тільки нове рішення по суті.
2) В частині відмови у визнанні договору недійним доводи суду непереконливі. Відносно того, що "спірний договір спрямований на реальне настання правових наслідків", -так це не підстава для відмови у визнання його недійсним з підстави, заявленої позивачем (оскільки позов заявлявся на підставі ст. 227 ЦК). Тобто є неправильне застосування норми матеріального права -суд застосовує ч. 1 ст. 215 ЦК, яка відсилає до ст. 203 ЦК (тим самим виходить за межі позовних вимог і порушує приписи ст. ст. 11, 15 ЦПК), у той час як застосуванню підлягає ч. 3 ст. 215 ЦК, яка відсилає до ст. 227 ЦК, оскільки договір, як правочин, є в даному випадку оспорюваним. Момент недійсності правочину встановлений ст. 236 ЦК. Раджу також перечитати цю ППВСУ № 9 від 06.11.2009 р.:
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-09
3) В частині визнання незаконним наказу -не зовсім зрозуміло, про яку часткову власність йдеться (між ким і ким, і які частки є у власності). Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку є у спільній сумісній власності. Наскільки я зрозумів, суть Вашої позиції, що на момент видання актів відповідача жилі приміщення знаходилися у приватній власності позивача та інших мешканців, а тому визначення балансоутримувача у такий спосіб суперечить волі співвласників, зокрема Вашому волевиявленню. Проте, слід доказати, що співвласники дійсно не мали наміри надавати статус балансоутримувача відповідачу, а не просто з цього приводу бездіяли (як напевно і було). Якщо у мешканців будинку не було намірів утримувати будинок -це не означає, що ЖКП не мають надаватися до часу, коли такий балансоутримувач має бути визначений (у спосіб, встановлений законом).

[stepan]

Щодо рішення суду від 25.10.2012 р. у справі № 2-2527/12:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27043585

1) Направити на новий розгляд справу -зараз немає таких повноважень в апеляції (такі є тільки у ВССУ). Тільки нове рішення по суті.
2) В частині відмови у визнанні договору недійним доводи суду непереконливі. Відносно того, що "спірний договір спрямований на реальне настання правових наслідків", -так це не підстава для відмови у визнання його недійсним з підстави, заявленої позивачем (оскільки позов заявлявся на підставі ст. 227 ЦК). Тобто є неправильне застосування норми матеріального права -суд застосовує ч. 1 ст. 215 ЦК, яка відсилає до ст. 203 ЦК (тим самим виходить за межі позовних вимог і порушує приписи ст. ст. 11, 15 ЦПК), у той час як застосуванню підлягає ч. 3 ст. 215 ЦК, яка відсилає до ст. 227 ЦК, оскільки договір, як правочин, є в даному випадку оспорюваним. Момент недійсності правочину встановлений ст. 236 ЦК. Раджу також перечитати цю ППВСУ № 9 від 06.11.2009 р.:
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-09
3) В частині визнання незаконним наказу -не зовсім зрозуміло, про яку часткову власність йдеться (між ким і ким, і які частки є у власності). Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку є у спільній сумісній власності. Наскільки я зрозумів, суть Вашої позиції, що на момент видання актів відповідача жилі приміщення знаходилися у приватній власності позивача та інших мешканців, а тому визначення балансоутримувача у такий спосіб суперечить волі співвласників, зокрема Вашому волевиявленню. Проте, слід доказати, що співвласники дійсно не мали наміри надавати статус балансоутримувача відповідачу, а не просто з цього приводу бездіяли (як напевно і було). Якщо у мешканців будинку не було намірів утримувати будинок -це не означає, що ЖКП не мають надаватися до часу, коли такий балансоутримувач має бути визначений (у спосіб, встановлений законом).

Дякую за грунтовні коментарі, спробую скористатися ними під час с.з.

[stepan]

2) В частині відмови у визнанні договору недійним доводи суду непереконливі. Відносно того, що "спірний договір спрямований на реальне настання правових наслідків", -так це не підстава для відмови у визнання його недійсним з підстави, заявленої позивачем (оскільки позов заявлявся на підставі ст. 227 ЦК). Тобто є неправильне застосування норми матеріального права -суд застосовує ч. 1 ст. 215 ЦК, яка відсилає до ст. 203 ЦК (тим самим виходить за межі позовних вимог і порушує приписи ст. ст. 11, 15 ЦПК)

Вибачте, але я не зрозумів, як застосування судом ч.1 ст. 21 ЦК, яка відсилає до ст. 203ЦК, і тим самим виходить за межі позовних вимог - порушує приписи ст.15 ЦПК?
Адже ст.15 ЦПК визначає компетенцію судів, щодо розгляду цивільних справ.
А ст. 203 ЦК напевно ж входить до компетенції судів, щодо розгляду цивільних справ?
 

Стаття 15. Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ

     1.  Суди  розглядають у порядку цивільного судочинства справи
щодо:

     1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи  інтересів,  що  виникають із цивільних,  житлових,  земельних,
сімейних, трудових відносин;
{  Пункт  2  частини  першої  статті 15 виключено ...
  3) інших  правовідносин,  крім  випадків,  коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.
{  Частина перша статті 15 в редакції Закону N 1691-VI ( 1691-17 )
від 18.02.2010 }

     2. Законом може  бути  передбачено  розгляд  інших  справ  за
правилами цивільного судочинства.

     3. Суди  розглядають справи,  визначені у частині першій цієї
статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

     4.  Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських
судів,  про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень
третейських   судів,   про   оспорювання    рішень    міжнародного
комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на
виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.
{  Статтю  15  доповнено  частиною  четвертою  згідно  із  Законом
N 2979-VI ( 2979-17 ) від 03.02.2011 }
http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page
 

[Перо]

Адже ст.15 ЦПК визначає компетенцію судів, щодо розгляду цивільних справ.
А ст. 203 ЦК входить же до компетенції судів, щодо розгляду цивільних справ?

Входить до компетенції тоді, коли Ви просите про захист права на підставі ст. 203 ЦК. Ви ж не просили у суду захисту з підстави, що правочин є нечинним у розумінні ст. 203 ЦК? Спору з цього приводу не було? Позов був заявлений на іншій підставі -визнати недійсним правочин (чинний) на підставі ст. 227 ЦК. Тобто правочин є чинним, але він Вами оспорюється. Отже, з підстави, заявленої у позові Ваші права судом не захищені (відсутня правова оцінка укладення договору без ліцензії). Одночасно судом вирішено "спір", з приводу якого власне не було спору між Вами і відповідачем. Ваші відношення з судом у даному випадку, це: Ему про Фому, а он про Ерему

[stepan]

Адже ст.15 ЦПК визначає компетенцію судів, щодо розгляду цивільних справ.
А ст. 203 ЦК входить же до компетенції судів, щодо розгляду цивільних справ?

Входить до компетенції тоді, коли Ви просите про захист права на підставі ст. 203 ЦК. Ви ж не просили у суду захисту з підстави, що правочин є нечинним у розумінні ст. 203 ЦК? Спору з цього приводу не було? Позов був заявлений на іншій підставі -визнати недійсним правочин (чинний) на підставі ст. 227 ЦК. Тобто правочин є чинним, але він Вами оспорюється. Отже, з підстави, заявленої у позові Ваші права судом не захищені (відсутня правова оцінка укладення договору без ліцензії). Одночасно судом вирішено "спір", з приводу якого власне не було спору між Вами і відповідачем. Ваші відношення з судом у даному випадку, це: Ему про Фому, а он про Ерему

Дякую!
Зрозуміло.