Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[mata]

Ось Тетяна Academia - знайшов

Re: Прошу дать рецензию и Ваши советы по отмене судебного приказа.
« Reply #41 : 21 Березня 2011, 11:40:31 »

Re: Прошу дать рецензию и Ваши советы по отмене судебного приказа.
« Reply #42 : 21 Березня 2011, 11:50:44 »

http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5829.msg22316.html#msg22316

Вот интересно.
В СП нет периода, за который идет взыскание - только сумма.

Т.е. моя заява на возврат Искового т.к. судебный приказ на эту сумму не выдавался корректна.

[focus]

Юрій Васильович! вот знайшов рішення Fanmasterа.  Що з цього приводу скажете?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16056500

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси в інтересах КП СУБ "Митниця" звернувся до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачі у рівних частках мають у приватній власності квартиру АДРЕСА_1, яку вони придбали у січні 1998 року, що підтверджується довідкою з ЧОО БТІ. Указував, що за підрахунками КП СУБ "Митниця" (правонаступник КП ВЖ РЕУ-1) станом на 1 грудня 2007 року відповідачі заборгували по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 3231 грн. 15 коп.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 6 травня 2010 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2010 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь КП СУБ «Митниця» 1697 грн. 58 коп. за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території. Вирішено питання щодо судових витрат.

.....
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, до якої приєднався ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

[mata]

Шановні, як Ви вважаєте - чи не доцільно подати ще й таку заяву про відсутність права вимоги у позивача:
         

[Юрій Васильович]

Юрій Васильович! вот знайшов рішення Fanmasterа.  Що з цього приводу скажете?

Скажу наступне:
1. В реєстрі є безліч неправосудних рішень, у тому числі і касаційної інстанції ( мабуть тому і уведено перегляд " через неоднакове застосування норм матеріального права касаційними судами").
2. Я так розумію що Вас бентежить у справі FanmasterА застосування солідарного стягнення хоча квартира у частковій ( принаймні так зазначено у рішеннях) власності. Так дивимось п.1. ...
Річ ще й у тім, що суди ще з "старих" часів стягують солідарно "за звичкою". Тим більше у цій справі так "просив" прокурор. Сам же Fanmaster у скаргах на це не звертав уваги. Можливо його це не хвилювало ( може бути таке, що для нього це не мало значення). І більшість відповідачів не звертає на це увагу з різних причин: через необізнаність, через те що саме для них конкретно це не має значення. Застосування стягнення по частинам замість солідарного відповідачам взагалі нема сенсу опротестовувати бо як правило таке стягнення виконати важче, що відповідачам "на руку". В наведеному мною прикладі, відповідач "с пеной у рта" доводив неправомсність солідарного стягнення по причині часткової власності самечерез те, що виконати таке рішення буде значно складніше. Солідарно - всю суму стягнуть з одного відповідача досить просто - з пенсії ( всі дані відомі). Частками - з нього ж стягнуть третину і все. З другого стягнути проблематично - він працює за межами регіону ( ще встановити де -треба) і зарплатня офіційно мізерна. З третього ще  проблематичніше невідоме ні місце роботи ні взагалі місце перебування. Накладання арешту на частину квартири відповідачів не лякає ( вже було, але реалізувати третину двокімнатної квартири у ВДВС шансів нема).

[focus]

Я так розумію що Вас бентежить у справі FanmasterА застосування солідарного стягнення хоча квартира у частковій ( принаймні так зазначено у рішеннях) власності. Так дивимось п.1. ...

Юрій Васильович! я не про те! я законночесний громадянин. треба виконати рішення суду. видано декілька виконавчих листів. у цих листах нічого не сказано про право чи обовязок солідарного стягення. тіки стягнути солідарно. то от я і питаю- право чи обовязок  стягнення заборговності в випадку є солідарним. і чому? правосуддя вже відбулося. треба виконувати рішення. як виконувати?? чому суд не зазначив у виконавчому це?

[focus]

Я так розумію що Вас бентежить у справі FanmasterА застосування солідарного стягнення хоча квартира у частковій ( принаймні так зазначено у рішеннях) власності. Так дивимось п.1. ...

Юрій Васильович! я не про те! я законночесний громадянин. треба виконати рішення суду. видано декілька виконавчих листів. у цих листах нічого не сказано про право чи обовязок солідарного стягення. тіки стягнути солідарно. то от я і питаю- право чи обовязок  стягнення заборговності в випадку є солідарним. і чому? правосуддя вже відбулося. треба виконувати рішення. як виконувати?? чому суд не зазначив у виконавчому це?

p.s. щодо неоднозначного застосування норм права. -це безполезно  - у судових рішеннях зазначенні зовсім інші обставини ніж у позові. тому про неоднакове застосування не може йти ніякої мови. так само настіки я знаю і у фанмастера.

[mata]

Немає ніякої полеміки.
Є обставини реальної судової справи в якій ВРЕЖО заявляє, що будинок знаходиться в комунальній власності і вимагає стягнути з власника квартири витрати на утримання будинка і прибудинкової території.
Зверніть увагу - не я заявляю, що будинок в комунальній власності, а позивач.
Я не веду полеміку, а повідомляю про обставини моєї судової справи.

В запереченнях я вказав що перше виключає друге.
Якщо будинок не в моїй, а в комунальній власності, то витрати на утримання будинку повинен компенсувати не я, а міськрада з міського бюджету.

Заперечувати в суді комунальну власність на будинок і заявляти себе співвласником будинку - означає визнати позовні вимоги про стягенення витрат на утримання будинку.

[mata]

Прошу дати рецензію на таке затосування цього рішення Верховного суду
в клопотанні про визнання договору неукладеним.

[Тетяна Academia]

Немає ніякої полеміки.
Є обставини реальної судової справи в якій ВРЕЖО заявляє, що будинок знаходиться в комунальній власності і вимагає стягнути з власника квартири витрати на утримання будинка і прибудинкової території.

Якщо Ваші питання ставляться в рамках обговорення Вашої справи - вони будуть перенесені до відповідної теми.
Прошу дотримуватись порядку.
Щодо клопотання про визнання договору неукладеним.
Це в більшій мірі позовна вимога, ніж клопотання.
Якщо у Вашій справі за позовом ЖЕО є зустрічний позов, можете подати заяву про збільшення вимог по зустрічному позову.
Якщо розгляд справи по суті не починався, а зустрічний позов не подавався - це можна зробити на підставі ч.2 ст.31 ЦПК.