Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

відповідати вони будуть за старим КПК.

За чинним КПК майже неможливо визнати протиправною бездіяльність. Ви ж читали відповідну гілку.

[Mariasha]

Ураааааааааааа! Суд первой инстанции признал НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯ И БЕЗДЕЙСТВИЕ прокуратуры города, районной прокуратуры и РОВД!!!! Прошли времена ментовского беспредела!!!!!

[Перо]

Добре!  Викладайте текст.

[Mariasha]

 Вот, она моя гордость, мое детище !   Курсивом идет моя жалоба. Самое интересное, это исследование суда начинается с фразы "В судебном заседании ОСОБА_3 поддержала свои требования ..." и выделено жирным шрифтом. Завтра, у меня апелляция. Мне еще на руки не выдыли решение с печатью, но зато прокуратура уже получила и аж бегом поскакала обжаловать. Но ее это не спасет Кстати, суд устал видно от хронологии вынесения и отмены незак. постановлений и пропустил еще три. Но за такое решение я готова простить ему все недочеты))) Ну, что ж! Медленно, но зато уверенно, я двигаюсь в сторону ЕСПЧ.

(click to show/hide)

**.**.2012
Дело № *****
           № *****
           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
**** 2012 года
Местный ***** районный суд г. **** в составе:
Судьи ****.
При секретаре ***.
                      С участием прокурора ****, ****.
         Представителя **** РО ОГУ УМВД Украины в **** области  ****.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале уда в г. ***, жалобу ОСОБА_3 на незаконные коррупционные действия и бездеятельность прокуратуры г. ****, прокуратуры ****района г. ***, *** РО ОГУ ГУМВД Украины в **** области и нарушения ее прав,
      У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на незаконные коррупционные действия и бездеятельность прокуратуры г. ****, прокуратуры ****района г. ***, *** РО ОГУ ГУМВД Украины в **** области и нарушения ее прав, указывая, что 30 августа 2012 года она узнала, что прокуратура г. **** направила ее жалобы от 10.08.2012 года на действия прокуратуры и *** РО г. *** в прокуратуру *** района г. ***, чем нарушила законодательство. Так, согласно ст. 7 ЗУ «Об обращениях граждан»запрещается направлять жалобы граждан для рассмотрения тем органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются. В своих жалобах она просила возбудить уголовное дело, проверить законность решений, принятых *** РО и прокуратурой *** района и принять меры прокурорского реагирования. Однако проверка ни по фактам преступлений указанных в жалобе, ни относительно нарушений со стороны *** прокуратуры и РОВД проведена не была. В нарушение ст.99, 99-1 УПК, ст.ст.18, 19 ЗУ «Об обращениях граждан»органы прокуратуры не предоставили ни постановление о направлении ее жалоб в *** прокуратуры, ни какой-либо письменный ответ о принятом решении, чем грубо нарушили ее право на обжалование незаконных постановлений. Должностные лица прокуратуры г. *** пытались ввести ее в заблуждение. На ее требование дать ответ в письменной форме для обжалования, ссылались на ст.7 ЗУ «Об обращении граждан» пытались убедить, что они не обязаны предоставлять каких-либо ответов, а на ее жалобы должна ответить *** прокуратура. На ее аргументированные возражения со ссылкой на статьи законов, посоветовали обратиться к их непосредственному начальнику -  заместителю прокурора г. ****. В жалобе от 10.08.12 г. на незаконные действия и бездействие прокуратуры *** района, она четко указала грубые нарушения Законодательства Украины, а именно:
1. ст.ст. 94, 97, 99 УПК: 23 декабря 2009 года она обратилась с жалобой в *** прокуратуру о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 172, 173 УК Украины, т.е. грубое нарушение законодательства о труде, ст. 175 УК Украины, т.е. невыплата заработной платы, ч.2 ст. 364 УК Украины, т.е. злоупотребление властью или служебным положением, ст. 365 УК Украины, т.е. превышение власти и служебных полномочий, ч.2 ст. 366 УК Украины, т.е. служебный подлог, ст. 384 УК Украины, т.е. заведомо ложное показание, ст. 385 УК Украины, т.е. отказ свидетелей от дачи показаний». Она просила провести проверку по указанным фактам и истребовать важные документы у должностных лиц, совершивших преступления, для предоставления в суд, указав, что эти доказательства важны для всестороннего выяснения обстоятельств по делу.
2. ст. 112 УПК Украины: прокуратура *** района, нарушая подследственность, которая урегулирована ст.112 УПК Украины направляет ее жалобу в территориальную трудовую инспекцию (ответ № 2825 от 18.01.2010 г.), которая не имеет полномочий проводить следственные действия. 15 января 2010 года она представила в прокуратуру дополнение к жалобе от 23.12.2009 года. В ответ получила отписку № 2825 ж/09 от 25.01.10 г. 16 марта 2010 года она повторно обратилась в *** прокуратуру. 22 марта 2010 года прокуратура повторно нарушила подследственность и незаконно направила ее жалобу на проверку в *** РО. 16 и 23 июля 2012 года на личных приемах у заместителя прокурора *** района, она жаловалась на то, что на ее требования РО не предоставляет ей отказной материал для ознакомления и обжалования, при этом просила прокуратуру истребовать отказной материал № **** для проверки на законность принятого милицией решения, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и не направлять в РОВД, а предоставить ей отказной материал для ознакомления сославшись на ЗУ «О доступе к публичной информации», предоставить номер и дату по которым прокуратура направила в РОВД отказной материал № ****. На что, спустя некоторое время, получила два ответа от 17 и 26 июля 2012 года, в которых прокуратура сообщает о направлении ее обращений в РО.
3. ст.100 УПК: прокурор, 4 раза отменяя незаконное постановление вынесенное *** РОВД, ни разу не возбудил уголовное дело. 26 марта 2010 года *** РО получена ее жалоба, присланная из прокуратуры для проверки. 03 апреля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07 июля 2010 года постановление отменено прокуратурой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой. 07 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 30 ноября 2011 года указанное постановление отменено прокуратурой. Ни разу прокуратура, отменяя незаконное постановление, не предоставила постановление об отмене и направлении на дополнительную проверку в РО для обжалования. Грубые нарушения со стороны МВД заключаются в вынесении постановления, которые являются незаконными и необоснованными, изложенные в них обстоятельства не являются объективными и не соответствуют действительности, доследственная проверка проведена не в полном объеме, не исследованы и не проверены все обстоятельства дела, не допрошены свидетели. Четыре года *** РО не проводит проверку по фактам преступлений в ее заявлении. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела базируются на фактах которые не соответствуют действительности, в частности ссылка следователя на невозможность  поиска должностных лиц и средства связи с заявительницей при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, все указанные ей лица были работниками одного предприятия ООО «****». В отделе кадров находятся их личные дела с адресами. Кроме того, к заявлению о преступлениях она предоставила судебный запрос в адресное бюро, в котором официально указаны их адреса. В отказном материале № **** находится заключение судебно-почерковедческой экспертизы. Подделаны подпись на одном из приказов, предоставленных должностными лицами предприятия в суд. Следователи МВД не усматривают признаков преступления предусмотренного УК Украины. Ни одного из т?C?A???¶?°?«?¤??y?u?o?i?e?a?Y???O?I???A?»?µ?°??O?O?I???A?»?¶?®???i?e?a?Y???N?E???A???§???y?y?u?o?i?e?a?Y???N?I?A?«??
4. Во всех постановлениях РО вместо мотивировочной части - цитата ее заявления и вывод на основании п.2 ст. 6 УПК Украины. Суд первой инстанции удовлетворил ее требования частично (при отсутствии доказательств которые должны были истребовать следователи). В результате незаконных действий и бездействия прокуратуры и МВД, 11 января 2012 года, апелляционный суд полностью отменил справедливое и законное решение *** районного суда г. *** от 29 марта 2011 года и отказал в удовлетворении ее требований, основывая свое решение на поддельных документах и свидетельствах должностных лиц, их подделали и категорически отказались подтвердить в судебных заседаниях. Все они были вызваны и уведомлены должным образом, но не появлялись в суд не предоставляя объяснений неявки. 15 ноября 2011 года она обратилась с заявлением в *** РО по преступлению, предусмотренному ст.357 УК Украины. Она просила провести проверку по указанным фактам и объяснила, что для решения спора, возникшего в суде апелляционной инстанции необходимо выяснить кто такая ***, какую должность занимает на предприятии «***»и где находится решение *** суда от 29.03.2011 года, отправки заказным письмом с уведомлением. На письме о вручении стоит подпись должностного лица *** о получении. Ей известно, что *** (***) работает на предприятии бухгалтером. Вместо того, чтобы возбудить уголовное дело по факту похищения документов, используя служебное положение, милиция выносит незаконный вывод, который она не может оспорить и приобщает к отказному материалу №****, который никакого отношения к совершению нового преступления со стороны должностных лиц не имеет. Такие противоправные действия милиции привели к тому, что апелляционный суд незаконно восстановил срок обжалования ответчику и отменил законное решение *** районного суда от 29 марта 2011 года. **** г. ***, *** районной прокуратурой и *** РО были нарушены ее права на справедливое правосудие, на всестороннюю проверку ее зая?C?A???¶?°?«?¤??y?u?o?i?e?a?Y???O?I???A?»?µ?°??O?O?I???A?»?¶?®???i?e?a?Y???N?E???A???§???y?y?u?o?i?e?a?Y???N?I?A?«???
В судебном заседании ОСОБА_3 поддержала свои требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель *** РО ОГУ ГУМВД Украины в *** области, принимающий участие по настоящему делу требования по жалобе не признал, ссылаясь на то, что решения в порядке ст. 97 УПК Украины по материалам поступившим из прокуратуры, сотрудниками РО принимались в пределах их компетенции.
Представитель прокуратуры **** района г. *** и прокуратуры г. *** требования по жалобе также не признали, указывая, что материалы по жалобам ОСОБА_3 были направлены по принадлежности в *** РО ОГУ ГУМВД Украины в *** области для рассмотрения по существу в порядке п.3 ст. 97 УПК Украины. Необоснованно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данным материалам  в соответствии со ст. 100 УПК Украины были отменены должностными лицами прокуратуры с обязательной дачей указаний о необходимости проведения дополнительных проверочных действий.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_3, заслушав стороны, исследовав отказные материалы, поступившие по запросу суда из *** РО ОГУ ГУМВД Украины *** области, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя и частичного удовлетворения поданной ею жалобы, т.к.
Согласно ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, должностных и служебных лиц.
Такое право не может быть ограничено даже в случае отсутствия норм закона, предусматривающих возможность обращения лица в суд и рассмотрение соответствующей жалобы в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Украины.
Указанные конституционные положения являются нормами прямого действия.
Как установлено судом и усматривается из истребованных судом отказных материалов, 23  декабря 2009 года ОСОБА_3 обратилась в прокуратуру *** района г. *** с заявлением о возбуждении уголовного дела  в отношении должностных лиц ООО «***». Прокуратура *** района в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 97 УПК Украины  направила ее жалобу в территориальную трудовую инспекцию в чью компетенцию не входит вопрос о возбуждении уголовного дела (ответ № 2825 от 18.01.2010 г.).
16 марта 2010 года ОСОБА_3 обратилась в прокуратуру **** области с жалобой на бездеятельность прокуратуры **** района г. ***, указывая, что 25.12.2009 года она обратилась в прокуратуру *** района г. *** с заявлением о проведении проверки в ООО «***»в связи с подделкой документов должностными лицами указанного предприятия и возбуждении уголовного дела. Однако, прокуратура не стала рассматривать ее заявление по существу, а направила его в трудовую инспекцию.
Прокуратура **** области 22 марту 2010 года передала указанную жалобу по принадлежности в прокуратуру *** района г. ***, которая, в свою очередь, 25 марта 2010 года направила жалобу ОСОБА_3 в *** РО г. *** для рассмотрения по существу.
03 апреля 2010 года постановлением ст. о/у ОГСБЭП *** РО ОГУ ГУМВД Украины в *** области **** по результатам проведенной предварительной проверки заявления ОСОБА_3 в возбуждении уголовного дела в отношение должностных лиц ООО «***» отказано до получения ответа названного общества и опроса его сотрудников по данному факту,
07 июля 2010 года заместителем прокурора **** района г. *** *** указанное постановление **** РО от 03.04.2010 года отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки, в процессе которой надлежит установить возможных свидетелей и опросить их, повторно и детально опросить заявителя, проверить правомерность действия ООО «****», установить сумму ущерба, дать надлежащую юридическую оценку содеянному, выполнить другие меры, направленные на полное и всестороннее проведение проверки по материалам и принять законное и обоснованное решение по ним.
22 июля 2010 года ст. о/у ОГСБЭП *** РО ОГУ ГУМВД Украины в *** области *** по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
26 апреля 2011 года постановлением заместителя прокурора *** района г. ****  **** вышеуказанное постановление ОГСБЭП *** РО от 22.07.2010 года отменено, как вынесенное преждевременно и необоснованно, материалы направлены для организации дополнительной проверки, с указанием устранить ранее отмеченные прокуратурой недостатки, проверить указанные заявителем доводы в их совокупности и дать им соответствующую правовую оценку, предпринять другие меры, в которых возникнет необходимость, обеспечив принятие законного решения.
07 мая 2011 года о/у ОГСБЭП *** РО ОГУ ГУМВД Украины в *** области ***. по результатам дополнительной проверки и указаниям прокуратуры вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного одела.
30 ноября 2011 года постановлением заместителя прокурора *** района г. ***   ***. вышеуказанное постановление ОГСБЭП *** РО от 07.05.2011 года отменено, как вынесенное преждевременно и необоснованно, материалы направлены для организации дополнительной проверки, с указанием приобщить к материалам дела ответы по запросам, а также установить и опросить должностных лиц ООО «****»и ЗАО «***», провести другие проверочные действия.
15 декабря 2011 года о/у ОГСБЭП *** РО ОГУ ГУМВД Украины в ***области ***. по результатам дополнительной проверки и указаниям прокуратуры вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного одела.
26 июля 2012 года постановлением заместителя прокурора *** района г. ***      *** вышеуказанное постановление ОГСБЭП *** РО от 07.05.2011 года отменено, как вынесенное преждевременно и необоснованно, материалы направлены для организации дополнительной проверки, с указанием установить и опросить директора ООО «****», приобщить к материалам проверки ответ  на запрос, отобрать пояснения у директора ООО «***», выполнить ранее данные указания прокуратуры, дать юридическую оценку содеянному, провести иные проверочные действия.
10 августа 2012 года ОСОБА_3 обратилась в прокуратуру г. *** с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры и РО **** района г. ***, однако последняя, в нарушение требований ст. 7 ЗУ «Об обращении граждан», в соответствии с которым запрещается направлять жалобы граждан для рассмотрения тем органам или должностным лицам, действия(бездействие) или решения которых обжалуются, направила ее жалобы в прокуратуру *** района г. *** для рассмотрения по существу.
12 августа 2012 года о/у ОГСБЭП **** РО ОГУ ГУМВД Украины в *** области ****. по результатам дополнительной проверки и указаниям прокуратуры вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного одела.
Таким образом, судом установлено, что должностные лица *** РО ОГУ УМВД Украины в *** области на протяжении длительного времени фактическим игнорировали обращения ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц  ООО «***». Выносимые ими вышеуказанные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам ОСОБА_3 являлись необоснованными и незаконными, поэтому в последующем и отменялись прокуратурой *** района г. ***. При этом недостатки, на которые указывала прокуратура в каждом из таких постановлений при отправлении материалов на дополнительную проверку должностными лицами *** РО не устранялись, дополнительная проверка фактически не проводилась. Кроме того, отказные материалы также содержат ряд ничем не предусмотренных  «заключений»по материалам проверки заявлений гр. ОСОБА_3 от  8.04.2011 г., 4.12.2011 г., 9.12.2011 г., 9.08.2012 г., 27.07.2012 г., в соответствии с которыми должностными лицами *** РО безосновательно принимались решения о приобщении материалов проверки заявлений к отказным материалам и не направлении письменного ответа заявительнице.
Прокуратура же *** района г. ***, как и прокуратура г. ***, в чьи обязанности входит надзор за соблюдением действующего законодательства в нарушение требований ст. 5 ЗУ  «О прокуратуре» должным образом  не проконтролировала соблюдение требований действующего законодательства указанным органом, что и привело к нарушению конституционных прав заявительницы.
Указанное свидетельствует о имевших место неправомерных действиях со стороны должностных лиц прокуратуры г. ***, *** прокуратуры и *** РО ОГУ УМВД Украины в *** области, допущенном ими бездействии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований по жалобе ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55 Конституции Украины, 97, 98 УПК Украины, ст. 7 ЗУ «Об обращении граждан», ст. 5 ЗУ  «О прокуратуре»  суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_3 на незаконные коррупционные действия и бездеятельность прокуратуры г. ***, прокуратуры *** района г. ***, *** РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и нарушения ее прав удовлетворить частично.
Признать действия, бездеятельность прокуратуры г. ***, прокуратуры *** района г. ***, *** РО ОГУ ГУМВД Украины в *** области указанные в мотивировочной части настоящего постановления незаконными.
На постановление может быть подана апелляция  в апелляционный суд *** области через местный *** районный суд г. *** в течение семи суток со дня вынесения данного постановления.
Судья местного ***
Районного суда г. ***                                                            ****.

Текст для удобства убрал под спойлер.

[Перо]

Вот, она моя гордость, мое детище !   Курсивом идет моя жалоба.

Викладено у ЄДРСР:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27498993

[Mariasha]

Оно, родимое. Кстати, 29-го была апелляция. Прокурор города просил отменить и направить на новое рассмотрение в новом составе суда. В удовлетворении апел. жалобы отказано полностью.

Меня мучает вопрос, а может ли прокуратура обжаловать в ВССУ? Если да, то я этого не переживу больше...

[Перо]

а может ли прокуратура обжаловать в ВССУ?

Почти 100%, что обжалуют.

[Mariasha]

 скан апелляции.

[Mariasha]

А вот этот ПЕРЛ одесского городского управления гумвс Украины в Одесской области, достойный кандидат на если не первое то лидирующее место в номинации "тупой и еще тупее" Ответ по моей жалобе на не проведение 4 года проверки по заявлениям о преступлении,  все нарушения ровд а так же заявления о внесении заведомо неправдивой информации в официальные документы, а именно в постановления, сотрудниками приморского ровд предусмор. ст. 366 УК . Половина нарушений и преступлений сотрудников ровд в жалобу в суд просто не вошли. Обе судебные инстанции признали действия и бездействия ментов незаконными, а вот ГУ ГУМВС ни одного указанного мной факта не обнаружили. При чем что интересно, решение суда седьмого ноября, а проверка ГУ МВД закончилась 14 НОЯБРЯ:

[Кира]

А чи не могли б Ви викласти свою Скаргу на бездіяльність прокуратури, яку подавали в районний суд?

[Перо]

Питання відшкодування шкоди внаслідок бездіяльності виокремлено:
Відшкодування шкоди за ст. 1176 ЦК
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8054.0.html

[Mariasha]

А чи не могли б Ви викласти свою Скаргу на бездіяльність прокуратури, яку подавали в районний суд?

Викладаю, але попереджаю, що оскільки робила самостійно -помилок мільйон! Вимоги взагалі -бред, крім визнати незаконними дії та бездіяльність.

[Mariasha]

Возможно ли по новому КПК обжаловать бездействие прокуратур совершенное при старом КПК и продолжающееся по сей день? Трудность вот в чем. Бездействие продолжается уже год. Но обжаловала я его уже после вступления в силу нового кпк. В жалобе сослалась на старый кпк. Результат-ухвала про повернення скарги. С разъяснением, что это не лишает меня права обратиться повторно, учитывая ст.303 нового . Вместе с тем, суд пишет, цитирую:"... а також беручи до уваги, що зазначені рішення згідно зі ст.303 КПК України 2012 року не є предметом розгляду слідчого судді, прихожу до висновку, що у відкритті провадженні по скарзі ОСОБА_1 необхідно відмовити" Что эта фраза значит?

я-то , конечно звернулась повторно, только такое бездействие не предусмотрено новым кпк. Боюсь, что мне опять откажут.

Ссылка на ухвалу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/28016900

[Перо]

Возможно ли по новому КПК обжаловать бездействие прокуратур совершенное при старом КПК и продолжающееся по сей день?

Возможно поможет:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5366.msg40049.html#msg40049

[Mariasha]

Капец, какой-то! Сегодня узнала, что мне отказали и по новому КПК! Получается,  теперь нельзя обжаловать бездеятельность. Мне до сих пор нет ответа из районной и областной прокуратуры. Естественно, ни с постановлениями, ни с так называемыми, материалами проверки нет возможности ознакомиться. Ухвала, обжалованию не подлежит. Мне кажется или новый КПК существенно ограничивает наши права? Что противоречит конституции, а именно:

Согласно ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, должностных и служебных лиц.

Такое право не может быть ограничено даже в случае отсутствия норм закона, предусматривающих возможность обращения лица в суд и рассмотрение соответствующей жалобы в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Украины.

Указанные конституционные положения являются нормами прямого действия.

При этом ст. 22 и ст.64 Конституции Украины предусмотрено, что конституционные права и свободы гарантируются, не могут быть отменены или ограничены, и не являются исчерпывающими.

Согласно ст.8 Конституции Украины нормы Конституции являются нормами прямого действия. Обращение в суд за защитой конституционных прав и свобод человека гарантируется.
При рассмотрении вопроса о возможности обжалования бездействия прокурора при проведении им проверки по заявлению о совершении преступления суд учитывает также положения международно-правовых норм, являющихся частью национального законодательства.
Так, 17 июля 1997 года Украина ратифицировала Конвенцию «О защите прав и основных свобод человека»от 1950 года, а также Протоколы №1, №2, №4, №7 и №11, чем признала ее действие в национальной правовой системе, а также обязательность решений Европейского суда по правам человека, которые касаются толкования и применения Конвенции.
В соответствии со ст.9 Конституции Украины и ст.17 Закона Украины «О международно-правовых Договорах»от 22.12.1993 года международно-правовые договора, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины; если международным договором Украины установлены иные правила, нежели те, которые предусмотрены законодательством Украины, то применяются правила международного договора Украины.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав и основных свободы человека», которая является частью национального законодательства, каждый при разрешении вопроса его прав и обязанностей имеет право на справедливое и открытое судебное разбирательство в течение разумного срока, независимым и беспристрастным судом.
Одним из основных составляющих в системе справедливого судопроизводства является доступ к суду.
Согласно ст.13 Конвенции «О защите прав и основных свобод человека»каждый, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, нарушаются, имеет право на эффективный способ правовой защиты в соответствующем национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, которые действовали как официальные лица.