Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[nevmykayko]

28 ноября получил СН.  Получается последний день подачи «заяви на скасування» - понедельник 10 декабря (т.к. 8 декабря – суббота).
В конверте:
1. сам СН
2. заява на выдачу СН
3. Выписка из лицевых счетов
4. Количество зарегистрированных в квартире, почему-то выписанное на мое имя.
Копии полученного во вкладках

Появились следующие соображения:
                      По поводу общей суммы
I) Стягувач подал в суд в сентябре 2012 и своем заявлении рассчитал долг на 01.09.2012.
Меня он об этом не уведомил, и договора со мной не разорвал (договор действителен до 23/11/2012). Стягувач продолжал выставлять в сентябре, октябре и ноябре ежемесячные платежи по договору реструтур.
 За 3мес. (сентябрь, октябрь, ноябрь) было выплачено 370,26 грн = 123,42+123,42+123,42 . Которые естественно не учтены при расчете долга.
Квитанции об оплате в наличии.

      По поводу начислений после 01.10.2007 (после заключения договора реструкт.)
После подписания договора реструктуризации, в платежках появилось две строки:
1. предприятие    теплоэнергия 
2. предприятие    (реструктур.)                123.42
В 1-ой строке выставлялись текущие платежи за отопление и горячую воду,
Во 2-ой строке – ежемесячный платеж по договору реструктуризации (123,42грн).

II) По выписке из лицевого счета видно, что с 01.10.207 по 01.06.2008, предприятие   стягувач подавала теплоэнергию и горячую воду. При этом за этот период начислено  в сумме 2066,57 грн.
По платежкам за этот период оплачено за теплоэнергию (1-я строка)  в сумме 1806,71.
В дальнейшем, стягувач, тепло не поставлял и по 1-й строке ничего не оплачивалось.
Получается часть долга, в размере 2066,57 - 1806,71 = 259 грн. 86 коп. возникла более 3-х лет назад, т.е. превышен срок «позовной давности».

III) «Выписка из лицевого счета» оформлена не правильно, с нарушением законодательства. В таком виде юридическим документом не является и не может служить подтверждением «вимог стягувача» после 01.10.2007.


Достаточно ли этих возражений для отмены  СН?

[nevmykayko]

Во вкладке привожу сам договор о реструктуризации.
По нему есть вопрос.

                  По поводу самого договора реструкт.
  Когда подписывал договор реструктуризации, мне отказались показать первичные документы за весь срок. Но есть уверенность, что мне «приписали» как минимум 1000грн.
Платежек Стягувач никогда не представлял. Но сейчас уже появилась возможность просмотреть платежки в электронном виде. Информация доступна, начиная с 2002г.
Из самой ранней, имеющейся платежки, за январь 2002 года, видно, что ежемесячный платеж в 2002 году был 40 грн. в месяц, а сумма долга 1811.40 грн.
Собственником квартиры я стал в августе 2000. Получается, что с 01.09.2000 по 01.01.2002 прошло 16 мес. За это время ни площадь квартиры, ни количество прописанных не изменялось. Ежемесячный платеж в 2000-2001 годах не мог быть более, чем в 2002. Т.е. был  40 грн. (или скорее всего был меньше).
Получается, мой долг на 01.01.2002 не мог превышать  16мес. * 40грн = 640 грн.

Можно ли приводить эти утверждения для отмены СН?
Можно ли вытребовать у стягувача первичные документы и признать договор реструкт. «не действительним»?

-------------------------------------------------------------------------------------------------
Чтобы не громоздить кучу квитанций, в последней вкладке привел таблицы с собранными из оплаченных квитанций суммами отдельно по строчкам оплаты:
-за текущую теплоэнергию
-по договору реструктур.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Пока пишу "заяву про скасування", может подскажете еще какие доводы.

[Дятел]

Хоть я и "ридонли" но напишу лично Вам: Обратите внимание на ст. 96 ЦПК, и на то, за что с Вас "содрали капусту"! "Задолженность по договор про реструкторизацию" не может взыскиваться в СН!!!

[Юрій Васильович]

Хоть я и "ридонли" но напишу лично Вам: Обратите внимание на ст. 96 ЦПК, и на то, за что с Вас "содрали капусту"! "Задолженность по договор про реструкторизацию" не может взыскиваться в СН!!!

Я б не був на стільки категоричним. Борг за ЦО та ГВП є боргом за жк-послуги. Договір реструктуризації не змінив  "суті" боргу, а лише дозволив відтермінувати обов'язок погашення боргу. Термін дії договору, тобто строк на який було дано відстрочку, скінчився. Борг не погашено. То що, борг перестав бути боргом за жк-послуги? Ні.
Як на мене, то Стягувач заяву подав трохи ранувато,  бо залишалося ще 2  місяці, за які Боржник міг погасити і всю  суму боргу. Але зараз це вже не є суттєвим, бо  ж не погасив.

[Юрій Васильович]

I) Стягувач подал в суд в сентябре 2012 и своем заявлении рассчитал долг на 01.09.2012.
Меня он об этом не уведомил, и договора со мной не разорвал (договор действителен до 23/11/2012). Стягувач продолжал выставлять в сентябре, октябре и ноябре ежемесячные платежи по договору реструтур.
 За 3мес. (сентябрь, октябрь, ноябрь) было выплачено 370,26 грн = 123,42+123,42+123,42 . Которые естественно не учтены при расчете долга. Квитанции об оплате в наличии.

Заявляйте про невідповідність розрахунків Стягувача, додавайте копії  платіжок - тобто є  "спір про право".
Але слід мати на увазі, що суд може  просто  змінити наказ - врахувати додаткові платежі і просто зменшити суму стягнення.

II) По выписке из лицевого счета видно, что с 01.10.2007 по 01.06.2008, предприятие   стягувач подавала теплоэнергию и горячую воду. При этом за этот период начислено  в сумме 2066,57 грн.
По платежкам за этот период оплачено за теплоэнергию (1-я строка)  в сумме 1806,71.
В дальнейшем, стягувач, тепло не поставлял и по 1-й строке ничего не оплачивалось.
Получается часть долга, в размере 2066,57 - 1806,71 = 259 грн. 86 коп. возникла более 3-х лет назад, т.е. превышен срок «позовной давности».

Це більш вагомий аргумент для відміни СН, ніж попередній.
Заявляєте й аргументуєте, що в той період сплата по договору реструктуризації здійснювалась, а заборгованість 259,86 грн. була по поточним платежам і стосовно неї сплив строк позовної давності, тобто є спір про право, який потрібно  вирішувати у позовному провадженні.
Коли ж справа дійде до позовного провадження ( якщо СН скасують, а стягувач таки подасть позов), Вам потрібно буде доводити, що ця частина боргу саме по поточних платежах того періоду. Чи можна це довести з наданих матеріалів не зрозуміло. Стягувач нарахування проводив у одній квитанції. Як Ви сплачували, не відомо. Якщо двума квітанціями: одна - поточні платежі, інша - в рахунок погашення боргу згідно до договору реструктуризації, то доведете без проблем. Якщо ж однією і в розмірі  меншому від суми поточних разом з боргом, то проблеми будуть. Бо не буде очевидним саме куди і скільки Ви сплатили. Стягувач ( тобто вже Позивач) буде наполягати на тому, що в повному обсязі сплачувались саме поточні платежі, а по погашення боргу було не повним. Бо по реструктиризованлму боргу суд не застосує позовну давність, бо Ви хоч і не регулярно та платежі на погашення цього боргу вносили,  тоббто строк позовної давності переривали.

III) «Выписка из лицевого счета» оформлена не правильно, с нарушением законодательства. В таком виде юридическим документом не является и не может служить подтверждением «вимог стягувача» после 01.10.2007.

Як аргумент для скасування СН годиться.
 

Когда подписывал договор реструктуризации, мне отказались показать первичные документы за весь срок. Но есть уверенность, что мне «приписали» как минимум 1000грн.
Платежек Стягувач никогда не представлял. Но сейчас уже появилась возможность просмотреть платежки в электронном виде. Информация доступна, начиная с 2002г.
Из самой ранней, имеющейся платежки, за январь 2002 года, видно, что ежемесячный платеж в 2002 году был 40 грн. в месяц, а сумма долга 1811.40 грн.
Собственником квартиры я стал в августе 2000. Получается, что с 01.09.2000 по 01.01.2002 прошло 16 мес. За это время ни площадь квартиры, ни количество прописанных не изменялось. Ежемесячный платеж в 2000-2001 годах не мог быть более, чем в 2002. Т.е. был  40 грн. (или скорее всего был меньше).
Получается, мой долг на 01.01.2002 не мог превышать  16мес. * 40грн = 640 грн.

Це треба було з'ясовувати до укладення договору реструктуризації. Ви договір підписали, тобто з сумою боргу погодилися. Потрібно було  спочатку вимагати надати Вам роздруківку ( завірену) нарахувань та платежів за  весь період  накопичення боргу. Не виключено, що  там борг накопичувався ще з 90-х років.
Якщо ви квартиру  купили у 2000 році, то борги попереднього власника дійсно не Ваші ( ст.ст. 201, 202  ЦК УРСР (діяв до 01.01.2004р.)), якщо в договорі купівлі-продажу не зазначено, що Ви "приймаєте" борги попереднього власника. Якщо  отримали у спадщіну, то як спадкоємець Ви отримали не тільки квартиру, а й зобов'язання спадкодавця по боргам. Але кредитор повинен був у продовж 6-ти місяців пред'явити Вам свої претензії ( ст.ст. 556, 557 ЦК УРСР (діяв до 01.01.2004р.)).

[nevmykayko]

Ув. «Дятел»,
Ув. Юрій Васильович, спасибо за ответы.

По вашим подсказкам:
«Як Ви сплачували, не відомо. Якщо двума квітанціями: одна - поточні платежі, інша - в рахунок погашення боргу згідно до договору реструктуризації, то доведете без проблем.»

Я так понял, Вы имеете ввиду, различается ли графа «Призначення платежу» в квитанциях об оплате. В действительности, оплата шла в одной квитанции, но двумя суммами, с разными «Призначеннями платежу».
Т.е. месячный платеж по реструктуризации оплачивался с «Призначенням платежу» как «теплопост.(рестр.)».
Это название появилась в платежках после подписания договора о реструкт., формируется название автоматически и изменить или расширить его я не могу.

Платеж за «поточну» энергию, оплачивался в той - же квитанции с «Призначенням платежу» как «теплоенергія».
Название в платежках также формируется автоматически и изменить или расширить его я не могу.

В принципе, в моем втором сообщении есть последняя вкладка «eВыплаты по квитанциям.doc». Вкладка малозаметна, т.к файлы .doc не разворачиваються на странице автоматически.
В ней приведена типовая квитанция, с двумя назначениями платежа:
-предприятие       «теплоенергія»                      16,94
-предприятие       «теплопост.(рестр.)»            123.42
Сейчас выложу эту квитанцию отдельным файлом, для удобства.

Надеюсь, вы имели в ввиду именно это, иначе прийдется переписывать уже написанные пункты.

----------------------------------------------------------------------------------------

Из ваших ответов, по поводу суммы, указанной в договоре реструктур.
Я понял, что суд, рассматривая дело по СН, указанные мной доводы, во внимание принимать не будет.

Но я действительно купил квартиру в 2000 году и в договоре купли-продажи «не зазначено, що Ви "приймає" борги попереднього власника».
И я не понял, если дело дойдет до искового производства, можно ли уменьшить сумму договора на «приписанную» суму или даже признать договор ничтожным?

[Юрій Васильович]

Якщо всі квитанції такі, то добре! По 259,86 грн. дійсно пропущено строк позовної давності.

В позовному провадженні спробуєте довести, що частина боргу є "приписаною", але гарантій що суд це врахує, Вам ніхто не дасть.

[Дятел]

Юрий, Вы провоцируете....
У меня был случай: после развода муж и жена делили имущество. Точнее так: они договорились, что половина имущества жены стоит 1000 баксов, и муж это выплачивает (о чем написал рассписку)
В положенный срок не выплатил, и жена пошла юр консультацию, где ей адвокатесса написала иск, за что взяла деньги.
Иск был: "о разделе совместно нажитого имущества", а дополнением к иску была ... РАСПИСКА!
В самом иске были перечислены табуретки и прикроватные тумбочки которые суд должен был разделить...
Вообщем когда я взялся за это дело, я одним из действий - пошел к адвокатессе, и забрал большую часть денег которые ей заплатили, а сам иск переписал на "взыскание денег по договору займа".
Собственно я к чему: договор реструктуризации, это чтото типа расписки. Т.е. одна сторона признает, что ей были предоставлены какието услуги (товары) и их она не оплатила, а для того, чтобы 2я сторона не включала "счетчик" стороны договориваются, что их правоотношения переходят в чисто материальную плоскость: "ты мне возвращаешь долг частями, а я с тебя не снимаю последние трусы".
Моя позиция: подписание "договора о реструкторизации" полностью невелировало правоотношения, на основании которых возник "долг".

[Тетяна Academia]

Попередження дописувачу Дятел. Вчергове - порушення Правил Форуму та Реєстраційної угоди.
Інформація про попередні порушення тут  http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5899.msg38585.html#msg38585

На форумі заборонено неввічливе звернення до учасників, некоректні способи ведення дискусій.
На форумі заборонені суржик та жаргонізми, не вітаються безграмотні повідомлення з граматичними та стилістичними помилками.
Поради, що містять юридичні помилки та заплутують або вводять відвідувачів в оману, можуть бути видалені.

Переважна більшість відвідувачів форуму не є професійними юристами.
Тому є неприпустимим надання "базарних" порад, без посилань на норми законів, інших НПА, документів з судової практики, тощо.

Поради дописувача Дятел є досить спірними, не підтверджені посиланнями на норми чинного законодавства.
Поради дописувача Дятел з питань житлово-комунальної сфери обгрунтовуються байками зі сфери сімейного права, що є неприпустимим.

[nevmykayko]

Прошу покритиковать мою «заяву».

Юридического образования и практики у меня нет.
Может быть по этому, но  предложения форумчанина «Дятла» выглядят для меня логично и стройно.
Но из-за отсутствия юридического образования, я не смог описать их со ссылками на законы и другие законодательные акты.
По этой причине не включил в свою «заяву».

[Юрій Васильович]

Пропозиція форумчанина "Дятел" була тільки одна - заявити, що Перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним, стаття 96 ЦПК не передбачає можливості видачі СН  про  стягнення боргу по договору реструктуризації. Ви можете додати такий пункт у свою заяву. Гірше від цього не стане. Чи матимите з  цого зиск, навряд. ЗУ " Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", ПКМУ " Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів   за житлово-комунальні послуги", сам"Порядок...", "Типовий  Договір про реструктуризацію заборгованості за  житлово-комунальні послуги" і нарешті Ваш "Договір про реструктуризацію заборгованості..." трактують цей борг, як борг за   житлово-комунальні послуги. Судова практика це підтверджує. Але є судова практика й відмов у видачі СН у разі, коли строк дії договору реструктуризації ще не скінчився ( нажаль не застосовано судом у Вашому випадку).
Ви вказали про те, що строк дії договору реструктуризації ще не скінчився. Ви зазначили, що згідно до закону термін дії договору продовжується до повного її ( заборгованості) погашення. Доповніть, що це передбачено й п. 4.2. Вашого договору. І Ви мали намір 23.11.2012р. подати заяву про подовжити строк дії договору, але СН від 19.10.2012р. перешкоджає Вам у здійсненні цього Вашого права. Що Стягувач не вимагав розірвати договір реструктуризації у судовому порядку чи визнати договір  не чинним, а якщо б і вимагав, то такі вимоги ст. 96 ЦПК не передбачені, їх можливо висувати тільки в позовному провадженні.
По п. 2 і 3 заяви : додайте, що зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, що є підставою для скасування СН.
П. 5 і частково п. 6  я б виключив бо ними Ви завчасно «розкриваєте карти» перед Стягувачем . І він до часу подання позовної заяви матиме змогу  знати можливі Ваші заперечення. Вам за  цей час  було б потрібно отримати  письмові докази по нарахуванням за попередні роки. А як Ви «попередите» заздалегідь опонента, то він може Вам перешкоджати у отриманні  доказів.

Таким чином встановлено вважаю, що Стягувач необґрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства (зокрема, ст.257 ЦКУ, та ст.98 ЦПКУ) вимагає від Боржника сплату боргу за межами встановленого законодавством України строку позовної давності,

[Юрій Васильович]

Чому треба виключити п. 5:

Заявниця ставлячи вимогу скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості посилається на те, що вона уклала договір реструктуризації заборгованості відповідно до умов якого і буде її сплачувати.
Проте в судовому засідання заявниця посилається на те, що це не її заборгованість, а заборгованість за воду попередніх господарів.
Заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Укладаючи договір на реструктуризацію заборгованість заявниця взяла на себе обов»язок її погасити. Даний договір нею не оспорений, тому її посилання на те, що це не її заборгованість є несуттєвим і не є підставою для скасування судового наказу.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17730261
Потім, після скасування СН, можете спробувати оскаржити договір. Або позиваючись до Стягувача, або заявивши зустрічний позов,  як він позиватиметься до Вас.