Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.
Хоть я и "ридонли" но напишу лично Вам: Обратите внимание на ст. 96 ЦПК, и на то, за что с Вас "содрали капусту"! "Задолженность по договор про реструкторизацию" не может взыскиваться в СН!!!
I) Стягувач подал в суд в сентябре 2012 и своем заявлении рассчитал долг на 01.09.2012.Меня он об этом не уведомил, и договора со мной не разорвал (договор действителен до 23/11/2012). Стягувач продолжал выставлять в сентябре, октябре и ноябре ежемесячные платежи по договору реструтур. За 3мес. (сентябрь, октябрь, ноябрь) было выплачено 370,26 грн = 123,42+123,42+123,42 . Которые естественно не учтены при расчете долга. Квитанции об оплате в наличии.
II) По выписке из лицевого счета видно, что с 01.10.2007 по 01.06.2008, предприятие стягувач подавала теплоэнергию и горячую воду. При этом за этот период начислено в сумме 2066,57 грн.По платежкам за этот период оплачено за теплоэнергию (1-я строка) в сумме 1806,71. В дальнейшем, стягувач, тепло не поставлял и по 1-й строке ничего не оплачивалось.Получается часть долга, в размере 2066,57 - 1806,71 = 259 грн. 86 коп. возникла более 3-х лет назад, т.е. превышен срок «позовной давности».
III) «Выписка из лицевого счета» оформлена не правильно, с нарушением законодательства. В таком виде юридическим документом не является и не может служить подтверждением «вимог стягувача» после 01.10.2007.
Когда подписывал договор реструктуризации, мне отказались показать первичные документы за весь срок. Но есть уверенность, что мне «приписали» как минимум 1000грн.Платежек Стягувач никогда не представлял. Но сейчас уже появилась возможность просмотреть платежки в электронном виде. Информация доступна, начиная с 2002г.Из самой ранней, имеющейся платежки, за январь 2002 года, видно, что ежемесячный платеж в 2002 году был 40 грн. в месяц, а сумма долга 1811.40 грн.Собственником квартиры я стал в августе 2000. Получается, что с 01.09.2000 по 01.01.2002 прошло 16 мес. За это время ни площадь квартиры, ни количество прописанных не изменялось. Ежемесячный платеж в 2000-2001 годах не мог быть более, чем в 2002. Т.е. был 40 грн. (или скорее всего был меньше).Получается, мой долг на 01.01.2002 не мог превышать 16мес. * 40грн = 640 грн.
Таким чином встановлено вважаю, що Стягувач необґрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства (зокрема, ст.257 ЦКУ, та ст.98 ЦПКУ) вимагає від Боржника сплату боргу за межами встановленого законодавством України строку позовної давності,
Заявниця ставлячи вимогу скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості посилається на те, що вона уклала договір реструктуризації заборгованості відповідно до умов якого і буде її сплачувати.Проте в судовому засідання заявниця посилається на те, що це не її заборгованість, а заборгованість за воду попередніх господарів.Заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає з наступних підстав.Укладаючи договір на реструктуризацію заборгованість заявниця взяла на себе обов»язок її погасити. Даний договір нею не оспорений, тому її посилання на те, що це не її заборгованість є несуттєвим і не є підставою для скасування судового наказу.