Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Lordz]

Народ, подскажите как бороться с идиотизмом.
На руках ухвала ВАСУ:
"Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
....
Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства    України, -
У Х В А Л И В:
        Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду *** та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду **** ......... .

Ухвала оскарженню не підлягає."

Своего опыта и понимания как-то недостаточно... Нужен коллективный разум. Подскажите, какие есть варианты?
Можно ли пробовать подаваться повторно (пытаться быть еще более обоснованным)?
Или эта ветка уже тупик? Можно ли считать национальные средства защиты использованными?

[Тетяна Academia]

Як боротись? Звертатись до Конституційного суду Украіни з проханням визнати неконституційним пункт 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доблесні законодавці 17 листопада 2011 року доповнили ст.214 КАСУ http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4054-17
Тож країна отримала чергове покращення. А судді ВАСУ - можливість відфутболювати касаційні скарги. Пачками.

З огляду на обсяг наданої інформації - національні засоби захисту порушеного права слід вважати вичерпаними.
Далі, якщо є підстави і докази - звертатись до ЄСПЛ. Подавати заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд за нововиявленими обставинами. Для більш конкретних порад - слід бачити матеріали справи.

[Lordz]

Тетяна Academia, спасибо.
В общем-то сам помалу к такому же выводу пришел.
Вариантов развития событий у меня еще малость остается... а вот их эффективность и целесообразность после тех решений которые я увидел вызывает сомнения.
Встает вопрос достаточно ли такого отказа кассации для того чтобы говорить об исчерпанности национальных средств защиты?
Другими словами, есть ли у меня обязанность долбаться по нововыявленным обстоятельствам (сомнительной новостности) или добиваться разяснения правовой нормы конституционным судом? Или уже уже открыт путь в ЕСПЛ и с момента отказа касации пошел шестимесячный срок исковой давности в ЕСПЛ?
У меня был первый и он же главный вопрос по выслуге для начисления пенсии.
Когда пошел в суд, то зацепил массу нарушений при увольнении. ... все их подтверждаю документально (письмами самого ответчика!!!).
Суд ничего не хочет видеть... представитель ответчика тупо встает и как попугайчик твердит "возражаем в полном объеме"
А после убитой апеляции и перед отказом касации ответчик подписывает на свои территориальные органы соответствующее разяснение , которым положительнейшим образом решался бы мой вопрос. Но при этом мне говорит... "ты ж суд проиграл".
Вот я и думаю идти ли с этими разъяснениями, как признанием ошибки и нововыявленными обстоятельствами (ибо не уверен, что для суда это будет аргументом), еще раз в первую инстанцию или же сразу готовиться к ЕСПЛ.

[Lordz]

Для більш конкретних порад - слід бачити матеріали справи.

Мне в общем-то не жалко..... только там уже листов 250 чтива....

[Тетяна Academia]

Встает вопрос достаточно ли такого отказа кассации для того чтобы говорить об исчерпанности национальных средств защиты?

Достатньо.

Или уже уже открыт путь в ЕСПЛ и с момента отказа касации пошел шестимесячный срок исковой давности в ЕСПЛ?

Шестимісячний термін починає відраховуватись з моменту отримання Вами ухвали суду касаційної інстанції (з підтвердженням цієї дати доказами).

[serg]

Татьяна метко ответила! Сами себе покращують жизнь!
Около 8 лет назад мой покойный отец одним из первых подавал иск против "пенсионных" самоуправств ВФЯ, когда он своим распоряжением изменил статистические составляющие среднегодовой зарплаты по стране для начисления пенсии за все предыдущие годы. И он пал в этой неравной борьбе "донкихота с ветряными мельницами", не выдержал организм. Тут надо все еще раз хорошенько взвесить. Причем необходимо все контролироваить и подтверждать документально. Я однажды уже получил негативный опыт, когда получил решения ВССУ не в свою пользу, датированную задним числом (я обращался в канцелярию по дате рассмотрения иска позже, нежели дата этого решения, но телефонный разговор по внутреннему в приемной ВССУ не привяжешь к дате и это все бездоказательно).

[Перо]

Другими словами, есть ли у меня обязанность долбаться по нововыявленным обстоятельствам (сомнительной новостности) или добиваться разяснения правовой нормы конституционным судом? Или уже уже открыт путь в ЕСПЛ и с момента отказа касации пошел шестимесячный срок исковой давности в ЕСПЛ?

Такой обязанности, как обращаться в суд -нет. Есть право. А процессуальные возможности для такого права -новый иск (по другим предмету или основаниям), возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или в ВСУ. Кроме того, по уже решенному делу -формуляр в ЕСПЧ. Что касается разъяснений в КСУ -то это уже решенному делу не поможет (в его пересмотре).

[Lordz]

....Сами себе покращують жизнь!...

Себе-то как раз и покращують. А вот другим... не заберешь даже свое.

Около 8 лет назад мой покойный отец одним из первых подавал иск против "пенсионных" самоуправств ВФЯ, когда он своим распоряжением изменил статистические составляющие среднегодовой зарплаты по стране для начисления пенсии за все предыдущие годы. И он пал в этой неравной борьбе "донкихота с ветряными мельницами", не выдержал организм. Тут надо все еще раз хорошенько взвесить. Причем необходимо все контролироваить и подтверждать документально.

Я и подтвердил... в суде... и не только... чужими руками (жалобами) надавал подзатыльников своим керивныкам по самое "немогу". И почти всего добился.... для всех... но не для себя. И что с того? Для себя-то как добиться... вот в чем вопрос?
Вообще у меня изначально речь шла о зачислении в выслугу для назначения пенсии срока учебы в техникуме. Тупорылый керивнык сказал: "я не уверен что так можно".... И как тут быть уверенным если это не только выслуга, но и надбавка за выслугу лет...я этот вопрос подымал 7 лет назад и тогда он же его не решил... и 7 лет примерно до 10 тыс. офицеров недополучали надбавку... Как это объяснить?... Конечно он "неуверен"... это ж его решение было!

Я перед увольнением написал рапорт с просьбой рассмотреть комисионно (есть комиссия по спорным вопросам, естественно зарегистрировал в канцелярии)...
Три месяца все что-то изучали... правовой отдел сказал надо засчитывать... ходили байки - наверно будем засчитывать. Но кадры и на комисию не вынесли вопрос и сами не засчитали...
Через три месяца увольняют. А выслуги нет. Спрашиваю как так?! А ты иди и там где-то доказывай.
Я и пошел... куда послали....
Вопрос первый. Письменно спрашиваю: "Где ответ на мой рапорт?" - Вам дан ответ в устной форме. (не знаю каким идиотом надо быть чтобы такое подписать, но факт есть факт - подписал целый генерал! и суд решил, что нарушений нету...)
Вопрос второй. Выслуга. Одну ошибку ответчик признал и исправил до суда (не прошло и пол года). Суд решил, что вреда мне этим не причинено.
Второй и самый важный период - срок учебы. Суд пришел к выводу, что после окончания ВУЗа должно быть присвоено звание (и при этом полностью игнорируется факт того что оно присвоено!). Побоку и разъяснения Минсоцполитики о том что срок учебы в техникуме, как высшем учебном заведении (после 26.06.1991 года) может быть засчитан. Ответчик трактует разъяснения, как "может быть, а может и не быть". Суд вообще разъяснения профильного министерства не комментирует и не упоминает.
Вопрос третий. Расчет при увольнении. Я пытался за несвоевременный расчет взыскать средний заработок (117 КЗоТ). Суд первой инстанции нарушений не нашел и пришел к выводу, что порядок расчета определен специальным законодательством... (соответственно КЗоТ не применим). А где в спец. законодательстве есть норма устанавливающая ответственность за несвоевременный расчет??? - Нету!
Натоместь есть соответствующие разъяснения ВСУ и ВАСУ - нет специальной нормы... применяется общая. Но кто ж их читает?!
Вопрос четвертый. Упущенная выгода и моральный вред. Суд решил, что взяться им неоткуда поскольку нарушений вообще нет.
Т.е. по первой инстанции решение - отказать в полном объеме.

Пока дело ждет в аппеляции, через 8 месяцев с момента увольнения и надцати жалоб,  Ответчик признает ошибки при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходной помощи и. тд. В тот же день "честно" все выплачивает. А суде снова твердит нарушений нету!!!

Устный ответ на письменное обращение - норма!
Расчет при увольнении произведен согласно специальному законодательству!
Техникум снова не засчитывается.... Хотя в это время и у суда и у Ответчика уже есть детализированное разъяснение Минсоцполитики и комитета ВРУ по делам инвалидов и пенсионеров о том, что половина срока учебы в ВУЗе засчитываются в выслугу лет для пенсии не зависимо от присвоенного воинского (специального) звания. (Собственно я эти разъяснения и повыдавливал из них своими жалобами и запросами).
Решение 2-й инстанции - как тут заведено, отказано в полном объеме.

И тут ответчик под давлением моих жалоб в Минсоцполитики (а на них возложен надзор за пенсиями) и учитывая разъяснения комитета ВРУ по делам инвалидов и пенсионеров.... Дождавшись пока аппеляция пролетит.... Через недельку издает свое разъяснение на территориальные органы (меня угораздило судиться с централыным органом исп. власти) о том, что с 26.06.1991 все ВУЗы засчитываются не зависимо от того когда было присвоено звание (хоть сразу.... хоть через 20 лет...).

И на этой ноте....
"Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи."

ИТОГИ:
Вопрос моей выслуги и недополученной надбавки за выслугу лет (читайте-расчет при увольнении так и не проведен) хоть и очевиден, но... Управление пенсионного фонда говорит: "так у Вас же выслуги не достаточно...", а моя шарашкина контора говорит: "ты ж суд проиграл... какие есть основания пересчитывать?"
И кто тут КАЗЕЛ? У меня уже родилось чувство, что это страна идиотов...

Такой обязанности, как обращаться в суд -нет. Есть право. А процессуальные возможности для такого права -новый иск (по другим предмету или основаниям), возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или в ВСУ. Кроме того, по уже решенному делу -формуляр в ЕСПЧ. Что касается разъяснений в КСУ -то это уже решенному делу не поможет (в его пересмотре).

Право правом... только идиотам Закон не писан. Я это в полной мере почувствовал. Смотрю по телеку, как судей с отрезанными головами находят... и почему-то меня это не удивляет. (звучит страшно, но не удивляет! Свято верю, что просто так головы людям не отрезают!).

Что такое другой предмет?
Мне нужна моя пенсия. Если я требовал чтобы в выслугу засчитали техникум... и это же и требую... ибо без этого ПФ никак не может ее назначить. Как я могу изменить предмет?  Перефразировать? Что-то наверно недопонимаю...
Другое основание... Что это в моем случае может быть? Закон не менялся... Разъяснение - та какой судья на них будет смотреть... (предыдущий суд со всеми инстанциями это доказал).
Мне, правда, посоветовали при новом иске цеплять еще и соответчика - управление пенсионного фонда ...
Что-то чуйка подсказывает, что суд предпочтет отписаться типа дело уже рассматривалось... и как тут "войти в суд"?
Я сейчас отправил заявление в свою шарашкину контору и управление ПФ: "Прошу засчитать в выслугу (с ссылкой на их же разъяснения)... и пересчитать пенсию".
На основании отказа буду пробывать развивать новый процесс. Можно ли его считать по нововыявленным обстоятельствам? Я не знаю... и что тут нового... разъяснения?!.   
По нововыявленным обстоятельствам срок давности 1 мес. (если не ошибаюсь). От какой даты отталкиваться... от даты еще одного отказа (тоесть его надо ждать?!) или от даты когда мне стало известно об этих разъяснениях (тогда ждавши отказа... можно и пропустить сроки)?
В общем, весь этот бред не могу собрать в стройную теорию....
Кроме того, я так понимаю этот процес не зависимо от исхода не влияет на сроки по ЕСПЧ (они уже неумолимо уходят)?
Развивать два паралельных процесса?
ЕСПЧ малось пугает.... там отказы как в нашей касации - 95% жалоб неприемлимы - Вам отказано и привет!
Может у кого-то есть успешный опыт в ЕСПЧ?

[Юрій Васильович]

Досить путано викладено.
Не зрозуміло що признано і виправлено, а що ні?
Автор: Lordz:

Суд вообще разъяснения профильного министерства не комментирует и не упоминает.

КАС

Стаття 9. Законність

     1.  Суд  при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

     1) суд   вирішує    справи    відповідно    до    Конституції ( 254к/96-ВР ) та законів України,  а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

     2) суд  застосовує  інші  нормативно-правові  акти,  прийняті відповідним органом на підставі,  у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
{  Офіційне  тлумачення положення пункту 2 частини першої статті 9 див.  в  Рішенні  Конституційного Суду N 3-рп/2012 ( v003p710-12 ) від 25.01.2012 }
{  Частина  перша статті 9 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 }

Листи і роз'яснення міністерств не є нормативно-правовими актами.
Автор: Lordz:

Суд пришел к выводу, что после окончания ВУЗа должно быть присвоено звание

ЗУ № 2262:

До вислуги   років   особам   офіцерського   складу,   особам середнього,  старшого  та  вищого  начальницького  складу  органів внутрішніх  справ,  державної  пожежної  охорони, Державної служби
спеціального  зв'язку  та  захисту  інформації  України, органів і підрозділів цивільного захисту,  податкової міліції  чи  Державної кримінально-виконавчої  служби  України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час  їхнього  навчання (незалежно  від  форми  навчання)  у  цивільних  вищих  навчальних закладах,  а також в інших навчальних закладах,  після  закінчення яких  присвоюється  офіцерське  (спеціальне) звання, до вступу на військову службу,  службу до органів внутрішніх  справ,  державної пожежної   охорони,  органів  і  підрозділів  цивільного  захисту, податкової  міліції  чи  Державної  кримінально-виконавчої  служби України  або  призначення  на  відповідну  посаду в межах до п'яти років  із  розрахунку  один  рік навчання за шість місяців служби.
{  Частина друга статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 879-VI ( 879-17 ) від 15.01.2009 }

Автор: Lordz:

И как тут быть уверенным если это не только выслуга, но и надбавка за выслугу лет...я этот вопрос подымал 7 лет назад и тогда он же его не решил...

Якщо ви маєте на увазі розмір надбавки за вислугу років, що виплачується в період проходження служби, то в цей період ще строк навчання не може бути зараховано. Він додається до реальної вислуги аж під час оформлення пенсії (див. попередню цитату).
Автор: Lordz:

Я пытался за несвоевременный расчет взыскать средний заработок (117 КЗоТ).

Вам невчасно виплатили грошове утримання за останній місяць, чи одноразову грошову допомогу при  звільненні?
Стосовно допомоги, я не зустрічав позитивних рішень з цього приводу. Навпаки десь зустрічав лист ВАСУ до судів про правомірність відмови. (Не впевнений що зараз знайду, але якщо знайду, то викладу).
Для отримання більш докладних коментарів викладайте позовну заяву, рішення всіх інстанцій ( або посилання на реєстр), апеляційну та касаційну скаргу.

[Тетяна Academia]

Для отримання більш докладних коментарів викладайте позовну заяву, рішення всіх інстанцій ( або посилання на реєстр), апеляційну та касаційну скаргу.

А також заперечення опонентів.

[Lordz]

Досить путано викладено.
Не зрозуміло що признано і виправлено, а що ні?

Мне из этого дела нужно половину срока учебы в ВУЗе. Мне до пенсии по выслуге не хватило что-то около 8 месяцев, а техникум мне накидывает почти 2 года.
Защитали бы техникум, я бы по судам не ходил за копейками, но кому-то надо чтобы ходил.....
Более того мне открытым текстом пообещали, что ты 2 года будешь ходить и ничего не получишь.
Именно вопрос выслуги был ключевым он и остался не решенным.
Причем сейчас для меня этот вопрос звучит: Это меня кинули или десяткам тысяч людей в МВС, СБУ, Минобороны... а от недавна и в ДКВС "надали незаконні переваги" ... Кто бы и как не трактовал Закон, он все равно для всех один!

Мда... еще забываю сказать. Многие кто не сталкивался со службой сразу не обращают внимания. Вопрос в том, что под действие ЗУ "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців...." попасть можно только увольняясть со службы. Т.е. звание в любом случае у человека по факту есть. ... и присвоено оно как правило "після закінчення навчання". А вот насколько "після" в Законе не написано!
Еще один нюанс в назначении на офицерские должности и присвоении первого специального звания.
На офицерские должности могут быть назначены люди с высшим образованием (низшие должности, как правило, не требуют даже специализации).
Специальное звание не может быть присвоено ниже воинского звания! Поэтому если человек закончил хоть бы и техникум, как средне-специальное уч. заведение, но ему непосредственно после окончания присвоили младшего лейтенанта (в УРСР таких техникумов было 4шт.), то ему всеравно не могли присвоить спецзвание ниже воинского и соответственно назначить на должность младшего начсостава тоже аж никак не могли. Именно этот случай и называется в Законе "а також інші, після закінчення яких присвоєно офіцерське звання".

Ну а если развивать тему... то читайте далее. Сейчас повыкладываю...

[Lordz]

Для того чтобы понять абсурдность ситуации, начните читать с последних разъяснений ДПтСУ (см. вложение), той самой ДПтСУ, которая мне не засчитала техникум... в суде с пеной у рта возражала против иска.... и дождавшись отказа по апеляции издала свои разъяснения.

 Подборка материалов судов (rar, 24МБ): http://www.ex.ua/view_storage/375897686721

[Перо]

Что такое другой предмет?
Мне нужна моя пенсия. Если я требовал чтобы в выслугу засчитали техникум... и это же и требую... ибо без этого ПФ никак не может ее назначить. Как я могу изменить предмет?  Перефразировать? Что-то наверно недопонимаю...
Другое основание... Что это в моем случае может быть? Закон не менялся... Разъяснение - та какой судья на них будет смотреть... (предыдущий суд со всеми инстанциями это доказал).

Пробовать возместить деньги не как пенсию, а как упущенную выгоду -с государства. Правда, перспективы еще призрачнее, но получите еще одну возможность обращения в ЕСПЧ.

Мне, правда, посоветовали при новом иске цеплять еще и соответчика - управление пенсионного фонда ...
Что-то чуйка подсказывает, что суд предпочтет отписаться типа дело уже рассматривалось... и как тут "войти в суд"?
Я сейчас отправил заявление в свою шарашкину контору и управление ПФ: "Прошу засчитать в выслугу (с ссылкой на их же разъяснения)... и пересчитать пенсию".
На основании отказа буду пробывать развивать новый процесс. Можно ли его считать по нововыявленным обстоятельствам? Я не знаю... и что тут нового... разъяснения?!.   
По нововыявленным обстоятельствам срок давности 1 мес. (если не ошибаюсь). От какой даты отталкиваться... от даты еще одного отказа (тоесть его надо ждать?!) или от даты когда мне стало известно об этих разъяснениях (тогда ждавши отказа... можно и пропустить сроки)?
В общем, весь этот бред не могу собрать в стройную теорию....

Если обстоятельство датировано датой до даты решения суда -оно вновь открывшееся. Отсчет 1 мес. -со след. дня, когда о нем стало известно (суду нужно подтвердить дату). Если датировано после -это новое обстоятельство, на основании которого можно пробовать заявлять новый иск.

Кроме того, я так понимаю этот процес не зависимо от исхода не влияет на сроки по ЕСПЧ (они уже неумолимо уходят)?
Развивать два паралельных процесса?
ЕСПЧ малось пугает.... там отказы как в нашей касации - 95% жалоб неприемлимы - Вам отказано и привет!
Может у кого-то есть успешный опыт в ЕСПЧ?

По срокам Вам уже дважды сказали. Развивать или не развивать процессы -за Вас никто не решит. Успешный опыт здесь:
http://gro-za.org/forum/index.php/board,65.0.html

[Lordz]

Написал открытое письмо - http://uahecate.blogspot.ca/p/blog-page.html (надеюсь, модераторы рекламой стороннего ресурса не сочтут).
Для суда ничего не даст. Но .... пусть чиновнички разберутся кто из них прав, а кто нет.

[Юрій Васильович]

Автор: Lordz:

Написал открытое письмо - http://uahecate.blogspot.ca/p/blog-page.html (надеюсь, модераторы рекламой стороннего ресурса не сочтут).

Думаю "не сочтут". Навпаки, зручно мати посилання на розташування, отриманих Вами, документів.

Для суда ничего не даст. Но .... пусть чиновнички разберутся кто из них прав, а кто нет.

Питаннячко з розряду "Казнить нельзя помиловать".
Є текст Закону

зараховується час  їхнього  навчання (незалежно  від  форми  навчання)  у  цивільних  вищих  навчальних закладах,  а також в інших навчальних закладах,  після  закінчення яких  присвоюється  офіцерське  (спеціальне) звання,  до вступу на військову службу,  службу до органів внутрішніх  справ,  державної пожежної   охорони,  органів  і  підрозділів  цивільного  захисту, податкової  міліції  чи  Державної  кримінально-виконавчої  служби України  або  призначення  на  відповідну  посаду в межах до п'яти років  із  розрахунку  один  рік навчання за шість місяців служби.

Кажуть же - пишіть простими, а не складними реченнями. Бо складні інколи важко сприймаються. Тепер міністерства, комітети тлумачуть оті КОМИ на свій розсуд. А суди на свій. Судова практика (можливо і не вся, але переважна частина рішень) свідчить, що умова отримання офіцерського  (спеціального)звання стосується як "після закінчення вищих", так і "після закінчення інших". Комітет ВРУ та Мінсоцполітики" аж у 2012р.  ( а ця частина ст. 17 з'явилася з 29.04.2006р.) дійшли висновку, що  тільки "після закінчення інших" потрібно було отримати офіцерське  (спеціальне) звання. Але ніхто не звертався  ні до спеціалістів з  ПРАВОПИСУ ( щоб розтлумачили ті КОМИ, що "наліпили" депутати, і пояснили, що  до чого в цьому реченні відноситься), ні до КСУ ( який один має право  тлумачити закони).
Доречі, Вячеслав Валерійович, Ви повідомляєте, що Вам відомі два випадки позитивних рішень суду (справа №2а-12923/11/0170/20 та справа №0670/292/11). То ж Ви можете звертатись до КСУ з конституційним зверненням з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частини 2 статті 17 ЗУ 2262 у зв'язку з неоднозначним застосуванням її судами. Рішення КСУ можна буде потім додати до заяви до ЄСПЧ.
Ще момент. Чому не було звернень ( скарг ) до ПФУ. ПФУ "відповідно до покладених на нього завдань" :

5) організовує, координує та контролює роботу головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управлінь у районах, містах, районах у містах, а також управлінь у містах та районах (далі - територіальні органи) щодо:
 забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами актів законодавства про пенсійне забезпечення і законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску;

Відповідне ГУПФУ мабуть могло б Вашому Департаменту кадрового забезпечення вказати на порушення законодавства ( якщо воно б їх вбачало). Думаю, документ ГУПФУ був би у більш категоричній формі ( звісно у разі наявності порушень) ніж лист Мінсоцполітики ( що надісланий Вам). І для суду міг  би бути дієвим доказом. А ГУПФУ потрібно було б залучати як третю особу.
У, викладених Вами, документах є посилання на інші документи. Наприклад, "За результатами розгляду до Державної пенітенціарної служби України направлено висновок комітету – лист від 22 жовтня 2012 року №04-26/13-22(2)-Г(орг.), " та інші. Але їх тексту нема. А було б бажано мати тексти, а не їх цитування, бо цитати можуть бути і не точними.
Стосовно "Висновку комітету  ВРУ" - яб не вважав це офіційним листом від комітету. Це лист депутата Сушкевича. Хоч він і голова комітету, але це є відповіддю депутата,  на бланку депутата і за підписом депутата. А не відповідь комітету на бланку комітету і за підписом голови (або зам. голови) комітету.