Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Lordz]

Юрій Васильович,
"Питаннячко з розряду "Казнить нельзя помиловать"." - это точно....
Но его легко однозначно растолковать.... и понять, что других вариантов просто нет. На заочке звание никогда не присваивалось, а заочное обучение засчитывается! И второе если фразу "после которых присваивается звание" относить к обоим случаям, то тогда сама норма была бы написана проще "засчитывается время учебы в ВУЗах после которых присвоено звание". Иначе зачем законодатель выделяет ВУЗы от "инших" учебных заведений. Кроме того после слова "інші" необходимо защитывать все уч. заведения.... И именно это несметное колличество уже и ограничено требованием о присвоении звания непосредственно после учебы.

Обращения в ПФУ и ГУПФУ были.... ответ: они осуществляют выплаты на основании расчета выслуги лет произведенного уполномоченным органом (такая вот специфика военных пенсий).
Заявление о привлечении ГУПФУ третим лицом были (зарегистрировано в суде первой инстанции) ..... суд не привлек (ухвалы не видел).
Мое очередное, но уже категоричное требование к Минсоцполике о мерах реагирования и привело к тому, что ДПтСУ дала свои соответствующие разяснения....
Не все выкладываю, потому как многого у меня и нет. В частности вывода комитета ВРУ и реагирования Минсоцполики у меня на руках нет.
В ответе мне Минсоцполики отморозились со ссылкой на решение суда...., а вот в ДПТСУ ценное указание все же отправили...
В комитет ВРУ запрос ранее сделал. Ответа пока нет.
ДПтСУ на запрос тоже пока не отвечает... наверно в своем репертуаре - в устной форме через полгода ответят.
Но так как мне уже гипотетически известно о разяснениях ДПтСУ (запрос то уже отправил...везде их выложил...). Буду пробовать пробиться по нововыявленным обстоятельствам.... месяц - отсчет времени пошел...

Возможность долбить конституционный суд пока отложил.... их разъяснения , вынесенные после рассмотрения моего дела уже могут быть не приняты как нововыявленные (вступят в силу с момента решения).
До ЕСПЧ время пока чуть больше...

[Юрій Васильович]

Листа Мінсоцполітики підписав Шамбір.
Випадково ось натрапив:

Питання:— Мій знайомий працює у виправній колонії вже 10 років. До цього п’ять років служив в армії, півтора року — на строковій службі і шість місяців — у школі прапорщиків. Ми не можемо зрозуміти, скільки йому залишилося до пенсії. Тому що там якось рахується по-особливому.
Відповідь (Микола ШАМБІР,  директор департаменту  пенсійного забезпечення  Міністерства соціальної політики):
 
— З минулого року розпочато підвищення (з 20 до 25 років) вислуги років для набуття права на пенсію за вислугу років. Так, з жовтня 2011 року до жовтня цього року на пенсію ідуть при вислузі 20 років 6 місяців. З жовтня 2013 по жовтень 2014 року пенсії призначатимуться при вислузі 21 рік і так далі. ( насправді:  з 1 жовтня 2012 року по  30  вересня  2013  року  і  на  день звільнення мають вислугу 21 календарний рік і більше;
     з 1  жовтня  2013  року  по  30  вересня  2014 року і на день звільнення мають вислугу 21 календарний рік та 6 місяців і більше; )

Скільки у нього є вислуги, має підрахувати кадровий орган, де він проходить службу. Крім того, хочу сказати, що для визначення права на пенсію береться календарна вислуга років, тобто скільки років він відслужив, стільки і береться, а для визначення розміру пенсії — вислуга років визначається з урахуванням пільгового обчислення.("во даёт"  ) Служба в установах Державної пенітенціарної служби рахується один місяць служби — за півтора місяця.( не завжди)

Джерело: http://ukurier.gov.ua/uk/articles/mikola-shambir-poetapne-pidvishennya-pensij-vijsko/p/

[Перо]

Доречі, Вячеслав Валерійович, Ви повідомляєте, що Вам відомі два випадки позитивних рішень суду (справа №2а-12923/11/0170/20 та справа №0670/292/11).

Якщо ці або інші справи пройшли ВАСУ, то можна звертатися до ВСУ із заявою про перегляд.

[Lordz]

Якщо ці або інші справи пройшли ВАСУ, то можна звертатися до ВСУ із заявою про перегляд.

В том-то и прикол..... что те два дела до ВАСУ не дошли.
А в моем случае (отказа в открытии производства) - это и не отрицательное решение и не положительное, а просто бортонули...
Соответственно ВСУ сможет пересмотреть только по решению международной инстанции...

[Юрій Васильович]

Доречі, Вячеслав Валерійович, Ви повідомляєте, що Вам відомі два випадки позитивних рішень суду (справа №2а-12923/11/0170/20 та справа №0670/292/11).

Якщо ці або інші справи пройшли ВАСУ, то можна звертатися до ВСУ із заявою про перегляд.

Перша точно не пройшла, бо там була відмова від позову.

[Юрій Васильович]

Декілька днів якісь технічні проблеми ( у провайдера) з інтернетом. Тому деякі підготовлені відповіді доводиться публікувати з запізненням. Вибачте...

В том-то и прикол..... что те два дела до ВАСУ не дошли.

Прикол не в тому, що не дійшли. Прикол в тому, що Ви посилалися на них як на позитивні, а вони навпаки негативні.
З учорашнього:

Ви повідомляєте, що Вам відомі два випадки позитивних рішень суду (справа №2а-12923/11/0170/20 та справа №0670/292/11)

Це невдалі приклади. Вам вони не допоможуть.
По справі №2а-12923/11/0170/20 відмова позивача від позову. Тому суд нічого не розглядав.

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1   до   Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в АРК  в частині вимог про  визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23923963
По справі № 0670/292/11 відмовлено у зарахуванні періоду навчання в технікумі.

В решті позов задоволенню не підлягає, оскільки позовна вимога про зарахування до вислуги років часу навчання у Малинському лісотехнічному технікумі не грунтується на чинному законодавстві, а є наслідком помилкового тлумачення позивачем положень чинного законодавства , які регулюють спірні правовідносини.
......
Тобто, по-перше, навчання обов"язково має передувати вступу на військову службу або призначенню на відповідну посаду, і по-друге, особі після закінчення навчального закладу повинно бути присвоєне офіцерське звання. У позивача друга умова відсутня - офіцерське звання присвоєне йому не після закінчення навчального закладу, а через три роки, під час роботи майстром цеху по вільному найму. Слова "в межах до п"яти років" в названих вище законодавчих актах, на які звертав увагу позивач, стосуються максимально можливої тривалості часу навчання, що зараховується до вислуги років із розрахунку - один рік за шість місяців. Позивач же помилково вважав, що вони визначають тривалість періоду, починаючи від дати закінчення навчального закладу, протягом якого повинно відбутись призначення на відповіднуу посаду та присвоєння офіцерського звання.

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області у зарахуванні ОСОБА_1 до вислуги років для призначення пенсії часу перебування на посаді майстра цеху (по вільному найму) в установі ЯЮ-309/П-3 УМВС України в Житомирській області.

Зобов"язати Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області зарахувати до вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_1 час перебування на посаді майстра цеху (по вільному найму) в установі ЯЮ-309/П-3 УМВС України в Житомирській області.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14761044
Потрібно пошукати чи була апеляція. І чи була вона позитивна, інакше КСУ відпадає.
 Стосовно касаційної інстанції. Особисто я позитивних рішень ВАСУ і ВСУ не бачив.
На запит по словам "зарахування часу навчання в технікумі до вислуги років для призначення пенсії (згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»" ЄДРСР видає список (у вкладенні). Погортайте сторінки реєстру, може щось знайдете.

[Юрій Васильович]

А в моем случае (отказа в открытии производства) - это и не отрицательное решение и не положительное, а просто бортонули...
Соответственно ВСУ сможет пересмотреть только по решению международной инстанции..

У Вашому випадку ВАСУ погоджується з висновками попередніх інстанцій. І якби було рішення ВАСУ чи ВСУ (коли ще ВАСУ не було), яким би такі вимоги було б задоволено, то перегляд у ВСУ був би можливим. Тільки чи знайдете таке рішення?

[Lordz]

Юрій Васильович
По Кримскому делу (№2а-12923/11/0170/20). Хотя это и притянуто за уши, но все же.... Суд принял отказ от иска и при этом обозначил, что это не нарушает ничьих прав. Я так понимаю, ... в т.ч. и государства тоже...
По Житомирскому действительно была апеляция. В реестре ее нет....почему-то....И факт сам по себе странный.
А у меня есть ксерокопия с копии Ответчика - управления Департамента в Житомирской области. Как никак Земля круглая...
Обоснование там калечное. Суд пришел к выводу, звание должно быть присвоено не позже 5 лет после окончания ВУЗа.
Но решение правильное - учебу засчитать!
Может из-за калечности обоснования его и нет в реестре. В реестр кстати далеко не все решения попадают. Я слыхал есть какая-то комиссия, которая принимает об этом решение.
Не смотря на калечность такого варианта мне он тоже подходит - мне звание присвоили тоже в течении 5 лет...
Если нужно могу подчистить персональные данные истца и выложить...

[Lordz]

Кстати, тема с техникумами очень обсуждается на форуме http://police-ua.com/showthread.php?t=41
Народ правда вялый... Как кот...только слушает и ест. Большая половина постов там моих....
Там же я выкладывал кучу разъяснений МВС, СБУ... и т.д.

[Юрій Васильович]

ВАСУ http://reyestr.court.gov.ua/Review/20994002

[Lordz]

ВАСУ http://reyestr.court.gov.ua/Review/20994002

Знать бы еще о каком ВУЗе идет речь...

[Юрій Васильович]

Спробуйте пошукати постанови інших інстанцій.

[Lordz]

Київським окружним адміністративним судом за моєю заявою (додаю) відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
Був дещо здивований, що не знайшли недоліків і не відклали питання.... З першого разу заяву прийняли і відкрили провадження, а ухвалу не відправили черепахами (поштою).... натомість дуже ввічливо попросили забрати нарочно.
Сьогодні забрав відповідну ухвалу суду.... і зрозумів чому її треба було забрати особисто...
Зовсім випадково почув не наполегливу "дружню" пораду відкликати заяву (звучить, як своїми руками поставити крест на своєму ж питанні... ), і звертатись до Відповідача з проханням перерахунку та у разі відмови подавати новий позов. Оскільки не відомо чи сприйме коллегія суддів лист-розяснення ДПтСУ як нововиявлену обставину.... лист бо ж датований вже після рішення суду і на час розгляду справи він, як обставина, не існував.... отже це нова обставина, а не нововиявлена....

Власне я не вважав і не вважаю сам лист якоюсь обставиною. Лист лише матеріальний носій інформації, який засвідчує існування певних обставин. При цьому сам лист не є нормативно-правовим документом і нових правових норм не встановлює (новизни не несе!).
А нововиявленою обставиною є обгрунтованість заперечень Відповідача (на якого покладено обовязок доведення правомірності прийнятих рішень ч.2 ст.71 КАСУ здається...), і саме цим листом обгрунтованість раніше наданих заперечень і спростовуюється, причому самим Відповідачем.

Я так розумію, що необхідними  ознаками  існування нововиявлених  обставин  є  одночасна  наявність таких трьох умов:
1) їх існування на час розгляду справи;
2) те, що ці обставини  не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
3) істотність даних обставин для  розгляду  справи  (тобто коли  врахування  їх  судом  мало  б  наслідком  прийняття  іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

І сам собі відповідаю:
1) позиція Відповідача, у вигляді сумнівної обгрунтованості заперечень існувала на час розгляду справи.
2) мені теперішня позиція Відповідача раніше була не відома (Відповідач її приховував до прийняття рішення по моїй справі касаційною інстанцією).
3) істотність полягає в тому, що зараз ніхто не може пояснити чому мені не зараховано час навчання окрім як прикриватись вімовою суду в задоволенні позовних вимог.

Переконливо чи ні?
Хочу підготуватись до заперечень.... пропоную спаринг - уявіть себе в ролі Відповідача або суддді.

[Юрій Васильович]

1.

ВАСУ http://reyestr.court.gov.ua/Review/20994002

Знать бы еще о каком ВУЗе идет речь...

Було б цікаво ( чомусь рішення попередніх інстанцій не знайшлись), та то не головне. Головне, що у мотивувальній частині Ухвали ВАСУ зазначено:

Тобто на час звільнення позивача зі служби він відповідно до Закону мав право на зарахування до вислуги років періоду проходження строкової військової служби та час навчання у вищому навчальному закладі.

У Вашому випадку ВАСУ погоджується з висновками попередніх інстанцій. Тобто погоджується з застосуванням ст. 17 по іншому. Що є неоднаковим застосуванням норми матеріального права. Тобто можете подавати заяву про перегляд у ВСУ. У Вас строк (3 місяці) вже почався з дати ухвалення рішення ВАСУ у Вашій справі (ст.  238 КАСУ).
2. Автор: Lordz:

По Кримскому делу (№2а-12923/11/0170/20). Хотя это и притянуто за уши, но все же.... Суд принял отказ от иска и при этом обозначил, что это не нарушает ничьих прав. Я так понимаю, ... в т.ч. и государства тоже...

Так "за уши". Якщо бути точним, то там, очевидно, було клопотання про  відкликання  позовної заяви, а не заява  про відмову від позову. Це якби була мирова угода сторін, чи заява  позивача про відмову від позову, що передбачало б закриття провадження, то суд:

4. Суд не  приймає  відмови  позивача  від  адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов  примирення  сторін,  якщо  ці  дії  суперечать  закону   або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

( ст. 51 КАСУ) Тому, що в такому разі повторно звертатися до суду вже не є можливим.  ( ст. 157 КАСУ).  А в разі залишення без розгляду, можливе повторне звернення.
3. Автор: Lordz;

По Житомирскому действительно была апеляция. В реестре ее нет....почему-то....И факт сам по себе странный.
А у меня есть ксерокопия с копии Ответчика - управления Департамента в Житомирской области. Как никак Земля круглая...
Обоснование там калечное. Суд пришел к выводу, звание должно быть присвоено не позже 5 лет после окончания ВУЗа. Но решение правильное - учебу засчитать!
Если нужно могу подчистить персональные данные истца и выложить...

Погано, що нема в реєстрі. Але, раз у Вас є копія з данними позивача, знайдіть  його і просіть отримати для Вас завірену копію ( можливо це і непросто, але, як то кажуть, "игра стоит свеч", "на кону" ж пенсія!).
І звертайтесь до КСУ. Рішення КСУ можливо буде використати під час звернення до ЄСПЧ.  А на розгляд у КСУ піде немало часу.
4. Автор: Lordz:

Оскільки не відомо чи сприйме коллегія суддів лист-розяснення ДПтСУ як нововиявлену обставину.... лист бо ж датований вже після рішення суду і на час розгляду справи він, як обставина, не існував.... отже це нова обставина, а не нововиявлена....

В мене такі ж побоювання.
З усіх можливих варіантів, цей самий простіший, але й самий вразливий.
ст. 249 КАСУ:

1. Заява про  перегляд  судового  рішення  за  нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Під час розгляду справи у  першій та апеляційній інстанціях листа-розяснення ДПтСУ ще не існувало.
5. Автор: Lordz: 

і звертатись до Відповідача з проханням перерахунку та у разі відмови подавати новий позов.

Це заслуговує на увагу. Звісно не все тут однозначно, не все беззаперечно, але можна і потрібно осмислити і такий варіант дій. Тільки, у разі подання нового позову, відповідачів зазначати потрібно  зразу  обох і ДПтСУ і УПФУ.

[Перо]

Переконливо чи ні?

Постанова КОАС 10.04.2012 р., а лист від 04.12.2012 р. Суд напише, що зміна правової позиції відповідача у часі не є н/о.