Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Anticommunal]

Юрий Васильевич, извините за вмешательство, но у меня есть вопрос по сути дела. Я в аналогичной ситуации, тяжба с теплосетями. Суд уже состоялся, все докази Позивача признаны действенными, мои аргументы как-то отсутствие договора, мои возражения в суде в связи с отсутствием доказательной базы у Позивача, с детальной аргументацией по каждому доказательству во внимание не были приняты, решение, естественно, принято в пользу Позивача, хотя по объему да и по содержанию эти доказательства лишь жалкая пародия на таковые. Запорожский АС оставил все без изменения, а ВССУ и вовсе отфутболил кассацию. Прочитав Ваше сообщение, пересмотрел все документы по иску и  только сейчас обнаружил, что на позовной заяве, направленной Ответчику отсутствуют какие-либо печати вообще Должен ли был суд обратить внимание на это сам, без моего вмешательства?   

[Юрій Васильович]

Запорожский АС оставил все без изменения, а ВССУ и вовсе отфутболил кассацию

Нажаль, зараз "тенденція" така.
Стосовно питання. Відповідачу надсилається копія позовної заяви. Оригінал позовної заяви підшитий у справі. Можливо оригінал заяви і належно оформлений. В цій же темі мова йшла саме про той примірник заяви, що є у справі ( на ньому є штамп суду про отримання ).
А суди першої інстанції копії навіть своїх рішень часто-густо надсилають без печаток, а то і без підписів судді ("відмазка" - так то ж ми Вам "до відома послали"). Часто "рядовим" відповідачам доводиться потім майже силою печатки "добувати".

[Anticommunal]

 

Стосовно питання. Відповідачу надсилається копія позовної заяви. Оригінал позовної заяви підшитий у справі. Можливо оригінал заяви і належно оформлений. В цій же темі мова йшла саме про той примірник заяви, що є у справі ( на ньому є штамп суду про отримання )

Благодарю за подсказку. Да, я говорил об экземпляре иска Теплосетей, полученным Ответчиком, правда, на нем штамп "копия" почему-то отсутствует. Впрочем понятно, я ведь не суд, со мной и так сойдет... А суд обязан знакомить представителя Ответчика с оригиналом? Насколько я понял, ненадлежащее оформление искового заявления вполне возможно, а я от суда только "билль о правах" получил вместе с извещением о дате заседания суда. В начале же самого заседания суда были сказаны исключительно общие фразы
 

[Юрій Васильович]

Автор: Anticommunal:

А суд обязан знакомить представителя Ответчика с оригиналом? Насколько я понял, ненадлежащее оформление искового заявления вполне возможно, а я от суда только "билль о правах" получил вместе с извещением о дате заседания суда.

Якщо Відповідач таке бажання висловить, то зобов'язаний.
Під висловом "билль о правах" Ви мабуть маєте на увазі роздруківку ст. 27 ЦПК У

Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

      1. Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з  матеріалами  справи,  робити  з  них  витяги,  знімати  копії з документів,  долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,  задавати питання іншим  особам,  які  беруть участь   у  справі,  а  також  свідкам,  експертам,  спеціалістам, заявляти клопотання та відводи,  давати усні та письмові пояснення судові,   подавати   свої  доводи,  міркування  щодо  питань,  які виникають  під  час  судового  розгляду,   і   заперечення   проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою,  знайомитися з журналом судового засідання,  знімати  з нього  копії  та  подавати  письмові  зауваження  з  приводу  його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис  фіксування судового  засідання  технічними  засобами,  робити  з нього копії, подавати письмові зауваження  з  приводу  його  неправильності  чи
неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

     2. Особи,  які беруть участь у справі позовного  провадження, для  підтвердження  своїх  вимог або заперечень зобов'язані подати усі  наявні  у  них  докази  до  або під час попереднього судового засідання,   а   якщо  попереднє  судове  засідання  у  справі  не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
{  Частина друга статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом N  2453-VI  (  2453-17  )  від  07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень  Верховного  Суду  України  та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію  після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з  розгляду  цивільних  і  кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року }
{   Положення  частини  другої  статті  27  щодо  строків  подання сторонами  спору  доказів у справі визнано конституційним згідно з Рішенням  Конституційного  Суду  N  17-рп/2011 ( v017p710-11 ) від 13.12.2011 }

     3. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно здійснювати  свої  процесуальні  права  і  виконувати
процесуальні обов'язки.

Якщо Ви маєте намір продовжити спілкування стосовно "своєї" справи, винесемо Ваші питання у окрему тему.

[Anticommunal]

Моя тяжба с теплосетями длится более двух лет. Причина банальная: я не хочу платить за видимость услуг по бешеным тарифам,  а они не хотят оставаться без доходов. В 2011м году концерн МТМ (Запорожье) после неудачи с судебным приказом, который был отменен решением Шевченковского РС на основании ч.3 ст.100 ЦПК, обратился в тот Шевченковский РС с иском о понуждении заключить договор (на тот момент никакого договора с МТМ у меня не было, как, впрочем и сейчас). Суд стал на сторону обездоленных, все мои аргументы о свободе договора, необснованности тарифов и прочее ничего не дали - суд стал на сторону обездоленных тепловиков, заявив, что свобода у нас не "безмежна". АС Запорожской области оставил решение суда в силе, а ВССУ и вовсе отфутболил мою кассацию, как таковую, оставив ее без рассмотрения.  В прошлом году МТМ пошел проторенной дорожкой - судовий наказ, отмененный также быстро как и предыдущий, затем иск о взыскании задолженности. Тот же Шевченковский РС (0827/9562/2012 пр.2/0827/3402/2012) вновь нашел все мои аргументы бездоказательными, в том числе и мое утверждение, что между мной и тепловиками по-прежнему отсутствуют какие-либо договорные отношения, ссылки на то, что не могут являться доказательствами наличия долга клочки бумаги с арифметическим действиями в столбик, и справка о том что МТМ - признанный виконавець з постачання послуг з централизованого оопалення. Суд вновь стал на сторону обиженных, основываясь на отсутствии доказательств с моей стороны и на основании ст.64, 67,67 ЖК, ЗУ О Жилищно-коммунальных услугах. Правда, ч.1 ст.19 ЗУ О жилищно-коммунальных услугах судом осталась незамеченной. Не стал отставать от него и АС Запорожской области, оставив в силе решение суда 1й инстанции, считая, что суд 1й инстанции сделал все по букве закона. В случае с ВССУ история та же - футбол без аргументов. В итоге: дорога в ВСУ перекрыта, если не найду аргументы подходящие под ст.355 "Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень" ЦПК. Прошу помощи - кто может подсказать, есть ли где судебные решения по коммуналке, в которых ст.19 трактуется как надлежит, а не как кому вздумается, или решения, в которых свобода договора все-таки защищается законом.   

[Юрій Васильович]

Договір:  http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7940.0.html   Постанова ВСУ № 6-110цс12 від 10.10.2012. Договір ЖКП повинен відповідати типовому
Постанова ВСУ № 6-110цс12 від 10.10.2012р. в ЄДРСР     http://reyestr.court.gov.ua/Review/26497408

[Anticommunal]

Постанова ВСУ № 6-110цс12 від 10.10.2012р. в ЄДРСР     http://reyestr.court.gov.ua/Review/26497408

Большое спасибо, просмотрел. А нет ли случаев, где ссылка на "фактичне иснування договирних видносин", признается такой, что не предусмотрена действующим законодательством? Меня именно этим аргументом и придавили в суде 1й инстанции. Ну а потом уж в апелляционном суде додавили до конца. Или факты, где нарушение свободы договора признается таким, что противоречит ЦК?
PS. Говоря о "билле о правах" я конечно же имел в виду эту самую ст.27 ЦПК, только вот с ответом не успел - мое время вышло, так что извините, если что...

[Юрій Васильович]

 Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в ЄДРСР

31.10.2012



     0827/9562/2012

        пр.2/0827/3402/2012

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                 

31 жовтня 2012 року                                                                                м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого -судді Суркової В.П.,

при секретарі              Рубановій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

          Концерн «Міські теплові мережі»(далі Концерн «МТМ») в особі Філії Концерну «МТМ»Шевченківського району звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

          В позові зазначив, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «Міські теплові мережі».

          Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року «Про  визначення виконавців комунальних послуг»з 01.04.2011 року Концерн визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». 

          Відповідачі проживають в АДРЕСА_1 яка належить до комунальної власності.  Концерном  «МТМ»надавались відповідачам послуги  з централізованого опалення постійно разом з усіма мешканцями цього будинку.

          Позивачем у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»свій обов'язок щодо оформлення типового договору виконав, запрошував відповідачів шляхом вивішування  оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Направили відповідачам два примірника проекту договору, однак на відміну від інших мешканців цього будинку відповідачі не уклали такий договір. Відсутність укладеного між сторонами договору не позбавляє відповідачів обов'язку щодо оплати наданих їм послуг з централізованого опалення.

       У період з липня-грудень 2010 року, січня-грудень 2011 року, січня-серпень 2012 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення на суму 4257,76 грн. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 206,31 грн., тим самим підтвердив факт отримання від позивача послуг з централізованого опалення. Станом на 01.09.2012 року утворилась заборгованість у сумі 4041,45 грн., яку просили  стягнути з відповідачів на їх користь, а також судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача уточнили позов, пояснив, що після подання позову відповідачами частково сплачена сума заборгованості у розмірі 50 грн., просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 3991,45 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах відповідачки ОСОБА_1 на підставі довіреності від 07.02.2011 року, позов не визнав, пояснив, що коли він отримав пропозицію про укладення договору та проект договору, то направив позивачу свої зауваження, оскільки не погодився з деякими положеннями договору та тарифами, які залишились без уваги. Вважає, що відсутність договору між сторонами не породжує солідарну відповідальність. З розрахунком заборгованості не згодний, контррозрахунок не зробив, має намір відмовитись від опалення.

Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про  час і місце  судового розгляду були оповіщені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення проти позову від них не надходило.

           Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

          Судом встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 (а.с.16).

          Згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», починаючи з 01.01.2009 року Концерн узяв на себе зобов'язання виконувати житлово-комунальні послуги з централізованого опалення для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжі (а.с.11).

          Відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, що підтверджується актом від 17.10.2011 року (а.с.18).

          Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги -це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, а споживач -фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

          Згідно Статуту Концерну «Міські теплові мережі», предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, її розподілення для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут, тобто Концерн «Міські теплові мережі»є виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

          Система теплопостачання квартири відповідачів є загальнобудинковою, від'єднання від централізованого опалення не проводилось, тому послуги відповідачам надавались постійно і в повному обсязі.

          Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини  між  учасниками  договірних  відносин  у сфері житлово-комунальних послуг  здійснюються виключно  на  договірних

засадах, обов'язком виконавця таких послуг є розроблення типового договору, а споживач в свою чергу має укласти такий договір.

          В даному випадку позивач свій обов'язок виконав, листом № 5224 від 30.08.2010 року, до якого додані два екземпляри договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води, пропонував відповідачу ОСОБА_1 укласти зазначений договір (а.с.19), та направив цю пропозицію відповідачу, що підтверджується квитанцією поштового відправлення від 30.08.2010 року (а.с.20). Проте відповідач ухилився від укладання договору з постачальником теплової енергії.

          Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України  боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив  до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Концерн «Міські теплові мережі»у період з липня 2010 року по серпень 2012 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення на суму 4257,76 грн., за вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за надані послуги у розмірі 216,31 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.14-15) та 50 грн. після пред'явлення позову до суду. Таким чином,  заборгованість за надані послуги становить 3991,45 грн.

          Статтею 68 ЖК України передбачено,  що наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно з ст. 64 цього Кодексу члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань.

За приписами ст. ст. 10,11, 60 ЦПК України  цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності  сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч зазначеним нормам закону відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що  позов підлягаю задоволенню. 

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачів на його користь. 

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 612 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,

ВИРІШИВ:

          Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь Концерну «Міські теплові мереж»(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) -  3991,45 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 45 копійок заборгованості за використану теплову енергію за період з липня 2010 року по серпень 2012 року, а також 214,60 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору на р/р  26030301001951 в Філії -Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення


Суддя                                                                                                       В.П. Суркова

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27315477

[Anticommunal]

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в ЄДРСР 31.10.2012

Юрий Васильевич, это решение суда я уже давно напамять выучил, ведь это и есть то, о чем я говорил выше, и в чем прошу помощи. Я так понял, что с аргументацией суда Вы уже ознакомились. Но что мне до сих пор непонятно, так это природа этих самых "фактичних видносин, що склались" и на какую правовую основу может опираться суд, утверждая об их наличии даже в отсутствие договорных отношений.  Ведь на деле получается что-то типа "без меня меня женили". Специальный ЗУ "О жилищно-коммунальных услугах", определяющий правовую базу отношений исполнителя и потребителя ничего не говорит. Или я что-то упустил из виду, штудируя ЦПК? Да, чуть не упустил еще один интересный аргумент суда - "...відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 206,31 грн., тим самим підтвердив факт отримання від позивача послуг з централізованого опалення...". И ни слова о том, что согласно ст.29 ЗУ ЖКП все договора во моногоквартирном доме заключаются между нанимателем и балансодержателем...

[Anticommunal]

1. Відсутність укладеного між сторонами договору не позбавляє відповідачів обов'язку щодо оплати наданих їм послуг з централізованого опалення.

На основании каких норм действующего законодательства может быть сделан такой вывод? Даже если ссылаться "на інші правочини" (ч.2 ст.11 ЦПК), максимум, на что могут натянуть подобные внедоговорные отношения, так это на "односторонній правочин"  Но и в этом случае "Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами." (ч.2 ст.202 ЦПК).

2.Вважає, що відсутність договору між сторонами не породжує солідарну відповідальність. З розрахунком заборгованості не згодний, контррозрахунок не зробив, має намір відмовитись від опалення

Интересно, а как можно расценить подтасовку фактов судьей. Ведь на самом деле представитель Ответчика мотивировал свое несогласие с солидарной ответственностью, ссылаясь на то, что типовой договор найма жилья, из которого и вытекает эта самая солидарная ответсвенность (ст.64 ЖК) уже давно "почил в бозе" вместе с Постановой КабМина №560. ЗУ Про житлово-комунальні послуги солидарной ответственности вообще не предусматривает. Налицо ссылка на несуществующий документ. Тем не менее, судья приняла решения "стягнути солидарно..." И что самое интересное, АС этого даже не заметил.

[Anticommunal]

Судді Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя

представника Відповідача в позовній заяві

31 жовтня 2012 року

Заява
про заперечення
проти позову Концерну "Міські теплові мережі" до Відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з теплового опалення

до цивільної справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Відповідача від 02.10.2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплового опалення в сумі 4041,45 грн. (чотири тисячі сорок одна грн., 45 коп.)

Я вважаю позов Концерну "Міські теплові мережі" (далі – Позивач) до Відповідача (далі – Відповідач) від 02.10.2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплового опалення таким, що не має підстав, з наступних причин:

1. Відповідно до ст.11 "Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків" Цивільного кодексу України (ЦК України) цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.60 "Обов'язки доказування і подання доказів" Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З тексту позовної заяви до Шевченківського районного суду від 02.10.2012 року (далі – позовна заява) та переліку додатків до неї випливає, що Позивач не надав до суду жодних документів, які б підтверджували наявність на момент подання позовної заяви будь-яких договірних відносин між Позивачем і Відповідачем та підтвердити право Позивача на стягнення заборгованості в цілому.

2. Виходячи з положень ст.7 ЦК України, можливе припущення, що Позивач на підставі усталеного звичаю може претендувати на оплату з боку Відповідача послуг з централізованого опалення, в повному обсязі або частково, за період, вказаний Позивачем в позовній заяві. Але і в цьому випадку Позивач мав би документально довести, що він є по відношенню до Споживача виконавцем послуг з централізованого опалення, та має право отримати за надані послуги відповідну оплату.
Проте, і в цьому випадку Позивач не підтвердив документально, що надана ним Відповідачеві кількість теплової енергії в грошовому еквіваленті відповідає саме тій сумі заборгованості, що вказана в позовній заяві.
Відповідно до положень абзацу другого п.88 "Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 1 червня 2011 р. №869, кількість теплової енергії,  використаної для надання послуги з централізованого опалення,  визначається за показниками приладів обліку, а в разі їх відсутності - шляхом проведення розрахунку за договірними технічними показниками системи опалення або для житлових  будинків  - з урахуванням  нормативних  питомих витрат теплової енергії для  опалення  будинків  відповідного населеного пункту.
Відповідач за період з січня 2012 року по серпень 2012 року виплатив за послуги з централізованого опалення 445 (чотириста сорок п’ять) грн.   

3. Відповідно до положень ст.29. "Особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних   послуг у багатоквартирному  будинку  укладається  між  власником  квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Виходячи з цього, квартиронаймач та члени його родини несуть солідарну відповідальність виключно перед балансоутримувачем.
Відповідно до п.8 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором,  що оформляється на основі типового  договору  про  надання  послуг  з централізованого  опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Оскільки Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради Позивач визначений виключно як виконавець послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, не є балансоутримувачем і надання послуг з централізованого опалення Позивачем здійснюється за окремим договором, останній не правомочний вимагати солідарної відповідальності від всіх членів родини Відповідача з посиланням на положення ст.64 "Житлового кодексу Української РСР".
Посилання Позивача на положення ст.543 Цивільного кодексу також не є правомірними виходячи з тих же самих міркувань.

4. В позовній заяві Позивач наводить неправдиві відомості відносно підписання договору про надання послуг з централізованого опалення. Позивач звернувся з позовною заявою до суду 02.10.2012 року, а проект договору направив Відповідачеві 05.10.2012 року, тобто вже після звернення до суду. Цілком природно, що за таких обставин Відповідач не встигав відгукнутись на пропозицію Позивача до моменту звернення останнього до суду. Відповідач отримав проект договору 10.10.2012 року, про що є відповідна позначка в 000му поштовому відділенні м. Запоріжжя, але за наявності розбіжностей відносно деяких положень проекту договору та остаточної ціни за послуги не підписав його і 25.10.2012 року, у встановлені законодавством строки, направив Позивачеві свої зауваження по внесенню змін до тексту проекту договору.
Позивач заявив, що Відповідач виплатив за отримані послуги 216,31 грн, що також не відповідає дійсності.  Відповідач за період з січня 2012 року по серпень 2012 року виплатив за послуги з централізованого опалення, отримані впродовж опалювального сезону 445 (чотириста сорок п’ять) грн.
Не відповідає дійсності заява Позивача про надання Відповідачеві послуг з постачання гарячої води. В будинку за вказаною Позивачем адресою, централізоване постачання гарячої води не передбачено проектом. 

4. При оскарженні з боку Відповідача судового наказу про солідарне стягнення з Відповідача та членів її родини за №0827/2-н-702/2012 Позивач не зміг документально довести своє право вимоги відносно стягнення заборгованості за надані послуги, внаслідок чого ухвалою №0827/2-с-110/2012 судовий наказ було скасовано.   

Виходячи  з вище наведено та на підставі:
   
- ст.11 "Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків" ЦК України;
- ст.40 "Особи, які можуть бути представниками" ЦПК України;
- ст.60 "Обов'язки доказування і подання доказів" ЦПК України;
- п.88 "Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 1 червня 2011 р. №869;
- ст.29. "Особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку" Закону України "Про житлово-комунальні послуги";
- п.8 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 року;

прошу Суд

відхилити позовну заяву Позивача про стягнення заборгованості за надані Відповідачеві послуги з центрального опалення солідарно з Відповідача, повнолітніх членів  родини Відповідача за відсутністю документальних доказів відносно наявності права у Позивача на стягнення заборгованості за надані послуги та доказів, які б підтверджували відповідність в грошовому еквіваленті кількості відпущеної Відповідачеві теплової енергії саме тій сумі заборгованості, яка вказана в позовній заяві.

Представник Відповідача                                               
                                                                                            31.10.2012 року

P.S. В аппеляционной жалобе я изменил аргументацию по отмене солидарной ответственности, доказав, что солидарная ответственность, предусмотренная ст.64 ЖК, базируется на документе, который давно уже отменен. Я имею в виду типовой договор найма жилья, утвержденный Постановлением КМУ "560, которое, в свою очередь, "втратило чинність на підставі Постанови КМ N 529 ( 529-2009-п ) від 20.05.2009". Тем не менее, это не помогло.

Просьба ко всем - есть ли какая-то установленная форма обращения в ВСУ, если есть - просьба поделиться опытом составления такого документа.
 

[Юрій Васильович]

Интересно, а как можно расценить подтасовку фактов судьей. Ведь на самом деле представитель Ответчика мотивировал свое несогласие с солидарной ответственностью, ссылаясь на то, что типовой договор найма жилья, из которого и вытекает эта самая солидарная ответсвенность (ст.64 ЖК) уже давно "почил в бозе" вместе с Постановой КабМина №560. ЗУ Про житлово-комунальні послуги солидарной ответственности вообще не предусматривает. Налицо ссылка на несуществующий документ. Тем не менее, судья приняла решения "стягнути солидарно..." И что самое интересное, АС этого даже не заметил.

Відповідальність солідарна чи "часткова" залежить не від ЗУ "Про ЖКП" і не від договору чи його відсутності, а від того ким є квартиронаймачу інші особи (члени сім'ї, чи не члени сім'ї) якщо квартира не приватизована. А як приватизована, то від того хто є власником, а хто ні, та власність є спільною сумісною чи спільною частковою.  З тексту цього рішення це не з'ясуєш.

[Anticommunal]

Відповідальність солідарна чи "часткова" залежить не від ЗУ "Про ЖКП" і не від договору чи його відсутності, а від того ким є квартиронаймачу інші особи (члени сім'ї, чи не члени сім'ї) якщо квартира не приватизована. А як приватизована, то від того хто є власником, а хто ні, та власність є спільною сумісною чи спільною частковою.  З тексту цього рішення це не з'ясуєш.

Юрий Васильевич, квартира - это громко сказано, две комнаты в коммуналке - наследство от военной службы. Комнаты не приватизованы. Но дело даже не в этом. В АС я привел следующие доводы со ссылкой на действующее законодательство:
В Рішенні від 31.10.2012 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про солідарне стягнення з Відповідача та повнолітніх членів родини Відповідача на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості за використану теплову енергію Суд посилається на  ст.64 Житлового кодексу України.

1. Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого  приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
2. Відповідно до ст.61 Житлового кодексу України, користування жилим приміщенням у будинках  державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Типовий договір найму жилого приміщення, правила користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території затверджуються Радою Міністрів Української РСР.
3. Багатоквартирний будинок за адресою Запоріжжя, в якому мешкає сім'я Відповідача, є об’єктом державної власності і входить до комунального житлового фонду м. Запоріжжя, як це зазначено в вище згаданому Рішенні від 31.10.2012 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
4. Наймачем жилого приміщення у комунальній квартирі за адресою Військбуд буд.80 кв.1 є Відповідач.
5. Типовий договір найму житла в  будинках  державного і комунального житлового фонду затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 р. № 939 "Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій".
6. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. №560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" постанову Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 р. № 939 було визнано такою, що втратила чинність.
7. Закон України "Про житлово-комунальні послуги" не передбачає солідарну відповідальність повнолітніх членів сім'ї наймача за несплату комунальних послуг.
8. Відповідно до ч.3 ст.810 Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до договору найму житла, крім найму житла,  що є об'єктом права  державної   або   комунальної   власності.

Практически я опровергнул все доводы суда 1й инстанции в части солидарного стягнення, но тем не менее АС утвердил решение Шевченковского РС без каких-либо изменений

[Юрій Васильович]

P.S. В аппеляционной жалобе я изменил аргументацию по отмене солидарной ответственности, доказав, что солидарная ответственность, предусмотренная ст.64 ЖК, базируется на документе, который давно уже отменен. Я имею в виду типовой договор найма жилья, утвержденный Постановлением КМУ "560, которое, в свою очередь, "втратило чинність на підставі Постанови КМ N 529 ( 529-2009-п ) від 20.05.2009". Тем не менее, это не помогло.

Раз не допомогло, то значить не "доказав".
Цікаво як договір по ПКМУ 560 стосується "договору найму"? ПКМУ 560 це "договір ро надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій"!
А як договір з утримання будинку взагалі стосується послуги з ЦО ( договір по ПКМУ 630)?

Виходячи з цього, квартиронаймач та члени його родини несуть солідарну відповідальність виключно перед балансоутримувачем.

або перед уповноваженою ним(балансоутримувачем) особою. Позивача визначено рішенням ОМС виконавцем. А чи ставили Ви питання про наявність та зміст договору між балансоутримувачем та виконавцем?
 

Відповідач за період з січня 2012 року по серпень 2012 року виплатив за послуги з централізованого опалення, отримані впродовж опалювального сезону 445 (чотириста сорок п’ять) грн.

Так Ви визнаєте те що отримали послугу з ЦО і навіть сплатили за неї не балансоутримувачу а МТМ? То до чого тоді було раніш "город городити" про балансоутримувача?

[Anticommunal]

Апеляційна скарга



на рішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Сурковой В.П від 31.10.2012 року
у цивільній справі № 0827/9562/12


Рішенням від 31.10.2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя вирішив стягнути солідарно з Відповідача та повнолітніх членів родини Відповідача на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) 3991,45 (три тисячі дев’ятсот дев'яносто одну) гривню 45 копійок заборгованості за використану теплову енергію за період з липня 2010 року по серпень 2012 року.

Я вважаю Рішення від 31.10.2012 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя стягнути солідарно з Відповідача та повнолітніх членів родини Відповідача на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) 3991,45 (три тисячі дев’ятсот дев'яносто одну) гривню 45 копійок заборгованості за використану теплову енергію таким, що є безпідставним, з наступних причин:

1. Рішення від 31.10.2012 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про солідарне стягнення з Відповідача та повнолітніх членів родини Відповідача на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості за використану теплову енергію не відповідає чинному законодавству.

В Рішенні від 31.10.2012 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про солідарне стягнення з Відповідача та повнолітніх членів родини Відповідача на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості за використану теплову енергію Суд посилається на  ст.64 Житлового кодексу України.

Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого  приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.61 Житлового кодексу України, користування жилим приміщенням у будинках  державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Типовий договір найму жилого приміщення, правила користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території затверджуються Радою Міністрів Української РСР.

Багатоквартирний будинок за адресою Військбуд буд.80, в якому мешкає сім'я Відповідача, є об’єктом державної власності і входить до комунального житлового фонду м. Запоріжжя, як це зазначено в вище згаданому Рішенні від 31.10.2012 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Наймачем жилого приміщення у комунальній квартирі за адресою Військбуд буд.80 кв.1 є Відповідач.

Типовий договір найму житла в  будинках  державного і комунального житлового фонду затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 р. № 939 "Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій".

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. №560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" постанову Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 р. № 939 було визнано такою, що втратила чинність.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" не передбачає солідарну відповідальність повнолітніх членів сім'ї наймача за несплату комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.810 Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до договору найму житла, крім найму житла,  що є об'єктом права  державної   або   комунальної   власності.

Рішення від 31.10.2012 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про солідарне стягнення з Відповідача та повнолітніх членів родини Відповідача на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості за використану теплову енергію, є таким, що не відповідає чинному законодавству з наступних причин:
- в ст.64 Житлового кодексу, на який посилається суд, є посилання на неіснуючий юридично документ – договір з найму жилого приміщення;
- за відсутністю законодавчо затвердженого Типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, на який є посилання в ст.64 Житлового кодексу України, неможливо встановити зобов'язання, що випливають із договору найму жилого приміщення, за якими повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем  майнову відповідальність;
-  відповідно до ч.3 ст.810 Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до договору найму житла,  крім найму житла,  що є об'єктом права  державної   або   комунальної   власності;
- Закон України "Про житлово-комунальні послуги" не передбачає солідарну відповідальність повнолітніх членів сім'ї наймача за несплату комунальних послуг.


2. Ствердження в Рішенні від 31.10.2012 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про те, що, всупереч зазначеним нормам закону, Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, не має підстав з наступних причин.
2.1. Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона  зобов'язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
2.2. В заяві про заперечення проти позову Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, наданої до Суду, Відповідач навів наступні доводи:
2.3. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
2.4. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між  учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на  договірних засадах.
2.5. Відповідно до п.8 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року №630, послуги  надаються  споживачеві  згідно  з  договором,  що оформляється на основі типового  договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
2.6. Позивач не надав до суду жодних документів, які б підтверджували наявність на момент подання позовної заяви будь-яких договірних відносин між Позивачем і Відповідачем та підтвердити право Позивача на стягнення заборгованості в цілому. Доказом цього факту є відсутність таких документів в переліку додатків до позовної заяви, поданої Позивачем  до Шевченківського районного суду від 02.10.2012 року.
2.7. Заперечення Відповідача проти права Позивача на стягнення заборгованості ґрунтуються на загально відомих відомостях, в даному випадку на положеннях п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.8 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року №630, а тому доведення не потребують.
2.8. 3. Позивач не навів жодних доказів на підтвердження того, що вказана в позовній заяві сума заборгованості відповідає грошовому еквіваленту теплової енергії, спожитої Відповідачем.
2.9. Відповідно до ч.3 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.   
2.10. Відповідно до ч.1 ст.58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
2.11. Виходячи з ч.1 ст.58 Цивільного процесуального кодексу України, доказом на підтвердження права Позивача на стягнення с Відповідача заборгованості в розмірі, який вказаний в позовній заяві, може бути визнаний розрахунок, або інший завірений належним чином документ, який би підтвердив, що кількість теплової енергії, яка спожита Відповідачем, відповідає в грошовому еквіваленті сумі заборгованості, яка вказана в позовній заяві.
2.12. "Довідка про розрахунок наданих послуг з централізованого опалення, підігріву питної води для населення", надана Позивачем до Суду у якості додатку до позовної заяви, не містить в собі жодних даних, які б підтверджували, що кількість теплової енергії, яка спожита Відповідачем, відповідає в грошовому еквіваленті сумі заборгованості, яка вказана в позовній заяві.
2.13. Інших довідок і розрахунків відносно кількості теплової енергії, яка спожита Відповідачем та її вартості Позивач до Суду не надавав, про що свідчить перелік додатків до позовної заяви, поданої Позивачем  до Шевченківського районного суду від 02.10.2012 року.
2.14. Позивач не підтвердив документально, що кількість теплової енергії, яка спожита Відповідачем в грошовому еквіваленті відповідає саме тій сумі заборгованості, що вказана в позовній заяві, поданої Позивачем  до Шевченківського районного суду від 02.10.2012 року.

Враховуючи викладене, на підставі:

п.1 ч.2 ст.11, ст.15, ст.16, ст. 295, ч.1 ст.296, ч.3 ст.810 Цивільного кодексу України;
ч.1 ст.58, ч.1, 3 ст.60 Цивільного процесуального кодексу;
ст.61 Житлового кодексу України;
ч.1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги";
Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. №560;
п.8 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року №630


ПРОШУ колегію суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області:

-   прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Сурковой В.П. від 31.10.12 р. у цивільній справі № 0827/9562/12;
-   скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 року у цивільній справі № 0827/9562/12;
-   ухвалити нове рішення: відмовити Позивачеві в позові до Відповідача про солідарне стягнення з Відповідача та повнолітніх членів родини Відповідача на користь Концерну "Міські теплові мережі" 3991,45 грн заборгованості за використану теплову енергію за відсутністю законних підстав до такого позову.

Додатки:
-   копія рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 року у цивільній справі № 0827/9562/12, на 3-х аркушах;
-   доказ оплати судового збору (квитанція про оплату судового збору);
-   копія довіреності ВРЕ №360219 від 7.02.2011 року, на 2-х аркушах;
-   копія апеляційної скарги для Позивача, на 5-ти аркушах.


Я понимаю, что вопрос суто риторический, тем не менее - какие еще надо было привести аргументы в свою пользу, чтобы АС посчитал их весомыми? Разве только сослаться та тот факт, что в случае отсутствия договора имеет место одностороний правочин с вытекающими отсюда последствиями?