Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[assia]

Це мої нотатки касаційної скарги, почитайте , але зважте , що я не маю юридичної освіти.
Суд першої інстанції  проігнорував  Акт Будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація», а Апеляційний суд виклав факт обстеження так, що не можливо зрозуміти, яким чином і за чиєю ініціативою він з явився і ,на чию адресу був надісланий. В той же час в Акті засвідчено: « Обстеження проведено 24.01.2003р згідно із заявкою ЖЕК 1004». Позивач вважає, що це питання має  ключове значення при вирішенні спору. Незрозуміло, для чого Апеляційний суд  ухилився від визнання цього факту? Не дослідивши цю важливу обставину, Апеляційний суд пише: « він ( позивач) письмово повідомляв відповідачів, які ремонтні роботи слід виконувати». Отримавши Акт обстеження , відповідачі добре розуміли, які роботи їм треба виконати, тому , навпаки, певний час утаємничували сам факт отримання Акту від позивача. Якщо б позивач, купивши квартиру в занедбаному стані, та  за своєю ініціативою замовив обстеження і , не домовившись з ЖЕК, почав самостійно ремонтувати перекриття, які є конструктивним елементом будинку, а це так і виглядає з ухвали, була б інша справа. Але ж саме ЖЕК замовив це обстеження технічного стану будинку, яке було проведено в квартирі позивача та на горищі.   Отримавши Акт, ЖЕК, по суті, відмовився виконувати роботи , про обсяг яких він хотів дізнатися, чим примусив позивача, за для порятунку становища, в якому опинилася його сім я,  виконувати ці роботи самостійно і за свій кошт. На численні  заяви позивача, ЖЕК та УЖГ відповідало відписками та  обіцянками. В лютому 2005р. в одній із кімнат поруч з парадним  обвалилась частина перекриття , в наслідок чого з явився отвір між квартирою та горищем. Ця аварійна ситуація взимку  теж, незважаючи на заяви позивача, була проігнорована ЖЕК. Таким чином судом ,як першої інстанції так і Апеляційним судом не були достатньо досліджені обставини та   враховано злісне ігнорування  умов п. 2.1.1. договору:  « виконання комплексу робот по утриманню будинку», та п. 2.2.6. статуту: « надання послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій…». Всі ці роботи відносяться до поточного ремонту будинку, для чого призначається балансоутримувач та не потребують замовлення проекту, про що згадується в ухвалі. Крім цього невиконання умов договору порушувало права позивача як споживача послуг згідно ст.. 21. п.п.3.4.5.7.8. Закону « Про захист прав споживачів».
Наступне. Суд першої інстанції  відзначив , що в якості обґрунтування збитків надано кошторис складений                  «УкрНДІпроектреставрація» на роботи, «які треба виконувати для приведення будинку для його нормальної експлуатації». В той же час в позовній заяві зазначалось, що кошторис замовлявся в 2010р.  на вимогу бухгалтерії ЖЕК на вже виконані роботи з 2003 по 2008р. для вирішення питання про зменшення нарахувань позивачу за утримання будинку в наслідок виконаних їм робот по ремонту. 15. 03.2011р. комісією ЖЕК було проведено обстеження квартири  позивача. В Акті зазначено: «при обстеженні встановлено, що у вищезазначеній квартирі виконані роботи відповідно додатку № 1 в повному обсязі». Саме ЖЕК вимагав пред явити у вигляді кошторису  суму понесених позивачем витрат, для подальшого рішення про зменшення нарахувань. Ці обставини також не були враховані ні в суді першої інстанції ні в Апеляційному суді.
Наступне.  В рішенні суду першої інстанції в частині вимог позивача про матеріальну та моральну шкоду застосовано ст.. 22 ЦК України де є визначення , що таке збитки. В той же час  Закон про ЖКП є спеціальним для застосування його при вирішенні питань житлово-комунальних послуг де ст. 20 п. 3. наголошує: споживач має право «на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг», тобто в цій частині порушено матеріальне право і не застосован відповідний закон. Також судом було встановлено, що позивачем «було виконано ремонтні роботи, пов язані з підсиленням елементів конструкцій будинку, які мав би виконувати  балансоутримувач. Зазначенні обставини не заперечуються та визнаються сторонами». В той же час, як сказано в ухвалі Апеляційного суду: «суд першої інстанції дійшов висновку , що підстав для покладення на балансоутримувача обов язку по відшкодуванню фактично зроблених витрат немає, оскільки (позивачем) не доведено розмір таких витрат…», тобто судом ставиться під сумнів кошторис складений в «УкрНДІпроектреставрація»? Тоді , яким чином Апеляційний суд вважає чинним кошторис складений     « у відповідь на звернення позивача КП Ярославська». Цей кошторис був складений невідомою людиною, як сказали в ЖЕК  «на дому». « У відповідь на звернення позивача КП Ярославська 05.07.2011р. направило зауваження щодо наданої ним кошторисної документації», але 15.05.2012р. з «УкрНДІпроектреставрація» прийшла відповідь про те ,що будинок має статус « пам ятки архітектури» і застосування  кошторисних норм В5-17-2 правомірні і відповідають ДПН Д.2.5.2001. Крім того відповідачі , як раніше , так і в суді не пропонували відшкодувати витрати за своїм кошторисом і, по суті , відмовлялися від нього. Під час засідання Апеляційного суду , відповідач 3 на запитання судді « чи погоджується відповідач  розрахуватись по кошторису, розробленому КП Ярославська?» відповідач 3 відмовилася, тому позивач вважає недоречним посилання на цю обставину в ухвалі.
Далі . Ст.322 ЦК України не стосується , на думку суду, до власника будинку ( Київської міської ради), а стосується тільки позивача.  В той же час позивач неодноразово наголошував на тому, що за ремонт квартири не вимагав і ні чого не вимагає . В кошторисі  фігурують тільки роботи , які віднесені до обов язків балансоутримувача, але відповідачі постійно намагаються довести протилежне, при цьому не можуть знайти в кошторисі підтвердження своїх слів.
Наступне. В документах справи є фото, з яких не фаховій людині зрозуміло , в якому стані були елементи будинку, крім того можна побачити, яким чином вівся ремонт. Крім того , роботи, які виконував позивач відносяться до поточного ремонту  , які не потребують проектних робот, а виконуються балансоутримувачем , чи уповноваженою ним структурним підрозділом і надглядаються  головним інженером та майстром дільниці. Ці роботи повинен виконувати  він сам і  вирішувати чи потрібен йому проект на заміну декількох листів шиферу  чи  нарощування протезу  на балку. Проектна документація була б потрібна при заміні перекриттів , а не при нарощуванні протезів на зруйновані кінці балок. Обома судами не оцінені і не враховані покази свідків, про них зовсім забули, хоча їх свідчення мають вагу не меншу , чим інші докази.
 Далі , що стосується  власника квартир №6 та № 9 Котляр Л.М. , який «зруйнував міжкімнатні стіни, в результаті чого підлога в його ( позивача) квартирі просіла». На зухвалі  дії Котляр Л.М. є два рішення Шевченківського суду ( рішення №2-169/05 від 15.09.2005 року по кв № 9, та № 2.-5137/ 06 від 27. 09.2006 р. по кВ. № 6), за позовами КП УЖГ . Обидва рішення були задоволенні  з забов язанням « привести приміщення до первісного стану і використовувати їх під житло». В обох судах я був третьою особою. Але рішення до сих пір не виконані, хоча були прийняті  «іменем України». То на кого мені подавати до суду ? На судового виконавця , на КП УЖГ ( зараз ЦОС), чи на Котляр , який десь за кордоном? Ті ж  балансоутримувачи, про яких так піклується наша Феміда, поклали рішення на дальню полицю і їх це турбує так , як і роботи по утримуванню будинку.

Я бути з 1158-1160.? Чи мав право спиратися на ці статті суд, якщо в першій заяві про ці статті мови не ішло, а сам суддя визначив ,що мої дії підпадають під них, що зафіксовано в аудіо запису?

[Gelo]

Я бути з 1158-1160.? Чи мав право спиратися на ці статті суд, якщо в першій заяві про ці статті мови не ішло, а сам суддя визначив ,що мої дії підпадають під них, що зафіксовано в аудіо запису?

Вам о них лучше забыть и не упоминать. Это заявление суда против Вас, вашего требования.

Посмотрите образцы кассационных жалоб. Оформление должно быть одинаковое. Такое требование.  Посмотрите и порядок изложение своих требований и объяснений по ним.
Наброски не надо показывать. Выкладывайте подготовленный вариант.

[focus]

Я бути з 1158-1160.? Чи мав право спиратися на ці статті суд, якщо в першій заяві про ці статті мови не ішло, а сам суддя визначив ,що мої дії підпадають під них, що зафіксовано в аудіо запису?

правовідносини що регулюються ст 1158-1160  ЦК не роозповсюджюється на ваші позовні вимоги. тобто не можна вважати кошти які ви потратили в інтересах балансоутримувача  матеріальними збитками.
Тому на мою думку, тут рішення прийнято з порушенням норм матеріалього права. ст 1158-1160 не стосуються ваших ппозовних вимог, 

позовні вимоги настільки я зрозумів- це стягнення шкоди (збитків) з балансуоутримувача внаслідок неналежного виконання ним обовязків передбачених ЗУ про Житлово-комунальні послукги.

[assia]

Шановий , Gelo.  На жаль в Вашому  останньому зауваженню  дуже мало для мене корисної інформації. Переглянув Ваші попередні зауваження та поради і бачу, що Ви так до кінця не розібралися в самій справі.  Ви пишете, що справа моя кепська , що я сам повинен пройти цей шлях бо ніхто не візьметься мені допомагати і т. і. Але ж я з самого початку наголошував про складність справи, крім того я не шукав адвоката, який би 100% виграв би  справу, я шукав адвоката для професійного  складання касаційної скарги, а далі ми б могли міркувати, що робити після рішення. В мене поки не виходить  цитувати, тому не буду наводити Ваші зауваження, які вважаю не завжди послідовними. Я надав те, що мені порадив Фокус (55) і думав, що хтось з досвідчених дасть оцінку моїм « нарисам» і скаже, чи є мої доводи вагомими і, в якій частині. Про форму мова не йде, бо зрозуміло, що я її дотримаюсь.

[assia]

це не стосується спору. отут на мою думу ховається загвостка. суд сам вставнови ці обсавини (видумав) Чи ви на них посилалися у позові?

Шановний, Фокус. Я так і не зрозумів, чи порушив матеріальне право суддя по ст. 1158-1160?

[assia]

Добрий день, шановні! Намагаюсь знайти зразок касаційної скарги " без соплей", але це виявилось не так просто. Може хтось порадить де на форумі є такий зразок. Також прошу когось із досвідчених переглянути ті доводи,  які я збираюсь використати в касаційній скарзі. 3 липня останній день , коли можна подати скаргу.

[Юрій Васильович]

http://gro-za.io.ua/s13223
Тільки тепер не ВСУ, а ВССУ

[Юрій Васильович]

Ще приклад http://gro-za.org/story.php?id=69825
Це відшукується просто за допомогою пошукових систем, розташованих унизу сторінки форуму. Ваша поблема в тому, що подібну справу Ви, мабуть, не знайдете, але використовуйте "форму" скарги. Спробуйте пошукати самостійно, може знайдете тексти вже до ВССУ.

[assia]

Шановний , Юрію Васильовичу!  Не можу для себе з ясувати таке питання. В суді першої інстанції свої вимоги я обгрунтував  відповідними пунктами договору. Під час одного із засідань суддя сказав, що мої вимоги більш підпадають під ст.. 1158-1160. Можливо , треба було проігнорувати це зауваження, а я в заяві про збільшення позовних вимог зіслався на них.
Цитата з пояснень до апеляційної скарги: « суд прийшов до висновку, що позивачем вчинено дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, що регулюється положенням глави 79 ст. ст.. 1158-1160 ЦК України», «зазначенні обставини не заперечуються та  визнаються сторонами». Так, в своїй позовній заяві на стягнення збитків з КП ЦОС в розміри 37,734 гр., я посилався виключно на договір з КП ЖЕК 1004 , який був чинний в період з 2003 по 2006 роки, (це п.п.3.2.2.-3.2.5), тому що роботи на цю суму згідно кошторису були виконані в цей період. Ці пункти надавали «споживачу» право на припинення платежів, на проведення ремонтних робіт та на стягнення з «Власника будинку» збитків в разі невиконання їм своїх обов’язків.  Але в судовому засіданні сам суддя звернув увагу на те, що ці дії відповідають положенням статей 1158-1160 ЦК, про це свідчить аудіо запис.
Якщо можливо, то поясніть , яким чином вдіяти при написанні касаційної скарги з цими статтями. Забути про них, чи це є порушення судом про розгляді не заявленої вимоги?

[assia]

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
01043 м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4а

Особа, що подає касайну скаргу: ОСОБА
01032 м. Київ, вул. ххххххххххххх № хххх, кв.  Х
тел.: ххх-хх-хх

Відповідач-1: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району
01034 м. Київ, вул. Ярославів вал, 19
тел.: 234-09-72
                                                                               
Відповідач-2: Комунальне Підприємство
«Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»
03190 м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8
тел.: 400-11-88
                                                                                 Відповідач-3: Комунальне підприємство  «Керуюча дирекція Шевченківського району»     
04050 м. Київ, вул. Білоруська, 1
тел.: 483-99-06

Третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»
02192 м. Київ, вул. Космічна, 12-А
тел.: 238-80-05


КАСАЦІЙНА СКАРГА
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 22.03.2013 р. по справі № 2610/13215/2012 (провадження № 2/761/1333/2013) та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2013 р. (апеляційне провадження № 22-ц/796/6806/2013
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року позов ОСОБИ до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням Позивач подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва оскільки вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив його позов без задоволення. Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не дослідив всі обставини справи, що мають суттєве значення для правильного її вирішення, наявні у справі докази залишились поза його увагою, внаслідок чого неоднозначно були застосовані норми матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції проігнорував важливий доказ по справі - Акт Будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація», а суд апеляційної інстанції виклав факт обстеження так,,  буцімто сам позивач замовив обстеження і сам, на свій розум діяв без відома ЖЕК, з яким у нього був договір. В той же час в Акті засвідчено: « Обстеження проведено 24.01.2003р згідно із заявкою ЖЕК 1004». Позивач вважає, що це питання має  ключове значення при вирішенні спору. Не дослідивши цю важливу обставину, Апеляційний суд пише: « він ( позивач) письмово повідомляв відповідачів, які ремонтні роботи слід виконувати». Отримавши Акт обстеження, відповідачі добре розуміли, які роботи їм треба виконати, тому, навпаки, певний час утаємничували сам факт його існування від позивача і , по суті, відмовилися виконувати роботи , про обсяг яких вони довідалися, чим примусили позивача, за для порятунку становища, в якому опинилася його сім‘я,  виконувати ці роботи самостійно і за свій кошт. На численні  заяви позивача, ЖЕК та УЖГ відповідало відписками та  обіцянками. В лютому 2005р. в одній із кімнат поруч з парадним  обвалилась частина перекриття , в наслідок чого з’явився отвір між квартирою та горищем. Ця аварійна ситуація взимку  теж, незважаючи на заяви позивача, була проігнорована ЖЕК. Таким чином судом ,як першої інстанції так і Апеляційним судом не були достатньо досліджені обставини та   враховано ігнорування ЖЕК умов п. 2.1.1. договору:  «виконання комплексу робот по утриманню будинку», та п. 2.2.6. Статуту: « надання послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій…». Всі ці роботи відносяться згідно наказу «Держжитлокомунгосп» № 150 до поточного ремонту по утримуванню будинку, для чого призначається балансоутримувач, та не потребують замовлення проекту, про що згадується в ухвалі.
 Крім цього невиконання умов договору порушувало права позивача як споживача послуг згідно ст.. 21. п.п.3.4.5.7.8. Закону « Про захист прав споживачів».
     Наступне. Суд першої інстанції  відзначив, що в якості обґрунтування збитків надано кошторис складений                  «УкрНДІпроектреставрація» на роботи, «які треба виконувати для приведення будинку для його нормальної експлуатації». В той же час в позовній заяві зазначалось, що кошторис замовлявся в 2010р.  на вимогу бухгалтерії ЖЕК на вже виконані роботи з 2003 по 2008р. для вирішення питання про зменшення нарахувань позивачу за утримання будинку в наслідок виконаних їм робот по ремонту.
      15. 03.2011р. комісією ЖЕК було проведено обстеження квартири  позивача. В Акті зазначено: «при обстеженні встановлено, що у вищезазначеній квартирі виконані роботи відповідно додатку № 1 в повному обсязі». Саме ЖЕК вимагав пред‘явити у вигляді кошторису  суму понесених позивачем витрат, для подальшого рішення про зменшення нарахувань. Ці обставини також не були враховані ні в суді першої інстанції ні в Апеляційному суді.
     Наступне.  В рішенні суду першої інстанції в частині вимог позивача про матеріальну та моральну шкоду застосовано ст.. 22 ЦК України, яка дає визначення , що таке збитки. В той же час  Закон про ЖКП є спеціальним для застосування його при вирішенні питань житлово-комунальних послуг.  Діяв він 01.01.2004р. де ст. 20 п. 3. наголошує: споживач має право «на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню… внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг». В даній справі мова йдеться про шкоду приміщенню квартири позивача в наслідок не виконання умов договору. Тобто, в цій частині порушено матеріальне право і не застосован відповідний закон.
      Також судом було встановлено, що позивачем «було виконано ремонтні роботи, пов ‘язані з підсиленням елементів конструкцій будинку, які мав би виконувати  балансоутримувач. Зазначенні обставини не заперечуються та визнаються сторонами». В той же час, як сказано в ухвалі Апеляційного суду: «суд першої інстанції дійшов висновку , що підстав для покладення на балансоутримувача обов язку по відшкодуванню фактично зроблених витрат немає, оскільки (позивачем) не доведено розмір таких витрат…», тобто судом ставиться під сумнів кошторис складений в «УкрНДІпроектреставрація». В той же час Апеляційний суд посилається на кошторис складений   «у відповідь на звернення позивача КП Ярославська». Цей кошторис був складений невідомою людиною, як сказали в ЖЕК  «на дому».  15.05.2012р. з «УкрНДІпроектреставрація» прийшла відповідь про те ,що будинок має статус « пам ятки архітектури» і застосування  кошторисних норм В5-17-2 правомірні і відповідають ДПН Д.2.5.2001. Крім того відповідачі , як раніше , так і в суді не пропонували відшкодувати витрати за своїм кошторисом і, по суті , відмовлялися від нього. Під час засідання Апеляційного суду , відповідач 3 на запитання судді « чи погоджується відповідач  розрахуватись по кошторису, розробленому КП Ярославська?» відповідач 3 відмовилася, тому позивач вважає недоречним посилання на цю обставину в ухвалі.
На переконання суду стаття 322 ЦК України не стосується власника будинку, а стосується тільки безпосередньо Позивача. В той же час Позивач неодноразово наголошував на тому, що за ремонт квартири не вимагав і ні чого не вимагає. В кошторисі  фігурують тільки роботи, які віднесені до обов’язків балансоутримувача. який за договором з власником будинку, Київською міською радою, (згідно довідки наданою позивачем  Апеляційному суду),  повинен утримувати її майно.
         Наступне. В документах справи є фото, з яких не фаховій людині зрозуміло, в якому стані були конструктивні елементи будинку. Роботи по відновленню « несучої спроможності цих елементів» покладені на балансоутримувача при виконанні поточного ремонту.  Вони не потребують проекту  і надглядаються  головним інженером ЖЕК та майстром дільниці. Проектна документація була б потрібна при заміні перекриттів , а не при нарощуванні протезів на зруйновані кінці балок, чи заміну декількох листів шиферу. Тому в жодних документах про поточний ремонт не згадуються проектні роботи.
    Обома судами не оцінені і не враховані покази свідків, про них зовсім забули, хоча їх свідчення мають вагу не меншу , чим інші докази.
    Далі , що стосується  власника квартир №6 та № 9 Котляр Л.М. , який «зруйнував міжкімнатні стіни, в результаті чого підлога в його ( позивача) квартирі просіла». На зухвалі  дії Котляр Л.М. є два рішення Шевченківського суду, про що позивач повідомив у позовній заяві ( рішення №2-169/05 від 15.09.2005 року по кв № 9, та № 2.-5137/ 06 від 27. 09.2006 р. по кВ. № 6), за позовами КП УЖГ . Обидва рішення були задоволенні  з забов’ язанням « привести приміщення до первісного стану і використовувати їх під житло». В обох судах позивач був третьою особою. Але рішення до сих пір не виконані, хоча були прийняті  «іменем України». Таким чином позивачу не було потреби звертатися до суду на  Котляр Л.М. про відшкодування шкоди. Треба було чекати на виконання рішень судів , після чого шкода заподіяна його житлу була б виправлена .
Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що  Рішення обох судів не  є  законними  та обгрунтованними, тому що прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Судами ухвалені рішення при не повно і всебічно з'ясованих важливих обставинах, на які  посилався позивач, як  на підставу  своїх  вимог і заперечень,  підтверджених доказами. Ці докази   були досліджені в судовому засіданні  поверхнево, а деякі зовсім проігноровані. 
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 22, 1158-1160, 1166, 1167 ЦК України та ст.ст. 60, 69, 70, 324,  ЦПК України, -
Позивач звільнений від сплати судового збору за подачу касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки є споживачем житлово-комунальних послуг. 
ПРОШУ СУД:
1. Прийняти до розгляду цю касаційну скаргу.
2. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року скасувати.

3.  Постановити по справі ухвалу, якою передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Додатки:   Копії касаційної скарги з додатками для сторін по справі.



Позивач             



«03» липня 2013 року     

Сьогодні спостерігаю. майже, тишу , як за день до виборів. Може хтось прочитає, та щось путнє підскаже?

[serg]

Якщо бажаєте отримати час на підготовку, то підскажу а Ви вже самі вирішіть, як діяти. До касаційної заяви обов'язково необхідно додавати завірену копію рішення суду першої та суду апеляційної інстанцій. Якщо копій не надати, то ВССУ винесе ухвалу про залишення без руху Вашої скарги і надасть час на усунення недоліків. Однак, треба буде навідуватись у канцелярію суду аби не прогавити, тому що не завжди надсилається кореспонденція заявникові поштою.
Ще одне зауваження: ВССУ не буде розглядати справу по суті, а лише буде з'ясовувати, чи дотримались суд першої та касаційної інстанцій норм процесуального та матеріального права і чи Ваші викладені у касаційній скарзі доводи мають під собою підгрунтя. Тому необхідно дуже стисло і влучно викласти Ваші доводи.

[assia]

Шановний , serg ! Я так зрозумів, що Ви прочитали скаргу. Перед тим , як складати її я скористався порадами форумчан (55). Як що Ви побачили там багато «солей» за висловом Фокус, то буду вдячний за ревізію. Крім того,  я Вас так зрозумів, що не подав копії то маю додатковий час? Але ж без цих копій можуть не прийняти скаргу і я спіймаю блазня ( останній день 3 липня). До речи , чи я рахую так , як треба- Ап.  суд 13 червня?

[Юрій Васильович]

Так. Останній день 3 липня.

[assia]

Юрію Васильовичу! На жаль Ви дуже мало сказали. Я чекав. що Ви щось зауважите з приводу скарги, Мабуть вона недолуга, та Ви не схотіли мене засмучувати. Ну і на цьому спасибіф

[Юрій Васильович]

В скарзі мало конкретики. Не акцентовано в чому саме є порушення і яких саме статей.