Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

В связи с последними веяниями в нашей стране и " покращенням " , в связи с тем , что я не имел дел с нашими судами и не стоит заморачиваться , подать ходатайство про СН и иск , и если не пройдет , то как то заключить договор о погашении долга не сразу суммой которой указанна в иске а частями или постепенном погашении , я просто растерян не знаю как лучше сделать. Дайте совет !

Вирішувати Вам.
Залишити позов без розгляду 99,99% не вдасться. Тай що то б дало? Лише відстрочку, бо звернуться знову.
Позовну давність рахуватимуть з дати звернення за наказом (вже не пам'ятаю, здається вкладаються).

[thunderclap]

по ЗУ Про ЖКП долг может взыскивать только балансодержатель

Не тільки.
Закон не має норми, яеою б заборонялося звертатися до суду виконавцю, Те, що така можливість прямо не прописана в його правах, не є забороною. Діє загальна норма ЦК.
Право балансоутримувача прописано окремо тому, що балансоутримувач може бути  виконавцем, а може і не бути але може вести всю бухгалтерію. До того ж балансоутримувач несе відповідальність за майно і утримуєйого на балансі, то має право вимагати відшкодування від того, хто майну завдав шкоди.
До речі в законі, саме з тих причін, окремо прописане право звертатися до суду і управителя

Право звернення до суду гагантується будь-кому. Але ж суд має з'ясовувати чи має цей будь-хто право вимоги. Щоб особа була управителем треба щоб вона мала договір  з   власником   чи балансоутримувачем  на здійснення   управління   будинком,   спорудою, житловим комплексом  або  комплексом  будинків  і  споруд.
Крім того визначено порядок укладання договорів: договір   на   надання   житлово-комунальних   послуг    у багатоквартирному  будинку  укладається  між  власником  квартири, орендарем   чи   квартиронаймачем   та   балансоутримувачем    або уповноваженою ним особою.
Тобто за договором право вимоги має саме балансоутримувач або уповноважена ним особа, з якою був укладений договір.
Щодо дії загальних норм ЦК, то, здається, ЗУ "Про ЖКП" є спеціальним і тому саме його норми превалюють щодо регулювання стосунків, прав і обов'язків між споживачами, виконавцями, виробниками, балансоутримувачем, управителєм.
Відповідно до роз'яснень, даних в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Він належить до нормативного акту спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

[yurik_kiev]

Все это понятно что 99,99% не в мою пользу уже понял , как отрегулировать вопрос оплаты долга , что бы не больно ударило сумма 6000 грн ощутима на сегодняшний день , как растянуть выплату долга , или после решения суда последует исполнительный лист и арест имущества ! КАКА И ЧТО СДЕЛАТЬ

[thunderclap]

Все это понятно что 99,99% не в мою пользу уже понял , как отрегулировать вопрос оплаты долга , что бы не больно ударило сумма 6000 грн ощутима на сегодняшний день , как растянуть выплату долга , или после решения суда последует исполнительный лист и арест имущества ! КАКА И ЧТО СДЕЛАТЬ

Ви ще справу не програли! 99,99% стосуються перспективи залишення (точніше не залишення) позову без розгляду. Спробувати треба, але суд може продовжити розгляд і тому треба готувати заперечення на позов, подавати зустрічний, а в разі потреби апелювати. Впевненість додає сил, вивчайте ЦПК, спеціальне законодавство.

[Юрій Васильович]

по ЗУ Про ЖКП долг может взыскивать только балансодержатель

Не тільки.
Закон не має норми, яеою б заборонялося звертатися до суду виконавцю, Те, що така можливість прямо не прописана в його правах, не є забороною. Діє загальна норма ЦК.
Право балансоутримувача прописано окремо тому, що балансоутримувач може бути  виконавцем, а може і не бути але може вести всю бухгалтерію. До того ж балансоутримувач несе відповідальність за майно і утримуєйого на балансі, то має право вимагати відшкодування від того, хто майну завдав шкоди.
До речі в законі, саме з тих причін, окремо прописане право звертатися до суду і управителя

Право звернення до суду гагантується будь-кому. Але ж суд має з'ясовувати чи має цей будь-хто право вимоги. Щоб особа була управителем треба щоб вона мала договір  з   власником   чи балансоутримувачем  на здійснення   управління   будинком,   спорудою, житловим комплексом  або  комплексом  будинків  і  споруд.
Крім того визначено порядок укладання договорів: договір   на   надання   житлово-комунальних   послуг    у багатоквартирному  будинку  укладається  між  власником  квартири, орендарем   чи   квартиронаймачем   та   балансоутримувачем    або уповноваженою ним особою.
Тобто за договором право вимоги має саме балансоутримувач або уповноважена ним особа, з якою був укладений договір.
Щодо дії загальних норм ЦК, то, здається, ЗУ "Про ЖКП" є спеціальним і тому саме його норми превалюють щодо регулювання стосунків, прав і обов'язків між споживачами, виконавцями, виробниками, балансоутримувачем, управителєм.
Відповідно до роз'яснень, даних в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Він належить до нормативного акту спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Звісно ЗУ "Про ЖКП" є спеціальним. Звісно його норми превалюють над нормами законодавства загального. Тільки Ви не дописали, що це у разі

При    розбіжності    між    загальним    і    спеціальним нормативно-правовим  актом  перевага надається спеціальному

. У даному випадку  ЗУ "Про ЖКП" нікому не забороняє звернення до суду. Тому нема суперечностей в цьому питанні між ЗУ "Про ЖКП" і ЦК. Звісно "суд має з'ясовувати чи має цей будь-хто право вимоги", але це вже інше питання. Балансоутримувач може уповноважити виконавця на укладення договорів зі споживачами. Виконавець укладе договори і матиме право вимоги. Тобто у кожному окремому випадку потрібно з'ясувати всі обставини, а не заявляти на всю країну з теми в тему, що ЗУ "Про ЖКП" має імперативну норму, згідно до якої тільки балансоуримувач має право звернення до суду. Нема такої норми.
Електропостачання теж комунальна послуга, але чомусь не виникає питань чому договір укладається з Київенерго, а не з балансоутримувачем, і чому за борги позивається Київенерго, а не балансоутримувач ( приклад по м. Києву).

[Юрій Васильович]

Все это понятно что 99,99% не в мою пользу уже понял , как отрегулировать вопрос оплаты долга , что бы не больно ударило сумма 6000 грн ощутима на сегодняшний день , как растянуть выплату долга , или после решения суда последует исполнительный лист и арест имущества ! КАКА И ЧТО СДЕЛАТЬ

Ви ще справу не програли! 99,99% стосуються перспективи залишення (точніше не залишення) позову без розгляду. Спробувати треба, але суд може продовжити розгляд і тому треба готувати заперечення на позов, подавати зустрічний, а в разі потреби апелювати. Впевненість додає сил, вивчайте ЦПК, спеціальне законодавство.

  Тут я погоджуюсь, капітулювати не варто. Тільки врахуйте те, що після відмови залишити позов без розгляду заперечення доведеться подавати зразу (вірогідність того, що Вам нададуть "додатковий" час і перенесуть засідання дуже низька), а документи подані прямо в засіданні без регістрації в канцелярії інколи мають властивість з матеріалів справи зникати ( чи не потрапляти до них).

[Юрій Васильович]

Вот часть заявлений , запросов . их очень много практически не одного ответ .

Если вам не удастся закрыть дело, подадите встречный иск по защите прав потребителя. Как потребитель будете настаивать, чтобы с вами заключили договор, от заключения которого ЖЭК отказывается. Доказательства по отказу уже есть.

Гело, Вы форум совсем не читаете  ?
Нельзя через суд обязать ЖЭКу заключить договор (читай постановление ВСУ).

Можна "визнати договір укладеним":

Разом з тим виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов'язків (ст. ст. 3, 6, 12 - 15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5 ЦПК України) можна дійти висновку про те, що в разі невизнання споживачем права виробника, (виконавця) послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1      ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Поміняйте Споживача та Виконавця (Виробника, балансоутримувача) місцями.

[Nimfa]

Електропостачання теж комунальна послуга, але чомусь не виникає питань чому договір укладається з Київенерго, а не з балансоутримувачем, і чому за борги позивається Київенерго, а не балансоутримувач ( приклад по м. Києву).

А тому що КЕ як виконавець цієї послуги(!) , а не балансоутримувач чи управитель, уклав з нами договір (це його обов'язок як виконавця) і стягує борги не за ЗУ Про ЖКП, а за ЦК, оскільки при укладеному договорі ми маємо один перед одним зобов'язання, які мають виконуватися вчасно і належним чином (здається ст.625 ЦК ?).
А якщо виконавець не уклав договори, то зобов'язань немає за ЦК, а тільки за ЗУ Про ЖКП, а у тому ЗУ тільки балансоутримувач або управитель. Інше річ, що суди на це уваги не звертають, і за відсутності договору чомусь застосовують ті  самі норми  ЦК, які мають відношення до договірних зобов'язань, то вже інше.

[focus]

Електропостачання теж комунальна послуга, але чомусь не виникає питань чому договір укладається з Київенерго, а не з балансоутримувачем, і чому за борги позивається Київенерго, а не балансоутримувач ( приклад по м. Києву).

так є свобода договору. хочу з обленерго укладаю...хочу  з іншою особою, яка може мені надати послугу. маю право
якщо уклав такий договір, то і буде позиватися київенрго.

[Юрій Васильович]

Електропостачання теж комунальна послуга, але чомусь не виникає питань чому договір укладається з Київенерго, а не з балансоутримувачем, і чому за борги позивається Київенерго, а не балансоутримувач ( приклад по м. Києву).

А тому що КЕ як виконавець цієї послуги(!) , а не балансоутримувач чи управитель, уклав з нами договір (це його обов'язок як виконавця) і стягує борги не за ЗУ Про ЖКП, а за ЦК, оскільки при укладеному договорі ми маємо один перед одним зобов'язання, які мають виконуватися вчасно і належним чином (здається ст.625 ЦК ?).
А якщо виконавець не уклав договори, то зобов'язань немає за ЦК, а тільки за ЗУ Про ЖКП, а у тому ЗУ тільки балансоутримувач або управитель. Інше річ, що суди на це уваги не звертають, і за відсутності договору чомусь застосовують ті  самі норми  ЦК, які мають відношення до договірних зобов'язань, то вже інше.

Тобто Ви вже не впевнені, що позиватися має право тільки балансоутримувач?

[Nimfa]

Все это понятно что 99,99% не в мою пользу уже понял , как отрегулировать вопрос оплаты долга , что бы не больно ударило сумма 6000 грн ощутима на сегодняшний день , как растянуть выплату долга , или после решения суда последует исполнительный лист и арест имущества ! КАКА И ЧТО СДЕЛАТЬ

О, что-то вы рано сдались. Ваш ЖЭК, судя по его иску, вообще в юридических вопросах нулевой. Там явно ставка сделана на общую тенденцию (суд на стороне ЖЭКи). Вот на это они и рассчитывают, не на то, что выиграют дело в честной борьбе в суд.заседании, а на то, что самим фактом подачи иска заставят вас бежать и платить.
Помните, что законодательство предусматривает, кроме всего прочего, мировое соглашение или признание иска со стороны ответчика.
Если вы почувствуете, что все складывается не в вашу пользу, предложите им мировую, что будете постпенно погашать долг в равных долях в течение какого-нить срока, это пропишется в регении суда, что стороны пришли к мировому соглашению, и что вы взяли на себя обязательства постпенно выплачивать.
Даже в случае проигрыша, исполнительная будет постепенно с вас высчитывать ваш "долг".
А еще у вас куча времени для оформления актов-претензий, соответствующих ст.18 ЗУ Про ЖКП, что есть основанием для уменьшения суммы долга или отказе в исковых требованиях. Оформите таких актов по максимуму до суд.заседания. До начала слушания по сути вы можете их подать.
Кроме того, вам явно начисляли за отопление по нормативам, перерасчетов по РКМДА 2306 не делали. Обратите внимание суда на то, что услуга отопления с мая по октябрь не предоставляется, но за нее почему-то начисляется да еще и считается вам как долг.
Если суд и захочет иск удовлетворить, то может уменьшить сумму, вычтя из нее все начисления за неотапливаемый период. Например, как в этом деле http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29544556.
Это то беспрецедентное решение, где ЖЭКа не являясь ни балансодержатедем, ни исполнителем, ни управителем, был назначен таковым просто этим судьей и этим судебным решением. Но при єтом єтот судья решил уменьшить сумму "долга" на сумму, начисленную за отопление в неотопительный период.

[Nimfa]

Тобто Ви вже не впевнені, що позиватися має право тільки балансоутримувач?

Я впевнена, що позиватися може той, по відношенню до кого не виконуються зобов'язання, а такі зобов'язання випливають із договору.
Немає договору - немає зобов'язань.
Але якщо немає договору, але є балансоутримувач, то він може позиватися, бо йому таке право надане ЗУ Про ЖКП.
А виконавець, що не уклав договір, позиватися не може, це не передбачено ЗУ Про ЖКП, а для застосування ЦК не вистачає договору.
Ось так я вважаю

[Юрій Васильович]

Тобто Ви вже не впевнені, що позиватися має право тільки балансоутримувач?

Я впевнена, що позиватися може той, по відношенню до кого не виконуються зобов'язання, а такі зобов'язання випливають із договору.
Немає договору - немає зобов'язань.
Але якщо немає договору, але є балансоутримувач, то він може позиватися, бо йому таке право надане ЗУ Про ЖКП.
А виконавець, що не уклав договір, позиватися не може, це не передбачено ЗУ Про ЖКП, а для застосування ЦК не вистачає договору.
Ось так я вважаю

Ви дайте відповідь на питання: Де Ви знайшли у ЗУ Про ЖКП імперативну норму, що позиватися може лише балансоутримувач?

[Nimfa]

А де ви знайшли такий спосіб захисту права як стягнення боргу? 

[Юрій Васильович]

А це я к прокоментуєте ?
13. ...

Що саме маєте на увазі? Сам п.13  є коментом до ч.3 ст.96 ЦПК і має відношення виключно до судового наказу, а не до цивільного позову про стягнення заборгованості.

А п. 22 абз. перший ( про який Ви розповіли дописувачу вище ) є лише "коментом" тст. 105-1 ЦПК .  Сама Постанова Пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"  є  вказівкою суддям ( бо вони очевидно малограмотні) як  і що писати в наказному провадженні. Вона ніяким чином не "регулює" дії суду у позовному провадженні.