Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр Григорович]

С № 4083 -сложнее, но есть небольшой шанс зацепиться Если Вы ознакомились со всеми решениями в прессе, то не составит труда - выложить на форуме текст преамбул к этим решениям. Насколько заметила, ни в одном из решений, выставленных на форуме в преамбулах нет и строчки о том что, они согласованы с территориальным отделом Антимонопольного комитета Украины (это немного, но тоже зацепка, которую можно раскрутить)

Спочатку було надруковане рішення №3763.   КЖЕП «Експрес» в ньому взагалі відсутнє.
Тариф для «Експресу» був визначений вже при внесенні змін до 3763  рішенням №4083 через рік.

[Олександр Григорович]

Тут питання в іншому. Хто має право розпоряджатися багатоповерховим будинком і на якій підставі?

Я приватизував квартиру в 1998 році, коли йшов процес приватизації у державі. Будинок ДП «Придніпровська залізниця» передано до комунальної власності міста в 2003 році. Зараз ще є декілька неприватизованих квартир. Теоретично Дніпропетровська міська рада  разом з власниками приватизованих квартир є співвласниками всього будинку, та спільно мають розпоряджатися будинком, вирішувати його долю. А насправді власником вважає  сама   себе  ДМР. Не рахуючись з власниками квартир призначила балансоутримувачем калікуватий, недолугий «Експрес», ніяк його не контролює, а тільки підтримує його бездіяльність, кришує, по-новітньому.  А він, користуючись безмірною вседозволеністю та монополізмом, вимагає кошти за своє існування, тільки за те що він є!?!?   Власників  називають квартиронаймачами, попри зауваженням не бажають змінювати свою психологію, та вона й зміниться разом зі зміною поколінь.
      А чому виникло це питання?  Як на мене, тут все зрозуміло , як божий день!  Чи може я не так його зрозумів?

[assia]

 

Теоретично Дніпропетровська міська рада  разом з власниками приватизованих квартир є співвласниками всього будинку, та спільно мають розпоряджатися будинком, вирішувати його долю. А насправді власником вважає  сама   себе  ДМР.

Вона не "вважає". а, по діючим законам, і є власником . подобається це чи ні. Хотів би подивитися, що будуть робити власники квартир. якщо будинок по закону стане їх цілковитою власністю ? Вийдуть кожний по черзі з мітлою. чи разом взимку всі вийдуть прибирати сніг і т. п.? Це утопія ! Все одно прийдеться когось наймати і з кимсь домовлятися. А де гарантія, що на зміну шахраям з ЖЕКів не прийде новий шахрай, а може ще і гірший ? Про ОСББ ми багато начулися, але позитивних прикладів дуже мало. Тому на даний час треба вимагати від ЖЕКів виконувати свої обов язки згідно чинного законадавства, писати Акти-претензії, скарги до "власника будинку" і все фіксувати завіреними паперами, а потім до суду.
  Хотілося б дізнатися у наших модераторів думку про ст. 19 Закону про ЖКП і рішення вищих судів, ігноруючих обов язковість договорів при виришенні питань про борги. Договір, який виникає на підставі публічної оферти, не може бути тим інструментом, що регулює відносини з приводу надання комунальних послуг,через те. що такий договір вважається укладеним усно, а згідно п. 1 ст 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення.
  Щодо питання "власника будинку" .
З листа «Департаменту житлово-комунальної інфраструктури»  за підписом В.Лісовик « Поточний ремонт житлових будинків має здійснювати організація, яка надає послуги з утримання  будинків і споруд та прибудинкової території за кошти, що надходять від мешканців даного будинку». Згідно распорядження від  09.03 2011р. № 307 виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) за підписом О.Попова  « виконавці окремо обліковують..та використовують кошти, які надходитимуть від споживачів  у складі за плату за послуги по складовій « Поточний ремонт» виключно на поточний ремонт того житлового будинку, від мешканців  якого надійшли вказані кошти». Враховуючи те, що , згідно  ст. 10 Закону України « Про приватизацію  державного житлового фонду»,                                                                на власників квартир покладено  обов язок по утриманню своїх помешкань в цьому ж будинку ,   висновок потрібно зробити один – на власника квартири покладено тягар на утримання будинку в цілому.
Таким чином, проголосивши себе власником будинку, Київська міська рада ухиляється від обов язку самостійно , згідно ст.. 322 ЦК України, утримувати своє майно, переклавши цей обов язок  на мешканців будинку, що  схоже на шахрайство за ст.. 190 КК України.
З відповіді першого заступника голови Шевченківської районної державної адміністрації О.Малихіна :     « Стосовно виділення коштів з міського бюджету на утримання будинку № Адресе 1 повідомляємо, що в період з 2010 по 2013р.міською Київською радою кошти не виділялись».

[Олександр Григорович]

          Будь ласка,    На рецензію такий позов
А також,  скільки необхідно платити судовий збір?


                                                                        До Ленінського районного суду 
                                                                        м. Дніпропетровська.
                                                                        Вул.Коробова,6,  ж/м. Червоний Камінь,
                                                                        м.Дніпропетровськ,  49099
                                                                                 тел. : 370-77-51
                                               
                                                                               
                                                               Позивач           ............... 

                                                              Відповідач        ...............



                                                     Адміністративний позов
                                             За  несвоєчасне  надання  інформації


             08 серпня 2013 року я звернувся до директора комунального підприємства «Експрес» ДМР    (надалі – Відповідач)   з   інформаційним   запитом (додаток №1).
             19 серпня 2013 року  мені відповідь на запит не надали, пояснивши, що 10-денний термін, необхідний для надання відповіді ще не сплив.
            Вважаю таку дію Відповідача протиправною, оскільки ним порушено п.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою зазначено, що  розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, про що я також  наголосив  у своєму запиті.
На підставі викладеного, керуючись ст.23 ЗУ «Продоступ до публічної інформації»
 Прошу суд:
Признати директора КП «Експрес»  такою, що скоїла адміністративне правопорушення відповідно п/п.6 п.1 ст.24 ЗУ «Продоступ до публічної інформації» -  несвоєчасне надання інформації , та накласти штраф відповідно до ст.212.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судові витрати покласти на Відповідача.
Додатки: 
                          -     копія Інформаційного запиту;
                          -     Копія позовної заяви з додатком для Відповідача,
                          -     Квитанція про сплату судового збору.

      «____»  _________________2013 р.                                    _________________ /

[Елена_69]

          Будь ласка,    На рецензію такий позов
А також,  скільки необхідно платити судовий збір?                                                                       

Не надо позов - затянется надолго. Образец в прокуратуру

Прокурору міста Херсона
____________________________
вул. Тираспольська, 5а
м. Херсон  73003
тел.: (0552) 49-13-60, 49-05-51

від _____________________________
вул ____________________________
тел:____________________________

ЗАЯВА
про ненадання розпорядником  публічної  інформації

Мною 03.01.2013 р на ім’я в.о міського голови м. Херсона Бережної З.Я. було подано 5 (пять) окремих запитів про надання публічної інформації щодо:
1.   № П-1 – про надання розрахунку тарифу (по будинку за вищевказаною адресою  з урахуванням кожної складової тарифу) на обслуговування будинків та прибудинкових територій відповідно до рішення ВКХМР №29 від 24.01.2012р;
2.   № П-3 – про надання інформації щодо сум відшкодування втрат в звязку з прийняттям субєктом владних повноважень місцевого самоврядування (ВКХМР) зменшених тарифів на обслуговування будинків та прибудинкових територій відповідно до рішення ВКХМР №29 від 24.01.2012р та закладених планових відшкодувань в місцевому бюджеті 2013 року;
3.   № П-4 (з утримання будинків), № П-5 (надання комунальних послуг) – про отримання виконавцями житлово-комунальних послуг в м. Херсоні субвенції (компенсацій) з державного бюджету за надання пільг та житлових субсидій на-селенню з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року - в розрізі термінів коли діяли рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради;
4.   № П-6 – про перерахунок Міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» (надалі МКП «ВУВКГ м. Херсона») розміру плати за послуги, що надаються споживачам не в повному обсязі, зважаючи на надання населенню послуг відповідно до встанов-леного режиму подачі води 13,5 годин та розмір сум цих перерахунків (в розрізі дії рішень ВКХМР «Про подачу питної води споживачам м. Херсона»)

Всі запити ґрунтувалися на нормах закону ЗУ «Про доступ до публічної інформації
Жодної відповіді на дату подачі заяви до прокуратури міста – мені не надано.

Відповідно до ст 16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» забороняється відмовляти фізичним або  юридичним  особам  в  інформації, надання   якої  цим  фізичним  або  юридичним  особам  передбачено законом та надавати несвоєчасно,  недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

В цьому випадку ненадання інформації (несвоєчасно, не в повному обсязі) – осознане, що має ознаки корупційного правопорушення, а тому підлягає «покаранню» у вигляді адміністративного штрафу, щодо кожного з 3 (Трьох запитів), та поповнення бюджету на суму 3 х 425,00 = 1275,00 грн.(Одна тисяча двісті сімдесят пять).

Відповідно до частини 1 статті 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень», - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п’ятнадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Згідно з п.11 частини 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) у справах про правопорушення, передбачені стат-тею 212-3 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати прокурор або уповноважена ним особа з числа працівників прокуратури.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 212-3, 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення, статтями 23,24 Закону України «Про прокуратуру», - ПРОШУ
1   Притягти до адміністративної відповідальності за ненадання інформації (надання неповної інформації/надання недостовірної інформації тощо) за ч.1 чт.212-3 КупАП ______________________________________________________

2   Винести подання про усунення порушень Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» і зобов’язати в.о міського голови м. Херсона _______________ надати мені інформацію, запитувану в запитах від ___________ року.

Відповідь отримаю особисто, тому прошу повідомити мене про готовність відповіді за тел: __________________
Додаток:
   
1.   Копія інформаційного запиту №___________від ________________.
2.   Копія інформаційного запиту №___________від ________________.
3.   Копія інформаційного запиту №___________від ________________.
4.   Копія відповіді про продовження строків розгляду запиту №__________________  від __________________


«___» ____________ 2013 р.           _____________________   
                                                                           (ПІБ та підпис)

[Олександр Григорович]

Не надо позов - затянется надолго. Образец в прокуратуру

А прокуратура, думаєте, швидко зреагує?
Фінінспекція по моїй заяві і через прокуратуру протягом двох місяців не змогла витребувати необхідні документи у Експресу. Прокурор начебто провів перевірку та зробив висновок, що сторони не зрозуміли одне одного, а тому підстав для втручання не вбачає. Мовляв, Експрес усе надав, а ви  недобачаєте?!?!
…«Фінінспекція Експресу про послуги, а Експрес їй про підшипники»…
Попереднього директора хоч і позбавили крісла, але тримають його як "спеціаліста" по фальсифікаціях та вміння "домовлятися" з контролерами. Хоч за штатним розкладом на ставці слюсара-сантехніка, але не має навіть робочих рукавиць !

[Олександр Григорович]

Що скажете про таке – Експрес вже чотири місяці «працює» без бухгалтера, після того, як КРУ звернула на нього увагу. З ІДАБК  та  АМКУ  побраталися, а ця, як муха...
   Це як можна оцінити?...

[Елена_69]

А прокуратура, думаєте, швидко зреагує?
[/quote]
 Текст как в иске, только в конце добавить, текст типа такого

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінні-стю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяль-ності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утверджен-ня і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Визначені ст. 121 Конституції України та Законом України «Про прокуратуру» фу-нкції прокуратури України мають особливі призначення і завдання, оскільки їх ви-конання сприяє утвердженню законності в державі, забезпеченню конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також державних інтересів.

прошу:
   Вжити засоби прокурорського реагування та провести перевірку, щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення;
   Для захисту та забезпечення конституційних прав мешканців міста, на підставі вищезгаданого рішення суду, оскаржити прийняті рішення ВК ДМР __________________ в судовому порядку.

Прошу надати відповідь у встановлений законодавством строк та отримаю її особисто, тому прошу повідомити мене за тел: ____________________


________.08.2013 __________________________ / ____________________./

[Олександр Григорович]

Доповнення до теми позовної заяви Експресу:
Довіреність,Інформаційний запит, Відповідь на цей запит.

[Олександр Григорович]

До теми реєстрації НПА ОМС.
 Подивився сьогодні Статут міста, пункт2 статті10 зазначає  проведення правової експертизи органами юстиції, але  чомусь тілки ПРОЕКТІВ. А як з прийнятими Актами?
Сам СТАТУТ прийнятий радою  і зареєстрований юстицією. А рішення, наприклад, по тарифах з утримання будинків чомусь не реєструються, хоча в переліку Актів зазначаються разом зі Статутом, розпорядженнями М.Голови і т.д. Має ж бути в цих Актах  якась про це відмітка? Чи не є це порушенням, а від так і підставою для оскарження та визнання їх недійсними?

                            Статут територіальної громади м.Дніпропетровська

Зареєстровано
Дніпропетровським обласним
управлінням юстиції
20 червня 2001 р.   Прийнято
Дніпропетровською міською радою
XXIII скликання
13 червня 2001 р.
 
Стаття 10. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста
1. Систему актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста складають:
- Статут територіальної громади;
- рішення міської ради;
- розпорядження міського голови;
- рішення виконавчого комітету міської ради;
- акти інших виконавчих органів ради та їх посадових осіб.
2. Проекти актів органів місцевого самоврядування міста, що зачіпають інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, подаються до відповідних органів юстиції для проведення правової експертизи на відповідність їх чинному законодавству.
3. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста, прийняті згідно з чинним законодавством, обов’язкові для виконання всіма розташованими на території м. Дніпропетровська підприємствами, установами і організаціями незалежно від їх форм власності, а також посадовими особами, громадянами й об’єднаннями громадян.
4. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста скасовуються згідно з чинним законодавством.
5. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
6. Невиконання або неналежне виконання актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста, виданих відповідно до чинного законодавства, тягне відповідальність передбачену законодавством.

[Елена_69]

ст. 10 п. 2. Проекти актів органів місцевого самоврядування міста, що зачіпають інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, подаються до відповідних органів юстиції для проведення правової експертизи на відповідність їх чинному законодавству.

Хороший пункт, его нормы обязательно надо использовать в исках, запереченнях, поясненнях и др.

[Олександр Григорович]

Шановні форумчани.
Мешканці нашого будинку  недалекого минулого  відмовились від послуг Експресу з утримання прибудинкової території, тобто, відмовились від двірника.  З нами не сперечалися. Нібито зробили перерахунок квартплати. Але, як стало відомо потім, загальний тариф не змінився. Витрати на  послугу двірника частково зняли, залишивши витрати на прибирання по за забором  частини автодороги, а решту переписали на іншу складову тарифу – поточний ремонт.  Завдяки таким маніпуляціям загальний тариф  як був 1,82 грн.   (Див. фото)   так і залишився 1,82 грн.
Ще й площа будинку змінена.
Що в цьому правомірно, а що ні , і як це обґрунтувати?  Чи мають право комунальники так маніпулювати складовими тарифу?   Чи затверджуються ОМС складові тарифу для кожного будинку  окремо, чи затвердження передбачене тільки загального тарифу для кожного будинку окремо?   

[Олександр Григорович]

Закінчилось обговорення, тема  стала нецікавою  ? Але ж проблема лишилася!

[Елена_69]

Закінчилось обговорення, тема  стала нецікавою  ? Але ж проблема лишилася!

Здравствуйте, Александр Григорьевич.
По наблюдениям и по общению с Gelo, сделала вывод - чтобы тема не теряла своей актуальности, надо периодически подбрасывать туда материал и тогда она опять высвечивается в закладке "Показати нові повідомлення з Вашого останнього візиту."
Вы уже формируете Заперечення или Зустрічний позов по иску. (не оставляйте на последние дни - плохая практика) Пишите и выставляйте на форум
Не забудьте про то как сформирована справка о задолженности по иску (подготовьте клопотання чтобы дали расшифровку) Работы слишком много, чтобы впадать в уныние.

[Елена_69]

как вспомогательный материал

http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8370.0/topicseen.html

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28711001  перша інстанція
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29599101  апеляція