Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Я не знайшов ні одного рішення всіх інстанцій, де були б застосовані ст.ст.1158-1160, тому порівнювати немає з чим

Це вже навіть не смішно. Коли нема з чім порівнювати, тоді нема підстав для перегляду.
Ви мабуть забули... Ці статті застосовано у Вашому рішенні:

Тобто суд прийшов до висновку, що позивачем вчинено дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, що регулюється положеннями глави 79 ст.ст.1158-1160 ЦК України.

І не застосовано ст. 1166.
А в знайденому    ЄДРСР №34054525 застосовано ст. 1166, тобто НЕ ЗАСТОСОВАНО ст.ст.1158-1160 ( те, що не застосовано, в рішенні писати непотрібно - тому Вам в тексті шукати згадки про них не треба).

Чому? В статуті КП УЖГ окремим пунктом йдеться про обов,язок по схоронності пам,яток, які знаходяться на їх балансоутриманні.

Тому, що це не було предметом розгляду в цій справі. І ні як не впливає на підстави для перегляду.

[assia]

Рішення від 21 листопада 2013 року №35475795 (ВССУ), 37482705 та 37482695 (Ап.с,), 31741002 (р.суд), яке я теж хотів використати, цікаве на прадмет позовної давності, але статті, по якій прийняте рішення про стягнення коштів за ремонт немає. Може хтось знайде його в рішенні ? Обидва рішення Ап.суду (друге додаткове) я домігся, навідавшись в суд. після чого його внесли в ЄДРСР.

[assia]

Я не знайшов ні одного рішення всіх інстанцій, де були б застосовані ст.ст.1158-1160, тому порівнювати немає з чим

Це вже навіть не смішно. Коли нема з чім порівнювати, тоді нема підстав для перегляду.
Ви мабуть забули... Ці статті застосовано у Вашому рішенні:

Мені не смішно , тому що в тексті є такий абзац:   В ЄДРСР я переглянув більше двохсот рішень різних інстанцій по залиттю та ремонту і жодного не знайшов рішення (крім мого) де б  ця стаття була застосована.
Про правонаступника:Після рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007 року за № 187, КП ЖЕК 1004 було реорганізовано в КП «Ярославська» (ЖЕК-1054). На мої заяви до нового керівництва про необхідність ремонту покрівлі відповідь була така: «залитта квартири було до утворення КП ЖЕК «Ярославська», а ЖЕК «Ярославська не являється правонаступником ЖЕК 1004». Але це, м,яко кажучи, не правда бо їх ніхто і не звинувачував, а вимагав виконувати свої обов,язки за статутом. Так п. 2.2.6. цього статуту в розділі МЕТА ТА ПРЕДМЕТ ДІЯЛЬНОСТІ» наголошується: «Надання послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій»
Далі буде.

[Юрій Васильович]

В ЄДРСР я переглянув більше двохсот рішень різних інстанцій по залиттю та ремонту і жодного не знайшов рішення (крім мого) де б  ця стаття була застосована.

Ви, що зовсім нічого не розумієте?  Ці статті ( 1158-1160) Було застосовано в Вашій справі. Застосовано помилково ( принаймні Ви так вважаєте і тому прагнете до перегляду). Як підстава для звернення Вам потрібне рішення в якому за подібних правовідносин ці статті НЕ БУЛИ застосовані. Ви таке рішення знайшли.  Викласти все це зрозуміло і аргументовано Ви взмозі?

31741002 Це з іншої справи.

[Юрій Васильович]

Про правонаступника:

Не потрібно мені розповідати історію. Вам достатньо у трьох рядках це вказати. Для того, щоб нівелювати те зауваження з цитати і тим самим досягти більш уважного ставлення до Вашої заяви.

[assia]

Тобто суд прийшов до висновку, що позивачем вчинено дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, що регулюється положеннями глави 79 ст.ст.1158-1160 ЦК України.

І не застосовано ст. 1166.
А в знайденому    ЄДРСР №34054525 застосовано ст. 1166, тобто НЕ ЗАСТОСОВАНО ст.ст.1158-1160 ( те, що не застосовано, в рішенні писати непотрібно - тому Вам в тексті шукати згадки про них не треба).

      1)  Судами касаційних інстанцій неоднаково застосовано наступні норми матеріального права: ч. 1 ст. 1166 ЦК України.
   Не задовольняючи мої позовні вимоги, суди не скористалися ст..1166 ЦК України, що говорить про неоднакове застосовані вищевказані норми матеріального права  у  правовідносинах  житлово-комунальної сфери.                                               
   На обґрунтування своєї правової позиції додаю рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Відрадненське»
   Не задовольняючи мої позовні вимоги, суди послалися на ст.ст.1158-1160 ЦК і не скористалися ст..1166 ЦК України. В той же час,  в знайденому  в   ЄДРСР №34054525 застосовано ст. 1166, і НЕ ЗАСТОСОВАНО ст.ст.1158-1160, що говорить про неоднакове застосовані вищевказані норми матеріального права  у  правовідносинах  житлово-комунальної сфери.
   Якщо другий абзац викласти таким чином, то  це якась тавтологія , чи я сформулював погано , чи щось не зрозумів ?
   Мало часу , будь ласка, сформулюйте, як треба , що б я не мудрував.

[Юрій Васильович]

 

але статті, по якій прийняте рішення про стягнення коштів за ремонт немає.

Так вказати на статті ЦК мабуть "забули".

цікаве на прадмет позовної давності,

З позовною давністю там все гаразд

У 2011 році ОСОБА_1 проведенні ремонтні роботи у великій кімнаті його квартири, що підтверджується товарними чеками ( а.с.28).

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

Таким чином, ОСОБА_1 було запропоновано самостійно провести ремонтні роботи у своїй квартирі з подальшим відшкодуванням витрачених коштів.
Ремонтні роботи у великій кімнаті квартири ОСОБА_1 були проведені у липні 2011 року, про відмову у відшкодуванні витрачених коштів позивач дізнався у жовтні 2012 року, з позовом до суду звернувся 04 лютого 2013 року.

Доречі Ви пам'ятаєте, що я Вам вказував в темі "адвокат" про кошторис і про докази понесених витрат. А ось Ви й приклад знайшли:

Водночас колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості ремонтних робіт у кімнаті у розмірі 1 767, 00 грн., оскільки належних і допустимих доказів понесення вказаних витрат суду не надано. Посилання позивача на кошторис, складений станом на вересень 2009 року, колегія суддів до уваги не приймає, так як зазначена у кошторисі сума являє собою вартість відновлюваних робіт разом з матеріалами станом на вересень 2009 року.

За матеріали, використані для ремонту великої кімнати, ОСОБА_1 було сплачено 4 584 грн.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 04 березня 2013 року, виконаного Українським центром судових експертиз, у приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_1 на внутрішню сторону зовнішньої панельної стіни вода могла потрапити зовні  через затікання під віконний відлив з подальшим протіканням під підвіконником, пошкодження віконних укосів можливе в результаті дії вологи, яка проникає через стик між віконною коробкою а панельною стіною, ринкова вартість шкоди, завданої внаслідок проникнення води в приміщення кухні, становить 2 959, 00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» на користь ОСОБА_1 вартість ремонту у розмірі 7 543 грн.

4 584 грн. + 2 959, 00 грн. = 7 543 грн.

[assia]

31741002 Це з іншої справи.

Вибачте, помилився № 31741022

[Юрій Васильович]

Мало часу , будь ласка, сформулюйте, як треба , що б я не мудрував.

Так візьміть ту заяву, що я Вам надав, і переробіть

[assia]

Доречі Ви пам'ятаєте, що я Вам вказував в темі "адвокат" про кошторис і про докази понесених витрат. А ось Ви й приклад знайшли:

Водночас колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості ремонтних робіт у кімнаті у розмірі 1 767, 00 грн., оскільки належних і допустимих доказів понесення вказаних витрат суду не надано. Посилання позивача на кошторис, складений станом на вересень 2009 року, колегія суддів до уваги не приймає, так як зазначена у кошторисі сума являє собою вартість відновлюваних робіт разом з матеріалами станом на вересень 2009 року.

Зараз немає часу на суперечки. але в цій справі є багато питань.Тягнеться вона з 1997 по 2013р. і чому суд не сприйняв кошторис теж питання. Уважно перегляну після 16-го.

[assia]

Так візьміть ту заяву, що я Вам надав, і переробіть

Ви дуже спрощуєте питання. Я вдячний за надану заяву і скористався нею як зміг. Але там значно простіший сюжет. В мене ж "многоходовка"  по часуі  по жекам. Я ще маю трохи часу та буду працювати, Мене цікавить, в цілому так може бути , чи треба походити по всім статтям ( 176,1166 ,1158), чи достатньо моєї заяви про поновлення строку в середині подання, чи треба ще раз просити в кінці ?

[Юрій Васильович]

Зараз немає часу на суперечки. але в цій справі є багато питань.Тягнеться вона з 1997 по 2013р. і чому суд не сприйняв кошторис теж питання. Уважно перегляну після 16-го.

Я й не пропоную Вам відволікатися зараз.
Тягнеться справа не з 1997р. 

У 2011 році ОСОБА_1 проведенні ремонтні роботи у великій кімнаті його квартири, що підтверджується товарними чеками ( а.с.28).

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

І не має ніякого значення коли "ЖЕКа" припинив виконувати свої обов'язки, не має значення скільки років власник квартири "обивал пороги" різних установ. Має значення час здійснення витрат на ремонт і час звернення до суду. А також дуже велике значення по цій справі має те, що "ЖЕКа" висловив офіційно задокументовану згоду на виконання  споживачем ремонту за кошти споживача, з наступною компенсацією витрат споживача

Таким чином, ОСОБА_1 було запропоновано самостійно провести ремонтні роботи у своїй квартирі з подальшим відшкодуванням витрачених коштів.
Ремонтні роботи у великій кімнаті квартири ОСОБА_1 були проведені у липні 2011 року,

А відмова "ЖЕКи" від своїх зобов'язань сталася в 2012р.

про відмову у відшкодуванні витрачених коштів позивач дізнався у жовтні 2012

Тому, після використання цього рішення для сьогоденної заяви про перегляд, можете про нього  забути.

[assia]

Про правонаступника:

Не потрібно мені розповідати історію. Вам достатньо у трьох рядках це вказати. Для того, щоб нівелювати те зауваження з цитати і тим самим досягти більш уважного ставлення до Вашої заяви.

[/quote]
Трохи не зрозумів. На Ваше зауваження про "правонаступників", я додав цей текст для Вашої оцінки. Після «залитта квартири було до утворення КП ЖЕК «Ярославська», а ЖЕК «Ярославська не являється правонаступником ЖЕК 1004».
Я додав цей абзац.

 " Але це, м,яко кажучи, не правда бо їх ніхто і не звинувачував, а вимагав виконувати свої обов,язки за статутом. Так п. 2.2.6. цього статуту в розділі МЕТА ТА ПРЕДМЕТ ДІЯЛЬНОСТІ» наголошується: «Надання послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій»

[assia]

Тому, після використання цього рішення для сьогоденної заяви про перегляд, можете про нього  забути.

Юрію Васильовичу , я про це рішення забув , коли не знайшов ст., за якою стягують гроші . Я його надав як цікаве і, можливо, корисне в подальшому.

[Юрій Васильович]

Так візьміть ту заяву, що я Вам надав, і переробіть

Ви дуже спрощуєте питання. Я вдячний за надану заяву і скористався нею як зміг. Але там значно простіший сюжет. В мене ж "многоходовка"  по часуі  по жекам.

Я вже не знаю як з Вами розмовляти, щоб Вас не образити. Слів уже нема, залишились одні "выражения".
Яка різниця який там "сюжет"? Там і статті не Ваші. Яж Вам не "СЮЖЕТ" копіювати пропоную. Я пропоную використати порядок викладення матеріалу. Ви ж з уперто "роздуваєте" те, що можна скоротити,  та ще впертіше скорочуєте те,  що потрібно виписати з  максимальною  точністю.

Мене цікавить, в цілому так може бути , чи треба походити по всім статтям ( 176,1166 ,1158), чи достатньо моєї заяви про поновлення строку в середині подання, чи треба ще раз просити в кінці ?

По кожній статті ( або групі статей (як 1158 - 1160))потрібно окремо і "плюс" і  окремо "мінус".
Заяву про поновлення строку потрібно  скласти ще й окремо.
Якщо Ви до ВССУ за рішенням апеляційної інстанції по "цікавій" справі зверталися письмово, можна спробувати послатися на затримку через відсутність у реєстрі рішення апеляційної інстанції і неможливість скласти заяву на підставі самого рішення касаційної інстанції.