Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

ВССУ вважає, що Ви не довели тотожність обставин.

Судова колегія вважає, що зі змісту доданих до заяви ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2013 року, 02 жовтня 2013 року та 16 грудня 2013 року, на які заявник посилається на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, не вбачається, що при розгляді вказаних справ встановлені судами фактичні обставини, які мають значення для вирішення спорів, є тотожними у порівнянні зі справою в якій постановлена ухвала про перегляд якої подано заяву, а, відповідно, правовідносини між сторонами, які брали участь у розгляді справ подібні, і мало місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом рішень.

[assia]

ВССУ вважає, що Ви не довели тотожність обставин.

Це я зрозумів, але, що ж треба шукати ,щоб довести тотожність? Всі біди в квартирі завдяки дірявому даху, який не ремонтує бал-ч. Я подав справи з такими ж обставинами . То в чому справа ?

[Юрій Васильович]

В своїй заяві потрібно було викладати в чому є тотожність обставин.

[assia]

В своїй заяві потрібно було викладати в чому є тотожність обставин.

А хіба тут цього немає ? Якщо є час, то перегляньте мою заяву. Давайте разом з,ясуємо де помилка, бо в реєстрі є нове рішення на мій погляд тотожне з моїм за № 38000123 від 31 березня.

                                                                                 

[Юрій Васильович]

38000123 не можна використати без рішень попередніх інстанцій. Я їх не знайшов ( правда я шукав не довго).
Здається я Вам пропонував не просто цитувати потрібні рішення, а своїми словами описати тотожність обставин ( бо є віддчуття, що додані рішення не читатимуть). Є відчуття, що ВССУ більше вишукує привід для відмови ніж для допуску.  У Вас в переліку 4 рішення, на які Ви посилаєтесь. ВССУ згадує лише 3 і не обгрунтовує ігнорування четвертого. На мою думку це свідчить про "поверхностное отношение" до заяви і Ваших аргументів.

[assia]

38000123 не можна використати без рішень попередніх інстанцій. Я їх не знайшов ( правда я шукав не довго).

№№ 37505961 та 30595587.

Здається я Вам пропонував не просто цитувати потрібні рішення, а своїми словами описати тотожність обставин

Я намагався це пояснити в першій частині заяви, де описував мої обставини, а далі надав приклади подібних рішень.

 

У Вас в переліку 4 рішення, на які Ви посилаєтесь. ВССУ згадує лише 3 і не обгрунтовує ігнорування четвертого. На мою думку це свідчить про "поверхностное отношение" до заяви і Ваших аргументів.

На це я ще не звернув уваги, зараз  проаналізую і це.
Мене цікавить  де помилки, щоб їх виправити ?

[Юрій Васильович]

Автор: assia:

Я намагався це пояснити в першій частині заяви, де описував мої обставини, а далі надав приклади подібних рішень.

Для нашого ВССУ потрібно обгрунтовувати тотожність обставин по кожному наведеному рішенню окремо, ( бо є віддчуття, що додані рішення не читають). Тобто потрібно не тільки надати подібне рішення, потрібно довести ( описати самому) його подібність.

[Юрій Васильович]

Автор: assia:

бо в реєстрі є нове рішення на мій погляд тотожне з моїм за № 38000123 від 31 березня.

Перша інстанція           http://reyestr.court.gov.ua/Review/30595587
Апеляційна інстанція    http://reyestr.court.gov.ua/Review/37505961
Касаційна інстанція      http://reyestr.court.gov.ua/Review/38000123

[Перо]

assia, слідкуйте і за цією справою також:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/38214851
не чіпляйтесь Ви до того перегляду, готуйте позов з іншим предметом (підставами)

[assia]

assia, слідкуйте і за цією справою також:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/38214851
не чіпляйтесь Ви до того перегляду, готуйте позов з іншим предметом (підставами)

Дякую ! Я за цією справою слідкував (№37990832 та №36043640), та недуже на неї розраховував- і не дарма, бо передана вона до АП. суду, тобто не завершена.  Хоча вона і схожа на мою, але ж Ви на моїй ставите хрест...На жаль Ви відмовилися допомогти мені, можливо Ви б краще за мене склали  заяву. Доки в мене є час, я буду боротися , тим більше, що нові кас. рішення з,являються. Зараз буду знов стукати в ВССУ ([Видалено]?) Я ж пожартував !

[assia]

Автор: assia:

бо в реєстрі є нове рішення на мій погляд тотожне з моїм за № 38000123 від 31 березня.

Перша інстанція           http://reyestr.court.gov.ua/Review/30595587
Апеляційна інстанція    http://reyestr.court.gov.ua/Review/37505961
Касаційна інстанція      http://reyestr.court.gov.ua/Review/38000123

Юрій Васильович, добрий вечір ! Ви так багато дарма  витратили часу на Reply290, краще допоможіть мені більш фахово скласти заяву. Буквально два-три речення як Ви бачите потрібно обгрунтовувати тотожність обставин. Мені здавалось, що я це зробив переконливо, але ,як Ви писали "( бо є віддчуття, що додані рішення не читають)". Текст своєї заяви я десь надав.

[Юрій Васильович]

Текст своєї заяви я десь надав.

Я бачив, це в  Reply #288
Відповім пізніше.

[assia]

  Типовий початок подібних справ:
   ОСОБА_ звернулась до суду з позовом до КП «…»., в якому просить стягнути  на її користь завдану неодноразовим залиттям квартири матеріальну шкоду . Вимоги мотивують тим, що вона є власниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на останньому поверсі будинку. Залиття відбуваються внаслідок пошкодження покрівлі будинку.
    Але, на жаль, Мальцев все перекрутив, тому ВССУ  вважає, що надані мною справи не тотожні за змістом з моєю. В рішенні Мальцева немає згадки: 1) про причину руйнації перекриття, а вона в дірявому даху та постійному залиттю з покрівлі, 2) я не вимагав капітального ремонту будинку, а вимагав тільки виконати роботи, які були зазначені в акті «Буд. лаб.», 3) Буд. лаб запрошував не я, а ЖЕК згідно п.3.2.1. Договору. В Акті крім, поганого стану покрівлі та «масових слідів затікань з покрівлі» , відзначені і інші руйнації в квартирі, але це наслідки постійного проникнення вологи в квартиру. 4) Я ніколи не просив повернути кошти за ремонт моєї квартири, а керувався п.п.3.2.4. та 3.2.5. Договору. (текст Договору я надавав, пошукаю в «адвокаті» і вкажу де шукати). До справи я надав декілька копій заяв , в яких вимагав відремонтувата покрівлю.
    Такі ж байки читаємо і в рішенні Ап.суду. Виходячи з цього , треба думати, як обґрунтувати тотожність моєї справи та наведених.

[assia]

Текст своєї заяви я десь надав.

Я бачив, це в  Reply #288
Відповім пізніше.

Добрий вечір, Юрій Васильович ! Немає часу, чи немає чого сказати ?

[assia]

Текст своєї заяви я десь надав.

Я бачив, це в  Reply #288
Відповім пізніше.

Добрий вечір, Юрій Васильович ! Немає часу, чи немає чого сказати ?

Подивився де знаходиться м. Артемівськ. Співчуваю ! Не поспішайте з відповіддю ! Слава Україні !