Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Там должен быть пункт в следующей редакции:
Документ, подтверждающий нахождение жилого дома на балансе у законно действующего балансодержателя.

Питання утримування будинку на балансі не є предметом цього позову. "Законно действующий балансодержатель"  не є стороною по цій справі.

[Gelo]

Питання утримування будинку на балансі не є предметом цього позову. "Законно действующий балансодержатель"  не є стороною по цій справі.

Балансодержатель заключает договор. При заключении Договора о предоставлении услуг по ЦО с балансодержателем, как определить, что действительно это балансодержатель? Текстом договора не предусмотрено подтверждение факта назначения/утверждения предприятие балансодержателем.

В отдельном документе будет указано, на каком основании и с какого времени предприятие является балансодержателем.

Там должен быть пункт в следующей редакции:
Документ, подтверждающий нахождение жилого дома на балансе у законно действующего балансодержателя. 

Не требовать подтверждения от балансодержателя о нахождении дома у него на балансе. На каком основании заключать договор?

[Юрій Васильович]

Почему только в кассационной инстанции?  Разве отказ в истребовании, не исследование всех обстоятельств не подходит для апелляции? Может имеется ввиду другое.

В апеляційної інстанції ще є можливість довитребувати потрібні докази. Повернути справу, по якій першою інстанцією винесене рішення, апеляційний суд не може

Стаття 307. Повноваження апеляційного суду

1. За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

[Юрій Васильович]

Текстом договора не предусмотрено подтверждение факта назначения/утверждения предприятие балансодержателем.

В договорі зазначається на яких підставах діють сторони. Якщо в договорі щось не задовольнятиме суд,  то він може відмовити у його прийнятті як доказу.

Стаття 212. Оцінка доказів

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

4. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

[Gelo]

Текстом договора не предусмотрено подтверждение факта назначения/утверждения предприятие балансодержателем.

В договорі зазначається на яких підставах діють сторони.

[/quote]
Будет написано: действует на основании устава.

Якщо в договорі щось не задовольнятиме суд,  то він може відмовити у його прийнятті як доказу.

Чтобы не выяснять, почему в договоре что-то не то, может лучше документ , подтверждающий кто является балансодержателем.

[Gelo]

В апеляційної інстанції ще є можливість довитребувати потрібні докази.

Ну да, шанс есть всегда. Не доводилось встречать на форуме, чтобы в апелляционном суде удовлетворили такие требования.
Не представляю. какие должны быть аргументы доказывающие необходимость в удовлетворении заявленном истребовании доказательств, которое суд первой инстанции посчитал необоснованным.  Разве, что знакомство или родство с судьёй (о деньгах не говорим-так понятно).

[Юрій Васильович]

Будет написано: действует на основании устава.

І суду цього буде достатньо. Сторони під час підписання знайомилися з статутом один одного, принаймні в тій його частині, що зазначає відповідні повноваження. Як то

Делегируют право объединению оперативного управления

Крім того в договорі ще може бути зазначено крім статуту ще й "протоколом учредителей КО...".  А також по тексту "Объединение, как балансодержатель..."
Ваше бажання використати цей позов для отримання можливо потрібних Вам документів є зрозумілим. Але суду це байдуже.

Не представляю. какие должны быть аргументы

Аргумент один - відсутність доказів на підтвердження обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

[Gelo]

Будет написано: действует на основании устава.

І суду цього буде достатньо. Сторони під час підписання знайомилися з статутом один одного, принаймні в тій його частині, що зазначає відповідні повноваження. Як то

Делегируют право объединению оперативного управления

Крім того в договорі ще може бути зазначено крім статуту ще й "протоколом учредителей КО...".  А також по тексту "Объединение, как балансодержатель..."

Для исключения использования недостоверной информации со стороны предполагаемого балансодержателя, например, в уставе может написано:
-Делегируют право Объединению оперативного управления жилыми домами
-Объединение, как балансодержатель ...
Надо учитывать, что сам Устав не подтверждает фактической передачи дома на баланс Объединению. Необходимо документальное подтверждение  приема-передачи дома на баланс.Кроме того, нет гарантий того, что жилищно-строительный кооперативный дом Ответчика не вышел из состава Объединения. Эта процедура фиксируется отдельными протоколами, а по уставу дом так и будет числиться в составе Объединения.
 Все это должен изучать и во всем разбираться истец при заключении договора? Также истец должен собирать копии изучаемых документов, чтобы не нести ответственность за недостоверность установления балансодержателя.
Предоставление отдельного документа о нахождении дома на балансе у балансодержателя, дает конкретную информацию о доме. Ответственность за достоверность указанной информации возлагается на её составителя в соответствии с законом.

 

Ваше бажання використати цей позов для отримання можливо потрібних Вам документів є зрозумілим.

Желание конечно есть. Даже знаю для чего этот документ понадобиться в дальнейшем.
Вместе с тем хочется получить документ, по-настоящему дающий подтверждение, где находится дом на балансе?
 Просматривая документацию того периода когда создавалось КО, договор между КО и ООО, частично фрагменты устава КО усматривается слабая юридическая база при создании документации. Это наводит на мысль о ненадлежащем оформлении приема домов на баланс.
 Не удивлюсь, если дом "висит в воздухе".
Должен быть порядок передачи дома на баланс? Кроме подписания акта еще должен быть перечень документации, создаваться комиссия... Не верится, что с этим порядок. 

[Юрій Васильович]

Надо учитывать, что сам Устав не подтверждает фактической передачи дома на баланс Объединению. Необходимо документальное подтверждение  приема-передачи дома на баланс.

Потрібно враховувати, що зазначене не є предметом цього позову. Суду достатньо наявності договору ( реально Ваш суддя навіть це ставить під сумнів, то ж Ви хоч в цьому переконайте суд) і щоб договір не мав ознак нечинності. Потрібно враховувати, що договір може укладати навіть не балансоутримувач, а особа, яка здійснює управління. Це дозволяє ЗУ "Про ЖКП".

Делегируют право объединению оперативного управления

то не припущення, то цитата зі статуту КО.

Кроме того, нет гарантий того, что жилищно-строительный кооперативный дом Ответчика не вышел из состава Объединения. Эта процедура фиксируется отдельными протоколами, а по уставу дом так и будет числиться в составе Объединения.

Про вихід ЖБК з КО, КО зобов'язано повідомити  сторону договору ( якщо такий договір є). Якщо Ви будете ставити під сумнів входження ЖБК до КО, то Ви повинні надати докази, або клопотати про їх витребування судом ( але щоб витребувати, ще потрібно аргументовано переконати суд у такій потребі).

Также истец должен собирать копии изучаемых документов, чтобы не нести ответственность за недостоверность установления балансодержателя.

Нормальні підприємства так і роблять, обмінюються копіями статутів.

Предоставление отдельного документа о нахождении дома на балансе у балансодержателя, дает конкретную информацию о доме. Ответственность за достоверность указанной информации возлагается на её составителя в соответствии с законом.

У даній справі питання балансоутримування суду не цікаве.

Просматривая документацию того периода когда создавалось КО, договор между КО и ООО, частично фрагменты устава КО усматривается слабая юридическая база при создании документации. Это наводит на мысль о ненадлежащем оформлении приема домов на баланс.
 Не удивлюсь, если дом "висит в воздухе".
Должен быть порядок передачи дома на баланс? Кроме подписания акта еще должен быть перечень документации, создаваться комиссия... Не верится, что с этим порядок. 

Це не стосується цього позову.   Будинок "висит", як мінімум він на балансі ЖБК. Передавати його на баланс КО можливо, але не обов'язково.

Желание конечно есть. Даже знаю для чего этот документ понадобиться в дальнейшем.
Вместе с тем хочется получить документ, по-настоящему дающий подтверждение, где находится дом на балансе?

Бажання зрозуміле, але Позивач до цього не має стосунку.

[Gelo]

Потрібно враховувати, що зазначене не є предметом цього позову.

Это не предмет иска, это соблюдение норм для предоставления услуг.
 

Суду достатньо наявності договору (….) і щоб договір не мав ознак нечинності.

 
Такое не проходили. Что относится к признакам недействительности? на которые суд  должен реагировать?

Потрібно враховувати, що договір може укладати навіть не балансоутримувач, а особа, яка здійснює управління. Це дозволяє ЗУ "Про ЖКП".

Должен быть документ подтверждающий нахождение дома на балансе …..

Якщо Ви будете ставити під сумнів входження ЖБК до КО, то Ви повинні надати докази, або клопотати про їх витребування судом ( але щоб витребувати, ще потрібно аргументовано переконати суд у такій потребі).

Как-то не укладывается..  Я заявляю сомнение о вхождение ЖСК в КО и для этого прошу затребовать в КО доказательство о нахождении дома на балансе. В данной ситуации затребовать  Документ, т.е. справку о том, что дом … находится на балансе в КО на основании (должны указывать или не указывать основания, не знаю)  и суд заявляет, что это не относится к рассматриваемому вопросу. Как тогда суд может  признавать договор между исполнителем услуг по ЦО и балансодержателем, законным?

Также истец должен собирать копии изучаемых документов, чтобы не нести ответственность за недостоверность установления балансодержателя.

Нормальні підприємства так і роблять, обмінюються копіями статутів.

Не очень убедительно в данном случае. Допустим: Балансодержатель для ознакомления предоставил не все документы и скрыл тем самым факт ухода ЖСК из состава Объединения. Со временем выясняется, договор недействительный и начинаются разборки кто и в чем виноват. Наличие отдельного документа,  подтверждающего нахождение дома на балансе. Делает последствие ненадлежаще заключенного договора  с установленным виновником.   

Це не стосується цього позову.  Не "висит", як мінімум він на балансі ЖБК. Передавати його на баланс КО можливо, але не обов'язково. .

Не понимаю. Вы утверждаете, что суд примет любой договор как доказательство (если удастся убедить его затребовать) без доказательств нахождения этого дома на балансе.

Желание конечно есть. Даже знаю для чего этот документ понадобиться в дальнейшем.
Вместе с тем хочется получить документ, по-настоящему дающий подтверждение, где находится дом на балансе?

Бажання зрозуміле, але Позивач до цього не має стосунку.

Это как розовая мечта. Разве такие мечты мешают?
Придет время и займусь этим непосредственно и основательно.

[Юрій Васильович]

Рішення № 628 з додатками

[Юрій Васильович]

Наличие отдельного документа,  подтверждающего нахождение дома на балансе. Делает последствие ненадлежаще заключенного договора  с установленным виновником.

А по русски можно?

[Gelo]

Рішення № 628 з додатками

Может чего пропустил? Зачем  здесь решение 628? если для меня, спасибо, но не раз говорил, что есть. Вот лежит рядом на столе + приложение еще.

[Юрій Васильович]

Я заявляю сомнение о вхождение ЖСК в КО и для этого прошу затребовать в КО доказательство о нахождении дома на балансе.

ЖБК може входити до КО без передачі будинку ЖБК на баланс КО.
Перебування чи неперебування будинку ЖБК на балансі КО ніяк не впливає на Ваш обов'язок сплатити за отриману Вами послугу ЦО від виконавця . По справі підлягають з'ясуванню обставини: чи  є позивач віконавцем послуги, чи  є Ви споживачем послуги наданої позивачем, наявність/відсутність договорних стосунків і як це впливає на права та обов'язки сторін по справі, чи отримали Ви послугу від позивача і в яких обсягах, вартість наданих обсягів послуги, наявність пільг/субсидій у споживача, вартість послуг з врахуванням пільг/субсидій у споживача, чи сплачував споживач за отримані послуги і в якому розмірі, наявність чи відсутність боргу і його розмір.
Ви ж не питаєте у обленерго про балансоутримувача  будинку, коли Вам надають рахунки за спожиту електроенергію...

Должен быть документ подтверждающий нахождение дома на балансе …..

Потрібно враховувати, що договір може укладати навіть не балансоутримувач, а особа, яка здійснює управління. Це дозволяє ЗУ "Про ЖКП".

Не очень убедительно в данном случае.

Бачив неодноразово.

[Gelo]

Наличие отдельного документа,  подтверждающего нахождение дома на балансе. Делает последствие ненадлежаще заключенного договора  с установленным виновником.

А по русски можно?

Наличие отдельного документа, где будет подтверждение о нахождении дома на балансе в КО, подписанное конкретным лицом с регистрацией и печатью, укажет на виновных в незаконно заключенном договоре.
 Проще так: Нет справки, договор может быть подписан с недействительным балансодержателем.  Виновных в заключении этого договора потом не определить. Кто-то показал или не показал  устав, какие были приложены протоколы, законно оформлен порядок вхождения дома в КО, соблюден порядок передачи дома с баланса на баланс. Можно еще указывать на препоны, и все это из-за отсутствия одной справки о нахождении на балансе.