Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Ухвала

[Gelo]

2-я страница

[Юрій Васильович]

Ви втратили реальний шанс 30.03.    В клопотанні про перенесення чорним по білому зазначено, що МКП має ДВА юрисконсульта. З яких один дійсно відсутній по 30.03 включно. Але  другий зайнятий у с/з в Києві лише 25.03., тобто до 30.03. він має реальну можливість повернутися. Таким чином 30.03. мали реальну другу неявку ( про відсутність даних про отримання МКП повістки на 30.03. суд не пише).  Ваше найперше завдання на 30.03. було з'ясування усіх обставин (які Ви реально з'ясували лише після 10.04.) неявки позивача і подання відповідного клопотання. Ви ж з суддею обговорювали питання повноважень підписанта позовної заяви...

Последний срок подачи апел.жалобы - 27.04., правильно ?

Так, з клопотанням про подовження строку.

так суд первой инстанции, который принял эту ухвалу не допустит до апел. суда.

Так. Ухвали нема в переліку окремо оскаржуваних по ст. 293.

Не нашел, чтобы ЦПК указывал на ограничения в допуске на обжалования по ст. 293. из-за применения определенных формулировок в ухвале.

"Формулировки" не мають  значення.

[Gelo]

Ви втратили реальний шанс 30.03.   

Давно это было..

Так. Ухвали нема в переліку окремо оскаржуваних по ст. 293.

Когда говорил, что

суд первой инстанции, который принял эту ухвалу не допустит до апел. суда.

Подразумевал, что ИМЕННО не допустит. По ухвале ведь есть пункт в перечне  ст.293

1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
15) залишення заяви без розгляду;

"Формулировки" не мають  значення.

[Юрій Васильович]

По ухвале ведь есть пункт в перечне  ст.293  15) залишення заяви без розгляду;

А Ви маєте ВІДМОВУ у залишенні заяви без розгляду.  А ну пошукайте, які відмови оскаржуються...
Є цікаве рішення КСУ http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v003p710-10 Я використовував його у разі залищення без розгляду заяви про скасування СН.

     Конституційний Суд  України  вважає,  що  положення  пункту 8 частини третьої статті 129  Конституції  України  (  254к/96-ВР  ) стосовно  забезпечення апеляційного оскарження рішення суду,  крім випадків,  визначених законом,  слід розуміти так, що у цивільному процесі  апеляційному  оскарженню  підлягають  ухвали  за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

Але там мова про ті ухвали, після яких судове рішення не приймається і, відповідно, ухвалу неможливо оскаржити разом з рішенням ( бо рішення не буде).

Однак особливість ухвали про  відмову  у  видачі  дубліката виконавчого  листа  полягає в тому,  що вона приймається на стадії
виконання судового рішення і оскаржити її одночасно з  оскарженням рішення  суду  неможливо,  тому ця ухвала може бути оскаржена лише самостійно.

У Вас рішення ще попереду і можливість оскарження разом з рішенням ще є.
Це взагалі...
А конкретно по 10.04., я вже Вас питав, як 10.04. суддя задовільнить Ваше клопотання від 10.04., коли 10.04. представник позивача є присутнім?
На що б я звернув увагу? В ухвалі є манюпулювання стосовно неможливості перенесення с/з на 30.03. Це аргумент для відводу судді,  та для скарги на суддю до ВККС.

[Gelo]

По ухвале ведь есть пункт в перечне  ст.293  15) залишення заяви без розгляду;

А Ви маєте ВІДМОВУ у залишенні заяви без розгляду.

Вы сказали, что формулировка не имеет значение.

А ну пошукайте, які відмови оскаржуються...

Не буду, надоело и устал от этих бесконечный и многочисленных поисков.

А конкретно по 10.04., я вже Вас питав, як 10.04. суддя задовільнить Ваше клопотання від 10.04., коли 10.04. представник позивача є присутнім?

Скажите, суд обязан применять ст.169 если действительно истца нет второй раз? Где-то здесь Вы говорили, что суд должен это "автоматически" выполнять. Почему сейчас Это "автоматически" обходится стороной и не обсуждается.
Не встречал разъяснений по нормам ГПК. Вот в ст.169 не сказано, что применение по заявлению участников дела. Вы говорили об "автоматизации", суд не выполнил своих обязательств и что..? Даже обжаловать нельзя? Естественно уже и "слепому" понятно какое будет решение. Нельзя суд обязать выполнить норму ГПК? Здесь не требуется защита суда от давления из вне, обязывают выполнить закон.

На що б я звернув увагу? В ухвалі є манюпулювання стосовно неможливості перенесення с/з на 30.03.

Не понял о чем это?

Це аргумент для відводу судді,

Смотрел разное. Не понятен смысл заявлений об отводе, затем отказ судом и какие кому последствия?.

та для скарги на суддю до ВККС.

Пока в самом ВККС без существенных изменений не хочется туда и жаловаться.

[Юрій Васильович]

Вы сказали, что формулировка не имеет значение.

То не формулювання.

Не буду, надоело и устал от этих бесконечный и многочисленных поисков.

Достатньо переглянути ст. 293.

Не понял о чем это?

В клопотанні про перенесення чорним по білому зазначено, що МКП має ДВА юрисконсульта. З яких один дійсно відсутній по 30.03 включно. Але  другий зайнятий у с/з в Києві лише 25.03., тобто до 30.03. він має реальну можливість повернутися. А суддя пише, що "призначення с/з на 30.03. було помилковим, не можна було призначати на 30.03.. тому 30.03. с/з взагалі не відбувалось".   Це означає,  що другої неявки ще й не було 
А що про 30.03. "говорять" матеріали справи? Ви ж перед 10.04. дивились...

Скажите, суд обязан применять ст.169 если действительно истца нет второй раз? Где-то здесь Вы говорили, что суд должен это "автоматически" выполнять. Почему сейчас Это "автоматически" обходится стороной и не обсуждается.

Повинен. І, як у Вас буде друга неявка, застосує до  Вас заочне аж бігом! Стосовно комунальників суд потрібно "тикати носом". Бо звикли будь-яке їх звернення про перенос задовільняти безліч раз, як і раніше. Чому не обговорюється? Обговорювали...  Ви забули про обов'язковість заяви про отримання смс- повісток? Є заява? С/з 30.03. відкривалось? Явка сторін перевірялась? Що обговорювати без матеріалів справи? Можливо нема підстав вважати позивача вчасно повідомленим... На чій номер відправлено смс-повістку? Питань безліч, відповідей - близько нуля...
І не може 10.04. суд автоматично застосувати норми про неявку ще 30.03. Всьому свій час...

Смотрел разное. Не понятен смысл заявлений об отводе, затем отказ судом и какие кому последствия?.

Сенс у зборі підстав для скарги до ВККС.

[Gelo]

І не може 10.04. суд автоматично застосувати норми про неявку ще 30.03. Всьому свій час...

10.04 не может, а 30.03 обязан был или нет? Не могу услышать о ст.169 это для суда обязанность или право.

Смотрел разное. Не понятен смысл заявлений об отводе, затем отказ судом и какие кому последствия?.

Сенс у зборі підстав для скарги до ВККС.

В свое время у "любимой" судьи было в ВККС два выговора , кажется" за один текущий год. Это было чем для нее чревато? Работы не лишилась, машину не конфисковали. Возможность продвижения по карьере? да и судьей неплохо, место не потеряно после выговоров ВККС.   

[Юрій Васильович]

Не могу услышать о ст.169 это для суда обязанность или право.

Я Вам вже сто раз сказав, що обов'язок, якщо позивач належним чином повідомлений про дату і час. І вчасно пропонував з'ясувати ДО с/з 30.03. чи позивач належним чином повідомлений про дату і час?

Это было чем для нее чревато?

Як мінімум небажанням Вас ще раз зустріти...

[Gelo]

Не могу услышать о ст.169 это для суда обязанность или право.

Я Вам вже сто раз сказав, що обов'язок, якщо позивач належним чином повідомлений про дату і час. І вчасно пропонував з'ясувати ДО с/з 30.03. чи позивач належним чином повідомлений про дату і час?

Если суд ОБЯЗАН применить ст.169 на с/з 30.04, на каком основании он самостоятельно сложил с себя эту обязанность. Почему "на следующий день" суд уже не обязан соблюдать ГПК. Должна быть ухвала и последующие действия истца, а не мои.  Причем здесь присутствие истца на следующем с/з. Уведомлен или не уведомлен по идее должен разбираться истец.

Это было чем для нее чревато?

Як мінімум небажанням Вас ще раз зустріти...[/quote]
Это одновременно и максимум.
Да меня и без ВККС запомнят. Несколько противно и утомительно, но приходится доставать их и доставать.

[Юрій Васильович]

Да меня и без ВККС запомнят. Несколько противно и утомительно, но приходится доставать их и доставать.

Одна річ запам'ятають як особу що "достає", є "незручною", але через яку ніяких неприємностей "по  службі" не буде. Інша річ, коли через цю особу можна ще й мати проблеми з керівництвом чи з ВККС.

Если суд ОБЯЗАН применить ст.169 на с/з 30.04, на каком основании он самостоятельно сложил с себя эту обязанность. Почему "на следующий день" суд уже не обязан соблюдать ГПК. Должна быть ухвала и последующие действия истца, а не мои.  Причем здесь присутствие истца на следующем с/з.

1. Взагалі. Не є таємницею, що "кривосуддя" ще не виправлено в правосуддя. Не є таємницею, що суди часто припускають порушень на користь комунальних підприємств у їх спорах зі споживачами - фізичними особами.
2. Також взагалі. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не є перемогою відповідача. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду це лише тактичний хід з метою виграти якийсь час. Або, як мінімум, попсувати нерви позивачу. Стратегічно це нічого не дає.
2.1. Така ухвала підпада під апеляційне оскарження окремо від рішення суду. І буде дуже просто  скасована апеляційною інстанцією, якщо буде хоч маленька "зачіпка" чи неточність у питанні про НАЛЕЖНЕ повідомлення про час і дату засідання.  Тому, щоб скористатись таким способом "насолити" позивачу,  потрібно мати і вказати ( з посиланням на аркуші справи) суду на 100 відсоткові підстави для такої  ухвали. Діяти "наобум Лазаря" є  контрпродуктивним.
2.2. Ухвала не перешкоджає позивачу повторне звернення з позовом з тим самим предметом і з тих же самих підстав. Тобто навіть, якщо ухвала не буде скасована в апеляційномму порядку, або навіть, якщо ухвала не буде оскаржена і вступить у законну силу,  у наступний же день  позивач зможе  подати такий саме позов  ще раз. І все розпочинається зпочатку...
3. Конкретно по справі. З викладеного по справі, не відомо: А).  Наявність/відсутність заяви позивача  про отримання смс- повісток; Б).  Наявність/відсутність доказів проведення/непроведення с/з 30.03.
Тому обговорювати нема що...
 

Уведомлен или не уведомлен по идее должен разбираться истец.

Ні. Це з'ясовує суд на початку засідання, під час встановлення явки сторін.

[Gelo]

Тому обговорювати нема що... 

Cогласен. Тем более кое-что достиг этим ходатайством.

як мінімум, попсувати нерви позивачу. 

Представитель несколько раз уточнял, буду подавать апелляцию или нет. Очень он напрягся от этого ходатайства. В суде, в устном возражении против этого ходатайства заявил, что с 2013г. СМС-повестки не подлежат применению. Без конкретный ссылок на НПА. Не ожидал и был в растерянности. Может потом и разобрался бы (или разобрались) что к чему, но первая реакция - растерянность и опасение в оставлении иска без рассмотрения через апелляцию.
Раз такие сложности с апелляцией, тогда  действительно больше не  стоит обговаривать.     

[Юрій Васильович]

Представитель несколько раз уточнял, буду подавать апелляцию или нет. Очень он напрягся от этого ходатайства. ...
... первая реакция - растерянность и опасение в оставлении иска без рассмотрения через апелляцию.

Це є підтвердженням того, що комунальники ще не цікавилися подробицями змін у процесуальному законодавстві стосовно неявок, бо суди їх не обмежують у переносах с/з за наявності "поважних" причин відсутності.

кое-что достиг этим ходатайством.

Ви досягли того, що випадкової ( якою можна було б скористатися) неявки вже не буде...

[Gelo]

Было с/з. Перенос на 13.05.
Истец подал Заявление об изменении суммы исковых требований. Судом предоставлена копия заявления мне и будет отправлена почтой В2.
Увеличение привязано  к окончанию отопительного сезона.

Надо подавать возражение?
По полной форме излагать отсутствие порядка расчета, решений ОМС о начале и окончании отопительного сезона и т.д. ?

Прилагаю Заявление об изменении и вторую страницу расчета. Форма расчета сохранена.


)))))) Юрий Васильевич! Удалите второй экземпляр. Ошибка вышла. 

[Юрій Васильович]

Надо подавать возражение?

Можна подати Пояснення.  Подавати окремі Заперечення не обов'язково.