Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Євген]

Продовження історії в судовому порядку - ЖЕО подало на мене позов
(якщо доцільно - прохання до модераторів сторити відповідну тему у цивільних справах та перенести).

СН не було (принаймні, я нічого про це не знаю). Надійшло повідомлення разом з ухвалою, копією позовної заяви й
додатками. Публікую (додатки - вибірково, щоб не смітити; кому цікаво - лише скажіть, я викладу решту).


Буду подавати заперечення. Загальні/типові речі спробую сформулювати сам. Викладу на рецензію пізніше.
Однак дуже прошу звернути увагу на специфічні щодо заяви речі (якщо є). Також буду вдячний за будь-яку іншу допомогу, в т.ч. офлайн.

Дякую.
Початок можна бачити на http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8418.0/topicseen.html

[Юрій Васильович]

1. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПКУ.
В заяві навіть не згадується про відмову у видачі СН або про скасування СН. У додатках відсутня копія відповідної ухвали (про відмову у видачі або про скасування СН).  Подавайте клопотання про залишення позовної заяви бкз розгляду.
2. Позивач не зазначив яку саме послугу Вам надає. Не надав копій рішень про затвердження тарифів.

[Євген]

1. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПКУ.
В заяві навіть не згадується про відмову у видачі СН або про скасування СН. У додатках відсутня копія відповідної ухвали (про відмову у видачі або про скасування СН).  Подавайте клопотання про залишення позовної заяви бкз розгляду.
2. Позивач не зазначив яку саме послугу Вам надає. Не надав копій рішень про затвердження тарифів.

1. Дякую. Так і зроблю. Означає це, що заперечення подавати не треба? Поки достатньо клопотання, але якщо його не задовольнять, тоді вже - заперечення? Чи варто страхуватися і подавати заперечення одночасно з клопотанням? Мені не лінь, але чи доцільно усі козирі відразу засвітити і давати час виправитися?
2. Дійсно, там усе в купі. З розрахунку можна тільки здогадуватися, що "там". Без сумніву тільки "утримання..." по 2.90 грн. за кв.м. А решта неясно. Але що зобов'язує позивача подавати саме копії тарифних рішень?

І ще кілька питань:
3. В оригинальній темі обговорювалася непереконливість твердження про те, що МСК "Управдом" - балансоутримувач. Наводилися посилання на Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (ПКМУ 1521). Критикувалося "авізо" як документ, що може підтвердити передачу будинку на балас.
Треба це використовувати? Чи потрібно визнавати МСК "Управдом" балансоутримувачем?
4. Мабуть, просте для багатьох (не для мене) запитання: це нормально, що на позовній заяві немає прізвища "директора"? Питаю, бо є відчуття, що там не все ладно з першими особами: вони їх вічно міняють, фактично діють зовсім інші люди (заступники) за довіреностями, іноді підписують документи від імені директора, не будучи їм. Що можна/варто у зв'язку з цим у суду просити?
5. Ще одне просте: позов на мене і дружину. Я хочу цим займатися сам (з повної згоди дружини, звісно). Як вчинити, щоб не порушуючи, позбавити її потреби ходити на засідання? Тільки довіреність?

Ще раз дуже дякую.

[Євген]

Ще пара запитань:
1. Є думка, що крім клопотання про відсутність СН, варто подати також апеляцію на ухвалу. Що скажете?
2. Про балансоутримувача. ОСМД у нас відсутнє. Значить, єдиним джерелом визначення б/у може бути рішення ОМС. Його разом з позовом не надано. Єдиним документом є авізо. Але, якщо уважно його читати, то бачимо що позивач прийняв будинок поза баланс (поки що не питаємо, чи мав право). Але ж згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно. А тут не НА, а ПОЗА. Російською я би переклав не "ВНЕ", а "МИМО баланса". Це перспективний напрям?

[Юрій Васильович]

   Стосовно апеляції на ухвалу. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПКУ оскарження ухвали про відкриття провадження окремо від рішення суду можливе лише у разі порушення правил підсудності ( тобто лише якщо провадження відкрито не тим судом). А ч. 2 передбачає:

2. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

    Стосовно баласоутримання. Є потреба перевірити чи визначено позивача виконавцем послуги з управління будинком (також з утримання будинком та надання комунальних послуг) відповідно до Наказу №60 http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0541-05
 

1. Дякую. Так і зроблю. Означає це, що заперечення подавати не треба? Поки достатньо клопотання, але якщо його не задовольнять, тоді вже - заперечення? Чи варто страхуватися і подавати заперечення одночасно з клопотанням? Мені не лінь, але чи доцільно усі козирі відразу засвітити і давати час виправитися?
2. Дійсно, там усе в купі. З розрахунку можна тільки здогадуватися, що "там". Без сумніву тільки "утримання..." по 2.90 грн. за кв.м. А решта неясно. Але що зобов'язує позивача подавати саме копії тарифних рішень?

І ще кілька питань:
3. В оригинальній темі обговорювалася непереконливість твердження про те, що МСК "Управдом" - балансоутримувач. Наводилися посилання на Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (ПКМУ 1521). Критикувалося "авізо" як документ, що може підтвердити передачу будинку на балас.
Треба це використовувати? Чи потрібно визнавати МСК "Управдом" балансоутримувачем?
4. Мабуть, просте для багатьох (не для мене) запитання: це нормально, що на позовній заяві немає прізвища "директора"? Питаю, бо є відчуття, що там не все ладно з першими особами: вони їх вічно міняють, фактично діють зовсім інші люди (заступники) за довіреностями, іноді підписують документи від імені директора, не будучи їм. Що можна/варто у зв'язку з цим у суду просити?
5. Ще одне просте: позов на мене і дружину. Я хочу цим займатися сам (з повної згоди дружини, звісно). Як вчинити, щоб не порушуючи, позбавити її потреби ходити на засідання? Тільки довіреність?

1. Можна і не зразу. Але, якщо у задоволенні клопотання суддя відмовить, то доведеться подавати заперечення одразу в ході засідання і у Вас не буде свогопримірника з відміткою канцелярії про отримання. А інколи потрібні аркуші справи "губляться".
2. Зобов'язує ЦПКУ. Зокрема ст. 60.
3. Потрібно використовувати і ПКМУ №1521, і Наказ № 60.
4. Ненормально. Не відповідає держстандарту з діловодства.

5.23 Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Знайдіть ДСТУ 4163-2003
Потрібно витребувати Статут підприємства для з'ясування повноважень "керівництва". Перевірити в ЄДР ( http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html  ) хто є керівником.
5. Довіреність.  Можна їй подати заяву про розгляд справи без її участі. Або хай вона просто не приходить - отримаєте заочне рішення.
Але є питання чи правомірно вимагають стягнути солідарно? Хто власник квартири? Власність спільна сумісна, чи спільна часткова, чи взагалі не спільна?

[Євген]

Дякую за попередні відповіді.
За сімейними обставинами відклав справу, але зараз повертаюся, враховуючи, що скоро засідання.
Від себе додам, що другий відповідач, напевно, неналежний, оскільки свід-во на право власності тільки на мене.

Крім того, викладаю проект клопотання на рецензію:

(click to show/hide)

Дарницький районний суд м. Києва
Судді Леонтюк Л.К.
вул. Севастопольська, 14,
м. Київ, 02099

Справа:   № 753/18684/14-ц
Провадження:   № 2/753/7352/14

Позивач:   Товариство з обмеженою відповідальністю
«Міська сервісна компанія «Управдом»
вул. Здолбунівська, 9-б, м. Київ, 02081

Відповідачі:   

Клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/18684/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» (далі – Позивач) до
(далі – Відповідачі), які проживають
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (в т.ч. якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно, згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» випливає, що позовні вимоги складені станом на 01 жовтня 2014 року і в наказному порядку вони не розглядалися, що підтверджується відсутністю копії відповідної ухвали серед документів, наданих Позивачем разом із позовною заявою.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява Позивача подана з порушенням статей 118 і 119 ЦПК України,
ПРОШУ СУД
залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» без розгляду.

25 листопада 2014 року   ______________________________

Завтра планую викласти проект заперечення, яке до засідання надавати суду не буду.

[Євген]

І саме заперечення:

(click to show/hide)

Дарницький районний суд м. Києва
Судді Леонтюк Л.К.
вул. Севастопольська, 14,
м. Київ, 02099

Справа:   № 753/18684/14-ц
Провадження:   № 2/753/7352/14

Позивач:   Товариство з обмеженою відповідальністю
«Міська сервісна компанія «Управдом»
вул. Здолбунівська, 9-б, м. Київ, 02081

Відповідачі:

Заперечення проти позову

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/18684/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» (далі – Позивач) до
(далі – Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Використовуючи своє право, надане ч. 1 ст. 128 ЦПК України, я (Відповідач) подаю заперечення проти цього позову.
Позивач, звертаючись до суду, просить стягнути з Відповідачів на користь ТОВ «МСК Управдом» заборгованість за житлово-комунальні послуги (фактично це є предметом позову).
Згідно із преамбулою Закону України “Про житлово-комунальні послуги” (у подальшому – Закон), правовідносини між сторонами у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються зокрема Законом, який є спеціальним.
Відповідно до приписів ст. 19 Закону відносини між учасниками правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг (далі – ЖКП) здійснюється виключно на договірних засадах. Істотні умови договорів на надання житлово-комунальних послуг встановлені у ст. 26 Закону.
Між Позивачем та Відповідачами відсутні будь-які договірні відносини, як і відсутні будь-які укладені договори. Це підтверджується відсутністю у позовній заяві посилання на факт існування договірних відносин між Позивачем та Відповідачами, як і на факт укладення будь-яких договорів між ними. В матеріалах справи також відсутні будь-які копії договорів між Позивачем і Відповідачами. Відповідно між сторонами не існує законно встановлених та урегульованих правовідносин.
Посилання у позовній заяві на норми, які визначають права балансоутримувача (в т.ч. щодо звернення до суду щодо спорів про оплату житлово-комунальних послуг), є безпідставними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» не є балансоутримувачем будинку № 9-б по вул. Здолбунівській у м. Києві.
Доказів того, що Позивач є балансоутримувачем даного будинку надано не було.
Зокрема, відповідно до ст. 1 Закону, балансоутримувачем будинку є – власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно. Позивач не є власником будинку, натомість власниками будинку спільно є власники усіх квартир будинку. Позивач також не укладав із власниками будинку договір щодо утримання будинку на балансі. Доказів утримання будинку на своєму балансі позивач також не надав.
Більше того, в першому абзаці позовної заяви міститься посилання на документ під назвою Авізо № 1 від 1 квітня 2013 року, в якому згадується операція передачі "поза баланс", тобто аж ніяк не на баланс. Що означає, що на балансі Позивача цей будинок досі не знаходиться.
Крім того, "авізо" взагалі не може використовуватися у якості оформлення передачі будинку на баланс, оскільки "авізо" в діловій, і особливо банківській практиці – лише повідомлення про виконання певної розрахункової або товарної операції.
Натомість оформлення передачі будинку на баланс регулюється зокрема Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.02 № 1521. Згідно з вимогами цього порядку, при передачі будинку на баланс повинен бути складений Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. Позивач не надав жодних доказів передачі йому будинку на баланс, оскільки не додав копії такого акту до позовної заяви.
З метою отримання достовірної інформації про балансоутримувача будинку № 9-б по вул. Здолбунівська, Відповідач звертався із відповідним запитом до Дарницької районної державної адміністрації (далі – ДРДА). У відповідь, своїм листом від 20.04.12 № 16/Д-675 (копія додається) ДРДА повідомила Відповідачу, що балансоутримувачем будинку № 9-б по вул. Здолбунівській є ТОВ "ЖБК "Управдом" (ідентифікаційний код юридичної особи – 38139151), директором якого є Сидоренко Олександр Леонідович. А отже на момент отримання відповіді від ДРДА Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом», ідентифікаційний код юридичної особи – 38656815) балансоутримувачем будинку однозначно не був, а відомостей про передачу будинку з балансу ТОВ "ЖБК "Управдом" на баланс Позивача, як і доказів такої передачі, Позивачем не надано.
Враховуючи викладене, очевидним є те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» є неналежним позивачем, оскільки не є балансоутримувачем, а відповідно не має жодних прав звернення до суду щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані по будинку № 9-б по вул. Здолбунівська. Фактично позивач, звернувшись із даним позовом, перевищив надані йому законом права.

Щодо безпосередньо позовної заяви слід зазначити наступне.
Згідно із приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім того у відповідності до ч. 4 даної статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 59 суд не бере до уваги докази, які одержані із порушенням порядку, встановленого законом.
У відповідності до приписів п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що доводять кожну обставину.
Позивач із посиланням на ст. 156 і 162 ЖК України зазначає: "повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту", а також "Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги."
З даного приводу, по перше, слід зазначити, що ЖК України станом на 25.11.14 Верховною Радою України не прийнято, що підтверджується відсутністю відповідної публікації у ЗМІ та інформацією з сайту Верховної Ради України. Таким чином посилання позивача на неіснуючий закон – є взагалі недоречним.
У разі якщо припустити, що Позивач мав на увазі ЖК УРСР, то посилання позивача на статті цього закону є недоречним, оскільки вони не містять жодних норм, які надають Позивачу право звернення до суду.
Посилання Позивача на статті 20, 32 Закону, а також на Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями є недоречними, оскільки вони тільки зазначають, що всі відносини щодо житлово-комунальних послуг виникають лише з договору на надання житлово-комунальних послуг, який (як уже зазначалося) між Позивачем та Відповідачами не укладено.
Позивач, серед іншого, зазначає, що "внесення плати за користування комунальними послугами є обов'язком відповідачів, передбаченим законодавством", однак не наводить жодних доказів, що такий обов’язок повинен бути виконаний саме на користь Позивача.
Позивач із посиланням на ст. 32 Закону зазначає, що "розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку". Водночас Позивач не надав жодної інформації: ані щодо розміру затверджених цін/тарифів на нібито надані ним житлово-комунальні послуги, ані щодо обсягів нібито наданих послуг, тобто показань засобів обліку або норм, затверджених в установленому порядку.
Говорячи про нібито заборгованість за житлово-комунальні послуги, Позивач навіть не зазначає, про які саме послуги йде мова. Розмір заборгованості Позивач намагається обґрунтувати посиланням на Довідку про нарахування та сплату по особовому рахунку.
Слід зазначити, що оскільки дані “докази” виготовлені безпосередньо відповідачем і не містять предмету доказування, а саме – підтвердження того, що Відповідачам надавались якісь послуги, які були належної якості, в необхідній Відповідачам кількості, а Відповідачі потребували надання цих послуг і споживали їх, то суд зазначені докази не повинен брати до уваги, оскільки вони не є належними і допустимими у розумінні ст. 58, 59 ЦПК України. Жодних пояснень або джерел походження сум, зазначених у довідці, Позивачем також не надано.
Окрім того, слід зазначити, що надані Позивачем "Довідка про нарахування та сплату по особовому рахунку", а також "Розрахунок інфляції та трьох процентів річних" не відповідають вимогам закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні“, та підкреслити, що всі "кількісні" докази Позивача не витримують жодної критики.
Все перелічене свідчить про відсутність будь-яких фактичних доказів надання послуг, їх видів, обсягів, а також тарифів на послуги, з яких могла б складатись (розраховуватись) якась заборгованість.
Посилання Позивача на статті 11, 22, 509 і 625 ЦК України є також безпідставним, оскільки будь-які правовідносини між Позивачем і Відповідачами або грошові зобов’язання Відповідачів перед Позивачем відсутні. Як зазначалось, жодних доказів зворотного Позивачем не надано. Отже будь-які розрахунки боргу, в т.ч. із урахуванням інфляції та відсотків є безпідставними.
Щодо довідки за формою № 3, наданою Позивачем, то вона не є належним доказом у цьому провадженні, оскільки містить інформацію лише про осіб, місце проживання яких зареєстроване за певною адресою, проте не містить жодних відомостей про те, хто є власником цієї квартири.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб у визначений законом спосіб. Ст. 16 ЦК України встановлені способи захисту прав та інтересів судом. Проте серед встановлених у ч. 2 цієї статті способів захисту цивільних прав немає такого способу як “стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги”, за яким звернувся Позивач.
Окрім того у ст. 11 ЦК України встановлені підстави виникнення цивільних прав і обов’язків. Так зокрема, права виникають із договорів і інших правочинів (договірні зобов’язання). Як було зазначено вище, між сторонами немає жодного договору чи іншого правочину, встановленого законом. Відтак права Позивача Відповідачі порушити не могли, а Позивачем не надано жодних доказів порушення його прав Відповідачами. Відповідно у позові відсутній предмет захисту в судовому порядку, а підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи усе вищевикладене, та керуючись ст. 4, 58-60, 120, 128 ЦПК України,
ПРОШУ СУД:
1)   приєднати ці заперечення до матеріалів справи;
2)   у задоволенні позову відмовити.


До заперечення додаю:
копію листа ДРДА від 20.04.12 № 16/Д-675.



25 листопада 2014 року   ______________________________

Мені здавалося, що термін подачі заперечень - 26 включно. Але згодом мене переконали, що подавати треба 25-го.
Дякую усім, хто встигне переглянути.

[Євген]

Планую також додати у заперечення фрагмент десь на початку:

(click to show/hide)

Позов повністю не визнаю. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» не підкріплені належними та відповідними доказами. У якості доказу, що підтверджує, на думку Позивача, факт наявності заборгованості та визначену ним ціну позову, є "Розрахунок ціни позову" (додаток 5 до позовної заяви) на суму 8 131,04 грн. Однак, цей розрахунок не може вважатися належним і відповідним доказом, оскільки не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку про витрати виконавця послуг по будинку, нормативно-правовими актами про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, не містить правовстановлюючих документів на закріплену за будинком прибудинкову територію, технічного паспорту будинку з даними про житлову та загальну площу будинку, площу підвалів, технічних поверхів, сходових клітин, та інших показників, які впливають на визначення розміру щомісячної плати за житлово-комунальні послуги, і які є підставою для формування тарифів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.09 № 529.
Договірні відносини, як і будь-які інші відносини, між особами, які беруть участь у справі, відсутні. Позивач не надав суду первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені Позивачем витрати на надання житлово-комунальних послуг в розмірі заявлених до суду вимог. Надання житлово-комунальних послуг, кількісні та якісні показники надання послуг, обсяги та види робіт (послуг), обґрунтованість та правильність нарахування плати не підтверджена доказами.
Виходячи з усього зазначеного, відповідно до статей 58, 59 ЦПК України, слід прийти висновку, що вимога Позивача щодо заборгованості не підкріплена належними та допустимими доказами.
Заборгованість заперечую, оскільки факт надання послуг не доведено.
Розрахунок, наданий позивачем, є неправильним, необґрунтованим та сфальсифікованим.
Також Позивач не надав доказів наявності в нього права на надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку № 9-б по вул. Здолбунівській, його права та обов’язку укладати з власниками квартир договори на надання житлово-комунальних послуг, доказів того, що він є виконавцем житлово-комунальних послуг по цьому будинку, або доказів того, що він як виконавець послуг по будинку уклав договір з управителем будинку у відповідності до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.05 № 60. Врешті Позивач не надав доказів наявності правових підстав для ведення своєї діяльності в зазначеному будинку.

А кінцівку клопотання виправив таким чином:

(click to show/hide)

Враховуючи, що позовна заява Позивача подана з порушенням статей 119 і 120 ЦПК України,
ПРОШУ СУД
1)   залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» без руху та надати строк не більше 5 днів на усунення недоліків позовної заяви, про що винести ухвалу;
2)   у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк – залишити без розгляду.

[Євген]

Відбулось СЗ.
Представник позивача приніс заяву на зміну позовних вимог (як сказав, виправили помилки і додали ще жовтень 2014).
Я клопотав про додатковий час на вивчення нової заяви (вона з додатками). Суддя погодилася і (чомусь) сказала, що подавати заяву про розмір вимог можна за 7 днів до засідання. Наступне засідання призначили на 11.12.14.

[Євген]

Отаке доніс представник позивача. У них там були арифметичні й інші помилки (місяці пропущені) + додали жовтень. Суті не міняє, наскільки я зрозумів.
Але чи не треба було доплатити збір наперед до подачі заяви?

Стаття 80. Ціна позову
...
3. У разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до частини першої статті 83 цього Кодексу.

[Євген]

Щодо балансоутримувача.
Виклав тут останню відповідь ДРДА щодо б/у.
Не дуже вона мені сподобалася. Що можете порадити в моїй ситуації, якщо я все ж хочу знати правду про чинного б/у?

[Юрій Васильович]

Але чи не треба було доплатити збір наперед до подачі заяви?

Ні. Розмір судового збору що з суми 9164,42 грн., що з 9956,62 грн.  є однаковою - 0,2  розміру мінімальної заробітної плати.

[Gelo]

Щодо балансоутримувача.
Виклав тут останню відповідь ДРДА щодо б/у.
Не дуже вона мені сподобалася. Що можете порадити в моїй ситуації, якщо я все ж хочу знати правду про чинного б/у?

Юрий Васильевич уже подсказал:

    Стосовно баласоутримання. Є потреба перевірити чи визначено позивача виконавцем послуги з управління будинком (також з утримання будинком та надання комунальних послуг) відповідно до Наказу №60 http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0541-05

К исковому заявлению не приложено доказательств, что истец является балансодержателем или управителем.
Это не подтвердилось и последним Вашим запросом. В Вашем случае надо требовать чтобы суде была копия акта приема-передачи на баланс или с баланса на баланс, установленной формы.

  ЗУ " Про ЖКП" Стаття 24. Права та обов'язки балансоутримувача
1. Балансоутримувач має право:
1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю;
6) звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.
Стаття 25. Права та обов'язки управителя
1. Управитель має право:
6) звертатися до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та до суду в межах повноважень, визначених законом та договором, для забезпечення належного виконання умов договору виробниками, виконавцями та споживачами.
 

Отсутствие подтверждения о балансодержателе лишает истца права на подачу искового заявления. Вот с юридической формой обращения в суд в отказе рассмотрения искового заявления Вам здесь подскажут, мне трудновато с этим 

Законом не предусмотрено   не НА, а ПОЗА. .На балансе есть дом или нет дома.

[Юрій Васильович]

Отсутствие подтверждения о балансодержателе лишает истца права на подачу искового заявления.

Не обов'язково.

[Gelo]

Отсутствие подтверждения о балансодержателе лишает истца права на подачу искового заявления.

Не обов'язково.

Не понял.
 В ЗУ ведь сказано, что право обращения в суд имеет балансодержатель или управитель.
Если подходить с условий договора по ЖКУ, то в ч.1ст.29 сказано, что договор заключается с балансодержателем или управителем. Вероятно сюда относится и предприятие получившее право на частичное балансосодержание.
Остальные договора будут незаконные.

Юрій Васильович, так что еще дает право истцу обращаться в суд не являясь балансодержателем?