Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[focus]

http://infoxvod.com.ua/information/obschaya_informaciya
Позов подано в жовтні 2014р. Відповідно до нової редакції ЗУ "Про ЖКП" по послузі водопостачання виконавцем є виробник прямо за законом.

Наврядчи. Не факт що він є виробником і виконавцем послуг, принаймі відповідні відомості у ЄДР відповідні відсутні, як і предмет його діяльності.

Факт не заперечувався ні позивачем ні відповідачем.

а факт надання послуг чим доведений?
Правова позиція ВСУ

укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

і чому встановивши відповідні вище обставини , суд  не зазначив у судовому рішенні чи запропонований   договір  відповідачем відповідає умовам типового і чи є обовязком укладання запропонованого цього договору для сторін у справі?

Редагування. Видалено зайві пробіли.

[Юрій Васильович]

Дурня а не закон. Як завжди, лобіювання чиїхось інтересів, ще й "под занавес", зараз і кінців не знайдеш чия ініциатива.

Можливо... Але закон є закон...
Закон писався в Києві і під Київ. В якому був один виробник Київодоканал і купа виконавців - жеків. Зараз вирішують проблему внутрішніх мереж.
А при старій редакції закону Вашого відповідача взагалі призначити виконавцем на законних підставах було проблемно. Заважав ЗУ "Про питну воду..."

[Юрій Васильович]

принаймі відповідні відомості у ЄДР відповідні відсутні, як і предмет його діяльності.

Чому відсутні? Це філія Київського підприємства. Код 14289688, Код КВЕД 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний); Код КВЕД 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи    ФІЛІЯ "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" Код ЄДРПОУ ВП: 26472133
Місцезнаходження ВП: 65039, ВУЛ. БАСЕЙНА, 5, М.ОДЕСА, ПРИМОРСЬКИЙ
Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа    КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОДЕСВОДОКАНАЛ"Код ЄДРПОУ: 30174073 Місцезнаходження: 65023, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, ВУЛИЦЯ БАСЕЙНА, будинок 5

а факт надання послуг чим доведений?

А що, була потреба його доводити?

Стаття 61. Підстави звільнення від доказування
1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Сторони доведення не вимагали. І який би позивач мав вигляд, коли б спочатку подав позов з вимогою визнати договір укладеним, а потім заперечував би факт надання послуг відповідачем? Договір тоді навіщо?

і чому встановивши відповідні вище обставини , суд  не зазначив у судовому рішенні чи запропонований   договір  відповідачем відповідає умовам типового і чи є обовязком укладання запропонованого цього договору для сторін у справі?

По-перше він не відповідає. А по-друге як це вплинуло б на рішення? Ніяк. Відповідач зустрічних вимог, визнати його редакцію договору укладеною, не заявляв. У вимогах позивача друга редакція.

[Юрій Васильович]

В м. Одесі  вісім(!!!) ліцензіатів на виробництво послуг з централізованного водопостачання, в тому числі три ООО і державне підприємство Одеська залізниця. І хто ж з них для мене виконавець?
Чи не той, з ким я укладу договір? Чи може вони всі разом поділили споживачів, як баранів, на сфери впливу і "доїння"? Жоден з виробників послуг не має доступу до будинкових мереж, то яким чином вони стануть виконавцями?

Зустрічне запитання. А навіщо Ви тоді договору з невиконавцем прагнете? "Баранів" мабуть ділив ОМС... На різних територіях можуть бути різні виробники. Чи доцільно їх мати 8? Я не відповім. Я не вивчав реалій Вашого міста. Чому Ви спочатку не зробили запит до ОМС - хто і на яких підставах є виконавцем послуги саме по Вашому будинку?

[Валерий С]

і чому встановивши відповідні вище обставини , суд  не зазначив у судовому рішенні чи запропонований   договір  відповідачем відповідає умовам типового і чи є обовязком укладання запропонованого цього договору для сторін у справі?

Суд завжди на стороні великих грошей. У першому позові з вимогами до Інфокса виконати обовя’зки виконавця послуг з водопостачання, суддя вивернув перл, що "Рішенням Одеської міської ради, (до речі, в якому ні слова нема про Інфокс) Інфокс визначений єдиним виконавцем послуг з водопостачання в місті Одесі , но фактично дану послугу виконують два виконавця - ЖКС і Інфокс, але Інфокс не є виконавцем в розумінні діючого законодавства". Такий перл повністю підтримав апеляційний суд.  Послуги адвоката? За які кошти?

[Валерий С]

В м. Одесі  вісім(!!!) ліцензіатів на виробництво послуг з централізованного водопостачання, в тому числі три ООО і державне підприємство Одеська залізниця. І хто ж з них для мене виконавець?
Чи не той, з ким я укладу договір? Чи може вони всі разом поділили споживачів, як баранів, на сфери впливу і "доїння"? Жоден з виробників послуг не має доступу до будинкових мереж, то яким чином вони стануть виконавцями?

Зустрічне запитання. А навіщо Ви тоді договору з невиконавцем прагнете? "Баранів" мабуть ділив ОМС... На різних територіях можуть бути різні виробники. Чи доцільно їх мати 8? Я не відповім. Я не вивчав реалій Вашого міста. Чому Ви спочатку не зробили запит до ОМС - хто і на яких підставах є виконавцем послуги саме по Вашому будинку?

На запит до міської ради про виконавця - відповідь: підприємства що здйснюють централізоване водопостачання і водовідведення в м. Одесі (Інфоксводоканал). Так, саме в лапках.
Але є  рішення суду де:" Вказане повністю спростовує посилання Позивачів про те, що Одеською міською радою в оскарженому рішенні ..... виконавцем послуг з постачання холодної води та водовідведення було визначено саме філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфкос»".
Власне це й є причиною колотнечі навколо договору. Незаконно нараховувати борги: Інфокс - виконавець. Виконувати обов'язки виконавця:Інфокс - не виконавець.

[Юрій Васильович]

Ви мабуть мали на увазі в дужках...
Відповіді на запити часто дають умисно не повні. Треба вимагати уточнень... Є такий "фокус" призначати виконавця до фундаменту будівлі. Але коментувати рішення ОМС і суду, не бачивши їх, не можливо.
Нова редакція ЗУ "Про ЖКП" може посприяти Вам досягти визначення договору укладеним   в суді.
Тільки,  в тому разі, якщо за допомогою договору Ви намвгаєтеся "відсікти" старі борги, то це безглуздо.
Якщо є бажання "рухатись далі", то викладайте всі матеріали. Бо гадати на кавовій гущі тут ні хто не буде.

[focus]

А що, була потреба його доводити?

Цитувати
Стаття 61. Підстави звільнення від доказування
1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Юрій Васильович! Ніхто обставини це визнавав. Більш того, можливо цих обставин і немає, як і немає відповідних і належних доказів..
До Вашого відома. Згідно ст 130 ЦПК визнання обставин у справі передбачено у попередньому засіданні, шляхом поставновлення ухвали. ухвали скоріш такої нема.
але в процесуальному плані певній особі, не будемо казати кому, як ми бачемо все ясно, тобто виходить що вона тримала свічку, і бачила як хтось щось брав.

Договір тоді навіщо?

Я бажаю одержувати  послуги з водопостачання і водовідведення відповідно до законодавства України.

позивач у позові  написав... хоче послуги. водичку

По-перше він не відповідає. А по-друге як це вплинуло б на рішення? Ніяк

це Ваша думка. Доречі. не факт, що договір пропонував відповідач. не факт.

не буду багато писати, але складається враження що  договір на надання послуг не може бути наданий, оскільки, відповідач не є виконавцем послуг

позивач у позові пише

[thunderclap]

Юрій Васильович! Ніхто обставини це визнавав. Більш того, можливо цих обставин і немає, як і немає відповідних і належних доказів..
До Вашого відома. Згідно ст 130 ЦПК визнання обставин у справі передбачено у попередньому засіданні, шляхом поставновлення ухвали. ухвали скоріш такої нема.
але в процесуальному плані певній особі, не будемо казати кому, як ми бачемо все ясно, тобто виходить що вона тримала свічку, і бачила як хтось щось брав.

Вам варто передусім розібратися в теорії цивільного процесу. В позовній заяві позивач сам визначив відповідача, до якого висуває певні вимоги. Відповідач знайомиться з позовом і формулює свою позицію, подає свої заперечення. Якщо відповідач не заперечує того, що він є належним відповідачем, то що має перевіряти суд? Предметом позову було встановлення факту існування договірних відносин за відсутності договору на основі правового акту обов'язкової дії та спонукання відповідіча до укладення договору. Всі інші питання предмету спору не стосуються.
Крім того, якщо одна строна по справі не заперечує щодо обставин, на які посилається інша сторона, то таким чином перша визнає їх. Визнання чи заперечення стороною певних обставин - це волевиявлення цієї сторони.  Воно не засвідчується ухвалою суду, а тільки тією позицією, яку займає сторона, її  поясненнями та письмовими запереченнями.

[Юрій Васильович]

А що, була потреба його доводити?

Цитувати
Стаття 61. Підстави звільнення від доказування
1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Юрій Васильович! Ніхто обставини це визнавав. Більш того, можливо цих обставин і немає, як і немає відповідних і належних доказів..
До Вашого відома. Згідно ст 130 ЦПК визнання обставин у справі передбачено у попередньому засіданні, шляхом поставновлення ухвали. ухвали скоріш такої нема.
але в процесуальному плані певній особі, не будемо казати кому, як ми бачемо все ясно, тобто виходить що вона тримала свічку, і бачила як хтось щось брав.

Договір тоді навіщо?

Я бажаю одержувати  послуги з водопостачання і водовідведення відповідно до законодавства України.

позивач у позові  написав... хоче послуги. водичку

По-перше він не відповідає. А по-друге як це вплинуло б на рішення? Ніяк

це Ваша думка. Доречі. не факт, що договір пропонував відповідач. не факт.

не буду багато писати, але складається враження що  договір на надання послуг не може бути наданий, оскільки, відповідач не є виконавцем послуг
позивач у позові пише

Добродію!
 Досить засмічувати чужі теми Вашим гаданням на кавовій гущі! (Виділено чорним). Та безглуздими коментарями! ( Виділено червоним ).
По-перше, позивач сам у позовній заяві навів  рішення ОМС про визначення відповідача виконавцем. Відповідачу заперечувати  загально відомий факт було б безглуздо. Суд міг пересвідчитись у чинності рішення ОМС. Суд не згадав про рішення ОМС у своєму рішенні? Так, це недолік і мінус судді... Але це поправимо... І на суть рішення не вплинуло.
По-друге,  ("До Вашого відома")

7. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дописувач не надавав інформації про те, чи відбувалось чи ні попереднє судове засідання!
По-третє, якщо попереднє судове засідання і відбулось, то дописувач не публікував сканкопій матеріалів справи і не треба гадати що там було в ухвалі під час, чи за наслідками попереднього засідання, а що ні.
По-четверте, ФАКТ, що судом, на підставі наданих позивачем письмових доказів, встановлено наступне: позивач звернувся з пропозицією надати договір ( для укладення), відповідач надав, позивач не погодився і запропонував свій варіант, відповідач відмовився укладати у варіанті позивача і наполягав на тому, що варіант відповідача є правильним.   Уважніше читайте рішення суду і позовну заяву.
По- п'яте, позмвач не може бажати "водички" від будь-кого. Суд не відмовив у позові через неналежність відповідача. Тобто сумнівів у тому, що відповідач є виконавцем, у суду не було.
По-шосте, в мене може бути багато питань до рішення ОМС... Але спочатку його треба бачити. Проте очевидно у суду питань до його чинності не було. Питання його відповідності законодавству не було предметом цього позову. Тому питань стосовно виконавця в 2013р.  у суду не виникало.
На час подання позову вже діяла нова редакція ЗУ "Про ЖКП", яка прямо визначає виробника виконавцем ( звісно на тій території де він є виробником). А ОМС взагалі позбавлений права визначати виконавця по цій послузі ( див. ст. 7 закону). Виконавець прямо визначений законом!
ПОПЕРЕДЖЕННЯ дописувачу під ніком focus:Зміст Вашого, вище процитованого мною, посту має ознаки порушень п.п. 4, 5, 6, 7 "ПРАВИЛ ФОРУМУ"! В подальшому Вашу демагогію і спроби  "організовувати" полеміку "на рівному місці", а також гадання "на кавовій гущі", тобто висновки без достатніх на то підстав, будуть видалятися без перенесення у розділ "Полеміка" і без попередження.

[Юрій Васильович]

Судья придралась к формулировке требования, а не к его сути. Проще подать новый иск с переформулировкой, дословной постановлению ВСУ?

У Вас вимога:

2.   У зв’язку з відсутністю договірних відносин між мною, як  споживачем послуг з водопостачання і водовідведення і «Інфоксводоканалом», як виконавцем таких послуг визнати правочин між нами як такий, що відповідає  договору, укладеному на умовах передбачених нормативним актом обов'язкової дії, а саме на умовах Типового договору затвердженого ПКМУ №630.

Суд не може вийти за "рамки" Ваших вимог:

Стаття 11. Диспозитивність цивільного судочинства
1. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, задовольняючи вимогу суд би написав  "ВИРІШИВ:  У зв’язку з відсутністю договірних відносин між ОСОБА 1, як  споживачем послуг з водопостачання і водовідведення і «Інфоксводоканалом», як виконавцем таких послуг визнати правочин між ними як такий, що відповідає  договору, укладеному на умовах передбачених нормативним актом обов'язкової дії, а саме на умовах Типового договору затвердженого ПКМУ №630."  І на наступний же день суддя стала б героінею анекдоту!
Простіше сказати: Ви суть проблеми зрозуміли, але виклали не по формі. Суддя суть теж розуміє, і що Ви виклали не по формі, теж розуміє. Але виправити за Вас вона не має права. Ви просите визнати договір відповідним типовому. Але ж самого-то того договору ще нема. Його і сторони не підписували і суд укладеним не визначав. Не можливо визнати відповідним будь-чому те, чого самого ще не існує.
 Суддя Вам навіть підказує як потрібно було писати. Читайте абзац "Роз'яснити..." Маєте право на "визнати укладеним..."

[Валерий С]

Ви мабуть мали на увазі в дужках...
Відповіді на запити часто дають умисно не повні. Треба вимагати уточнень... Є такий "фокус" призначати виконавця до фундаменту будівлі. Але коментувати рішення ОМС і суду, не бачивши їх, не можливо.
Нова редакція ЗУ "Про ЖКП" може посприяти Вам досягти визначення договору укладеним   в суді.
Тільки,  в тому разі, якщо за допомогою договору Ви намвгаєтеся "відсікти" старі борги, то це безглуздо.
Якщо є бажання "рухатись далі", то викладайте всі матеріали. Бо гадати на кавовій гущі тут ні хто не буде.

Бажання є.
2002 рік. Пишу заяву в ЖЕК про встановлення лічильника води, сплачую за обладнання вузлу обліку на рахунок ЖЕКа, лічильник встановлюють, пломбують, користуюсь послугами  і сплачую їх по лічильнику. Реформи ЖКХ:ЖЕК в МЕП, МЕП в ДЕЗ, ДЕЗ в ЖКС. Вода є, сплачую по лічильнику на рахунок ЖЕК, МЕП, ДЕЗ. 2007р Інфокс бере в аренду Одесаводоканал на 49 років. Плату за воду перводять на рахунок Інфоксводоканалу. Вода є, сплачую по лічильнику на рахунок Інфоксводоканалу. 2008 Інфокс пропонує укласти договір, для чого вимагає надати:....... копію документу права власності на житло, копію паспорту, копію акту про встановлення лічильника і копію акту останньої повірки лічильника.  Початок конфлікту.
По- перше надавати ксерокопії документів за якими аферисти продадуть без мене моє житло - шукай дурнів. Пред'явити - да, надати ксерокопії ні.
По-друге про які акти йде мова, де мені їх взяти? Пішов по колу, кінців актів нема. Все що знайшов: є додаток до рішення міської ради про визначення виконавців послуг в м. Одесі де КП Сервісний центр (підприємство з повірки приладів обліку) наказується надати ООО Інфокс данні про про абонентів і прилади обліку. Є рішення міської ради про розрахунок плати за повірку і її стягування окремо від плати за УБПТ. Є рішення про встановлення тарифів на повірку лічильників для населення. Все це на фоні збільшення всіх тарифів майже у двічі. Прийшлось ознайомитись із законодавством про повірку, про надання послуг, про конфедаційну інформацію і т.і..Пишу заяву в дирекцію Інфоксу, що викладені умови для укладання договору не відповідають вимогам чинного законодавства. Вода є, сплачую по лічильнику. Інфокс лякає, що без договору не можна, що .......
Повірте, справа не в грошах, а в принципі. Вивчаю закон про метрологію і метрологічну діяльність, закон про інформацію, закон про ЖКП, закон про питну воду, правила надання послуг, правила експлуатації систем водопостачання і бачу, що мене мають за дурня. Даю аргументовану відповідь Інфоксу: все що закон вимагає від споживача послуг я виконав, а ви, як виконавець послуг повинні поставити лічильник на облік і, при необхідності, організувати його повірку, а надання конфедиційної інформації без згоди особи протирічить закону, тому усуньте перешкоди для укладання договору. Пінг-понг до 2011. Вода є, сплачую по лічильнику. Пінг- .... стоп, набридло, позов в суд про незаконні дії виконавця. Це був мій перший позов, перше звернення про захист. Наївний, думав, що суд зобов'язує  всіх діяти по закону і справедливо. Рішення суду - опус на 11 стор. де чорне називають білим і навпаки. Аналіз цього рішення окрема пісня (в рішенні 36 юридичних пуків).
 Я в позові про обов'язок виконавця повірити лічильник, а мені про відсутність коштів у виконавця на оплату повірки, я про те, що відсутність повірки не є несправністю, що не поддається усуненню, а суд - це несправність. В рішенні суду чорним написано,  що рішення міської ради - нормативний акт  обов'язковий для виконання, по цьому рішенню Інфокс виконавець, а тут...  Інфоксводоканал не є виконавцем послуг для споживачів багатоквартирних будинків в розумінні  діючого законодавства України і, як наслідок, у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.
Прокуратура, депарамент міського господарства,...... пінг -понг. Починаю прискіпливо вивчати всі документи і НПА на які посилаються суд і Інфокс. " О, сколько нам открытий...."   Таки- да,  ніхто і ніколи Інфокс виконавцем послуг не призначав, йому тільки надано право таким бути, як  одному з підприємств, що здійснють діяльність по централізованному водопостачанню і водовідведенню. Черговий лист, Шановний Інфокс,  допобачення, відчепіться від мене. Вода є, сплачую по лічильнику.
Анекдот. Холмс палив люльку, що смерділа. Ватсон, щоб визвати в Холмса огиду до люльки, за його відсутності встромляв люльку собі між сідниці.
Через деякий час Холмс кинув палити, а от Ватсон без люльки вже  не обходився.
Щось подібне з вивченням мною законодавства в ЖКХ. Склав собі бібліотеку з НПА, спілкуюсь на форумах, цікавлюсь новинами.   
2013 рік, квітень: повідомлення від Інфоксу - у вас борг. Зачекайте, ось квітанції, ось показання. Ні, повірки нема - нараховуємо по нормам. Черговий  лист до Інфоксу: якщо не перерахуєте по показанням лічильника,  то перестану сплачувати. ...Понг. Останній ултимативний лист про розрив будь-яких відносин і визнанням права Інфокса звернутися до суду з оскарженням моїх дій. Вода є, лічильник крутить, проплати нема. Від Інфоксу тільки рахунки, які я ігнорую, бо як проведу оплату то пролонгую борг. Що цікаво, як рахував лічильник приблизно 60 куб на рік, так і рахує.  Інфокс виставляє рахунки на 200 куб на рік.
Дурак, думкою багатів, що через три роки вже Інфокс буде доводити, що він виконавець, що він надавав послуги, що я приймав ці послуги в колодязі перед будинком. А я буду доводити, що я прямо у той же колодязь сплачував йому за послуги великі гроші.
  10 квітня 2014, закон про внесення змін.... Інфокс виконавець по закону? Звертаюсь про укладання договору (ну не можу терпіти борг, який ще й росте), хай там грець з копіями, а там виявляється ще й "договірчик" ....пінг-понг. Я новий позов до суду. Суд не прийняв заяву навіть до розгляду і, як стало відомо з достовірних джерел, заяву не приймуть, що б я там не змінив(?).  Коло замкнулось.
Змінив тактику. Треба визнати відносини з Інфоксом як такі, що 100% відповідають ТД, а там по пунктам розписані обов'язки сторін. Як підпише він такий договір, то буде відповідати за стан мереж, буде повіряти лічильники, нікуди не дінеться. З моменту підписання почну сплачувати, а до моменту підписання нехай доказує Інфокс.  Ось і вся недовга...

[Валерий С]

Судья придралась к формулировке требования, а не к его сути. Проще подать новый иск с переформулировкой, дословной постановлению ВСУ?

У Вас вимога:

2.   У зв’язку з відсутністю договірних відносин між мною, як  споживачем послуг з водопостачання і водовідведення і «Інфоксводоканалом», як виконавцем таких послуг визнати правочин між нами як такий, що відповідає  договору, укладеному на умовах передбачених нормативним актом обов'язкової дії, а саме на умовах Типового договору затвердженого ПКМУ №630.

Суд не може вийти за "рамки" Ваших вимог:

Стаття 11. Диспозитивність цивільного судочинства
1. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, задовольняючи вимогу суд би написав  "ВИРІШИВ:  У зв’язку з відсутністю договірних відносин між ОСОБА 1, як  споживачем послуг з водопостачання і водовідведення і «Інфоксводоканалом», як виконавцем таких послуг визнати правочин між ними як такий, що відповідає  договору, укладеному на умовах передбачених нормативним актом обов'язкової дії, а саме на умовах Типового договору затвердженого ПКМУ №630."  І на наступний же день суддя стала б героінею анекдоту!
Простіше сказати: Ви суть проблеми зрозуміли, але виклали не по формі. Суддя суть теж розуміє, і що Ви виклали не по формі, теж розуміє. Але виправити за Вас вона не має права. Ви просите визнати договір відповідним типовому. Але ж самого-то того договору ще нема. Його і сторони не підписували і суд укладеним не визначав. Не можливо визнати відповідним будь-чому те, чого самого ще не існує.
 Суддя Вам навіть підказує як потрібно було писати. Читайте абзац "Роз'яснити..." Маєте право на "визнати укладеним..."

Найпростіша і  найясніша відповідь. Дякую.

[Валерий С]

Я виправив позовну вимогу і суд встановив, що договір між мною і водоканало вважається укладеним на умовах передбачених нормативним актом ........
 Таке рішення суду стверджує:
1. Позивач визнає себе споживачем, а водоканал - виконавцем послуг з водопостачання (нема заперечень сторін).
2. Позивач і водоканал  визнають, що між ними є договір відносини (нема заперечень сторін).
3. Прийнятим рішенням такі договірні відносини  слід вважати договором укладеним на на умовах передбачених .....
 Виникають питання:
1. Договір - свободне волевиявлення сторін, вони домовилися собі сто років тому  і не було претензій, а от зараз ... . Тому такі договірні відносини  слід вважати договором укладеним на на умовах передбачених ..... з моменту прийняття рішення, чи з моменту визнання таких відносин сторонами?
2. Чому суд не досліджує з якого моменту часу я визнаю себе споживачем послуг, які надає цей водоканал?
3. Чому суд не досліджує з якого моменту часу водоканал визнає себе виконавцем послуг для конкретного споживача?
3. До прийняття рішення такі відносини не вважаються договором укладеним на умовах передбачених...., а договір до прийняття рішення є недійсним?
5. Суд вважає, що такий договір існував завжди і його слід вважати таким, що укладений на умовах....?
6. Якщо завжди, то від Адама? Від дня народження споживача? Від дня створення Інфоксу? Від дати визначення виконавців ОМС? Від дати обладнання будику водопровідною мережею? Від дати утворення централізованого водопостачання? Від дати надання першої оферти? Від дати підписання договору між споживачем і виконавцем?
7. Якщо бути сповна розуму, то з дати підписання договору, але ж, я ніякого договору з водоканалом не підписував. Такої дати не існує і прийняте судом рішення не визначено в часі?
У звязку з цим, чи  не доцільно прохати у суду визначення дати, з якої існуючий договір слід вважати договором, що укладений .....?

[Валерий С]

Ще одне питання до складу позовних вимог.
 Зауваження Автора: focus « : 04 Грудня 2014, 21:21:51 » "Чому встановивши відповідні вище обставини , суд  не зазначив у судовому рішенні чи запропонований   договір  відповідачем відповідає умовам типового і чи є обов'язком укладання запропонованого цього договору для сторін у справі?"
спонукало мене проаналізувати необхідність зазначення судом відповідністі запропонованого мною договору, що був наданий у додатку, Типовому договору і обов'язок відповідача укласти саме цей договір. Звернувся до першоджерел і...
В постанові ВСУ, що покладена в основу для прийняття наданого мені рішення зазначено: "Разом з тим судове рішення не містить висновків щодо відповідності запропонованого ОСОБА_1 договору  на надання житлово-комунальних послуг типовому договору, у той час як установлення цього факту є реалізацією зазначених матеріальних норм права". Тобто, таке зазначення про відповідність запропонованого договору - Типовому, ВСУ вважає , необхідную умовою для прийняття відповідного рішення на користь позивача.
Проаналізувавши рішення суду - такого зазначення не знайшов!
Водоканал подає апеляцію і, винесене на основі постанови ВСУ судове рішення,  скасують,  на основі тієї ж постанови ВСУ "... у той час як установлення цього факту є реалізацією зазначених матеріальних норм права".
Тепер я не дивуюсь відсутності "заперечень" відповідача по справі. Юридичний відділ водоканалу прорахував програшність позиції споживача і не діставав з рукава козирі. Якщо позивач таки вимудрить новий позов то: "Позивач (хоч, на відміну від водоканалу не "мухлював" з правами і обов'язками і майже дослівно переписав ТД, крім того, що стосується гарячої води (немає такої послуги  в будинку)) стовідсотковість відповідності ТД порушив. Водоканал теж порушив стовідсотковість, (знявши з себе будь-яку відповідальність по договору). І кожна сторона тлумачить свій договір,  як розроблений  на основі Типового договору. Чи буде суд у такій поставі питання приймати рішення без експертизи наданих договорів? Далі  фантазувати не буду, "Або ішак, або емір, або я... "
З іншого боку, законодавець не наділив споживача правом пропонувати варіанти договору, тому встановлення стовідсоткової відповідності договору, що пропонує споживач Типовому договору не породжує обов'язку виконавця укладати договір запропонований споживачем.
Таким чином виграш справи, де позовні вимоги  будуть сформульовані лише в: "Прошу визнати договір між мною та водоканалом як такий ........" сам по собі не буде сприяти вирішенню проблеми, а лише затягує її розгляд.
Тому, на мою думку, треба просити суд визнати, що запропонований водоканалом договір не відповідає Типовому договору і зобов'язати водоканал привести  договір у відповідність ТД.