Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

По копиям для ответчика так и осталось непонятно.  По ГПК получается , все как и суду. (Сам спросил и сам себе ответил?)

Квитанцію по сплаті с/з  та копію довіреності тільки для  суду.

[Gelo]

Внес поправки в иск. Учел указанные замечания:

Ответчик с августа 2011г. выполняет работы по жилищно-коммунальным услугам

2011 не годиться. Позов за більший період. Не зазначено доказів на підтвердження "Ответчик выполняет работы "

В таких позовах надаються копії відповідних сторінок паспорту позивача та копію документу про власність квартири.

Теперь иск выглядит так:
                                      Исковое заявление в защиту права потребителя
            о применении недействительных тарифов  по жилищно-коммунальным услугам

                    Иск направлен в защиту нарушенных законных прав и интересов моей доверительницы ХХХ ХХ ХХ, которая проживает в жилом доме № ХХ по ул. ХХХ  г.Херсона, жилищно-строительного кооператива «Смена», что подтверждается  пропиской в паспорте (приложение-1). Согласно свидетельству о праве собственности (приложение-2) ХХХХ ХХ является владельцем  квартиры № ХХ. В жилом доме жилищно-коммунальные услуги предоставляются Обществом с ограниченной ответственностью «Украина» (далее - ООО «Украина»).

На основании  договора «О сотрудничестве по техническому и санитарному обслуживанию жилых домов КО «Украина»» от 01.09.2005г. (приложение-3) между ООО «Украина» и Коллективным объединением жилищно-строительных кооперативов «Украина» (далее-КО ЖСК «Украина»)  и договора между ООО «Украина» и КО ЖСК «Украина» от 01.08.2011г. (приложение-4) ответчик с сентября 2005г.  является исполнителем услуг по содержанию дома и придомовой территории для потребителей, проживающих в доме № ХХ по улице ХХХ Начисление оплаты за коммунальные услуги осуществлялось по тарифам, утвержденным решением  исполнительного комитета Херсонского городского совета  № 548 от 21.10.2008г. Данное решение признано в законном порядке недействительным.

[Юрій Васильович]

Цей відрізок добре.

[Gelo]

Обнаружил в постановлении ВСУ от 2013г. самостоятельное «уточнение»
Это постановление, взятое в ЕР в  марте 2014г.

«вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности не основывается на законе по тем основаниям, что постановлением суда признано неправомерным решение исполкома городского совета об изменении тарифов, поскольку в данном случае следовало исходить из тарифов, которые действовали до тарифов, признанных недействительными». 

Здесь постановление в апреле 2015г.

  «вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности на том основании, что постановлением суда признано неправомерным решение исполкома городского совета об изменении тарифов, поскольку в данном случае следовало исходить из тарифов, которые действовали до тарифов, признанных недействительными,  или утвержденных на выполнение постановления суда ». 

С таким уточнением конечно лучше. Где гарантия, что не вносятся уточнения и будет хуже.
За это не расстреляют, НО ..
Лучше бы сделали «уточнение»  добавив правовую позицию.

[Юрій Васильович]

    Текст такий:

Также не основан на законе и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по тем основаниям, что постановлением суда признано неправомерным решение исполкома городского совета об изменении тарифов, поскольку в данном случае следовало исходить из тарифов, которые действовали до тарифов, признанных недействительными, или утвержденных во исполнение постановления суда.

Якщо раніше не було слів "или утвержденных во исполнение постановления суда" ( в оригіналі " або затверджених на виконання постанови суду"), то можливо пропуск слів було помилкою "оператора" по внесенню текстів рішень . Таке буває...
Потім виправили... ( в рішеннях судів першої інстанції помилки бувають досить часто...).

[Gelo]

Как представитель истца, получил из суда повестку. Первое заседание назначено на 10 июня.

[Gelo]

Было первое с/з.
 ООО не явился. Подал заявление, что директор находится с 10.06 по 30.06 в отпуске и просит перенести с/з.
Я указал на юридическое лицо ООО, где не может быть уважительной причиной отсутствия в суде из-за директора. Физ.лицо сам защищает свои интересы и у него могут возникнуть подобные уважительные причины.
 Судья после дебатов со мною указал, что первый пропуск ответчика в данной ситуации последствий не имеет. Заседание перенесено на 14 июля.

Аналогичное заявление ООО подавалось и в деле с ГКП. Такое было и по иску с недействительными тарифами к ООО. При рассмотрении апелляции в 13 или 14гг. ООО также подавало заявление об отпуске.

Как с таким явлением можно бороться?

[Юрій Васильович]

В разі другої неявки вимагати заочного рішення.

[Gelo]

В разі другої неявки вимагати заочного рішення.

Заявление подготовлю.
Отпуск неуважительная причина пропуска или другое?

[Юрій Васильович]

Отпуск неуважительная причина пропуска или другое?

Зараз допускається лише одна неявка, навіть з поважних причин. Головне відомості про вчасне повідомлення. Це питання ми з Вами вже обговорювали.

[Gelo]

Отпуск неуважительная причина пропуска или другое?

Зараз допускається лише одна неявка, навіть з поважних причин. Головне відомості про вчасне повідомлення. Це питання ми з Вами вже обговорювали.

Мы обговаривали подобный вопрос по истцу. Конечно надо было заодно изучить этот вопрос и по ответчику, упустил.
Главное понял, это наличие уведомления суда.

[Gelo]

 Состоялось первое заседание суда.
От ответчика был директор ООО и нанятый адвокат.
Судья произвел положительное впечатление.
Ответчики подали ходатайство по привлечению третьего лица-исполком городского совета. Как мне помогло, разбирательство по нарушенным правам и обязательствам в соответствии с кодексом. Не смог ответчик указать какие права нарушаются у ОМС данным иском чтобы явиться в суд и их защищать. Суд мои доводы поддержал и ответчик отказался от своего ходатайства (по совету суда).
Затем ответчик стал настаивать на вызове ОМС в суд для пояснения по применению решения 143. Здесь суд указал, что иском не заявляется о незаконности решения 143, а указывается на применение его не по назначению. Я предложил отложить вопрос о вызове ОМС, т.к. в суде еще не рассматривалось и соответственно не изучалось само решение. Суд поддержал и началось рассмотрение по сути.
Ответчик, когда происходило ознакомление с материалами дела и просматривались приложения к иску, поднял вопрос о незаконности применения правовой позиции ВСУ.
Я заявил, что кодексом установлено обязательное применение правовой позиции ВСУ при  рассмотрении подобных вопросов. Суд меня выслушал, затем остановил и указал на предоставлении возможности для высказывания другой стороной своей позиции по иску.
Суд уточнил по исковым требованиям, где заявлено -обязать ответчика произвести перерасчет начислений по ЖКУ за период 01 апреля 2014г. по 01 мая 2015г. Суд так и спросил, а после 01 мая уже ничего не происходит по начислениям? Объяснил так, после 1 мая начисления производятся по тарифам решения 143 пока не будет решения по этому иску. Поэтому исковые требования решил не изменять. В принципе это не будет влиять на применение тарифов решения 237/1 и после 1 мая. 
Суд предложил перенести с/з на сентябрь в связи с отпуском. Ответчик поддержал. Я предложил продолжить через 2-3 дня, т.к. рассматриваемое дело небольшое и не сложное. Следующее с/з назначено на 27.07 и начнется с дебатов.

))) Не очень самому понятно, может надо увеличить исковые требования с 1 мая по 27 июля. Суд может не зря намекал (может и не намекал, только уточнял)? Не ясно что это даст?

Да и по правовой позиции ВСУ не помню где о применении действительно сказано . А об этом надо в суде указать на следующем с/з.


 

[Gelo]

Сегодня было очередное с/з.
Подал, не удержался, заявление об  увеличение исковых требований (dв приложении). Понимаю, кое-что не соответствует закону в заявлении, т.к. суд не принимает решение в будущем времени, но интересует вопрос, а какой тариф должен применяться после указанной даты в  решении суда. Придумал интересную формулировку в п.1 заявления - посмотрим на решение.

По дебатам. ООО стало оспаривать применение решения 237/1 с 2004г. Указал на решение http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7189.240.html где судом применялось решение 548 (отменено решением суда с даты принятия) с 2007г. по 2011г. Затем ответчик сослался на решение http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8910.0.html Здесь похожие исковые требования и используемые доказательства.
Пытался объяснить суду, что в указанных ранних решениях рассматривались исковые периоды которые не пересекаются с данным иском.
Когда суд прочитал решение суда по второму иску (там тоже упоминается решение 237/1) принял решение о возобновлении рассмотрения дела и запросе материала дела по второму иску. Объяснил это тем, что вполне возможно после изучения дела суд не сможет принимать решение по рассматриваемому иску если уже есть решение.

Относительно решения237/1. Ответчик заявил, что получил в устной форме информацию в ОМС о существовании какого-то решения суда которым по иску прокуратуры решение 237/1 отменено. ООО просил суд сделать запрос в архив от его имени, но суд рекомендовал самому это сделать, как заинтересованному лицу. Думаю это придумано для затягивания процесса. Ответчику явно не выгодно делать перерасчет по более низким тарифам. Пройдет время, но информация не подтвердится.
Заседание перенесено на 8 сентября с учетом планового отпуска у судьи.

[Gelo]

Забыл приложение прикрепить.
Здесь Заявление об изменении исковых требований.

[Gelo]

Сегодня было с/з.
Суд начал рассмотрение дела по новому.
Ответчик принес апелляционное решение от 2005г., которым решение ОМС №97 отменено (решения №97 ранее не показывал).
По материалам, решение 237/1 от 09.07.04г.принято для внесения изменений и дополнений к решению №97.
Решением №373 от 15.08.06г.отменено решение 237/1.

Ранее, когда обсуждалась цепочка принятых решений ОМС и решений судов по их отмене была хорошая мысль о возможности обойтись без решения №97.

А 237 тягне 97

- від 09.07.04 № 237/1 “Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому міської ради від 12.03.04 № 97”;

  можна спробувати довести що для Вашого будинку діє 12.03.04 № 97( зі змінами - від 09.07.04 № 237/1)
Ви мені їх відправляли?

09.07.04 № 237/1 є.  В ньому тариф є.      Без 12.03.04 № 97 можна обійтись.

Так можно обойтись без №97, учитывая наличие тарифов в №237/1. На каком основании?

В суде я утверждал, что каждое решение ОМС должно быть отменено или ОМС, или судом. В решении суда по №97 сказано об отмене только этого решения, а в решении ОМС 373 сказано об отмене решении 237/1.
Утверждал, но не знаю на сколько это утверждение законное. Хотелось узнать, как в данном случае должно быть по закону.