Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Правда слід зазначити, що АМКУ не завжди бажає займатися застосуванням тарифів, відсилає до інспекції по цінам. Але зараз інспекцію ліквідовано.

[Gelo]

То что КО поручило ООО рассчитывать и утверждать в ОМС не значит, что это поручение соответствует закону.

Закону не відповідає рівень Ваших знань.    А той пункт договору виписаний 100% відповідно до чинного на дату укладення ( і до цього часу) законодавства.

Как тогда понимать Ваше утверждение об обязательном определении советом председателей КО исполнителя. Договор с исполнителем по приказу №6о уже не требуется? В договоре КО с ООО от2011г. сказано, что стороны распределили обязанности. Где сказано, что ООО исполнитель?
В ЗУ "Про ЖКП" сказано, что исполнитель имеет право подавать расчеты по ЖКУ в ОМС. О передаче именно этих прав третьему лицу в законе не сказано.
Почему,если КО оставил за собой права исполнителя, он будет пользоваться тарифами, где использованы исходные данные для расчетов третьего лица?

Логические рассуждение ... у них давние отношение...  все КО, означает... не являются доказательством.

[Юрій Васильович]

25-й раз все спочатку.

Как тогда понимать Ваше утверждение об обязательном определении советом председателей КО исполнителя. Договор с исполнителем по приказу №6о уже не требуется?

Виконавця визначає власник. Якщо власник не визначив, то визначає ОМС. Це норма наказу № 60.  Стосовно ради голів ми  можем лише припустити чи рада, чи КО. Ми не бачим установчих документів.  Вірогідність того, що КО уповноважене на такі дії , є  дуже високою. КО договір з ТОВ уклало, вимоги наказу № 60 виконано.

В договоре КО с ООО от2011г. сказано, что стороны распределили обязанности. Где сказано, что ООО исполнитель?

Я Вам вже пояснював наявність слова "виконавець" в договорі КО і ТОВ не є обов'язковою.
З'ясуйте нарешті для себе хто кому є виконавцем, виробником, споживачем.

Почему,если КО оставил за собой права исполнителя, он будет пользоваться тарифами, где использованы исходные данные для расчетов третьего лица?

КО залишив за собою право на укладення договорів зі споживачами на правах балансоутримувача ( ст. 29). В договорах зі споживачами КО може називати себе виконавцем. Але КО не є реальним виконавцем, тому КО уклало договір з реальним виконавцем (  ще раз ст. 29). Тому КО "дозволило" ( а куди йому дітись, реально виконавець є ТОВ) ТОВ розраховувати тариф. До того ж право розраховувати тариф має не тільки виконавець, а й виробник. Нема сумніву, що в ланцюжку виробник - виконавець - балансоутримувач - споживач первісним розробником тарифу є виробник. У Вашому випадку виробником є ТОВ. Тому тариф від КО апріорі не буде меншим від тарифу ТОВ. Бо КО "купуватиме" послугу у ТОВ по "ціні" ТОВ, а потім "перепродасть" Вам.

[Gelo]

Виконавця визначає власник. Якщо власник не визначив, то визначає ОМС. Це норма наказу № 60.

Почему решили, что владелец не определил? Может вообще определил кого-то? Откуда известно, кого назначил ОМС, Где тогда решение ОМС? В каких случаях ОМС получает право определения исполнителя в КО? Где это зафиксировано? 

Стосовно ради голів ми  можем лише припустити чи рада, чи КО. Ми не бачим установчих документів.  Вірогідність того, що КО уповноважене на такі дії , є  дуже високою.

Вот видите...

КО договір з ТОВ уклало, вимоги наказу № 60 виконано.

Договор заключается после определения исполнителя.  В договоре об этом ни слова. Поделили что-то пополам.

Я Вам вже пояснював наявність слова "виконавець" в договорі КО і ТОВ не є обов'язковою.

Вот и выходит, что Исполнитель не определен.  В ЗУ  установлены права и обязанности исполнителя, на основании каких условий договора можно требовать от ООО соблюдений этих прав?
В договоре может и не быть слова "исполнитель", настаиваю не на этом. Договор по содержанию не отражает ООО, как исполнителя.
ООО не несет ни какой ответственности и не имеет прав перед потребителем и КО.
Не будете здесь утверждать, что это не обязательно.
Предоставленное Ко право получать ООО оплату за услуги только по одному дому, тоже ..... не обязательно.

[Gelo]

Юрий Васильевич! Перечитал, просмотрел прошлую тему, так и не смог найти порядок распечатки из ЕГРСР, которую Вы пару лет назад выкладывали.
Буду очень благодарен за повторное разъяснение.
Надо распечатать постановление ВСУ. 

Заодно поясните, в иске при ссылке на постановление ВСУ правильно указывать номер дела или номер решения?

[Юрій Васильович]

Почему решили, что владелец не определил? Может вообще определил кого-то? Откуда известно, кого назначил ОМС, Где тогда решение ОМС? В каких случаях ОМС получает право определения исполнителя в КО? Где это зафиксировано?

Я нічого не вирішував. Я  навів норму законодавства.  Зафіксовано в наказі.  Вибачте, Ви взагалі розумна людина?

Договор заключается после определения исполнителя.  В договоре об этом ни слова. Поделили что-то пополам.

Виконавець давно визначений. Це вже не перший договір. В договорі зазначати коли і як визначено виконавця не є обов'язковим. Визначення виконавця могло бути оформлено рішенням правління, рішенням ради голів, тощо...  І навіть до появи наказу № 60. В подальшому відбувається лише періодичне переукладення договору.
Вся Ваша болтологія не варта "выеденного яйца".  Ви робите висновки без будь-яких підстав на те. Де документи? Де інформаційні запити і відповіді на них?  КО не співпрацює з Вами?  Проблема...  Але не підстава для висновків!

Вот и выходит, что Исполнитель не определен. 

Ні "не выходит"! "Выходит" лише те, що Ви не маєте про це відомостей. КО Вас ігнорує. Це Ваша прблема... Але не підстава для висновків.

В ЗУ  установлены права и обязанности исполнителя, на основании каких условий договора можно требовать от ООО соблюдений этих прав?

ТОВ, принаймні покищо, не заперечує того факту, що воно є виконавцем. Вимагати дотримання прав та обов'язків є можливим на підставі норм закону.  В разі заперечення ТОВ  того факту, що воно є виконавцем, ТОВ втрачає право вимоги сплати боргу. Ви були з ТОВ у суді, ТОВ заперечувало що воно є виконавцем? Ото ж бо! Більше того, у разі  заперечення в суді ТОВ  того факту, що воно є виконавцем, йому ще доведеться доводити це доказами ( що договір розірвано, тощо), бо  факт що ТОВ - виконавець вже є встановленим судом.

Договор по содержанию не отражает ООО, как исполнителя.

Отражает. Відповідно до визначення терміну Виконавець у ЗУ "Про ЖКП"

виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

ТОВ є суб'єкт господарювання, ТОВ має предмет діяльності -надання житлово-комунальної послуги, ТОВ укадено договір з балансоутримувачем стосовно надання послуги з утримання будинку та прибудинкової території для будинків КО. Всі три умови в договорі зазначено.

ООО не несет ни какой ответственности и не имеет прав перед потребителем и КО.

Договір є недосконалим. Можливо через непрофесійність, можливо умисно. Проте для суду такого договору буде ДОСТАТНЬО. Більше того, Навіть за відсутності якогось окремого папірця про визначення ТОВ виконавцем( у вигляді рішення зборів, ради, тощо), суду буде достатньо договору між двома юридичними особами, предметом якого є надання послуги.
Стосовно відповідальності сторін договору один перед одним , це проблема сторін договору. Ви не є стороною.
Стосовно відповідальності перед Вами, як споживачем, це не предмет ЦЬОГО договору.  Споживач повинен мати свій договір, чи з балансоутримувачем, чи з виконавццем ( якщо його уповноважено). 
"Підлість" цього договору в тому, що ним визначено обов'язок КО на укладення договорів зі споживачами. Можу припустити, що це було головною метою "переукладення" договору від 2005р. Цим, абсолютно законним, способом ТОВ взагалі уникає проблеми укладення договорів з кінцевими споживачами. Укласти споживаачу договір з КО є проблематичним. Але то проблеми споживачів. ТОВ це не стосується. ТОВ закон не порушує... ха-ха-ха... Претензій стосовно відсутності договору ТОВ не пред'явите...

Предоставленное Ко право получать ООО оплату за услуги только по одному дому, тоже ..... не обязательно.

То дурниця. По-перше споживач повинен укласти договір з КО. Внести в цей договір обов'язокспоживача сплачувати на рахунки ТОВ, то елементарно. Відсутність договору споживача з КО НІЯК не перешкоджає ТОВ стягувати заборгованість в судовому порядку. ТОВ ні чим не ризикує. Суди стягують борги на користь ВИРОБНИКІВ навіть без будь-яких договорів ( приклади є і на форумі ). А з таким договором КО і ТОВ проблем у ТОВ взагалі не буде.
По -друге Ви повинні сплачувати за послугу з утримання БУДИНКУ, а не будинків. В договорі споживача з КО буде зазначено "у  житловому  будинку".  Кожен споживач повинен сплачувати за "надання послуги з утримання будинку", а не "будинків" незалежно від того хто в якому будинку мешкає, має у власності квартиру.

Предмет договору
     1. Предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд  та  прибудинкових  територій (далі -  послуги) у  житловому  будинку

Тому то не є порушенням.
Більше того, навіть якщо то помилка, то то звичайна описка, яка досить легко буде виправлена. Навіть суди в рішеннях припускаються описок, які потім досить просто виправляються.  Але моя думка, що то навіть опискою вважати не можна.  Текст є прийнятним. Наприклад була б послуга ЦО, було б написано "отримувати платню за послугу ЦО квартири від споживачів". Ви б доводили, що то стосується лише однієї квартири?  Це ж безглуздо.
 

[Юрій Васильович]

Юрий Васильевич! Перечитал, просмотрел прошлую тему, так и не смог найти порядок распечатки из ЕГРСР, которую Вы пару лет назад выкладывали.
Буду очень благодарен за повторное разъяснение.
Надо распечатать постановление ВСУ. 

Заодно поясните, в иске при ссылке на постановление ВСУ правильно указывать номер дела или номер решения?

На сторінці з ЄДРСР рішенням є кнопка  "Версія для друку"
далі "Файл" - "Печать"  ( якщо потрібно змінити масштаб  "Параметры печати" - "Печать") .
Номер справи.

25-й раз все спочатку.

Якщо буде спроба № 27 ( 26 вже була), тему закриємо. Ви повторюєтесь. Болтології досить.

[Gelo]

25-й раз все спочатку.

Якщо буде спроба № 27 ( 26 вже була), тему закриємо. Ви повторюєтесь. Болтології досить.

Хочу обратить внимание. Обсуждение договора с привязкой к приказу №60 и отсутствие протокола определения исполнителя в КО, не было.
Пробую найти слабое место в договоре. Убедился, смысла нет. Ваше мнение будет в суде соответствовать мнению суда с увеличением в Н-раз. 
 Пойду другим путем.

"Підлість" цього договору в тому, що ним визначено обов'язок КО на укладення договорів зі споживачами. Можу припустити, що це було головною метою "переукладення" договору від 2005р. Цим, абсолютно законним, способом ТОВ взагалі уникає проблеми укладення договорів з кінцевими споживачами. Укласти споживаачу договір з КО є проблематичним. Але то проблеми споживачів.

Суд не может вызвать повесткой КО. Принес подтверждение юридического адреса КО из ЕР.
На последнем с/з ООО заявила, что не знает где теперь КО. Это ООО давала пояснение, на мою реплику о ее работе в КО.
 
Можно послать ц/п заявление на заключение договора с КО. Ответа не поступит. Заявление в суд, обязать заключить договор. КО в суд не явится. Заочное решение, признать договор заключенным.  Претензии по типовому договору и опять в суд и т.д.
Согласно типового договора потребитель претензии и замечания по услугам оформляет актом-претензией. Естественно акт должен составляться с КО.

[Gelo]

На рецензию Исковое заявление.

Важно узнать, получилась "цепочка" ?

[Юрій Васильович]

коммунальным предприятием, Обществом с ограниченной ответственностью «Украина»

ТОВ не комунальне.

Признать незаконным применение ООО «Украина» тарифов решения исполнительного комитета

Я вже вказував, це безграмотно. Ще незроозуміло стосовно кого "применение" - вимога не має конкретики.

, обсуживающих ООО «Украина».

  Хто кого обслуговує?

Перерасчет произвести применяя действительные тарифы, признанные решением суда.

Нема конкретики.

Производственник

Це ще хто такий?

    Из содержания решения № 143 следует, установленные предельные тарифы предназначены для их  применения при начислении льгот и субсидий жильцам жилых домов, где созданы ОСББ и домов ЖСК.

Ваш будинок ЖБК. Відсутня аргументація через що Рішення 143 неправомірно застосовувати по Вашому будинку.

- Решение № 29 от 24.01.2012г. применению не подлежит.

Стосовно кого?

Тарифы для услуг по содержанию зданий и сооружений и придомовой территории по дому № ХХ ул.ХХ  не принимались.

Взагалі, чи може цим рішенням? Де згадка про список?

- Решение № 566 от 20.12.2011г. применению не подлежит. Тарифы для услуг по содержанию
зданий и сооружений и придомовой территории по дому № ХХ ул.ХХ  не принимались.

Див. попередній пункт.

- Решение № 486 от16.09.2008г.  постановлением суда решения признаны незаконными со дня их
  Решение № 141от18.03.2008г. принятия, вступившего в законную силу 09.09.2010г.

Абракадабра. № справи? Що за суд?

- Решение № 536 от 24.11.2006г. постановлением суда решения признаны
  Решение № 486 от 17.10.2006г.  недействительными и отменены,
  Решение № 373 от 15.08.2006г. вступившее в законную силу 23.10.2007г.

Абракадабра. І т.д.

- Решение № 237/1 от 09.07.2004г. Последний законный тариф. В судебном порядке законность этого решения не оспаривалась.

Аргументація не повна. Рішення 237/1 скасовувалось рішенням ( яким). Рішення ( яке) визнано нечиннм рішенням ( яким) суду.  Тобто скасування рішення 237/1 відмінено судом.  Іншого рішення ОМС про скасуванню рішення 237/1 не приймалося. Тобто рішення 237/1  не є скасованим ні рішенням ОМС,  ні рішенням суду і є чинним до теперішнього часу.

[Gelo]

о - хххх !

[Gelo]

По різному. Інколи достатньо посилання, в іншому випадку потрібно описувати.

По требованию суда?
Не может получится, что отсутствие краткого описания будет основанием необоснованности требования по ст.61.

Последний вариант иска. На рецензию.
Кажется все замечания учел. Вычитывать продолжаю.   

[Юрій Васильович]

Позовні вимоги не годяться. Зникло слово тариф, невідомо стосовно кого застосування, №1 - речення побудовано неправильно, №2 - "которое является недействительным для применения в" це вже висновок в обгрунуваннях, а не у вимозі.

Перерасчет произвести применяя тарифы, признанные действительными решением суда.

Яким рішенням суду? Нема такого рішення.
Далі не дивився.

[Gelo]

Стаття 168. Розгляд судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі
1. Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Применение этой статьи в разделе ЦПК "Глава 4 СУДОВИЙ РОЗГЛЯД".
Не понятно, какие заявления и ходатайства должны рассматриваться по Главе 4, а какие до судебного разбирательства по сути. Других статей по этому вопросу не встречал.
Судья указывала, что мои ходатайства (все) будут рассматриваться когда будет рассмотрение по сути. С такой статьей она будет права.

[Юрій Васильович]

Що там незрозумілого?

Стаття 130. Попереднє судове засідання
6. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:
5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

Стаття 131. Подання доказів
1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. {Положення частини першої статті 131 щодо строків подання сторонами спору доказів у справі визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011}
2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Стаття 137. Витребування доказів
1. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Всі ці клопотання розглядаються з дотриманням ст. 168. Тобто

після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі,

Ви заявляєте клопотання, суддя запитує інші сторони чи потрібно, а потім постановляє ухвалу ( наприклад відмовити, бо МКП заперечує).