Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

почему?

Тому, що період для перерахунку Ви визначаєте такий, який потрібен Вам.

[Gelo]

На рецензию.

Иск с использованием для защиты ст.16 ГПУ
Прошу помочь особенно в части обоснования в применении ст.16ГК. Трудное это дело.

[Юрій Васильович]

Для початку...
По формі - "неплохо".
По змісту- потребує ретельного редагування:
- купа помилок, неточностей;
- відсутність посилань на докази окремих  обставин;
- є посилання на судове рішення, що не стосується вказаного періоду;
 - в посиланнях  на судовірішення не завжди вказані повні реквізити;
 - окремі речення, взяті в "лапки" як цитати, не зазначені як цитати;
- у окремих зазначених цитат відсутнє виділення як цитат;
- не завжди виправдане представлення тексту цитат ( вірогідно з постанови пленуму) як свого ( постанову суд повинен виконувати, а Ваші висновки ? );
- нема сенсу обгрунтовувати можливість захисту прав іншим способом "что установлен договором или законом" бо Ви на нього ніде не посилаєтесь;
-  А) Б) В) краще викладати в зворотньому порядку [ добре обгрунтоване В), викладене першим, дозволить суттєво скоротити А) і Б)];
-  рішення виконкому знову в зворотньому порядку - погано для сприйняття;
- не згадується, що в 2004р. ще не діяв порядок ПКМУ 560 і для ТОВ рішення по тарифу від виконкому було обов'язковим; - не згадується, що тариф з рішень 566 та 29 ТОВ само не застосовувало, тобто визнавало, що вони Вашого будинку не стосуються;
- не згадується рішення 28 ( потрібно хоч у двох словах);
Все ще не прочитав...
Та не пишіть Ви, ради Бога,

Решение вступило в законную силу 24 сентября 2014г. Ухвалой....

це неграмотно. Пишить "вступило в законную силу на основании Определения..."

[Gelo]

Для початку...
По формі - "неплохо".

Хоть здесь появились сдвиги к лучшему.

По змісту- потребує ретельного редагування:
- купа помилок, неточностей;

Это мое горе. Буду искать и исправлять.

- відсутність посилань на докази окремих  обставин;
 - в посиланнях  на судовірішення не завжди вказані повні реквізити;

Возможно не указываю доказательства и полные реквизиты, т.к. они фигурируют в других местах иска. Ну не указывать на стр. и абзац иска. Даже не знаю как это решить.

- є посилання на судове рішення, що не стосується вказаного періоду;

Может разговор идет о судебных решениях, которыми отменены сразу 2 или 3 решения ОМС. Не нашел такого, которое не относится к заявленному периоду.
 

- у окремих зазначених цитат відсутнє виділення як цитат;

Такой метод изложения статей позаимствовал из судебных решений. Что передает смысл статьи, но не всегда соответствует дословному содержанию. В судебных решениях без скобок.

- не згадується, що в 2004р. ще не діяв порядок ПКМУ 560 і для ТОВ рішення по тарифу від виконкому було обов'язковим;
- не згадується, що тариф з рішень 566 та 29 ТОВ само не застосовувало, тобто визнавало, що вони Вашого будинку не стосуються;

Может не обязательно. Не хочется ООО навести на мысль по формированию тарифов...
Хочется уменьшать иск, а писать, что может затем использоваться против меня. Не знаю. Если считаете это важным для суда?

Хотел уточнить. Изложение обоснования по ст.16ГК не требует уменьшения в объеме. Целая страница, действительно не имеет  лишнего по содержанию?

[Gelo]

  - в посиланнях  на судовірішення не завжди вказані повні реквізити; 

У меня есть копии решений, заверенные канцелярией суда. Копии прошнурованы, опечатаны и на последней странице заверенная запись, указывающая дату с которой это решение вступило в законную силу. В этой записи не указано на каком основании.
На основании этой записи в иске указываю

Решение суда вступило в законную силу с 05.09.2012г. 

Что надо приписать или на что указать. В суде тоже может возникнуть подобные сомнения.

[Gelo]

- не згадується рішення 28 ( потрібно хоч у двох словах);

Не помню решения 28 и не знаю где его искать.
 На сколько важно решение 28 для суда и ответчика?
 Уже пугают размеры иска. Его кроме меня весь не прочитает ни кто.

[Юрій Васильович]

Хотел уточнить. Изложение обоснования по ст.16ГК не требует уменьшения в объеме. Целая страница, действительно не имеет  лишнего по содержанию?

Вимагає.

Такой метод изложения статей позаимствовал из судебных решений.

Ви не суддя... Суддя повинен розумітиде Ви цитуєте, а де висловлюєте свої думки. Бо він може навмисно не звернути увагу на потрібну Вам норму закону.

Возможно не указываю доказательства и полные реквизиты, т.к. они фигурируют в других местах иска. Ну не указывать на стр. и абзац иска. Даже не знаю как это решить.

Перший раз вказати №,  дату, назву суду і "назву" рішення. Потім вказувати лише №, дату і назву суду.

Может разговор идет о судебных решениях, которыми отменены сразу 2 или 3 решения ОМС.

Мова про рішення по Вашому позову. Його використовувати потрібно мінімально. В "ідеалі" взагалі не використовувати.

Может не обязательно. Не хочется ООО навести на мысль по формированию тарифов...

По-перше, Ваш текст уже "наводить" ... По-друге, хоч як, а доведеться "наводити".

[Юрій Васильович]

- не згадується рішення 28 ( потрібно хоч у двох словах);

Не помню решения 28 и не знаю где его искать.
 На сколько важно решение 28 для суда и ответчика?
 Уже пугают размеры иска. Его кроме меня весь не прочитает ни кто.

Шукати на сайті ОМС. Воно не важливе. Але за умови відсутності може стати НАЙВАЖЛИВІШИМ! Ви будете не готові відповісти і суд скаже недостатньо доказів.

[Юрій Васильович]

Что надо приписать или на что указать. В суде тоже может возникнуть подобные сомнения.

Це індивідуально по кожному рішенню.

[Gelo]

На рецензию: Иск о применении недействительных тарифов по ЖКУ (по ст.16 ГК)
Существенный вопрос по приложению. Всего к иску будет 47-48 листов. Можно кое-что уменьшать в масштабе, если можно, то что?
По мне, так текст стал интересный для чтения и восприятия.

Все замечания учел.

- купа помилок, неточностей;

Устранил. Ошибки продолжаю искать.

- відсутність посилань на докази окремих  обставин;

Устранил. Может не все увидел.

- є посилання на судове рішення, що не стосується вказаного періоду;

Убрал.

- в посиланнях  на судовірішення не завжди вказані повні реквізити;

Исправил.

- окремі речення, взяті в "лапки" як цитати, не зазначені як цитати;

Все нормы из ГПК, ГК и другие выделил шрифтом.

- не завжди виправдане представлення тексту цитат ( вірогідно з постанови пленуму) як свого ( постанову суд повинен виконувати, а Ваші висновки ? );

Не знаю о каком именно пленуме говорится. Вероятно цитата взятая из прошлого иска. Устранить не смог, будет в тексте за мою мысль.(может и удалил под другим предлогом)

- нема сенсу обгрунтовувати можливість захисту прав іншим способом "что установлен договором или законом" бо Ви на нього ніде не посилаєтесь;

Уже этого нет.

-  А) Б) В) краще викладати в зворотньому порядку [ добре обгрунтоване В), викладене першим, дозволить суттєво скоротити А) і Б)];

Изложил в обратном порядке, но не получилось сократить другие разделы.

-  рішення виконкому знову в зворотньому порядку - погано для сприйняття;

Сделал.

- не згадується, що в 2004р. ще не діяв порядок ПКМУ 560 і для ТОВ рішення по тарифу від виконкому було обов'язковим; - не згадується, що тариф з рішень 566 та 29 ТОВ само не застосовувало, тобто визнавало, що вони Вашого будинку не стосуються;

Все упомянул.

- не згадується рішення 28 ( потрібно хоч у двох словах);

Упомянул, но в двух словах не получилось.

Пишить "вступило в законную силу на основании Определения..."

Исправил. Написал, как написано в копии канцелярией суда.

Хотел уточнить. Изложение обоснования по ст.16ГК не требует уменьшения в объеме.

Вимагає.

Уменьшил на сколько позволило понимание. Если можно что-то еще убрать, укажите.

Ви не суддя... Суддя повинен розумітиде Ви цитуєте, а де висловлюєте свої думки. Бо він може навмисно не звернути увагу на потрібну Вам норму закону.

Разделил шрифтом свои мысли и цитаты из законодательства. Может шрифт не подходит или так недопустимо?

Перший раз вказати №,  дату, назву суду і "назву" рішення. Потім вказувати лише №, дату і назву суду.

Исправил.

Может разговор идет о судебных решениях, которыми отменены сразу 2 или 3 решения ОМС.

Мова про рішення по Вашому позову. Його використовувати потрібно мінімально. В "ідеалі" взагалі не використовувати.

Убрал полностью. Не очень понятно, почему так в "идеале"?

По-перше, Ваш текст уже "наводить" ... По-друге, хоч як, а доведеться "наводити".

Написал, что было необходимо, пусть пробуют разобраться.
Там более, что директор ООО сказала, что иск (предыдущий по 237) мне удалось выиграть, т.к. не она лично была на с/з.
Следует вывод, на этот иск будет ходить лично. Значит будет разобраться она.

[Юрій Васильович]

Нема обгрунтування чому потрібно застосування

4) возобновления положения, которое существовало до нарушения» (п.4 ч.2 ст.16.ГК).

[Юрій Васильович]

Постановление Верховного суда Украины от 27 марта 2013г. гарантирует потребителю получение жилищно-коммунальных услуг с использованием «тарифов, которые действовали до тарифов, признанных недействительными, или утвержденных на выполнение постановлением суда».

Де №?  "гарантирует" це  дуже пафосно. Я так розумію "правового висновку" по тій справі нема. Потрібно розписати, що то ВСУ у мотивувальній чаастині висловився.

      Начисление оплаты за период с 01.04. 2014г. по 30.09.2014г. за жилищно-коммунальные услуги ответчик осуществлял по тарифам, утвержденным решением исполкома Херсонского городского совета № 548 от 21.10.2008г, которое признано недействительным со дня принятия в судебном порядке.
     Начисление оплаты за период с 01.10.2014г. по 01.04.2015г. производилось по тарифам, согласно решению исполкома Херсонского городского совета № 143 от 17.04.2014г., которое является недействительным для предоставления услуг по содержанию дома и  придомовой территории жилого дома № ХХ по ул. ХХХХ.

Це для п. 2 вимог. Навіщо це в п.1?

Принятые решения исполнительного комитета Херсонского городского совета за заявленный исковый период с 09.07.2004г. по 17.04.2014г. выглядят следующим образом:
- Решение № 237/1 от 09.07.2004г. Исполнительного комитета городского совета
- Решение № 373  от 15.08.2006г. Исполнительного комитета городского совета

і далі весь перелік - на початку вже вказано що то всі рішення Херсонского городского совета навіщо кожен раз повторювати? Краще ( і бажано!) вказувати назви рішень.
Б) и В)  це повтор А)!  В А) вже є висновок і раптом все розпочинається з майже з початку. Можливо деякі обгрунтування з Б) и В) перенести до А) і потім не повторюватись.
Бо у Вас п. 1 закінчується висновком лише по Р.143 ( а все інше ми вже й забули, поки читали стільки тексту. Пункт повинен закінчуватися загальним висновком про № 237/1.

       Учитывая, что ООО «Украина» предоставляла услуги в соответствии с утвержденным ОМС перечнем, где одна часть оплаты спорного периода начислялась потребителям по тарифам, приме-нение которых признано неправомерным, в связи с отменой судом решения исполкома № 548 об его утверждении.

Речення не закінчене. Я так розумію, що "Учитывая" має стосунок і до наступних речень, то краще відокремити ( Учитывая, что:
- хххххххх
-ххххххххх
следует вывод ...).

Масштаб змінити можно.

[Gelo]

Выходит, по обоснованию применения ст.16 лишнего не имеется?

Применение разного шрифта не навредит в целом самому иску?

Я так розумію "правового висновку" по тій справі нема.

Правильно поняли. Хотя в апелляционном решении по 237 суд указал, что изложенный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Украины при рассмотрении дела №6-6ц13 от 27.03.2013г. Может я чего не понял? или суд не стал смотреть само решение, а просто указал на правовую позицию 

[Gelo]

Нема обгрунтування чому потрібно застосування

4) возобновления положения, которое существовало до нарушения» (п.4 ч.2 ст.16.ГК).

Существенное упущение с моей стороны. Не указал главного.
Обоснованием будет эта потребность.

Потрібно розписати, що то ВСУ у мотивувальній чаастині висловився.

[Юрій Васильович]

Существенное упущение с моей стороны. Не указал главного.

Тільки ВСУ тут ні до чого.