Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Кто и на каком основании утверждал тарифы до этого ПКМУ. Там близко страна советов и при переходе на новые рельсы может тогда было не до соблюдения законов.

Відкрийте ПКМУ і подивіться, що вона скасовує... Так і дійдете до ВЖСР 17-го року.
А невідповідність законодавству значно ближче

Важливим є те, що зазначено в  рішеннях по адміністративних справах. З якої дати визначено не чинним рішення ОМС.

У рішеннях судів по адміністративних справах (принаймні в деяких, чому я Вас і  питав про це) не зазначено з якого часу скасовуються рішення ОМС про встановлення  тарифів. Не було на той  час  ще практики по таким справам...  І Ваш опонент може спробувати довести, що скасовані тарифи деякий час все ж були чинними... А, після їх скасування, до  затвердження нових потрібно застосовувати ті,  які були чинними до скасованих... Тобто ті  ж  самі скасовані, бо до того вони ж і були  чинними... 
 А "по справедливості" тариф  не може  бути 0,00 ( читай: меншим від того, що  хоче КП) :

Окрім того, застосування до нарахування заборгованості тарифів у розмірі 0,22 грн. за 1 м2 площі квартири, затверджені розпорядженням голови Херсонської облдержадміністрації № 190 від 02.04.1999 року, про що просить апелянтка,  є об'єктивно неможливим з огляду на те, що вони жодним чином не відображають реальних витрат, що їх несуть обслуговуючі організації міста не забезпечують функціонування цих підприємств, а окрім того, застосування такого підходу суперечить засадам справедливості, виваженості та розумності , визначеним цивільним законодавством.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32645246

[Gelo]

А невідповідність законодавству значно ближче

Это толкование надо осмыслить.

А "по справедливості" тариф  не може  бути 0,00 ( читай: меншим від того, що  хоче КП)

Встречный аргумент, почему после отмены последних тарифов КП не применяют новые, а использует 143.
По позиции ВССУ, на это есть постановление ВСУ о применении последних действующих и статья в Конституции о верховенстве права.

[focus]

У рішеннях судів по адміністративних справах (принаймні в деяких, чому я Вас і  питав про це) не зазначено з якого часу скасовуються рішення ОМС про встановлення  тарифів.

знаю деякі справи, що щостий рік розглядаються судом. Рішення ОМС не скасоване, права споживачів не відновлені а тарифи застосовуються...
то де підхід

справедливості, виваженості та розумності

?

[Юрій Васильович]

Встречный аргумент, почему после отмены последних тарифов КП не применяют новые, а использует 143.

Невже Ви досі не зрозуміли "тактику"  і "стратегію" комунальників? Їх мета отримати прибуток. Отримати за рахунок споживача... Заради досягнення цієї  мети, вони чорта лисого готові визнати за представника  Бога. А законодавством крутять, як "циган сонцем". Невже Ви  ні разу не стикалися з  таким "явищем", коли КП з  приводу одного питання надають різні ( навіть протилежні,  в залежності від потреби ) "обгрунтовані" відповіді.
Який дурень застосовуватиме менший  тариф, коли є можливість застосувати більший? Тим паче коли і ОМС і  суди тобі "підіграють".

По позиции ВССУ, на это есть постановление ВСУ о применении последних действующих и статья в Конституции о верховенстве права.

Є... Але кому це заважало?
Ви хронологію тієї справи відстежили?
27 березня 2013 року ВСУ:

Також не ґрунтується на законі й висновок суду про відсутність підстав для стягнення заборгованості з тих підстав, що постановою суду визнано неправомірним рішення виконкому міської ради про зміну тарифів, оскільки у даному випадку слід було виходити із тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду.           
Ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

24 квітня 2013 року ВССУ

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.   

26 липня  2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доводи з посиланням на скасування за рішеннями судів рішень органу місцевого самоврядування, якими встановлювався перелік послуг, які мали надаватись обслуговуючими організаціями та тарифи на ці послуги, колегія суддів також відхиляє, оскільки у період за який позивач просить стягнути заборгованість названі рішення хоча і були оскаржені та скасовані за рішеннями судів, однак законної сили ці рішення набрали вже поза межами строку, за який ПП «Жилтранс» просить стягнути заборгованість. Окрім того, застосування до нарахування заборгованості тарифів у розмірі 0,22 грн. за 1 м2 площі квартири, затверджені розпорядженням голови Херсонської облдержадміністрації № 190 від 02.04.1999 року, про що просить апелянтка,  є об'єктивно неможливим з огляду на те, що вони жодним чином не відображають реальних витрат, що їх несуть обслуговуючі організації міста не забезпечують функціонування цих підприємств, а окрім того, застосування такого підходу суперечить засадам справедливості, виваженості та розумності , визначеним цивільним законодавством.

Ну і де позиція ВСУ?
08 жовтня 2013 року ВССУ

  Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

                              Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про зменшення розміру заборгованості.
                              Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками суду апеляційної інстанції по їх оцінці.
                              Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами попередніх інстанцій не вбачається.       
Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,                 
у х в а л и в:                         
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 січня 2012 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат на обслуговування та ремонт будинку.       

Ну і де позиція ВСУ? Ладно ВССУ другий раз вирішував питання без наявності справи. А апеляційний суд мав справу, в якій рішення ВСУ було підшито.

[Юрій Васильович]

знаю деякі справи, що щостий рік розглядаються судом. Рішення ОМС не скасоване, права споживачів не відновлені а тарифи застосовуються...

Так поки "справи розглядаються судом" Рішення по тарифам є чинними.
Як це стосується справи Gelo ? По "його" тарифам рішення судів набрали чинності.

то де підхід

справедливості, виваженості та розумності

?

Ви не зрозуміли? Цей "підхід

справедливості, виваженості та розумності"

у розумінні суду означає "комунальне підприємство завжди праве"... 

[Gelo]

Кто и на каком основании утверждал тарифы до этого ПКМУ. Там близко страна советов и при переходе на новые рельсы может тогда было не до соблюдения законов.

Відкрийте ПКМУ і подивіться, що вона скасовує... Так і дійдете до ВЖСР 17-го року.

Дошел до 96 года.

Распоряжением председателя Херсонской ОГА №190 от 02.04.1999г были утверждены  и введены в действие с 01.05.1999г. тарифы на коммунальные услуги, стоимость квартирной платы и общие указания по применению тарифов.
 Пунктом 5 указанного Распоряжения постановлено считать утратившим силу Распоряжение председателя ОГА от 07.08.1996 г. № 536.
 

Отсюда и вопрос, кто и на каком  основании утверждал тарифы до ПКМУ от 1998г.
Распоряжение ОГА № 536 утверждено в 1996г. На каком основании? а если его нет, то по аналогии Р 190, Р 536 также отменило какое-то раннее решение или распоряжение.

 

[Юрій Васильович]

Якщо дійшли до 1996р., то повинні були бачити: 

КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А
                    від 26 липня 1996 р. N 838
                               Київ

           Про зміну розмірів відшкодування населенням   вартості житлово-комунальних послуг
 

     Кабінет Міністрів України  п о с т а н о в л я є:

     1. Установити з 30 липня 1996  р.  квартирну  плату  в  межах норм, визначених чинним законодавством, у розмірі 19 тис.крб. за 1 кв. метр загальної  площі  (з  урахуванням  податку  на  добавлену вартість). За  надлишки площі розмір квартирної плати збільшується в 1,1 раза.

Далі:                          Д Е К Р Е Т
                    КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

  { Декрет втратив чинність на підставі Закону     N 139-V ( 139-16 ) від 14.09.2006, ВВР, 2006, N 43, ст.419 }

                   Про зміну порядку оплати за  користування жилим приміщенням

2.  Зупинити  дію статті 66 Житлового кодексу Української РСР ( 5464-10 ).

     3. Цей Декрет набуває чинності з 1 січня 1993 року.

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/11-92

З А К О Н  У К Р А Ї Н И

            Про внесення змін і доповнень до Житлового  кодексу Української РСР
Внести до Житлового  кодексу  Української  РСР  (  5464-10  ) (Відомості Верховної Ради УРСР, 1983 р., додаток до N 28,  ст.573; 1986 р., N 21, ст.414; 1988 р., N 45, ст. 1070; 1991 р., N 9,  ст. 89; Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 12, ст.169)  такі зміни і доповнення:

"Стаття 66. Плата за користування житлом

     Плата за користування житлом (квартирна  плата)  обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).
     Норма загальної площі встановлюється у розмірі 21 квадратного метра на одну особу.
     Розмір   плати  за  користування  житлом  (квартирної  плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України.
     В одинарному  розмірі  оплачується  загальна  площа,  що  має належати  наймачеві та членам його сім'ї за встановленими нормами, а також зайва площа, якщо розміри її на всю сім'ю  не  перевищують половини  норми  загальної  площі,  яку належить мати одній особі. Плата за користування рештою зайвої  загальної  площі  береться  в підвищеному розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.
     Загальна  площа,  право  користування  якою  зберігається  за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї, не  вважається зайвою".

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/3187-12

Попередню редакцію кодексу шукайте в бібліотеці

( Відомості Верховної Ради (ВВР), 1983, Додаток до N 28,
       ст.573 )

або на платних ресурсах.

Пунктом 5 указанного Распоряжения постановлено считать утратившим силу Распоряжение председателя ОГА от 07.08.1996 г. № 536.

А текст Р 536 є?  Воно може і не стосуватись тарифів...

[Gelo]

О распоряжении узнал из текста Р 190.
Даже из приведенных норм закона (без посещения библиотеки) уже понятно, что Р 536 было принято КМ.
 ОГА свою ошибку об отмене Р 536 исправило в Р 585 (прилагается).
 

[Юрій Васильович]

Щось Ви не те виклали...

[Gelo]

Прошу приложение убрать - ошибка.
По обсуждаемому вопросу прилагается.

[Юрій Васильович]

А де друга сторінка?

[Юрій Васильович]

Даже из приведенных норм закона (без посещения библиотеки) уже понятно, что Р 536 было принято КМ.

Нема документу КМУ з № 536 по тарифам.

[Gelo]

Даже из приведенных норм закона (без посещения библиотеки) уже понятно, что Р 536 было принято КМ.

Нема документу КМУ з № 536 по тарифам.

Во всяком случае это Р 536 действующее. В Р 585 сказано, что п.5 распоряжения 190 отмене не подлежит. В распоряжении 190  п.5 отменяет действие Р 536. 

[Юрій Васильович]

Во всяком случае это Р 536 действующее. В Р 585 сказано, что п.5 распоряжения 190 отмене не подлежит. В распоряжении 190  п.5 отменяет действие Р 536. 

Ні не чинне. Воно скасовано раніш п. 5 Р 190. Під  час скасування Р 190 п. 5 лишили чинним,  ттобто таким, що скасовує Р 536.   Як би Р. 190 скасували вцілому ( разом з  п. 5 ), то дія Р. 536 була б  відновлена.  Тому п. 5 і залишили чинним.

[Gelo]

 Только ОГА не имело полномочий на утверждение Р 536 от 1996г.
Возможно Р 536 принято не ОГА, а отменило его для порядка в тарифах. Тогда не было случая подачи в суд по вопросам тарифов.
Понял, надо искать Р 536.