Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр_2015]

Справа 22-ц-796/543/2016 проти ПАТ "АК Київводоканал" призначена до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (вул Солом'янська,2-А) на 26 січня на 12-10, головуючий суддя Махлай Л.Д.

[Олександр_2015]

Сьогодні, 3 лютого отримав ухвалу АСК від 26 січня 2016 року. Викладаю її на обговорення.

Маємо в підсумку:

1. АСК погодився (!) з тим, що "зобов'язання здійснити нарахування є таким самим належним способом захисту, як і зобов'язання здійснити перерахунок".

2. Але, разом з тим, АСК вважає, що незважаючи на те, що не існує НПА, на підставі якого виконавець ЖКП мав би право застосовувати тарифи, затверджені постановою НКРЕКП № 756 від 18.06.2014 (яка сама не є НПА згідно постанови ОАСК від 21.04.2015 у справі № 826/20330/14 ), до споживачів ЖКП м. Києва, факт того, що виконавець ЖКП все-таки застосував тарифи, які були встановлені виключно для нього, а не для споживачів ЖКП м. Києва... не порушує права та інтереси споживачів ЖКП м. Києва. 

3. Більше того, АСК вважає що вимога зобов’язати виконавця ЖКП здійснити нарахування за ЖКП відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів, що встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002... суперечить вимогам чинного законодавства, а саме - підпункту 2 пункту "а" ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування" (правда, там немає ч. 1):

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

2) встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги;

{Підпункт 2 пункту "а" статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2404-VI від 01.07.2010; в редакції Закону № 2479-VI від 09.07.2010; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3610-VI від 07.07.2011, № 5400-VI від 02.10.2012, № 1198-VII від 10.04.2014}

Це як? Ці ж поправки до ЗУ "Про місцеве самоврядування" були прийняті після 2005 року, коли були прийняті останні зміни та доповнення до розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 ! В період 2002-2005 років (а може й набагато пізніше) розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 було чинним!

А відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 27.03.2013
№ 6-6ц13, у ЄДРСР № 30443165 ), при перерахунку слід виходити з тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду.

То що - є сенс писати касаційну скаргу?
Бо за такою "логікою" я так само програю і справу по ЦО, де мені виставили нарахування (а не просто застосували тарифи, які не стосуються споживачів ЖКП) незважаючи на те, що не існує НПА, на підставі якого виконавець ЖКП мав би право застосовувати тарифи, встановлені  постановою НКРЕКП виключно для нього, а не для споживачів ЖКП м. Києва!

І коли останній день подачі касаційної скарги - 15 лютого?
Платити за неї судовий збір також не треба?

[Юрій Васильович]

Останній день 15.02.
Якщо подавати клопотання про подовження строк, то 23.02.

Платити за неї судовий збір також не треба?

Якщо позов на захист прав споживача.

[Перо]

Ось мотиви суду:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено яким чином і які саме його права, як споживача житлово-комунальних послуг, порушені, не визнаються або оспорюються відповідачем, як виконавцем цих послуг та не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідач перешкоджає позивачу здійснювати оплату за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення згідно з показниками лічильників обліку води, встановлених у квартирі.

Виходячи з аналізу зазначених норм суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що відповідач не порушував права та інтереси позивача в частині застосування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), встановлених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання ринку комунальних послуг № 756 від 18.06.2014 року.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/55249524

Ніщо не заважало Вам сплачувати Київводоканалу з 01.07.2014 р. за ХВ по тарифу 0,82 грн. (0,52+0,30) на 1 куб. м. У той же час немає рахунків Київводоканалу з 01.07.2014 р. за іншим тарифом, як доказу неправильності нарахувань, або рахунків, де зазначено Ваш "борг". Якщо спростуєте це -тоді звертайтесь до ВССУ зі скаргою.

Щодо постанови Нацкомпослуг № 756 від 18.06.2014 р. -то з тексту рішення я не вбачаю, що вона застосовувалася саме до Вас, а не застосовувалася взагалі. Відповідач може застосовувати що завгодно; питання лише в тому, яким чином таке застосування може порушувати Ваші права та інтереси (обов'язок доказування цього -на позивачеві). Тобто, якщо застосовувалася до Вас ця постанова -то не бачу яким чином, бо з Вашого боку не бачу рахунків, як доказів такого застосування. Якщо такий рахунок є -подавайте касацію з вимогою скасування рішень і направлення справи на новий розгляд (через унеможливлення встановлення фактичних обставин справи).

Чи є сенс подавати касаційну скаргу -це Вам вирішувати. В частині висновків суду неможливості застосовувати РКМДА № 1245 також можна подавати, бо такі висновки можуть зашкодити прийняттю законного рішення в іншій справі з Київводоканалом, коли за той саме період з'являться докази порушення Ваших прав.

[Олександр_2015]

Не зрозумів. Так а це - не доказ того, що до мене застосовувався тариф постанови НКРЕКП № 756 від 18.06.2014 :

http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9333.msg53710.html#msg53710

Крім того, вони у листах це визнали.

[Олександр_2015]

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено яким чином і які саме його права, як споживача житлово-комунальних послуг, порушені, не визнаються або оспорюються відповідачем, як виконавцем цих послуг...

Це необгрунтовані висновки суду першої інстанції, з якими безапеляційно погодився КАС. Насправді ось як я аргументував:

застосовані до Позивача з  01.07.14р. тарифи на послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення і централізованого водовідведення гарячої води (ХВВ), які виставлялись Відповідачем у рахунках на сплату за житлово-комунальні послуги

ціну послуг визначено Відповідачем неналежним чином (на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (НКРКП) № 756 від 18.06.14р., яка не підлягає застосуванню до споживача), це є порушенням прав споживача у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Крім того, у відповіді на мій акт-претензію виконавець ЖКП відмовився змінити ціну послуг (тариф).

Щодо постанови Нацкомпослуг № 756 від 18.06.2014 р. -то з тексту рішення я не вбачаю, що вона застосовувалася саме до Вас, а не застосовувалася взагалі. Відповідач може застосовувати що завгодно; питання лише в тому, яким чином таке застосування може порушувати Ваші права та інтереси (обов'язок доказування цього -на позивачеві). Тобто, якщо застосовувалася до Вас ця постанова -то не бачу яким чином, бо з Вашого боку не бачу рахунків, як доказів такого застосування.

1.Рахунки з тарифами, які не стосуються споживачів ЖКП, приходили на мою адресу. 2. АСК погодився з тим, що суд першої інстанції помилився, що начебто я обрав неправильний спосіб захисту порушеного права. Тобто, зобов'язання здійснити нарахування є таким самим належним способом захисту, як і зобов'язання здійснити перерахунок і тому виставляння тарифів, які не стосуються споживачів ЖКП - це порушення п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (ціну послуг визначено неналежним чином).

...немає рахунків Київводоканалу з 01.07.2014 р. за іншим тарифом, як доказу неправильності нарахувань... Якщо такий рахунок є -подавайте касацію з вимогою скасування рішень і направлення справи на новий розгляд (через унеможливлення встановлення фактичних обставин справи).

Такий рахунок є, але я його отримав вже після рішення суду першої інстанції (є доказ того, я не міг його отримати раніше) і немає прямих доказів того, що виставлені рахунки зачіпають період, що оскаржується. Але я вважаю, що це неважливо, бо АСК погодився з тим, що зобов'язання здійснити нарахування є таким самим належним способом захисту, як і зобов'язання здійснити перерахунок і навіть не розглядав новий доказ - рахунок на сплату за ЖКП за листопад 2015 року, де виконавець ЖКП виставив мені нарахування по чинним тарифам за послугу, яку я отримав до того, як ці тарифи вступили у законну силу.

В частині висновків суду неможливості застосовувати РКМДА № 1245 також можна подавати, бо такі висновки можуть зашкодити прийняттю законного рішення в іншій справі з Київводоканалом, коли за той саме період з'являться докази порушення Ваших прав.

А як на Вашу думку - невже АСК правомірно послався на підпункт 2 пункту "а" ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування", який не діяв в період 2002-2006 років, коли була чинна постанова КМДА № 1245 від 20.06.2002?

[Перо]

Але я вважаю, що це неважливо

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 2 ст. 58 ЦПК). Якщо не обгрунтували -то нікого не цікавить, що саме Ви вважаєте.

З того, що бачу я. Спірний період: 01.07.14-11.05.15, отже саме в межах цього періоду слід довести застосування відповідачем тарифу, затвердж. постановою Нацкомпослуг № 756 від 18.06.2014 р. Квитанцій по ХВ не бачу. З квитанції за листопад 2015 р. по водовідведенню ГВ вбачаються поточні (521,0) і попередні (506,4) показники. На який час вони попередні -зрозуміти, крім як з Ваших слів, неможливо. Може вони у жовтні чи серпні 2015 р. такими ж були (які не входять до спірного періоду), а якщо у спірний період -то де докази цього, крім Ваших слів?

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

А як на Вашу думку - невже АСК правомірно послався на підпункт 2 пункту "а" ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування", який не діяв в період 2002-2006 років, коли була чинна постанова КМДА № 1245 від 20.06.2002?

А в чому неправомірність? У Вас спірний період не 2002-2006 роки, а 01.07.14-11.05.15, коли повноважень ОМС встановлювати тарифи на ХВіВ не було. Предмет позову -не хто компетентний встановлювати тарифи, а які саме тарифи підлягають застосуванню до Вас в період 01.07.14-11.05.15, якщо неправомірним застосуванням інших тарифів були порушені права та інтереси позивача. От якби Ви довели, що права порушені -тоді для відновлення порушеного права слід встановити нормативно-правовий акт, на підставі якого слід провести перерахунок між неправомірно застосованим тарифом, і тарифом, яки підлягав застосуванню.   

[Олександр_2015]

Спірний період: 01.07.14-11.05.15, отже саме в межах цього періоду слід довести застосування відповідачем тарифу, затвердж. постановою Нацкомпослуг № 756 від 18.06.2014 р.

Невже копії рахунків на сплату ЖКП, які постачались у мою квартиру (де я зареєстрований і проживаю), за серпень 2014 року та квітень 2015 року і де вказані тарифи "затвердж. постановою Нацкомпослуг № 756 від 18.06.2014 р.", вказана адреса квартири і мій особистий рахунок, не є доказом застосування до мене цих тарифів? 

Нагадую, що я писав у апеляційній скарзі (з чим саме погодився АСК):
1)

спосіб захисту мого порушеного права споживача ЖКП на визначення ціни послуг належним чином, відповідно до п.п.3 п.2 ст.16 Цивільного кодексу України, є припинення дії, яка порушує це моє право, а саме – зобов’язати Відповідача здійснити нарахування за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення і централізованого водовідведення гарячої води по квартирі № ХХХ будинку № ХХХ  по вул. ХХХ в м. Києві протягом періоду з 01.07.14р. по 11.05.15р., коли діяла постанова НКРКП № 756 від 18.06.14р., відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів

2)

зобов'язання здійснити нарахування є таким самим належним способом захисту, як і зобов'язання здійснити перерахунок, бо перерахунок можливий, коли неправильні нарахування вже відбулися як факт, а відтак вже існує доказ порушення прав такими нарахуваннями

Тобто, доказ застосування цих тарифів до мене - це не обов'язково нарахування по цим тарифам, які виставлені у рахунках - достатньо того, що у рахунках мені неналежним чином виставлено тариф (ціна ЖКП). Саме з цим погодився АСК.

А в чому неправомірність?...  От якби Ви довели, що права порушені -тоді для відновлення порушеного права слід встановити нормативно-правовий акт, на підставі якого слід провести перерахунок між неправомірно застосованим тарифом, і тарифом, яки підлягав застосуванню.

Я довів, що виконавець ЖКП порушив моє право споживача на визначення ціни послуг (тарифу на ЖКП) належним чином. Саме тому АСК сам собі суперечить - неправомірно послався на підпункт 2 пункту "а" ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування", який не діяв в період 2002-2006 років, коли була чинна постанова КМДА № 1245 від 20.06.2002 і помиляється, що мої вимоги про зобов'язання відповідача здійснити нарахування за ЖКП відповідно до тарифів, встановлених РКМДА № 1245 від 20.06.2002, суперечить вимогам чинного законодавства.

[Олександр_2015]

З квитанції за листопад 2015 р. по водовідведенню ГВ вбачаються поточні (521,0) і попередні (506,4) показники. На який час вони попередні -зрозуміти, крім як з Ваших слів, неможливо. Може вони у жовтні чи серпні 2015 р. такими ж були (які не входять до спірного періоду), а якщо у спірний період -то де докази цього, крім Ваших слів?

Я можу надати три акти про показники квартирних лічильників, підписані двома сусідами 1 липня 2014, 21 листопада 2014 і 1 травня 2015, але ж я мав їх надавати на досудовому засіданні, а зараз вже етап касації... А от у іншій справі - по перерахунку на послуги ЦО та ГВП ще з літа йде досудовий розгляд - там мабуть доцільно надати ці докази...

[Перо]

Невже копії рахунків на сплату ЖКП

Я не бачу ніяких рахунків, крім як за листопад 2015 р. по відовідведенню ГВ. Якщо ж такі є, то по-перше, слід було їх подавати суду, а не посилатися на них на Форумі. По друге, навіть якщо при посиланні на постанову № 756 від 18.06.2014 р. у рахунку зазначено 0, то навіщо подавати позов по перерахунку з 0 на 0? 

Саме тому АСК сам собі суперечить

Якщо суперечить -викладайте свої доводи у касаційній скарзі.

[Перо]

Я можу надати три акти про показники квартирних лічильників

Суду потрібно було надавати. До початку розгляду справи по суті (ст. 131 ЦПК).

[Олександр_2015]

Я не бачу ніяких рахунків, крім як за листопад 2015 р. по відовідведенню ГВ. Якщо ж такі є, то по-перше, слід було їх подавати суду, а не посилатися на них на Форумі. По друге, навіть якщо при посиланні на постанову № 756 від 18.06.2014 р. у рахунку зазначено 0, то навіщо подавати позов по перерахунку з 0 на 0? 

У моєму першому пості у вкладенні є позовна заява, у якій написано:

Додатки:
1.   Копії рахунків на сплату ЖКП за серпень-листопад 2014 року.

Звісно, що я надав їх суду. Там у колонках "тариф" стоїть число "7.464", у колонках "обсяг" та "перерахунок" - стоять хрестики ("х"), а решта - пусті (навіть нулів немає).

У цій справі я не прошу перерахунку. Ось мої вимоги:

Зобов’язати ПАТ «АК «Київводоканал» здійснити нарахування за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення і централізованого водовідведення гарячої води по квартирі № ХХХ будинку
№ ХХХ  по вул. ХХХ в м. Києві з 01.07.14р. по 30.04.15р., відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів, що встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.02р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», зареєстрованого в КМУЮ 27.10.02р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.03р., № 2249 від 10.12.04р., № 499 від 31.03.05р.).

Якщо суперечить -викладайте свої доводи у касаційній скарзі.

А можна подивитись на зразок касаційної скарги, бажано по цивільній справі по ЖКП? Які принципові відмінності від апеляційної скарги?

[Перо]

У цій справі я не прошу перерахунку. Ось мої вимоги:

Я (як і суд) не розумію -у чому порушення Ваших прав та інтересів зазначенням 7,464 грн. у рахунку, за відсутності будь-яких вказівок про борг. Повторюю -ніщо не заважало сплачувати за іншим тарифом, ніж зазначено (у цьому випадку була б навіть переплата). Ви же, по-суті, просите суд зобов'язати відповідача вказати у рахунках (які ні до чого не зобов'язують) замість 7,464 іншу цифру. Це є безглуздям, бо ніяким чином не може вплинути на зменшення "боргу", якого немає, як немає і обсягу споживання послуги, на який має множитися цифра іншого тарифу.

Якщо суперечить -викладайте свої доводи у касаційній скарзі.

А можна подивитись на зразок касаційної скарги, бажано по цивільній справі по ЖКП? Які принципові відмінності від апеляційної скарги?

Составление кассационной жалобы
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8901.0.html

[Олександр_2015]

Дякую за посилання.

Виконавець ЖКП, застосувавши до мене тариф на ЖКП, який не стосується споживачів ЖКП, порушив моє право споживача ЖКП на визначення тарифу на ЖКП (=ціни послуг) належним чином (п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів» - "ціну продукції визначено неналежним чином" - це безумовне, 100% порушення).

Наявність чи відсутність боргу за ЖКП чи нарахувань за спожиті ЖКП до визначення ціни ЖКП (виставляння тарифу на ЖКП) не мають ніякого відношення, тому що ця справа не стільки про гроші, скільки про право споживача на справедливу ціну продукції і, як наслідок, про нарахування за справедливою ціною. Тому я прошу суд зобов'язати відповідача здійснити нарахування відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів за спожиті моєю сім'єю обсяги води за спірний період, які я надав суду першої інстанції:

•   показання лічильника холодної води Zenner № 04671705 на 01 липня 2014 року – 00817 ;
•   показання лічильника холодної води Zenner № 04671705 на 01 травня 2015 року – 00837 ;
•   показання лічильника гарячої води Zenner № 04675444 на 01 липня 2014 року – 00502 ;
•   показання лічильника гарячої води Zenner № 04675444 на 01 травня 2015 року – 00512 .

Я розумію, що краще, щоб ці дані були зафіксовані у актах про показники квартирних лічильників, або у рахунках на сплату ЖКП...

Але, незважаючи на те, чи є мої свідчення про показники лічильників належними доказами, чи ні, АСК у будь-якому разі помиляється у тому, що:
1) відповідач не порушував мої права, як споживача ЖКП в частині застосування тарифів, встановлених постановою НКРЕКП № 756 від 18.06.2014;
2) мої вимоги суперечать чинному законодавству.

[Олександр_2015]

Я можу надати три акти про показники квартирних лічильників

Суду потрібно було надавати. До початку розгляду справи по суті (ст. 131 ЦПК).

Погоджуюсь. Але ж суд долучив мої докази про показання лічильників і ні суд, ні відповідач не сказали, що вони не є належними, чи що вони протестують проти них! Тобто це вже неоспорений факт.

Тепер мені потрібно, відповідно до ст. 341 ЦПК:

Стаття 341. Підстави для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення або зміни рішення

1. Суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

вказати, що
а) ні суд першої інстанції, ні АСК не застосували п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів»;
б) АСК застосував п.п. 2 п. "а" ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування", який не діяв в період 2002-2006 років, коли була чинна постанова КМДА № 1245 від 20.06.2002.
Тобто, були неправильно застосовані норми матеріального права.