Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр_2015]

І от тут - питання до юристів: чи спрацює у такому випадку заява споживача ЖКП про застосування ст. 257 ЦКУ про 3-річний строк позовної давності? 

В якому випадку? В ЦК є якись випадки, де передбачено, що позовна давність "не спрацьовує"?

У випадку, якщо після перерахунку за останніми законними тарифами виявиться, що споживач ЖКП сплатив зайві кошти КП, то це КП теоретично повинно повернути ці кошти споживачу, або надати споживачу на цю суму безкоштовні ЖКП. Але, якщо виявиться, що перерахунок покаже, що споживач ЖКП винен КП, припустимо, не 30 000 грн (по незаконним тарифам), а 3 000 грн. (по останнім законним тарифам) і КП запропонує споживачу сплатити перераховану суму боргу, але споживач видмовиться. КП подасть в суд новий позов - по стягненню цих 3 000 грн., а споживач подасть в суді заяву про застосування ст. 257 ЦКУ про 3-річний строк позовної давності. В такому випадку споживач програє суд?

[Перо]

У мене не переплата, а завищені нарахування заборгованості за не чинними нормативними актами(як я вважаю).
Я в зустрічному позові прошу суд по перше, визнати протиправними дії «КП» по нарахуванню житлово комунальних послуг, а по друге спонукати «КП» здійснити перерахунок плати за ЖКП на підставі чинних нормативних актів.Тобто перерахувати нараховану «КП» заборгованість, а не перераховувати начебто сплачені мною 210,80грн. Мені взагалі невідомо звідки ця сума(210,80грн) з'явилась в розрахунку заборгованості, наданому до суду «КП». Доречі, «КП» надало до суду ще один, більш детальний розрахунок, і в ньому вже цієї суми(начебто сплаченої мною в червні 2011р.) вже не має.

Вимагати зустрічним позовом перерахунок з 0 (нуля) до чинних тарифів, які були до 01.12.2006 р., абсурд. Крім того, незрозумілим є заперечення проти приєднання довідки БТІ з одночасною заявою зустрічного позову про перерахунок по тій саме квартирі, де Ви маєте підтвердити право вимоги такого перерахунку (отже підтвердити своє право власності на квартиру цією ж самою довідкою чи свідоцтвом про право власності). Зустрічний позов має сенс задля уникнення спрощеного провадження: щоб ВС мав процесуальне право відкрити касаційне провадження у випадку неправосудного рішення у цій справі -про стягнення боргу на підставі незаконних і нечинних тарифів.
Законним в цій справі може бути рішення про часткове задоволення позову -коли суд за період, який не підпадає під позовну давність, стягне на користь позивача заборгованість відповідача за тарифами, які були до 01.12.2006 р. Для цього суд має самостійно зробити перерахунок за цей період: за тарифами, що передували незаконним. Проте, суд може цього не робити і взагалі відмовити у позові, але такі рішення вже виправляє апеляція. Якщо у Вас є така внутрішня потреба перерахунку -було достатньо частково визнати позов: щодо частини періоду застосувати позовну давність, щодо решти періоду подати відповідний перерахунок за чинними до 01.12.2006 р. РКМДА. Можна навіть було сплатити ці копійки з укладанням мирової угоди. У Вас же простий судовий процес поступово переходить у безладний рух, бо права рука не відає того що творить ліва, а справа "обростає" паперовим непотрібом, який Ви пропонуєте обговорювати.

[Перо]

В якому випадку? В ЦК є якись випадки, де передбачено, що позовна давність "не спрацьовує"?

У випадку, якщо після перерахунку за останніми законними тарифами виявиться, що споживач ЖКП сплатив зайві кошти КП, то це КП теоретично повинно повернути ці кошти споживачу, або надати споживачу на цю суму безкоштовні ЖКП. Але, якщо виявиться, що перерахунок покаже, що споживач ЖКП винен КП, припустимо, не 30 000 грн (по незаконним тарифам), а 3 000 грн. (по останнім законним тарифам) і КП запропонує споживачу сплатити перераховану суму боргу, але споживач видмовиться. КП подасть в суд новий позов - по стягненню цих 3 000 грн., а споживач подасть в суді заяву про застосування ст. 257 ЦКУ про 3-річний строк позовної давності. В такому випадку споживач програє суд?

Яке відношення ці умовиводи та припущення мають до цієї справи? Ви бачили розрахунок позивача в цій справі, згідно якого відповідач нічого не сплачував взагалі? Чи Ви бачили контр-розрахунок відповідача на 3000 грн.? Який "перерахунок" це має показати? Ким і коли зроблений? Якщо суд перерахує самостійно "борг", яким обгрунтовано позов, -то суд має цей борг стягнути. А з теоріями -в іншу гілку звертайтесь.

[stepan]

А якщо суд визнає, що тарифи не чинні і не законні, то хіба не потрібно буде платити за тарифами які були останні чинні, і законні?

Стосовно періоду у Вашій справі адміністративні суди це вже визнали (період 2006-2014 рр.). Про яке ще визнання судом йдеться?

Вибачте, я, відповідаючи Олександру_2015, не вірно сформулював своє питання.
Я мав на увазі запитати про таке - якщо суд в моєму випадку вирішить, що "КП" застосовувало для розрахунку заборгованості не чинні та не законні РКМДА з відповідними тарифами(а "КП" надало до суду у якості доказа своєї правоти розширений розрахунок саме з посиланням на нечинні і не законні РКМДА по певним оспорювальним періодам часу) то хіба не потрібно мені буде платити за тарифами які були останні чинні, і законні?
Але Ви вже мені в своєму пості Reply #166 пояснили в якому випадку мені потрібно буде платити за тарифами, які були до 01.12.2006 р. -

Законним в цій справі може бути рішення про часткове задоволення позову -коли суд за період, який не підпадає під позовну давність, стягне на користь позивача заборгованість відповідача за тарифами, які були до 01.12.2006 р.

[stepan]

У мене не переплата, а завищені нарахування заборгованості за не чинними нормативними актами(як я вважаю).
Я в зустрічному позові прошу суд по перше, визнати протиправними дії «КП» по нарахуванню житлово комунальних послуг, а по друге спонукати «КП» здійснити перерахунок плати за ЖКП на підставі чинних нормативних актів.Тобто перерахувати нараховану «КП» заборгованість, а не перераховувати начебто сплачені мною 210,80грн. Мені взагалі невідомо звідки ця сума(210,80грн) з'явилась в розрахунку заборгованості, наданому до суду «КП». Доречі, «КП» надало до суду ще один, більш детальний розрахунок, і в ньому вже цієї суми(начебто сплаченої мною в червні 2011р.) вже не має.

Вимагати зустрічним позовом перерахунок з 0 (нуля) до чинних тарифів, які були до 01.12.2006 р., абсурд. Крім того, незрозумілим є заперечення проти приєднання довідки БТІ з одночасною заявою зустрічного позову про перерахунок по тій саме квартирі, де Ви маєте підтвердити право вимоги такого перерахунку (отже підтвердити своє право власності на квартиру цією ж самою довідкою чи свідоцтвом про право власності).

Мої заперечення на приєднання довідки БТІ не були заявлені одночасно з поданням зустрічного позову.
Заперечення виникли тоді, коли суд фактично надаючи позивачу правову допомогу в ході розгляду справи, запропонував позивачу(не ставлячи питання на обговорення сторін) подати запит від імені суду до БТІ, з питанням надання інформації щодо того, хто є власником квартири де я зареєстрований.
А також, коли я подавав свій "зустрічний позов", то припустив, що мої "заперечення на позов" не будуть задоволені(враховані) судом, і суд наприклад не прийме моїх заперечень щодо довідки БТІ.
Якщо суд погодиться з позивачем про те, що довідка БТІ є належним і допустимим доказом, то це буде означати, що суд визнає мене власником квартири, і тоді мені не буде сенсу заперечувати це.
До речі суддя мені задавав питання в ході слухань по справі - "то ви заперечуєте проти позову, чи ставите зустрічні вимоги до позивача"?
Я відповів, щось на зразок того, що написав рядками вище, що припускаю, що суд не погодиться з моїми запереченнями, і тому подаю зустрічний позов.
Якщо я не правий, то будь ласка виправте мене - чи можна одночасно в ході судового розгляду наполягати на своїх запереченнях на позов, та наполягати на вимогах викладених у зустрічному позові, які стануть своєчасними у тому разі, якщо суд не погодиться з запереченнями по первісному позову?

[stepan]

(click to show/hide)

У мене не переплата, а завищені нарахування заборгованості за не чинними нормативними актами(як я вважаю).
Я в зустрічному позові прошу суд по перше, визнати протиправними дії «КП» по нарахуванню житлово комунальних послуг, а по друге спонукати «КП» здійснити перерахунок плати за ЖКП на підставі чинних нормативних актів.Тобто перерахувати нараховану «КП» заборгованість, а не перераховувати начебто сплачені мною 210,80грн. Мені взагалі невідомо звідки ця сума(210,80грн) з'явилась в розрахунку заборгованості, наданому до суду «КП». Доречі, «КП» надало до суду ще один, більш детальний розрахунок, і в ньому вже цієї суми(начебто сплаченої мною в червні 2011р.) вже не має.

Вимагати зустрічним позовом перерахунок з 0 (нуля) до чинних тарифів, які були до 01.12.2006 р., абсурд. Крім того, незрозумілим є заперечення проти приєднання довідки БТІ з одночасною заявою зустрічного позову про перерахунок по тій саме квартирі, де Ви маєте підтвердити право вимоги такого перерахунку (отже підтвердити своє право власності на квартиру цією ж самою довідкою чи свідоцтвом про право власності). Зустрічний позов має сенс задля уникнення спрощеного провадження: щоб ВС мав процесуальне право відкрити касаційне провадження у випадку неправосудного рішення у цій справі -про стягнення боргу на підставі незаконних і нечинних тарифів.
Законним в цій справі може бути рішення про часткове задоволення позову -коли суд за період, який не підпадає під позовну давність, стягне на користь позивача заборгованість відповідача за тарифами, які були до 01.12.2006 р. Для цього суд має самостійно зробити перерахунок за цей період: за тарифами, що передували незаконним. Проте, суд може цього не робити і взагалі відмовити у позові, але такі рішення вже виправляє апеляція. Якщо у Вас є така внутрішня потреба перерахунку -було достатньо частково визнати позов: щодо частини періоду застосувати позовну давність, щодо решти періоду подати відповідний перерахунок за чинними до 01.12.2006 р. РКМДА. Можна навіть було сплатити ці копійки з укладанням мирової угоди. У Вас же простий судовий процес поступово переходить у безладний рух, бо права рука не відає того що творить ліва, а справа "обростає" паперовим непотрібом, який Ви пропонуєте обговорювати.

Дякую за детальні пояснення!

[stepan]

Щодо судді Кицюк, то, можливо, у неї був "зуб" на позивача (представника позивача) і це елементарна помста, Можливо їй треба було скоріше позбавитися зайвих справ  наприклад відпустка "на носу"...

А суддя Кізюн також "зуб" на позивача має, або у неї відпустка на носі?

9)   Суддя Кізюн 25 квітня 2018 року ухвалила залишити позовну заяву «КП» без руху http://reyestr.court.gov.ua/Review/73686670

12) Суддя Кізюн 22 травня 2018 року ухвалила повернути заяву позивачеві 
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/74629080

Юрист то в "КП" залишився той самий, що був і в 2008, а можливо і ще більш ранньому році...
 На мою думку(суто суб"єктивну) юристи комунальних підприємств подають позови про стягнення заборгованості надруковані "під копірку" з "кози", розробленої, складеної, та наданої ним у вигляді "кози" для "творчості" більш компетентними, але також "комунальними" юристами ніж вони самі.Я навіть був одного разу свідком як на нараду скликали юристів з комунальних підприємств м.Києва з темою обговорення - як подавати позови про стягнення заборгованості.І можливо ці "комунальні юристи нижчих ланок" просто бояться щось змінювати в позовних заявах складених у відповіднсті зі "зразком наданим під час наради", коли це від них вимагають деякі судді.

[Юрій Васильович]

А суддя Кізюн також "зуб" на позивача має, або у неї відпустка на носі?

9)   Суддя Кізюн 25 квітня 2018 року ухвалила залишити позовну заяву «КП» без руху http://reyestr.court.gov.ua/Review/73686670
12) Суддя Кізюн 22 травня 2018 року ухвалила повернути заяву позивачеві 
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/74629080

А суддя Кізюн в 2018р. діяла за нормами ЦПК, чинними з 15 грудня 2017р., а не за старим ЦПК, за яким діяв суддя Коробенко у 2015р...

[stepan]

Ви виклали додатки зі справи що вела Кицюк?

Викладаю справу з архіву де головувала суддя Кицюк -

[stepan]

Продовження -

[Юрій Васильович]

Ви виклали додатки зі справи що вела Кицюк?

Викладаю справу з архіву де головувала суддя Кицюк -

А де ж довіреність на Лисак?

[stepan]

Ви виклали додатки зі справи що вела Кицюк?

Викладаю справу з архіву де головувала суддя Кицюк -

А де ж довіреність на Лисак?

Я виклав всі листи, що є в архіві цієї справи в суді, крім листа 1(протокол про автоматичний розподіл між суддями), листа 4(запит суду до начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України), листа 5(довідка про мій реєстраційний код платника податків), листа 7(супровідний лист суду до "КП" про надіслання ухвали судді Кицюк по цій справі), листа 12(моя заява до суду з проханням видати завірену копію ухвали судді Кицюк по цій справі), листа 10(розписка представника "КП" про отримання матеріалів справи та оригіналу квитанції про судовий збір.
Виходить так, що довіреність на Лисак, який підписав позовну заяву, в судовій справі на даний момент часу відсутня.

[stepan]

НЕВІДОМО про які копії мова у Кицюк...  Додатки 1, 2, 4, 7 в оригіналах... Якщо 7 копія, то її  посвідчить суддя...

Додаток 7(копія довіреності начальника ВСП "Залізничний"(Лисак) на право підпису) - пишуть в позовній заяві, що копія додається. Але насправді ії в матеріалах справи не має...Є копія довіреності на Чернишенко(це юрист "КП", яка по судам ходить).
Додаток 6(копія ухвали від 06.07.12р. про скасування с.н.) - в матеріалах справи копія не посвідчена ні судом, що її видав, ні суддею Кицюк.

[Юрій Васильович]

Проблема в тому, що, у разі повернення позовної заяви, справа "перепрошивається" (якщо можно так висловитися  ). В справі із документів, поданих позивачем, залишається лише: 1. конверт у якому надійшла заява (якщо надійшла поштою), 2. ксерокопія позовної заяви. Все...  Оригінал позовної заяви разом з додатками , копії позовної заяви (для сторін) з копіями додатків   повертаються заявнику. Тому, що там було не так з додатками, Ви вже не побачите...

[stepan]

10.08.18р. відбулось судове засідання.
Представник співвідповідача ПАТ "Київенерго" не з"явився на с.з.
Представник співвідповідача АК "Водоканал", який вперше взяв участь у с.з. надав відзив на мій зустрічний позов під час с.з.
Суд зробив на моє клопотання перерву на 5 хв. для ознайомлення з відзивом АТ "Водоканал".
АТ "Водоканал" у відзиві надав інформацію про те, що у нього господарські стосунки були лише з КП "Залізничне"....надав копію договору про це.
На моє питання про їх господарські відношення з позивачем - відповів, що про такі відносини йому не відомо.
Моє клопотання зробити перерву в с.з. в зв"язку з неявкою співвідповідача суд відхилив, і перейшов до дебатів.
Моє клопотання зробити перерву в с.з. для того, щоб підготуватись до дебатів суд відхилив.
Я зачитав свій виступ на дебатах, та надав суду роздрукований мій виступ на дебатах.
Далі суд прийняв рішення повністю на користь позивача - стягнути заборгованість.
Повний текст рішення обіцяють через 10 днів.