Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Суд в своєму «рішенні» від 10.08.18р. по цій справі вказав, що керувався ст. ст. 360, 541, 820 ЦК України, та статтями 64, 67, 68, 179 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України. 

[stepan]

Мною до початку с. з. було подано декілька клопотань до суду(через канцелярію).
Це зокрема клопотання:
1)   Про залучення до матеріалів справи копій ухвал судей Кицюк та Українця від 2015р.
2)   Про залучення до складу співвідповідачів КП «Залізничне».
3)   Про залучення до складу співвідповідачів КП «Батиївське»(оскільки ПАТ «Київенерго» в своєму «Відзиві» на мій Зустрічний позов заявило, що за спірний період нарахування за ЖКП та виконувало послуги в будинку де я мешкаю саме КП «Батиївське».
4)   Моя відповідь на «Відзив» КП «Батиївське».
5)   Про розгляд справи спочатку.
6)   Про залучення до матеріалів справи квитанцій за спірний період, які надсилались на мою адресу від імені ВСП «Залізничний».
7)   Про виправлення помилки в ухвалі суду від 2016 р. (суд в ухвалі про відмову у прийнятті уточненого «Зустрічного позову» не вірно вказав строк по який подано позов….2014р. замість 2012р.)
8)   Про залучення до матеріалів справи посилання на «Постанову» ВСУ від 9 листопада 2016р. у справі №6-2251пс16.(ВС прийшов до висновку в цій постанові, що перебіг строку позовної давності починається з дати пред’явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення кредиту).

З цих клопотань, наскільки я зрозумів, суд прийняв рішення долучити до справи «клопотання»/«відповідь на відзив» №4, 7, та 8.

[Олександр_2015]

10.08.18р. відбулось судове засідання.
...
Далі суд прийняв рішення повністю на користь позивача - стягнути заборгованість.
Повний текст рішення обіцяють через 10 днів.

Ваша заява про застосування позовної давності повністю проігнорована?
А що з зустрічним позовом?
Про незаконність тарифів річ йшла?

[Олександр_2015]

Мною до початку с. з. було подано декілька клопотань до суду(через канцелярію).
...
8)   Про залучення до матеріалів справи посилання на «Постанову» ВСУ від 9 листопада 2016р. у справі №6-2251пс16.(ВС прийшов до висновку в цій постанові, що перебіг строку позовної давності починається з з дати пред’явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення кредиту)...

А до чого тут кредит?

[stepan]

10.08.18р. відбулось судове засідання.
...
Далі суд прийняв рішення повністю на користь позивача - стягнути заборгованість.
Повний текст рішення обіцяють через 10 днів.

Ваша заява про застосування позовної давності повністю проігнорована?
А що з зустрічним позовом?
Про незаконність тарифів річ йшла?

Поки що, на підставі резолютивної частини рішення суду -
моя "Заява" про застосування позовної давності проігнорована,
у задоволенні мого "Зустрічного позову" відмовлено,
незаконність тарифів вказана мною в моїх "Запереченнях" на "Первісний позов", та в "Зустрічному позові" (на основі матеріалів взятих мною з форуму), але мабуть суд мої "заперечення" також проігнорував....
Було наголошено, що "справу потрібно закінчувати, оскільки вона вже тягнеться 3 роки..."

[stepan]

З приводу відмови суду у задоволенні мого клопотання про залучення до співвідповідачів – КП «Батиївське», та відмови в клопотанні зробити перерву у с. з.(в зв’язку з неявкою представника ПАТ «Київенерго» на с. з.), для з'ясування питання яке виникло після надходження до суду «Відзива» від ПАТ «Київенерго», в якому він вказав, що нарахування за ЖКП за спірний період, та надання послуг з ЦО та ЦПГВ здійснювало КП «Батиївське» по адресі дому, в якому я мешкаю – чи є це процесуальне порушення суду?

[stepan]

Мною до початку с. з. було подано декілька клопотань до суду(через канцелярію).
...
8)   Про залучення до матеріалів справи посилання на «Постанову» ВСУ від 9 листопада 2016р. у справі №6-2251пс16.(ВС прийшов до висновку в цій постанові, що перебіг строку позовної давності починається з з дати пред’явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення кредиту)...

А до чого тут кредит?

Позивач в "Позовній заяві" називає себе кредитором, а мене боржником....

[stepan]

На моє клопотання про залучення до матеріалів справи копій ухвал судей Кицюк, та Українця суд вказав, що ці ухвали не мають відношення до цієї справи....
А як же ухвала цього суду про відкриття провадження, де вказано, що сторони зобовязані повідомити суд про відомі їм ухвали судів, що стосуються предмету спору?

[Олександр_2015]

Позивач в "Позовній заяві" називає себе кредитором, а мене боржником....

Якась нісенітниця...

[stepan]

Як вказано в ухвалі судді Українця В.В. від 05.08.2015 р. -

Позов підписаний начальником ОСОБА_2
У матеріалах справи міститься довіреність на ім'я ОСОБА_2, підписана директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ОСОБА_3
Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 03 серпня 2015 року ОСОБА_3 є директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» суду не надано.

Чи можна, використавши цитату з цього рішення судді Українця В.В. перефразувати її для використання в апеляційній скарзі таким чином? –

Позов підписаний виконуючим обов’язки начальника житлово експлуатаційної дільниці ДЕЖ-901 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» Дударем Миколою Петровичем.
У матеріалах справи міститься довіреність на ім'я Дударя Миколи Петровича, підписана директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» В. Радиком.
Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 05 серпня 2015 року В. Радик є директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» суду не надано.
Суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи ухвали судді Солом"янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 р., в якій суд вирішив повернути позовну заяву позивачеві саме з цієї ж причини, тобто тому, що будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 05 серпня 2015 року В. Радик є директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» суду не надано.
Також суд першої інстанції не звернув уваги на вищезгаданий недолік позовної заяви, і прийняв ухвалу про відкриття провадження по цій справі, не зважаючи на вимоги п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

[stepan]

Позивач в "Позовній заяві" називає себе кредитором, а мене боржником....

Якась нісенітниця...

Ось цитата з позовної заяви -
Правда кажучи суд, в своєму рішенні не посилається ні на ст. 509, ні на ст. 11 ЦК України...

[Юрій Васильович]

А до чого тут кредит?

Ні до чого...

Позивач в "Позовній заяві" називає себе кредитором, а мене боржником....

Якась нісенітниця...

Вірно називає, якщо Ви заборгували йому оплату за послуги.

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

{Частина перша статті 509 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1984-VIII від 23.03.2017}

2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

3. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 510. Сторони у зобов'язанні

1. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

[Юрій Васильович]

моя "Заява" про застосування позовної давності проігнорована,

Позовні вимоги за квітень 2010р - жовтень 2012р. Судовий наказ від 22.04.2013р. На наказ подати встигли... Скасовано наказ 17.06.2013р.  Позовна заява від 28.08.2015р. Від скасування СН до цієї позовної заяви 3 роки не минуло...

[Олександр_2015]

незаконність тарифів вказана мною в моїх "Запереченнях" на "Первісний позов", та в "Зустрічному позові" (на основі матеріалів взятих мною з форуму), але мабуть суд мої "заперечення" також проігнорував....

Залишається апелювати про те, що тарифи на ЖКП з грудня 2006 року по червень 2014 року (а по послузі утримання будинків та прибудинкових територій – по травень 2015 року) включно визнано адмінсудами незаконними і нечинними з моменту їх прийняття.

[stepan]

А до чого тут кредит?

Ні до чого...

Позивач в "Позовній заяві" називає себе кредитором, а мене боржником....

Якась нісенітниця...

Вірно називає, якщо Ви заборгували йому оплату за послуги.

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

{Частина перша статті 509 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1984-VIII від 23.03.2017}

2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

3. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 510. Сторони у зобов'язанні

1. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Я не зовсім розумію - чи є в справі докази того, що я заборгував КП "Керуючій компанії" за тепло, воду, та водовідведення...
У "відзиві" на мій "зустрічний позов" АК "Київводоканал" вказує, що він надавав послуги з водопостачання та водовідведення по будинку, в якому я мешкаю на підставі договору від 01.04.2008 р. №08208-А/2-09 з КП "Залізничне" Солом"янської районної ради у м. Києві.(копію договору АК "Київводоканал"  надав).
Тобто виконавцем послуг з водопостачання, водовідведення, ЦО та ЦПГВ був за спірний період КП "Залізничне".
Ні КП "Залізничне", ні АК "Київводоканал" не вважає, що я їм заборгував за послуги...
Не зрозуміло чому КП "Керуюча компанія" вважає, що вона мій кредитор, а я її боржник....
Наприклад, якщо я сплачу всю суму так званої заборгованості, як вирішив суд, на той рахунок, що вказано в позові(рахунок КП "Керуюча компанія" в банку Укргазбанк), то КП "Керуюча компанія" залишить ці кошти собі, чи перерахує їх(частину за водопостачання і водовідведення) на рахунок КП "Залізничне", чи на рахунок АК "Київводоканал", чи переведе частину коштів на рахунок ПАТ "Київенерго"?
Якщо залишить собі, но на якій підставі?
На підставі договору між КП "Дирекція з управління житловим фондом Солом"янського району м. Києва та КП "Залізничне" Соломянської районної ради м. Києва "Про утримання будинків та прибудинкових територій" від 31.08.2008 р.?
Але в договорі вказано, що він укладається на 3 роки з 1 квітня 2008 р. до 31 березня 2011р.
А потім додатковою угодою договір продовжує дію з 01 липня 2014 р. до 01 липня 2015 р.
Але якщо я не платив КП "Дирекція", то вона платила на рахунки КП "Залізничне", чи ні?
Якщо КП "Залізничне" не платило б до ПАТ "Київенерго" чи АК "Київводоканал", то вони б стягнули з нього борг...
Я тут випадково знайшов у реєстрі судових рішень рішення та ухвали Господарського суду м. Києва, в яких ПАТ "Київенерго", АК "Київводоканал" та КП ГІОЦ подавало позови про стягнення заборгованості з КП "Залізничне", і вони ці позови вигравали, а КП "Керуюча компанія" в деяких судових справах брала участь як третя особа, що не заявляє самостійних вимог.

Рішення та ухвали Господарського суду м. Києва, де стороною є КП "Залізничне" Солом"янської районної ради у м. Києві:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/15657751  по договору № 310088 від 01.10.2008 р.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/36712855  мирова угода
http://reyestr.court.gov.ua/Review/28977478  по договору № 08208-А/2-09 від 01.04.2008 р.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/37058785  мирова угода.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24923237  по договору №08208-А/2-09 від 01.04.2008 р.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42424634   по договору №08208-А/2-09 від 01.04.2008 р.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/56306672#  по договору № 1853 від 01.04.2008 р.

І суд в справі ПАТ "Київенерго" проти КП "Залізничне" вказує, що -

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при нарахуванні вартості послуг, за надання яких він просить стягнути з відповідача заборгованість, керувався тарифами, затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27.11.2008 р., № 1780/1 від 25.12.2008 р., № 127, 128 від 05.02.2009 р., які були скасовані Указами Президента України відповідно №№ 1199/2008 від 24.12.2008 р., 65/2009 від 03.02.2009 р., 76/2009 від 09.02.2009 р.

Нарахування позивачем плати за теплову енергію за період з грудня 2008 р. по лютий 2009 р. за вказаними вище тарифами є безпідставним, оскільки в цей період були чинними тарифи, затверджені розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 р. в редакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 р.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/15657751

То якщо Господарський суд м. Києва вважає якісь нарахування позивачем(ПАТ "Київенерго") плати безпідставним, тому, що якісь тарифи були не чинними, то чому Солом"янський суд м. Києва не вважає нарахування мені боргу безпідставним за не чинними тарифами?