Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Я не зовсім розумію - чи є в справі докази того, що я заборгував КП "Керуючій компанії" за тепло, воду, та водовідведення...
У "відзиві" на мій "зустрічний позов" АК "Київводоканал" вказує, що він надавав послуги з водопостачання та водовідведення по будинку, в якому я мешкаю на підставі договору від 01.04.2008 р. №08208-А/2-09 з КП "Залізничне" Солом"янської районної ради у м. Києві.(копію договору АК "Київводоканал"  надав).
Тобто виконавцем послуг з водопостачання, водовідведення, ЦО та ЦПГВ був за спірний період КП "Залізничне".
Ні КП "Залізничне", ні АК "Київводоканал" не вважає, що я їм заборгував за послуги...

Вам же вказували

Виконавці послуг утримання будинку і прибудинкових територій визначаються на конкурсних засадах і відповідно до низки нормативних актів, а не згідно домовленостей між собою і статутами. Тому ці договори і статути не є доказами того, що їх сторони є виконавцями послуг.

Київводоканал у той період не мав до Вас нііякого стосунку. КП "Залізничне" "продало" Вас КП "Керуюча компанія"... То які у них до Вас можуть бути претензії? Ніяких... Вам же треба було вимагати з'ясування судом хто визначений виконавцем послуги відповідно до чинних НПА...

Договір виконавець укладає після  завершення процедури з визначення і на підставі рішення про визначення його виконавцем (прийнятого ОМС або власниками). Тобто доказом є рішення, а не договір. Договір може бути доказом того, що рішення виконується, а не доказом визначення виконавця.

[Юрій Васильович]

Але в договорі вказано, що він укладається на 3 роки з 1 квітня 2008 р. до 31 березня 2011р.

і далі: ... до повного виконання сторонами своїх зобов'язань...

[Юрій Васильович]

Посилайтеся в апеляції на:

що для залишення позову без руху ЦПК передбачено не явка на с.з. два рази підряд....

Це не так, немає такого в ЦПК. Але тепер можна буде наполягати на залишенні позову без розгляду в АСК, якщо до цього дійде.

Залишається апелювати про те, що тарифи на ЖКП з грудня 2006 року по червень 2014 року (а по послузі утримання будинків та прибудинкових територій – по травень 2015 року) включно визнано адмінсудами незаконними і нечинними з моменту їх прийняття.

І на невизначеність  виконавців...

[stepan]

Я не зовсім розумію - чи є в справі докази того, що я заборгував КП "Керуючій компанії" за тепло, воду, та водовідведення...
У "відзиві" на мій "зустрічний позов" АК "Київводоканал" вказує, що він надавав послуги з водопостачання та водовідведення по будинку, в якому я мешкаю на підставі договору від 01.04.2008 р. №08208-А/2-09 з КП "Залізничне" Солом"янської районної ради у м. Києві.(копію договору АК "Київводоканал"  надав).
Тобто виконавцем послуг з водопостачання, водовідведення, ЦО та ЦПГВ був за спірний період КП "Залізничне".
Ні КП "Залізничне", ні АК "Київводоканал" не вважає, що я їм заборгував за послуги...

Вам же вказували

Виконавці послуг утримання будинку і прибудинкових територій визначаються на конкурсних засадах і відповідно до низки нормативних актів, а не згідно домовленостей між собою і статутами. Тому ці договори і статути не є доказами того, що їх сторони є виконавцями послуг.

Київводоканал у той період не мав до Вас нііякого стосунку. КП "Залізничне" "продало" Вас КП "Керуюча компанія"... То які у них до Вас можуть бути претензії? Ніяких... Вам же треба було вимагати з'ясування судом хто визначений виконавцем послуги відповідно до чинних НПА...

Я в своєму "Виступі на дебатах" написав та подав суду таке стосовно визначення виконавців послуг -

Крім того, постановою суду від 25.05.2006 року, що набрала законної сили, визнано незаконними та скасовано рішення Київради від 24.11.2005 року № 427/2888 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва», зобов'язано виконавчий орган Київради - Київську міську державну адміністрацію негайно прийняти розпорядження про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для мешканців багатоквартирних будинків згідно з Порядком, затвердженим Наказом Держжитлокомунгоспу України 25.04.2005 року № 60 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 року за № 541/10281, а отже оскільки вказане судове рішення не було виконане «Відповідачем – 1», то «Відповідач – 1», як виконавець послуг, юридично не існував до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», що набрав чинності 26.04.2014 року, відтак, у «Відповідача-1» взагалі не було права вимоги.

[stepan]

Але в договорі вказано, що він укладається на 3 роки з 1 квітня 2008 р. до 31 березня 2011р.

і далі: ... до повного виконання сторонами своїх зобов'язань...

Наскільки я зрозумів з договору, що уклали КП "Керуюча компанія" та КП "Залізничне" розрахунки за виконані роботи велись між підприємствами помісячно.
КП "Залізничне" щомісячно, до 1 числа місяця надало на затвердження Замовника план кошторисів доходів і видатків на наступний місяць згідно Додатку№4(п. 3.38 Договору), і щомісячно до 25 числа наступного за звітним надавало Замовнику фактичні доходи та видатки(п. 3.39)
А КП "Керуюча компанія" відповідно до кошторису обсягу послуг оплачувала виконані Виконавцем роботи по середньомісячному тарифу за 1 кв. метр загальної приведеної площі(п. 3.3 Договору).
Тому, на мою думку, Договір мав виконуватись щомісячно до повного виконання своїх зобов"язань, і якщо три роки минуло, а договір був укладений на три роки, то продовжувати надавати послуги та сплачувати їх виконання було можливо лише за умови позадоговірних відносин.

[Юрій Васильович]

Тому, на мою думку, Договір мав виконуватись щомісячно до повного виконання своїх зобов"язань, і якщо три роки минуло, а договір був укладений на три роки, то продовжувати надавати послуги та сплачувати їх виконання було можливо лише за умови позадоговірних відносин.

На Вашу думку. Але Ви не є стороною договору... А сторін договору все влаштовувало... Якщо Виконавець надав 30.03.2011р. план кошторисів доходів і видатків на квітень місяць 2011р.,  а Замовник прийняв цей план і не заперечував, то що?
Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України
Вищий господарський суд; Лист від 07.04.2008 № 01-8/211

Згідно з  частиною  третьою  статті 180 ГК України ( 436-15 ) при  укладенні  господарського  договору  сторони  зобов'язані   у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору. Отже, строк дії господарського договору є його істотною умовою.  Разом  з  тим слід   мати   на  увазі,  що  строк  дії  договору,  який  сторони зобов'язані погодити, не обмежений будь-яким максимальним строком. Тому  сторони можуть визначити,  що договір діє до припинення прав та обов'язків, які з нього виникли.

[Юрій Васильович]

...оскільки вказане судове рішення не було виконане «Відповідачем – 1», то «Відповідач – 1», як виконавець послуг, юридично не існував до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», що набрав чинності 26.04.2014 року, відтак, у «Відповідача-1» взагалі не було права вимоги.

А як КП могло виконати це рішення, коли рішенням

зобов'язано виконавчий орган Київради - Київську міську державну адміністрацію негайно прийняти розпорядження про визначення виконавців

а не КП...

[Юрій Васильович]

На моє клопотання про залучення до матеріалів справи копій ухвал судей Кицюк, та Українця суд вказав, що ці ухвали не мають відношення до цієї справи....
А як же ухвала цього суду про відкриття провадження, де вказано, що сторони зобовязані повідомити суд про відомі їм ухвали судів, що стосуються предмету спору?

Мали б значення: ухвала про закриття провадження, рішення про задоволення чи відмову у позові...
Проте, Ви  можете викласти у апеляційній скарзі зауваження щодо ухвали про відкриття провадження. Правда у Вас нема ( і вже не може бути) копій додатків до тих (повернутих) позовних заяв для обгрунтування зауважень...

[Юрій Васильович]

Чи можна, використавши цитату з цього рішення судді Українця В.В. перефразувати її для використання в апеляційній скарзі таким чином? –

Якщо у справі нема

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 05 серпня 2015 року В. Радик є директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

то це обов'язково треба вказувати у скарзі. Підстава для скасування рішення і залишення заяви без розгляду. Можете "відправити" позивача не ще одне "коло на дистанції".

[stepan]

Отримав 27.08.18р.(повний текст рішення складено 27.08.18р.) повний текст рішення суду по цій справі.
А сьогодні знайшов це рішення вже і в реєстрі -  http://reyestr.court.gov.ua/Review/76076623

[Юрій Васильович]

1. Єдиний аргумент на користь стягнення боргу за скасованими тарифами

положення ч.3 ст. 632 ЦК України, згідно з якою зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Але це не договірна ціна, а тариф, який регулюється ОМС.  Тому висновки судді розходяться з висновками ВС (див. https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10013.msg61121#msg61121 ). І ще в одній справі ВС робить висновок

Нарахування платежів позивачу у цей період за надані послуги відбувалося на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями КМДА за 2007-2011 роки.
Таким чином, врахувавши вищевказані обставини, суд першої інстанції правомірно вказав на те, що позивачу нараховувалась плата за комунальні послуги по тарифам, які були визнані недійсними, а тому останній має право на здійснення перерахунку нарахованих платежів.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74659714
2. Щодо позовної давності - все було прогнозовано...
3. Щодо зустрічного позову.  Я, мабуть, не бачив раніше тексту заяви... Сподіватися на якесь задоволення вимог

-Зобов'язати ЖЕД-901 здійснити помісячний перерахунок

коли відповідачем заявлено

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»,

то взагалі "ні в тин, ні у ворота"...

Готуйте апеляційну скаргу. Враховуйте рішення ВС, перевірте підтвердження повноважень

Чи можна, використавши цитату з цього рішення судді Українця В.В. перефразувати її для використання в апеляційній скарзі таким чином? –

Якщо у справі нема

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 05 серпня 2015 року В. Радик є директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

то це обов'язково треба вказувати у скарзі. Підстава для скасування рішення і залишення заяви без розгляду. Можете "відправити" позивача на ще одне "коло на дистанції".

[Олександр_2015]

Ще є постанова Верховного Суду України від 27.03.2013 р. у справі № 6-6ц13 (у ЄДРСР № 30443165), якою встановлено, що при перерахунку слід

виходити з тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду

[stepan]

3. Щодо зустрічного позову.  Я, мабуть, не бачив раніше тексту заяви... Сподіватися на якесь задоволення вимог

-Зобов'язати ЖЕД-901 здійснити помісячний перерахунок

коли відповідачем заявлено

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»,

то взагалі "ні в тин, ні у ворота"...

Так ЖЕД - 901 це є структурний підрозділ КП "Керуюча компанія".
А у своєму зустрічному позові я вимагав суд зобов"язати здійснити помісячний перерахунок не тільки ЖЕД-901(як структурний підрозділ КП "Керуючої компанії", який обслуговує мій будинок), але і ПАТ "Київенерго", та АТ "Київводоканал" по відповідним послугам.

[Юрій Васильович]

Так ЖЕД - 901 це є структурний підрозділ КП "Керуюча компанія".

Отож... Не юрособа... Позов до  Вас КП подає, а не ЖЕД...

А у своєму зустрічному позові я вимагав суд зобов"язати здійснити помісячний перерахунок не тільки ЖЕД-901(як структурний підрозділ КП "Керуючої компанії", який обслуговує мій будинок), але і ПАТ "Київенерго", та АТ "Київводоканал" по відповідним послугам.

А потрібно було просити суд зобов'язати КП, а не ЖЕД.
Про ПАТ "Київенерго", та АТ "Київводоканал" окрема мова.

[stepan]

Так ЖЕД - 901 це є структурний підрозділ КП "Керуюча компанія".

Отож... Не юрособа... Позов до  Вас КП подає, а не ЖЕД...

А у своєму зустрічному позові я вимагав суд зобов"язати здійснити помісячний перерахунок не тільки ЖЕД-901(як структурний підрозділ КП "Керуючої компанії", який обслуговує мій будинок), але і ПАТ "Київенерго", та АТ "Київводоканал" по відповідним послугам.

А потрібно було просити суд зобов'язати КП, а не ЖЕД.
Про ПАТ "Київенерго", та АТ "Київводоканал" окрема мова.

Мені Перо порекомендував (https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9347.msg60578;topicseen#msg60578)  використовувати матеріали справи Устінова  (https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9592.0.html), де задоволено позов про перерахунок саме у Солом'янському районі.
Я при написанні свого зустрічного позову використовував матеріали зі справи "Справа Устінов vs КП Дирекція, КП ГІОЦ (перерахунок, стягнення моральної шкоди) « : 30 Березень 2013" https://gro-za.org/forum/index.php?topic=8212.0.html
А в цій справі Устінов подавав позов до Відокремленого структурного підрозділу «Батиївський» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»(відповідач 1),   Комунального підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»(відповідач 2), Комунального підприємства «Батиївське»(відповідач 3), КП ГІОЦ(відповідач 4), і Устінов просив у позовній заяві - Спонукати Відокремлений структурний підрозділ «Батиївський» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» (код ЄДРПОУ 35848119), Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» (код ЄДРПОУ 35756919), Комунальне підприємство «Батиївське» (код ЄДРПОУ 35756966) здійснити на підставі чинних, відповідно до законодавства України, нормативних актів помісячний перерахунок квартирної оплати.
А я в своїй позовній заяві звертався до відповідачів -
1. КП "Керуюча компанія"
2. КП ГІОЦ
3. Комунальне підприємство "Залізничне"(але суд так і не залучив Комунальне підприємство "Залізничне" у якості співвідповідача, хоча я про це просив суд у двох письмових клопотаннях зареєстрованих у канцелярії суду)
4. ПАТ "Київенерго"
5. ПАТ АК "Київводоканал"
.....та просив суд зобов"язати Відокремлений структурний підрозділ ЖЕД 901, ПАТ "Київенерго", ПАТ АК "Київводоканал" здійснити помісячний перерахунок.
То моя помилка, що я в прохальній частині не просив суд зобов"язати КП "Керуюча компанія", та КП "Залізничне" здійснити помісячний перерахунок?
Якщо в цьому помилка, то чи можна її виправити на стадії апеляції?
Тобто просити суд, пославшись на Постанову ВС https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10013.msg61121#msg61121, скасувати рішення судді Коробенко по цій справі, та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.