Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

(click to show/hide)

Так ЖЕД - 901 це є структурний підрозділ КП "Керуюча компанія".

Отож... Не юрособа... Позов до  Вас КП подає, а не ЖЕД...

А у своєму зустрічному позові я вимагав суд зобов"язати здійснити помісячний перерахунок не тільки ЖЕД-901(як структурний підрозділ КП "Керуючої компанії", який обслуговує мій будинок), але і ПАТ "Київенерго", та АТ "Київводоканал" по відповідним послугам.

А потрібно було просити суд зобов'язати КП, а не ЖЕД.
Про ПАТ "Київенерго", та АТ "Київводоканал" окрема мова.

Я в своїх "Запереченнях" на позов просив суд:
в частині вимог стягнення боргу за утримання будинків – спонукати Позивача здійснити по квартирі № ХХХ, будинку № ХХ,  по вул. ХХХХХХХХ у м. Києві помісячний перерахунок за період з 01 квітня 2010 р. по 31 жовтня 2012 р. включно за послугу утримання будинку і прибудинкової території – відповідно до розпорядження КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві».

[stepan]

1. Єдиний аргумент на користь стягнення боргу за скасованими тарифами

положення ч.3 ст. 632 ЦК України, згідно з якою зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Але це не договірна ціна, а тариф, який регулюється ОМС.  Тому висновки судді розходяться з висновками ВС (див. https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10013.msg61121#msg61121 ).

В Постанові ВС вказується -

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Житловий будинок № АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира відповідачів, перебуває на обслуговуванні у ЖБК «Академічний-15».
Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене правовідносини, що склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10013.msg61121#msg61121

 
В ухвалі судді Коробенко вказується -

Безспірно встановлено, що договірні відносини між сторонами не були оформлені шляхом укладення відповідних договорів, проте суд приходить до висновку про те, що між сторонами склались фактичні договірні відносини, умови яких, а також права і обов'язки сторін у яких визначені типовими договорами, затвердженими законодавчо.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/76076623

Але в матеріалах справи є докази того, що виробники послуг по постачанню ХВ, ГВ та тепла мали договірні відносини оформлені в паперовому вигляді не з КП "Керуюча компанія"(КП "Дирекція" за спірний період), а з КП "Залізничне", і саме КП "Залізничне" фактично було виконавцем ЖК послуг(про що свідчить договір між КП "Залізничне" та КП "Дирекція", який є в матеріалах справи), а відтак і фактичні договірні відносини(мало б так вважатись на мою думку) у мене склались з КП "Залізничне".

[Юрій Васильович]

Я в своїх "Запереченнях" на позов просив суд:
в частині вимог стягнення боргу за утримання будинків – спонукати Позивача здійснити по квартирі № ХХХ, будинку № ХХ,  по вул. ХХХХХХХХ у м. Києві помісячний перерахунок за період з 01 квітня 2010 р. по 31 жовтня 2012 р. включно за послугу утримання будинку і прибудинкової території – відповідно до розпорядження КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві».

Це вимога для позову чи зустрічного позову. В запереченнях треба  просити відмовити у позові...

[Юрій Васильович]

Але в матеріалах справи є докази того, що виробники послуг по постачанню ХВ, ГВ та тепла мали договірні відносини оформлені в паперовому вигляді не з КП "Керуюча компанія"(КП "Дирекція" за спірний період), а з КП "Залізничне", і саме КП "Залізничне" фактично було виконавцем ЖК послуг(про що свідчить договір між КП "Залізничне" та КП "Дирекція", який є в матеріалах справи), а відтак і фактичні договірні відносини(мало б так вважатись на мою думку) у мене склались з КП "Залізничне".

Воно то так... Але...  Це було б точно так, якби: 1. Вам надходили платіжки від КП "Залізничне" (з їх банківскими реквізитами), або бодай від КП ГІОЦ, але з  вказівкою, що ГІОЦ перераховує/"розщеплює" кошти на рахунки КП "Залізничне"...  або у Вас був договір з КП "Залізничне" в якому у Вас були б зобов'зання  платити саме КП "Залізничне";
2. В договорі між КП "Залізничне" та КП "Дирекція" не було б п. 3.3. (який можна розуміти так, що КП "Дирекція" отримує платежі споживачів за тарифами а потім розраховується з КП "Залізничне" само... ) та п. 3.7. (який можна розуміти так, що КП "Дирекція" має право стягнення боргів зі  споживачів). Суд участь  КП "Залізничне" не дослідив... Чи дослідив і тому у залученні співвідповідачем відмовив? У рішенні про це ні слова...

[Юрій Васильович]

То моя помилка, що я в прохальній частині не просив суд зобов"язати КП "Керуюча компанія", та КП "Залізничне" здійснити помісячний перерахунок?
Якщо в цьому помилка, то чи можна її виправити на стадії апеляції?

Так, помилка. Способу виправлення не бачу...
Взагалі, Вам вже казали про відсутність потреби у зустрічному позові... Якби суд захотів "розбиратися" з тарифами, то стягував би борг не за скасованими тарифами, а за попередніми.  Іншу частину боргу визнав би безпідставно нарахованою. Цього б вистачило і для спорів з УПСЗН по наданню субсидії.

Тобто просити суд, пославшись на Постанову ВС https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10013.msg61121#msg61121, скасувати рішення судді Коробенко по цій справі, та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Нема таких повноважень (окрім випадку порушення правил підсудності)...

Стаття 374. Повноваження суду апеляційної інстанції

1. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

[stepan]

Суд участь  КП "Залізничне" не дослідив... Чи дослідив і тому у залученні співвідповідачем відмовив? У рішенні про це ні слова...

Я декілька разів на протязі різних засідань суду говорив, що на мою думку КП "Залізничне" за спірний період надавало мені ЖК послуги, посилався на відповіді мені від структурного підрозділу ДЕЖ 901 про те, що ДЕЖ 901  господарських відносин з виробниками води та тепла не мав.А також посилався на відповідь мені від Солом"янської РДА, про те, що КП "Залізничне " мало господарські стосунки з виробниками ЖК послуг по воді та теплу.Суд надавав слово Позивачу з цього приводу, він підтверджував, що ЖК послуги по моєму будинку надавало КП "Залізничне", але говорив, що у КП "Дирекція" був договір з КП "Залізничне" про утримання житлових будинків.На мої усні, та письмові клопотання залучити КП "Залізничне" у якості третьої особи, та співвідповідача суд відмовляв.

[Перо]

Отримав 27.08.18р.(повний текст рішення складено 27.08.18р.) повний текст рішення суду по цій справі.
А сьогодні знайшов це рішення вже і в реєстрі -  http://reyestr.court.gov.ua/Review/76076623

Отже, готуйте скаргу.

Мені Перо порекомендував (https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9347.msg60578;topicseen#msg60578)  використовувати матеріали справи Устінова  (https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9592.0.html), де задоволено позов про перерахунок саме у Солом'янському районі.

А Ви які матеріали використовували?  Зі справи, де позов задоволено (до КП Керуюча і КП Батиївське), чи з передуючого позову, в якому відмовлено?

То моя помилка, що я в прохальній частині не просив суд зобов"язати КП "Керуюча компанія", та КП "Залізничне" здійснити помісячний перерахунок?

Помилка в тому, що Ви не сприймаєте поради. І подаєте абсурдний зустрічний позов, коли його, за умови несплати за ЖКП взагалі подавати не потрібно.

[stepan]

Помилка в тому, що Ви не сприймаєте поради.

Вибачте, але я завжди намагаюсь сприймати Ваші поради, та поради Юрія Васильовича.
А якщо сприймати поради у мене не завжди виходить, то це не із-за якогось мого злого умислу, а тому, що в мене не вистачає знань та вміння брати участь у судових справах.
Останню Вашу пораду мені - відмовитись від мого зустрічного позову я хотів використати в суді, але тягнув час, щоб за наявності мого зустрічного позову добитися залучення до складу співвідповідачів КП "Залізничне", сподівався, що у звязку з неявкою на останнє с.з. співвідповідача "Київенерго" суд на моє прохання зробить перерву в с.з., і я все продумавши на наступному засіданні відмовлюсь від свого зустрічного позову, але суд відмовив у перерві,  перейшов до дебатів і я трохи розгубившись тільки зачитав свій виступ на дебатах...

[stepan]

А Ви які матеріали використовували?  Зі справи, де позов задоволено (до КП Керуюча і КП Батиївське), чи з передуючого позову, в якому відмовлено?

Я використовував матеріали справи Устінов vs КП Дирекція, КП ГІОЦ https://gro-za.org/forum/index.php?topic=8212.0

[stepan]

(click to show/hide)

Але в матеріалах справи є докази того, що виробники послуг по постачанню ХВ, ГВ та тепла мали договірні відносини оформлені в паперовому вигляді не з КП "Керуюча компанія"(КП "Дирекція" за спірний період), а з КП "Залізничне", і саме КП "Залізничне" фактично було виконавцем ЖК послуг(про що свідчить договір між КП "Залізничне" та КП "Дирекція", який є в матеріалах справи), а відтак і фактичні договірні відносини(мало б так вважатись на мою думку) у мене склались з КП "Залізничне".

Воно то так... Але...  Це було б точно так, якби: 1. Вам надходили платіжки від КП "Залізничне" (з їх банківскими реквізитами), або бодай від КП ГІОЦ, але з  вказівкою, що ГІОЦ перераховує/"розщеплює" кошти на рахунки КП "Залізничне"...  або у Вас був договір з КП "Залізничне" в якому у Вас були б зобов'зання  платити саме КП "Залізничне";
2. В договорі між КП "Залізничне" та КП "Дирекція" не було б п. 3.3. (який можна розуміти так, що КП "Дирекція" отримує платежі споживачів за тарифами а потім розраховується з КП "Залізничне" само... ) та п. 3.7. (який можна розуміти так, що КП "Дирекція" має право стягнення боргів зі  споживачів). Суд участь  КП "Залізничне" не дослідив... Чи дослідив і тому у залученні співвідповідачем відмовив? У рішенні про це ні слова...

Хіба наявність в договорі між КП "Дирекція" та КП "Залізничне" права стягнення боргів зі споживачів віднесене до компетенції КП "Дирекція" якось впливає(скасовує фактичні договірні відносини, або змінює умови фактичних договірних відносин, або перебирає на себе борг споживача перед фактичним виконавцем ЖК послуг) на те, що фактичні договірні відносини у мене склались з КП "Залізничне"?
На мою думку право стягнення боргів зі споживачів, що віднесено за договором до компетенції  КП "Дирекція" ніяким чином не впливає на ту обставину, що фактичні договірні відносини у мене склались з КП "Залізничне".
І суд не досліджував питання - "у кого є право стягнення боргів зі споживачів у данному випадку?", а він досліджував питання - "чи були оформлені договори шляхом укладення відповідних договорів?", та "чи склались фактичні договірні відносини між боржником(споживачем), та фактичним виконавцем з надання ЖК послуг?", а також досліджував питання - що боржник прострочив виконання грошового зобов"язання, і що з цього факту слідує -

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/76076623

[Юрій Васильович]

На мою думку право стягнення боргів зі споживачів, що віднесено за договором до компетенції  КП "Дирекція" ніяким чином не впливає на ту обставину, що фактичні договірні відносини у мене склались з КП "Залізничне".

Тобто, якби суд  визнав, що договірні відносини у Вас склались з КП "Залізничне", а  КП "Дирекція" має право стягнення Вашого боргу перед КП "Залізничне" (платити треба було на рахунки КП "Дирекція", відбулася переуступка боргу, тощо...), то Вас рішення суду задовільнило б?

І суд не досліджував питання - "у кого є право стягнення боргів зі споживачів у данному випадку?", а він досліджував питання - "чи були оформлені договори шляхом укладення відповідних договорів?"

Я ж і кажу

Суд участь  КП "Залізничне" не дослідив... Чи дослідив і тому у залученні співвідповідачем відмовив? У рішенні про це ні слова...

[stepan]

Питання - як в апеляційній скарзі мені називати себе, та КП "Керуюча компанія", "відповідач", та "позивач"?
А "Київенерго", "Київодоканал", КП ГІОЦ - треті особи, що не заявляють власних вимог?
Але "Київенерго", "Київодоканал", КП ГІОЦ  були залучені судом до справи за моїм клопотанням як "співвідповідачі" за моїм зустрічним позовом.
Чи називати себе в апеляційній скарзі - "позивач за зустрічним позовом", а всіх інших "співвідповідачі"?

[Юрій Васильович]

Ви - "Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом".
КП "Керуюча компанія" - "Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом".
"Київенерго", "Київодоканал", КП ГІОЦ  - "Співвідповідачі за  зустрічним позовом".

[stepan]

Ви - "Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом".
КП "Керуюча компанія" - "Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом".
"Київенерго", "Київодоканал", КП ГІОЦ  - "Співвідповідачі за  зустрічним позовом".

А в "шапці" апеляційної скарги як писати?
Так? -

До Апеляційного суду м. Києва
адреса: ХХХХХХХ

Відповідач за первісним позовом
(Позивач за зустрічним позовом): ХХХХХХХХХХ
адреса: ХХХХХХХ

Позивач за первісним позовом
(Співвідповідач за зустрічним позовом 1): КП "Керуюча компанія"
адреса:ХХХХХХХХХ

Cпіввідповідач за зустрічним позовом 2: КП ГІОЦ
адреса: ХХХХХХХ

Співвідповідач за зустрічним позовом 3: "Київодоканал"
адреса: ХХХХХХХ

Співвідповідач за зустрічним позовом 4: "Київенерго"
адреса: ХХХХХХХХ

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

А в тексті скарги скоротити назви сторін - "Відповідач", "Позивач", "Співвідповідач 1", "Співвідповідач 2", "Співвідповідач 3", "Співвідповідач 4".

[Олександр_2015]

 .