Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Мене турбує питання, яке я задав у своєму пості « Reply #235 : 12 Вересень 2018, 21:28:44 » в цій гілці.
Питання тут -

(click to show/hide)

Ще є таке питання -
За три роки ходу цього процесу я подавав різні "Заперечення" та "Зустрічні позови".
10.11.15 р. я подав "Заперечення"(а.с.20, том 1) в яких просив відмовити позивачу у його вимогах повністю.
11.11.15 р. я подав "Зустрічний позов"(а.с. 50, том 1) в якому просив суд визнати протиправними дії КП "Керуюча компанія" по нарахуванню ЖКП за спірний період, та просив спонукати КП "Керуючу компанію" здійснити перерахунок на підставі чинних тарифів.
В журналі с.з. від 11.11.15р.(а.с.56, том 1) вказано, що суд прийняв мій "Зустрічний позов".
03.02.16 р. я подав уточнені "Заперечення"(а.с.70, том 1) , в яких вніс до складу співвідповідача КП ГІОЦ та просив відмовити позивачу у частині його вимог, що стосуються господарської діяльності позивача з виробництва, транспортування та постачання  що до його вимог щодо стягнення боргу з опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, а в частині вимог стягнення боргу за утримання будинків - спонукати позивача здіснити помісячний прерахунок за спірний період за чинними тарифами.
А також 03.02.16р. я подав уточнений "Зустрічний позов"(а.с.74-75, том 1) в якому долучив нового співвідповідача КП ГІОЦ, та просив суд спонукати ЖЕД 901, "Київенерго", "Київводоканал" здіснити помісячний перерахунок по відповідним послугам, та просив зобов"язати ДЕЖ 901 надати довідку про стан розрахунків на 01.11.2012 р. з урахуванням проведених перерахунків.
В журналі с.з. за 03.02.16 р.(а.с.102, том 1) вказано, що я оголосив клопотання про залучення співвідповідача КП ГІОЦ, та надав уточнені "Заперечення", та "Зустрічний позов" для надіслання його новому співвідповідачу.
31.05.16 р. я на с.з.(журнал с.з. арк. спр. 143, том 1) подав клопотання(а.с.146, том 1)  про зміну предмету позову в "зустрічному позові" та надав "Заперечення" уточнені у другій редакції(а.с.147, том 1), де просив суд відмовити позивачу у вимогах стягнення боргу за тепло, гарячу та холодну воду та водовідведення, а по боргу за утримання будинку спонукати позивача зробити помісячний перерахунок за чинними тарифами але за більший період, тобто з 01.12.2006 р. по 30.06.2014 р.
А також 31.05.16 р. я подав "Зустрічний позов" уточнений у другій редакції, де збільшував строк, за який я вимагав провести помісячний перерахунок.(цей "Зустрічний позов" відсутній в матеріалах справи.)
На це моє клопотання, та надані уточнені у другій редакції "Заперечення" та "Зустрічний позов", суд прийняв ухвалу(а.с.179, том.1), в якій відмовив мені у прийнятті уточненої редакції "зустрічного позову" на підставі того, що розширені позовні вимоги виходять за межі первісного позову.
У журналі с.з. від 31.05.16 р.(а.с. 174, том. 1) відображено, що в цей день почався розгляд справи по суті.
28.03.18 р. я подав під час с.з. клопотання(а.с. 117, том 2) про залучення до складу учасників справи нових співвідповідачів за "зустрічним позовом", та третіх осіб за первинним позовом, та подав судді під час с.з. уточнені "Заперечення"(а.с.76-80, том 2) та уточнений "Зустрічний позов"(відсутній в матеріалах справи), в яких я на першій сторінці вніс до складу учасників справи(позивача, та третіх осіб) ті юрособи, які я просив суд залучити до складу співідповідачів за "зустрічним позовом" у своєму клопотанні до суду - КП "Залізничне", "Київодоканал", "Київенерго" та КП ГІОЦ.В прохальній частині цих "Заперечень" я просив суд(як і у попередній редакції "Заперечень") - відмовити позивачу у вимогах стягнення боргу за тепло, гарячу та холодну воду та водовідведення, а по боргу за утримання будинку спонукати позивача зробити помісячний перерахунок за чинними тарифами.
Моє питання - які з цих "заперечень" та "зустрічних позовів" суд має вважати остаточними редакціями, які він прийняв до розгляду?
Або суд розглядає разом всі подані "Заперечення" та "Зустрічні позови", що я подавав?

А що, Ви у різних редакціях заперечень змінили свою позицію не протилежну? Мабуть же ні, щось уточнювали, а в цілому то вона та сама -  відмовити... Викладати в запереченнях зустрічні вимоги безглуздо, не той  процесуальний документ.  Стосовно уточнення, зміни  позову,  то  суд  братиме до уваги останню редакцію. Якщо Ви змінили частину вимог, а виклали усі (і змінені і ті, що залишились незмінними), то суду достатньо буде одного цього документу. А,  якщо викладали тільки змінені, то доведеться дивитися і тут,   і у попередньому ("здесь читаем,  здесь не читаем...").
Щодо "потеряшек", то усі письмові документи слід було подавати через канцелярію і завчасно. Тоді,  у разі втрати їх судом, Ви мали б змогу до апеляції додати копії зі своїх примірників з відмітками  про отримання судом. І скаржитися, що суд втратив і не взяв до уваги...

Якщо відкинути всі "втрачені" редакції "зустрічного позову", то в матеріалах справи є дві редакції позову.
Просто "зустрічний позов", де я вимагаю перерахунок за чинними тарифами від КП "Керуючій компанії".
І в журналі с.з. вказано, що суд прийняв цей позов.
І ще є "уточнений позов", де я ставлю вимоги до ЖЕД 901(помилково, як виявилось).
В журналі с.з. вказано, що відповідач надає суду копії уточненого позову для надіслання сторонам.
Потім я подав "Заяву про зміну предмету позову", і суд в письмовій ухвалі відмовив її приймати, та вказав, що не приймає "уточнений позов".
То я вважаю, що залищився до провадження тільки мій перший "зустрічний позов", де я вимагаю перерахунку від КП "Керуючої компанії"

[stepan]

Бути зареєстрованим не означає бути власником квартири.

Не означає. Тільки зареєстрований невласник теж може бути платником за жкп. Незареєстрований власник є платником за жкп. Незареєстрований невласник не є платником за жкп. Незареєстрований невласник але він же спадкоємець відповідає по боргам спадкодавця у разі прийняття спадщини.
Ви подали зустрічний позов... Ви самі надали інормацію про себе. Чи ні?

Зареєстрований "не власник" мабуть повинен бути "орендарем" квартири(згідно закону про ЖКП)
Я не є "орендарем", і в матеріалах справи не має доказів того, що я є власником квартири.
Боргів за ЖКП у мого померлого батька не було.
Я ніякої інформації про себе, крім того, що я зареєстрован за місцем мого проживання суду не надавав.

[stepan]

Ще виникла така думка для апеляційної скарги -
03.02.16р. я подав уточнений "Зустрічний позов"(а.с.74-75, том 1) в якому долучив нового співвідповідача КП ГІОЦ, та просив суд спонукати ЖЕД 901, "Київенерго", "Київводоканал" здіснити помісячний перерахунок по відповідним послугам, та просив зобов"язати ДЕЖ 901 надати довідку про стан розрахунків на 01.11.2012 р. з урахуванням проведених перерахунків.
В журналі с.з. за 03.02.16 р.(а.с.102, том 1) вказано, що я оголосив клопотання про залучення співвідповідача КП ГІОЦ, та надав уточнені "Заперечення", та "Зустрічний позов" для надіслання його новому співвідповідачу.Але в журналі с.з. не вказана, чи прийняв суд цю уточнену редакцію "зустрічного позову" до провадження.
31.05.16р. суд прийняв ухвалу(а.с.173, том.1), в якій відмовив мені у прийнятті до провадження уточненої редакції "зустрічного позову", та моєї заяви про зміну предмету "зустрічного позову" на підставі того, що розширені позовні вимоги виходять за межі первісного позову.
Чи можно на підставі цієї ухвали суду вважати, що суд відмовив мені у прийнятті "зустрічного позову" в уточненій редакції, де я звертався до ЖЕД 901(а також до "Київенерго", "Київводоканал", КП ГІОЦ), і таким чином прийнятою до провадження судом(що зафіксовано в журналі с.з.) залишилась перша(не уточнена) редакція "зустрічного позову",

Тобто питання: чи 31.05. суд відмовив по уточненому позову від 03.02.? Ймовірно, що ні. Взагалі в ухвалі що вказано? Коли  отримано судом?

Справа в тому, що в матеріалах справи є тільки "зустрічний позов" від 11.11.15 р., та "уточнений зустрічний позов" від 03.02.16р.
Але ухвали про прийняття "уточненого зустрічного позову" від 03.02.16 р. в матеріалах справи не має.
Тобто, суд оголосивши перерву 03.02.16 р. відклав питання прийняття до провадження мого "уточненого зустрічного позову".
А тому - які є підстави вважити, що суд "уточнену заяву" від 03.02.16р. прийняв до провадження?
Натомість є ухвала суду про відмову в прийнятті "заяви про зміну предмету позову" поданої 31.05.16р., та відмова у прийнятті "уточненої редакції зустрічного позову" від 31.05.16р.
Ця ухвала прийнята 31.05.16р.
Тому я вважаю треба наполягати на тому, що суд відмовав мені у прийнятті "уточненої редакції зустрічного позову" де я просив перерахунку від ЖЕД 901, а оскільки 03.02.16р. суд не приймав ухвалу про прийняття до провадження "уточненого зустрічного позову", то приймаючи ухвалу 31.05.16р. про відмову у прийнятті "уточненої редакції зустрічного позову" від 31.05.16 р. суд вважав, що ця "уточнена редакція зустрічного позову" у разі її прийняття до провадження почала б діяти в цьому провадженні з 31.05.16р.(у разі прийняття ухвали про прийняття його(уточненого позову) до провадження).
А залишився у провадженні суду мій перший "зустрічний позов", де я вимагаю перерахунку від КП "Керуюча компанія", і суд першої інстанції в рішенні помилково вказав, що я вимагав зробити перерахунок зветаючись до ЖЕД 901.

[Юрій Васильович]

Зареєстрований "не власник" мабуть повинен бути "орендарем" квартири(згідно закону про ЖКП)

Ще може бути квартиронаймачем, членом сім'ї власника/орендаря/квартиронаймача.... Ми не ведемо мову про особу, яка укладатиме договір. Ми ведемо мову про осіб з яких суд стягуватиме заборгованість по жкп.

Я не є "орендарем", і в матеріалах справи не має доказів того, що я є власником квартири.
Боргів за ЖКП у мого померлого батька не було.
Я ніякої інформації про себе, крім того, що я зареєстрован за місцем мого проживання суду не надавав.

Тобто ви з суддею "два сапога...". Бардак у справі разом створювали. Таку зустрічну заяву, взагалі,  треба було б залишати без  руху,  а потім без розгляду...
Якщо Ваш статус щодо власності не встановлено, ЯКОГО ДІДЬКА Ви,  взагалі, зустрічний позов навигадували? У статусі кого?

[Юрій Васильович]

То я вважаю, що залищився до провадження тільки мій перший "зустрічний позов", де я вимагаю перерахунку від КП "Керуючої компанії"

Вважайте... Будь ласка... Маєте право.  А з тексту рішення суду є очевидним, що суд вважав 100% не  так, як Ви зараз вважаєте.

[stepan]

Якщо Ваш статус щодо власності не встановлено, ЯКОГО ДІДЬКА Ви,  взагалі, зустрічний позов навигадували? У статусі кого?

Я подав зустрічний позов з метою захисту від можливого рішення суду про стягнення з мене заборгованості нарахованої за нечинними тарифами.
А статус - зареєстрований мешканець квартири.

[stepan]

Зареєстрований "не власник" мабуть повинен бути "орендарем" квартири(згідно закону про ЖКП)

Ще може бути квартиронаймачем, членом сім'ї власника/орендаря/квартиронаймача....

Нема в матеріалах справи доказів про те, що я квартиронаймач, або член сім"ї квартиронаймача/орендаря.
А про те, що мій батько був власником квартири належних доказів також нема.

[stepan]

Таку зустрічну заяву, взагалі,  треба було б залишати без  руху,  а потім без розгляду...

То це було б мені на користь, оскільки Перо мені порекомендував заявити про залишення "зустрічного позову" без руху.
Чи не так?

[Юрій Васильович]

Справа в тому, що в матеріалах справи є тільки "зустрічний позов" від 11.11.15 р., та "уточнений зустрічний позов" від 03.02.16р.
Але ухвали про прийняття "уточненого зустрічного позову" від 03.02.16 р. в матеріалах справи не має.
Тобто, суд оголосивши перерву 03.02.16 р. відклав питання прийняття до провадження мого "уточненого зустрічного позову".
А тому - які є підстави вважити, що суд "уточнену заяву" від 03.02.16р. прийняв до провадження?

А де ухвала про залучення співвідповідачів?

Натомість є ухвала суду про відмову в прийнятті "заяви про зміну предмету позову" поданої 31.05.16р., та відмова у прийнятті "уточненої редакції зустрічного позову" від 31.05.16р.
Ця ухвала прийнята 31.05.16р.

Це одна ухвала? Ато Ви висловлюєтеся як про дві... Я бачу одну. І ніякого стосунку до уточнення від 03.02.16р. вона не має.

Тому я вважаю треба наполягати на тому, що суд відмовав мені у прийнятті "уточненої редакції зустрічного позову" де я просив перерахунку від ЖЕД 901, а оскільки 03.02.16р. суд не приймав ухвалу про прийняття до провадження "уточненого зустрічного позову", то приймаючи ухвалу 31.05.16р. про відмову у прийнятті "уточненої редакції зустрічного позову" від 31.05.16 р. суд вважав, що ця "уточнена редакція зустрічного позову" у разі її прийняття до провадження почала б діяти в цьому провадженні з 31.05.16р.(у разі прийняття ухвали про прийняття його(уточненого позову) до провадження).
А залишився у провадженні суду мій перший "зустрічний позов", де я вимагаю перерахунку від КП "Керуюча компанія", і суд першої інстанції в рішенні помилково вказав, що я вимагав зробити перерахунок зветаючись до ЖЕД 901.

А звідки взялися співвідповідачі за зустрічним позовом, якщо у першій редакції їх не було?

[Юрій Васильович]

Я подав зустрічний позов з метою захисту від можливого рішення суду про стягнення з мене заборгованості нарахованої за нечинними тарифами.
А статус - зареєстрований мешканець квартири.

Тобто по факту Ви визнали свій обов'язок по сплаті пред'явленого боргу з  застереженнями, що тільки в  об'єм,і який би відповідав тим тарифам, які залишилися після скасування судом нечинних тарифів. Правда, у викладеній заяві, я про "статус - зареєстрований мешканець квартири" щось не бачив. Може неуважний був? Можливо редакція не та?
Визнання "статус - зареєстрований мешканець квартири" - це визнання обов'язку по сплаті за комунальні послуги. Утримання будинку ще можно "перекласти" на власника. А комунальні послуги зареєстрована особа то вже точно  отримує. Спорити можна тільки про об'єми. Тільки ж  інших зареєстрованих нема ж?

[stepan]

А звідки взялися співвідповідачі за зустрічним позовом, якщо у першій редакції їх не було?

В журналі судового засідання від 28.03.18р. є запис залучити співвідповідачів.

[stepan]

Справа в тому, що в матеріалах справи є тільки "зустрічний позов" від 11.11.15 р., та "уточнений зустрічний позов" від 03.02.16р.
Але ухвали про прийняття "уточненого зустрічного позову" від 03.02.16 р. в матеріалах справи не має.
Тобто, суд оголосивши перерву 03.02.16 р. відклав питання прийняття до провадження мого "уточненого зустрічного позову".
А тому - які є підстави вважити, що суд "уточнену заяву" від 03.02.16р. прийняв до провадження?

А де ухвала про залучення співвідповідачів?

Суд 28.03.18 р. ухвалив на місці задовольнити клопотання та залучити співвідповідачів за зустрічним позовом(тільки не вказано в якій редакції зус.позов)
Є журнал с.з. про це - постом вище.

[Юрій Васильович]

Тобто між 03.02. та 31.05. таки було с/з? А не  до 31.05. заява від 03.02. "бовталася", як Ви тут намагалися пояснити?

[stepan]

Справа в тому, що в матеріалах справи є тільки "зустрічний позов" від 11.11.15 р., та "уточнений зустрічний позов" від 03.02.16р.
Але ухвали про прийняття "уточненого зустрічного позову" від 03.02.16 р. в матеріалах справи не має.
Тобто, суд оголосивши перерву 03.02.16 р. відклав питання прийняття до провадження мого "уточненого зустрічного позову".
А тому - які є підстави вважити, що суд "уточнену заяву" від 03.02.16р. прийняв до провадження?

А де ухвала про залучення співвідповідачів?

Натомість є ухвала суду про відмову в прийнятті "заяви про зміну предмету позову" поданої 31.05.16р., та відмова у прийнятті "уточненої редакції зустрічного позову" від 31.05.16р.
Ця ухвала прийнята 31.05.16р.

Це одна ухвала? Ато Ви висловлюєтеся як про дві... Я бачу одну. І ніякого стосунку до уточнення від 03.02.16р. вона не має.

В матеріалах справи є дві паперові ухвали - про відкриття провадження. та про відмову в задоволенні "заяви про зміну предмету позову" в якій суд відмовив в прийнятті уточненої редакції "зустрічного позову" від 31.05.16 р.
Але я не знайшов в матеріалах справи ухвали(хоча б усної на місці) про прийняття до провадження "уточненої редакції зустрічного позову" від 03.02.16 р. То чи можно вважити її прийнятою до провадження на с.з. 03.02.16 р.?
Звісно, що це все слабкі аргументи, але може є сенс зазначити про це в апеляційній скарзі?

[Юрій Васильович]

Суд 28.03.18 р. ухвалив на місці задовольнити клопотання та залучити співвідповідачів за зустрічним позовом(тільки не вказано в якій редакції зус.позов)

А де ж само клопотання?