Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Тобто між 03.02. та 31.05. таки було с/з? А не  до 31.05. заява від 03.02. "бовталася", як Ви тут намагалися пояснити?

Було с.з, 28.03.18 р. на якому я заявив клопотання про залучення співвідповідачів, та третіх осіб.
Суд ухвалив на місці залучити співвідповідачів(без КП "Залізничне") та відмовив у залученні їх у якості третіх осіб.Потім суд оголосив про перерву, і я надав суду копії "заперечень" та "зустрічного позову"(для надсилання їх новим співвідповідачам), в які я вніс заздалегідь на першу сторінку третіх осіб, та співвідповідачів, яких я просив долучити.
Але цієї редакції  "зустрічного позову" немає в матеріалах справи.

[stepan]

Тобто між 03.02. та 31.05. таки було с/з? А не  до 31.05. заява від 03.02. "бовталася", як Ви тут намагалися пояснити?

Ні, між с.з. 03.02.16 р. та 31.05.16 р. не було с.з.

[Юрій Васильович]

А, то 18-й рік...

[stepan]

Тобто між 03.02. та 31.05. таки було с/з? А не  до 31.05. заява від 03.02. "бовталася", як Ви тут намагалися пояснити?

Ні, між с.з. 03.02.16 р. та 31.05.16 р. не було с.з.

Вибачте, помилився.Забув.
Було таки с.з. 30.03.16 р.
На ньому вступив у справу представник КП ГІОЦ, надав заперечення, і я попросив оголосити перерву.

[Юрій Васильович]

Вибачте, помилився.Забув.
Було таки с.з. 30.03.16 р.
На ньому вступив у справу представник КП ГІОЦ, надав заперечення, і я попросив оголосити перерву.

А він був у першому варіанті заявлений?

[stepan]

Ось усна ухвала про прийняття зустрічного позову

[stepan]

Вибачте, помилився.Забув.
Було таки с.з. 30.03.16 р.
На ньому вступив у справу представник КП ГІОЦ, надав заперечення, і я попросив оголосити перерву.

А він був у першому варіанті заявлений?

Ні.В прийнятому судом 11.11.15 р. КП ГІОЦ не був заявлений як співвідповідач.
На с.з. 03.02.16 я заявив клопотання про залучення його у якості співвідповідача.

[Юрій Васильович]

Клопотання усне чи письмове?

[stepan]

Ось з журналу с.з. 03.02.16 р.
Я оголошую клопотання про залучення співвідповідача, та надаю копії для надсилання співвідповідачу.
А суд нічого не каже про прийняття уточненої редакції зустр. позову до провадження

[Юрій Васильович]

Тобто уточнена позовна заява фігурує... І матеріалах справи і у тех.записі...
Дійство відбувалось у 2016р. - ЦПКУ старий... Не думаю, що Вам вдасться переконати суддів апеляційного суду, що уточнення то міраж...

[stepan]

Клопотання усне чи письмове?

Обшукав всі свої архіви, і не знайшов ні копії "клопотання" про залучення КП ГІОЦ до співвідповідачів, ні навіть файла Word.
Мабуть заявляв клопотання в усній формі.

[stepan]

Тобто уточнена позовна заява фігурує... І матеріалах справи і у тех.записі...
Дійство відбувалось у 2016р. - ЦПКУ старий... Не думаю, що Вам вдастся переконати суддів апеляційного суду, що уточнення то міраж...

Ще раз спробую коротко повторити послідовність подій в цій справі.
11.11.15 р. я подав "зустрічний позов" з вимогою до КП "Керуюча компанія".Він є в матеріалах справи, і в журналі с.з. відображена ухвала суду на місці про його прийняття до провадження.В резолютивній частині рішення суду вказано, відмовити мені в задоволенні "зустрічного позову" до КП "Керуючої компанії".
03.02.16 р. я подав "уточнений зустрічний позов" де додав відповідача КП ГІОЦ, і змінив вимогу з "До КП "Керуюча компанія", на "До ЖЕД 901".Цей "уточнений зустр. позов" є в матеріалах справи.Ні усної, ні письмової ухвали суду про прийняття його до провадження в журналах судових засідань не має!!!
Але суд в мотивувальній частині свого рішення пише, що я пред"явив зустрічні вимоги до ЖЕД-901, "Київенерго", "Київодоканал" зробити перерахунок.
Мабуть треба наполягати, що це є помилка суду.
31.05.16 р. я заявив про зміну предмету позову, та подав відповідні до змін предмету позову "заперечення" та "Зустрічний позов" уточнені у другій редакції.Суд письмовою ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про зміну предмету позову, та у прийнятті "уточненої редакції зустрічного позову" від 31.05.16 р., хоча я подавав редакцію "уточнену у другій редакції". Цього "уточненого у другій редакції зустрічного позову" в матеріалах справи нема.
Далі, 28.03.18 р. я подав під час с.з. клопотання про залучення до складу учасників справи нових співвідповідачів за "зустрічним позовом", та третіх осіб за "запереченнями" на "первинний позов", та подав судді під час с.з. уточнені "Заперечення", та "уточнений зустрічний позов" у відповідності з кількістю нових співвідповідачів.
Співвідповідачів суд ухвалою на місці залучив до сторін справи(що відображено у журналі с.з.), а про залучення "уточненого зустрічного позову" ніякого рішення не оголосив, і цей "уточнений зустрічний позов" не було залучено до матеріалів справи.
Беззаперечним з цієї послідовності подій на мою думку є те, що "зустрічний позов" від 11.11.15 року був зафіксованою в журналі с.з. ухвалою на місці прийнято до провадження.
А також, безспірне те, що стосовно прийняття до провадження "уточненого зустрічного позову" від 03.02.16р. суд ухвали не приймав ні на засіданнях 03.02.16 р., ні на наступному засіданні 30.03.16 р. ні на всіх наступних суд.зас.(тобто цей зустрічний позов - "міраж", я Ви його назвали).
Натомість суд прийняв ухвалу 31.05.16р., в якій зазначив, що не приймає до провадження "уточнений зустрічний позов" від 31.05.16р.
P.S.
А яка різниця стосовно прийняття до провадження "зустрічного позову" - старий діє ЦПКУ, чи новий?

[Юрій Васильович]

А яка різниця стосовно прийняття до провадження "зустрічного позову" - старий діє ЦПКУ, чи новий?

Вимоги до "уточнень" стали більш жорсткіші.

[Юрій Васильович]

А також, безспірне те, що стосовно прийняття до провадження "уточненого зустрічного позову" від 03.02.16р. суд ухвали не приймав ні на засіданнях 03.02.16 р., ні на наступному засіданні 30.03.16 р. ні на всіх наступних суд.зас.(тобто цей зустрічний позов - "міраж", я Ви його назвали).
Натомість суд прийняв ухвалу 31.05.16р., в якій зазначив, що не приймає до провадження "уточнений зустрічний позов" від 31.05.16р.[/b]

Ухвала від 31.05. стосується виключно заяви про зміну предмету зустрічного позову, викладену Вами у вигляді заяви про уточнення позову з якихось  "хитрих" міркувань. Заява не  "пройшла" і все. Крапка. На події з заявою від 03.02. вона ніяк не впливає...
Такого процесуального документу, як "Уточнена позовна заява" жоден кодекс, взагалі, не передбачає... Хоча в практиці вони зустрічаються... І судді до них  ставляться 50х50, одні беруть до уваги,  інші відкидають, взагалі - не передбачено кодексом. Більшість з таких уточнень  мають на меті зміни,  які є можливим внести іншими заявами, передбаченими процесуальним кодексом. Як і Ваша від 31.05. (такі собі "гібридні" заяви). Звісно по ним приймають ухвали, по "головному" їх питанню. Обов'язку судді постановляти ухвалу про прийняття до розгляду "Уточнену позовну заяву" Ви в  ЦПКУ не знайдете... Натомість Ваша заява від 03.02., окрім "уточнення вимог" містила, на відміну від зустрічного позову від 11.11.15р., додаткового відповідача - співвідповідача... Іншого документу, яким би Ви просили про залучення  співвідповідача, в справі нема...Таким чином ап.суд вважатиме, що саме цю "уточнену" заяву  суд і розглянув 02.03. і усно постановив залучити співвідповідача та надати уточнену позовну заяву представнику відповідача... Але це ще півбіди.
У Вас  проблема в іншому. Згідно ЦПКУ,  суддя під час підготовчого провадження

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

А позивач у с/з на початку розгляду справи по суті

2. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надають необхідні пояснення щодо них.

То Ви які вимоги озвучували?
І останнє. Всі ці з'ясування мають сенс лише у разі НЕ відмоми від зустрічного позову. У разі відмови, то зайві втрати часу...

[Юрій Васильович]

Суд досліджував питання - "хто є власником квартири, де я зареєстрован?"
Суд за своєю ініциативою подав запит до БТІ м. Києва.
БТІ надало суду "копії з фотокопій" лицьової частини свідоцтв про право власності.
І не надало копію зворотньої частини свідоцтва, де при державній реєстрації ставиться штамп, та номер реєстрації.
Також БТІ не вказав згідно стандарту ДСТУ 4163-2003  УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ http://www.gerelo.dp.ua/index/info_dstu_4163-2003.html "згідно з оригіналом", тому що у нього оригіналу не має, і він(БТІ) не може вказати на "фотокопії з копії" де оригінал знаходиться.

Це було у 2018р.? Чи Ви Вимоги ЦПКУ з 15.12.2017р. поширюєте на копії, надані до того часу?