Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

Підготувала заяву про забезпечення доказів до позову про укладання договору на тепло- та водопостачання по постанові КМУ-630 та відшкодування моральної шкоди за неукладений договір.
Вікторе Івановичу, прошу поправити, якщо помиляюсь. Я прошу витребувати інформацію про перерахунки згідно Розп. КМДА 2306 для відшкодування моральної шкоди за не надані послуги, по яким плата нараховувалась, "борги" через суд стягувались. Правильно?

ЗАЯВА про забезпечення доказів
Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні, якщо спір не врегульовано у порядку, зазначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема:
- вирішує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
- з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання;
- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Згідно пункту 1 статті 133 ЦПК України заявляю, що позивачем не можуть бути підтверджені позовні вимоги в повному обсязі документами оперативного та бухгалтерського обліку, які знаходяться у відповідача і не видаються на вимогу представника позивача Кікоть Т.І. Це не дозволяє встановити кількісний та якісний склад наданих вівідповідачем послуг теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, стан взаєморозрахунків між виконавцем та споживачем послуг з урахуванням діючих актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. Крім того, необхідне документальне підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності відповідача - юридичної особи публічного права та повноважень службових осіб КП «Чоколівське».

Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, повідомляю, що подання потрібних доказів є для позивача неможливим без відповідної ухвали суду, у позивача є складнощі в поданні цих доказів, тому я  заявляю клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є витребування у відповідача КП «Чоколівське» наступних доказів:
1. Рішення органу місцевого самоврядування про утворення Комунального підприємства
«Чоколівське».
2. Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності КП «Чоколівське».
3. Статут підприємства КП «Чоколівське».
4. Розпорядчий документ про призначення керівником КП «Чоколівське» громадянина Данилова В’ячеслава Олександровича.
5. Ліцензії суб'єкта підприємницької діяльності - КП «Чоколівське» на здійснення підприємницької діяльності у сфері теплопостачання та водопостачання.
6. Технічний паспорт на будинок № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві з зазначенням опалювальної площі будинку.
7. Довідка про наявність або відсутність будинкових приладів обліку теплопостачання, холодного водопостачання, гарячого водопостачання.
8. Акти про встановлення будинкових приладів обліку теплопостачання, холодного водопостачання, гарячого водопостачання.
9. Акти про повірку будинкових приладів обліку теплопостачання, холодного водопостачання, гарячого водопостачання.
10. Довідка  про найменування та реквізити (місцезнаходження, опалювальна площа, наявність квартирних засобів обліку теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які володіють або орендують приміщення у будинку № 19 по вулиці Ушинського для розрахунку оплати за послуги тепло- та водопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (зі змінами).
11. Погоджений органом місцевого самоврядування розрахунок тарифу на надання послуг з централізованого опалення, виконаний у відповідності до “Формування тарифів на надання послуг з централізованого опалення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955 (зі змінами).
12. Погоджений органом місцевого самоврядування розрахунок тарифу на надання послуг з гарячого водопостачання, виконаний у відповідності до “Формування тарифів на надання послуг з централізованого постачання гарячої води”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955 (зі змінами).
13. Погоджений органом місцевого самоврядування розрахунок тарифу на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконаний у відповідності до “Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року № 959 (зі змінами).
14. Зведені акти звірки нарахувань за теплову енергію для потреб центрального опалення протягом розрахункових опалювальних періодів 2007-2008, 2008-2009,2009-2010 років по будинку № 19 по вул. Ушинського згідно з Методикою проведення перерахунків за надані населенню послуги центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання, затвердженого розпорядженням КМДА від 26.12.2002 року № 2306.
15. Повідомлення мешканцям про проведення перерахунків за фактично надані послуги з центрального опалення протягом розрахункових опалювальних періодів 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 років по будинку № 19 по вул. Ушинського за типовою формою згідно з Методикою проведення перерахунків за надані населенню послуги центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання, затвердженого розпорядженням КМДА від 26.12.2002 року № 2306.
16. Договір КП “Чоколівське” з АК «Київенерго» на постачання для будинку № 19 по
вул. Ушинського теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання.
17. Договір КП “Чоколівське” з АК «Київводоканал» на постачання для будинку № 19 по вул. Ушинського питної води та на водовідведення.
18. Щомісячні облікові картки (табуляграми) споживання теплової енергії по будинку
№ 19 по вул. Ушинського згідно з договором між КП “Чоколівське” та АК «Київенерго» за розрахункові опалювальні періоди 2007-2008, 2008-2009,2009-2010 років.
19. Дані про середньодобову температуру навколишнього повітря в м.Києві за період
з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року.
20. Дані про середньодобову температуру теплоносія у централізованій мережі теплопостачання в опалювальний період протягом розрахункових опалювальних періодів 2007-2008, 2008-2009,2009-2010 років.
21. Дані про середньомісячну температуру води у централізованій мережі водопостачання за період з 01.04.2008 року по 21.06.2010 року.
22. Первинні документи бухгалтерського та оперативного обліку понесених відповідачем витрат на виконання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для мешканців будинку № 19 по вул. Ушинського
з 01.04.2008 року по 21.06.2010 року згідно з постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 630 (зі змінами) .

Виходячи з усього зазначеного, прошу суд:
1. У відповідності до статті 135, п.1 статті 137 ЦПК України постановити ухвалу про витребування у відповідача вказаних вище доказів.
2. Згідно п.4 статті 137 ЦПК України, якщо відповідач КП «Чоколівське» не матиме можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язати відповідача письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів.

Представник позивача                                                         Кікоть Т.І.

[gro-za]

Підготувала заяву про забезпечення доказів до позову про укладання договору на тепло- та водопостачання по постанові КМУ-630 та відшкодування моральної шкоди за неукладений договір.
Вікторе Івановичу, прошу поправити, якщо помиляюсь. Я прошу витребувати інформацію про перерахунки згідно Розп. КМДА 2306 для відшкодування моральної шкоди за не надані послуги, по яким плата нараховувалась, "борги" через суд стягувались. Правильно?

Все правильно, але 100-відсоткової гарантії не дасть ніхто. Залежить від позиції головуючого. Крім того, докази слід потім використовувати, а непросто витребовувати, щоб було. Інколи при обґрунтуванні доводиться надавати попередні розрахунки на підставі аналогічних даних для аналогічних будинків.

[Тетяна Academia]

Дякую. Те, що необхідність доказів треба ще довести, я розумію. Для чого все це мені треба - я теж розумію. Питання було в наступному: "чи не заносить мене знову? Чи не ускладнюю проблему?"

[gro-za]

Дякую. Те, що необхідність доказів треба ще довести, я розумію. Для чого все це мені треба - я теж розумію. Питання було в наступному: "чи не заносить мене знову? Чи не ускладнюю проблему?"

Цю складну проблему майже неможливо ускладнити. Проблема в непідготовленості суддів для вирішення подібних проблем. Їх класична юридична освіта не забезпечила належний рівень професійної підготовленості в питаннях економіки+право, ЖКГ та ще багато в чому. Тому доводиться "розжовувати", брати на себе всі економіко-математичні розрахунки, пояснення щодо дії і застосування НПА тощо. Плюс боротися з суддівським фольклором та забобонами. Плюс з упередженістю.
У кожному випадку це буває по-різному. Якби судді були принаймі на рівні своїх колег, відомих Вам по цьому Форуму, то проблем було б менше. Однак, завжди слід розраховувати на гірший варіант.

[Тетяна Academia]

Короткий звіт.
Попереднє засідання відбулось. Представник відповідача не з`явився. Для КП Чоколывське та його юрисконсульта - клоуна неявка в с/з стає доброю традицією. Клопотання про залучення моїх доказів задоволено в повному обсязі. Заява про забезпечення доказів задоволена в повному обсязі. Попереднє с/з заверешне. Призначено розгляд справи на 30.08.2010 на 09:30.

З особливих вражень. ВПЕРШЕ в моїй практиці ухвалу про завершення попереднього с/з суддя постановив з виходом до нарадчої кімнати і оголошенням тексту ухвали в с/з.

[gro-za]

Короткий звіт.
Попереднє засідання відбулось.
...
З особливих вражень. ВПЕРШЕ в моїй практиці ухвалу про завершення попереднього с/з суддя постановив з виходом до нарадчої кімнати і оголошенням тексту ухвали в с/з.

Це вже ознака добросовісності судді. Рідкісна

[Тетяна Academia]

"Мы с Тамарой ходим парой, санитары мы с Тамарой". @А.Барто.

Ось так і у мене парою ходять два позови до КП Чоколівське.
По цьому позову на укладання договору про надання комунальних послуг теж підготувала заяву про збільшення позовних вимог. Я пам`ятаю проблему невизначеного виконавця послуг в м. Києві. І в той же час Закон про ЖКП та договір між КП Чоколівське та балансоутримувачем дозволяють мені вимагати "прозорого розрахунку складових тарифу на водо- і тепло- постачання" згідно постанов КМУ № 955 та 959.

Заява про збільшення позовних вимог у справі № 2-2407/2010
Згідно п.2 статті 31 ЦПК України заявляю про збільшення розміру позовних вимог до відповідача Комунального підприємства «Чоколівське» Солом`янської районної у місті Києві ради і додаю наступні вимоги.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом’янської районної у місті Києві ради на час, доки тариф на послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не буде встановлений в установленому законодавством порядку, узгодити з позивачем індивідуальний тариф на на послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для будинку № 19 по вулиці Ушинського у місті Києві відповідно до «Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 р. № 955 і «Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 р. № 959  та застосовувати його шляхом укладання з позивачем додаткової угоди до Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (Додатки 1-3).

В зв’язку з зазначеним, а також в зв’язку із прийняттям змін і доповнень до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, текст Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення викласти в новій редакції (Додаток 4).

Додатки:
1. Проект «Індиивідуального тарифу на послуги з гарячого водопостачання будинку № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві».
2. Проект «Індиивідуального тарифу на послуги холодного водопостачання будинку № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві».
3. Проект «Індиивідуального тарифу на послуги централізованого опалення будинку № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві».
4. Проект «ТИПОВОГО ДОГОВОРУ № ___ про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

До цієї заяви про збільшення позовних вимог додається її копія з усіма додатками для відповідача та копія для представника позивача.
Представник позивача (за довіреністю)                         Кікоть Т.І.

Первісний позов містив наступні вимоги.

1. Зміст позовних вимог.
1.1. Зобов’язати Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом`янської районної у місті Києві ради в особі директора Данілова В’ячеслава Олександровича, який діє на підставі Статуту, укласти з позивачем Неїжко Уляною Карпівною договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідно до Правил надання зазначених послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268, від 3 вересня 2009 року № 933, від 17 лютого 2010 року № 151), по формі та за змістом затвердженого цією постановою Типового договору, з істотними умовами, визначеними у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (Додаток 1).
1.2. Стягнути з Комунального підприємства «Чоколівське» Солом`янської районної у місті Києві ради моральну шкоду, нанесену систематичним ухиленням від виконання обов`язку укладання зі споживачами договорів про надання житлово-комунальних послуг, на користь відповідача у розмірі 10 000,00 грн.

Вимагати від КП Чоколівське здійснити розрахунок економічно обгрунтованих витрат на надання цих послуг і надати їх на затвердження до новоствореного монстра - Національної комісії регулювання компослуг, я вже не стала. Бо і так смішно. 

[Тетяна Academia]

Продовжує приємно дивувати команда судді Оксюти Т. Г. Знову ж таки, ВПЕРШЕ в моїй практиці, секретар до справи приєднала конверт, в якому міститься компакт-диск (моя копія ТЗ у мене в папці).
Мимоволі закрадаються думки: де собака зарита? з якого боку халепа буде? що я не догледіла? От до чого дожили! Коли все виконано добросовісно - відчуття, що щось іде неправильно.
До речі, Вікторе Івановичу, таке питання по оформленню справ. Інколи секретарі підшивають до справи документи в двох екземплярах (коли надаю копії для відповідача). Розумію, що це звичайна технічна помилка, секретарі теж люди.
Питання таке: якісь деструктивні наслідки від такого дублювання (крім деякої плутанини) можуть бути?  Слід писати якісь зауваження щодо оформлення справи? Суддя за цими зауваженнями повинен же виносити ухвалу. Чи не чіплятися до дрібниць, і облишити все як є?

[gro-za]

Продовжує приємно дивувати команда судді Оксюти Т. Г. Знову ж таки, ВПЕРШЕ в моїй практиці, секретар до справи приєднала конверт, в якому міститься компакт-диск (моя копія ТЗ у мене в папці).
Мимоволі закрадаються думки: де собака зарита? з якого боку халепа буде? що я не догледіла? От до чого дожили! Коли все виконано добросовісно - відчуття, що щось іде неправильно.
До речі, Вікторе Івановичу, таке питання по оформленню справ. Інколи секретарі підшивають до справи документи в двох екземплярах (коли надаю копії для відповідача). Розумію, що це звичайна технічна помилка, секретарі теж люди.
Питання таке: якісь деструктивні наслідки від такого дублювання (крім деякої плутанини) можуть бути?  Слід писати якісь зауваження щодо оформлення справи? Суддя за цими зауваженнями повинен же виносити ухвалу. Чи не чіплятися до дрібниць, і облишити все як є?

До дрібниць чіплятися не варто. Ні в ЦПК, ні в інструкціях не визначено, що робити з зайвими копіями. Тому їх підшивають до справи. Щоб уникнути неприємностей. А учасникам процесу це нічим не загрожує.

[Тетяна Academia]

Звіт. С/засідання 30.08.2010 року відбулось. Представник відповідача, легендарний псевдоюрист Мотренко, на цей раз з`явився. Мав вигляд кумедний. Тягався, як дурень з писаною торбою, з здоровенними пакетами Мегамаркету, повними якоїсь макулатури. Розказував, що це документи бухгалтерського обліку на виконання ухвали про витребування доказів. Однак до справи він їх приєднувати не буде. Може він культурист, і м`язи качає, поки по судах ходить?

З витребуваного переліку (22 документа) надав ще акт встановлення будинкового лічильника ХВП.
Для вивчення заяви про збільшення позовних вимог та надання витребуваних доказів оголошена перерва до 29.09.2010.

[Тетяна Academia]

С/з 29.09.2010 року відбулось, оголошена перерва. Суддя Оксюта передав справи іншому судді. Причина не повідомляється. Справу слухатиме суддя Букіна. Наступне засідання 05.11.2010.

Прошу пояснити, як повинна застосовуватись стаття 159 ЦПК в цьому випадку. Чи треба звертатись з клопотанням про повторне попереднє засідання чи ні? Яка буде доля постановленої ухвали про забезпечення доказів і витребування у відповідача КП Чоколівське документів? Чи треба повторно звертатись з цим самим клопотанням, повторно обгрунтовувати необхідність доказів? Чи я маю право вимагати виконання ухвали судді Оксюти по витребуванню доказів (мені це вигідніше)?

Додаткове ускладнення - райради ліквідовані з 31.10.2010, а рішення про долю КП, створених цими радами, я так і не бачила. Треба чекати? Це підстава для зупинки провадження у справі?

[gro-za]

С/з 29.09.2010 року відбулось, оголошена перерва. Суддя Оксюта передав справи іншому судді. Причина не повідомляється. Справу слухатиме суддя Букіна. Наступне засідання 05.11.2010.

Прошу пояснити, як повинна застосовуватись стаття 159 ЦПК в цьому випадку. Чи треба звертатись з клопотанням про повторне попереднє засідання чи ні? Яка буде доля постановленої ухвали про забезпечення доказів і витребування у відповідача КП Чоколівське документів? Чи треба повторно звертатись з цим самим клопотанням, повторно обгрунтовувати необхідність доказів? Чи я маю право вимагати виконання ухвали судді Оксюти по витребуванню доказів (мені це вигідніше)?

Додаткове ускладнення - райради ліквідовані з 31.10.2010, а рішення про долю КП, створених цими радами, я так і не бачила. Треба чекати? Це підстава для зупинки провадження у справі?

Провадження у цій справі слід зупинити, або принаймі оголосити перерву до вирішення питання про долю КП, утворених райрадою. Якщо справа призначена до розгляду іншому судді, то розгляд розпочинається спочатку, тобто з попереднього судового засідання. Але усі клопотання залишаються в силі. Якщо була ухвала про витребування доказів, то вона залишається в силі. Суддя Букіна О.М. має кращу практичну підготовку у сфері ЖКП (колись я її навчав цим премудростям та подарував підбірку нормативно-правових актів у цій сфері, однак було дуже давно і НПА вже застарілі).

[Тетяна Academia]

Все ясно. Дякую.

[Тетяна Academia]

Текст клопотання щодо зупинення провадження у справі. Досить універсальний. Всі, кому це потрібно, можуть брати текст та підставляти свої назви КП.

КЛОПОТАННЯ про зупинення провадження у справі

_____ ________________ 20___ року
У відповідності до абз.2 п.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Згідно пункту 2 Рішення Київської міської ради VI сесії VI скликання № 7/4819 від 09.09.2010 року “Про питання організації управління районами в місті Києві”, вирішено припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації Солом'янську районну у місті Києві раду.
Згідно пункту 8 цього ж рішення Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) зобов’язаний протягом місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів.

Згідно пунктів 8.5, 8.6, 8.8 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 787 від 30.09.2010 року “Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", ліквідаційні комісії зобов’язані:
- здійснити інвентаризацію майна, що належать до комунальної власності територіальних громад районів міста Києва, а також переданого, закріпленого за районними у місті Києві радами, їх виконавчими органами, районними у місті Києві державними адміністраціями станом на 01.11.2010 та до 15.11.2010 передати результати проведеної інвентаризації міській комісії;
- до 01.12.2010 надати пропозиції міській комісії щодо функціонування та подальшої діяльності підприємств, установ, організацій, які були створені або знаходились в підпорядкуванні юридичних осіб, що ліквідуються;
- вжити необхідних заходів щодо унеможливлення порушення прав населення міста та погіршення умов проживання та обслуговування під час здійснення заходів щодо ліквідації.

Відповідач у справі № № 2-2407/2010 Комунальне підприємство «Чоколівське» створене і знаходиться в підпорядкуванні Солом`янської районної у місті Києві ради. В зв’язку з ліквідацією Солом'янської районної у місті Києві ради повинно бути вирішене питання щодо функціонування та подальшої діяльності Комунального підприємства «Чоколівське».

Виходячи з зазначеного, у відповідності до п.1 статті 201 ЦПК України, прошу суд постановити ухвалу та зупинити провадження у справі до вирішення питання  щодо злиття, приєднання, поділу або перетворення юридичної особи КП «Чоколівське».
Додатки:
1. Копія Рішення Київської міської ради VI сесії VI скликання № 7/4819 від 09.09.2010 року “Про питання організації управління районами в місті Києві”.
2. Копія Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 787 від 30.09.2010 року “Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві"

Представник позивача                                                         Кікоть Т.І.

[Тетяна Academia]

Новини з полів та ферм. В с/з перерва до 23.12.2010.

Сьогодні відбулось чергове засідання. Суддя Букіна ну дуже детально розповіла сторонам про їх права, після чого раптом почала оголошувати доповідь головуючого про зміст заявлених вимог, і далі, далі, далі... Я навіть не зрозуміла, чому так... Далі суддя перейшла до пояснень сторін.

Моє зауваження, що відповідач ще не надав витребувані докази, суддя хотіла було проігнорувати. Мовляв, поїзд пішов, стадія клопотань завершилася. Довелось заперечити проти дій головуючої, запропонувати повернутись до стадії клопотань. На пропозицію судді почати надавати пояснення - пояснила, що давати пояснень без витребуваних доказів не можу, мені немає на що посилатися...
Я ще раз повідомила, що ухвалу суду по витребуванню доказів (22 документа) відповідач до цього часу не виконав, на два запита суду відповіді не надав.
Далі суддя трошки уважніше роздивилася справу, і - о, диво! дійсно, не знайшла в справі жодного з  витребуваних доказів.
На резонне запитання: "Де докази?" - представник відповідача КП Чоколівське, легендарний брехун Мотренко почав звично клеїти дурня. Розказував, що докази надавав майже всі, а пару документів надати не може... На резонне запитання судді: "Чим підтвердите це?" - старанно бекав та мекав.
З ким змушена спілкуватися? Псевдоюрист Мотренко - нікчема, брехун з явно вираженими ознаками підлоти. А так разюче схожий на нормальну людину.

Дійшли згоди, що треба оголосити перерву, щоб відповідач надав витребувані докази з супровідним листом та всіма необхідними поясненнями.