|
Перегляд Повідомлень
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Messages - Сергій
1
« : 22 Листопада 2013, 21:07:08 »
Шановний Перо, дякую за коментар. На жаль, юридичної освіти у мене не має. Щодо позову - він викладався тут на рецензію, http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8167.msg41786.html#msg41786Щодо документів про повірку лічильників - був укладений договір з організацією, що має ліцензію на таку діяльність, та акт виконаних робіт Виконавец поставив підпис оплата - 200 грн на договорі, а не оплачено, і підписи На основі цього суддя вважає договір нікчемним. Про такий нюанс, що має стояти саме оплачено, я не оплата, я не знав. Цікавлять поради, як саме будувати апеляцію Щиро вдячний
2
« : 22 Листопада 2013, 15:00:24 »
Добрий день.
Прохання порадити щодо того, на чому будувати апеляцію/дати вказівки на успішні апеляції по справам щодо повірки лічильників.
Анонімізована копія рішення суду - у вкладенні до повідомлення
Буду щиро вдячний за поради
3
« : 26 Лютого 2013, 09:02:32 »
Віктор Андрійович та Юрий Васильович! Щиро вдячний вам за детальні коментарі. Я вніс правки щодо судового збору. Частина щодо виконавця\надавача послуг змінена наступним чином: Визначання виконавця послуг належить до компетенції органів місцевого самоврядування як визначено ст.ст. 17, 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та п.п. 4 та 5 ст.7, та п.3 ст. 19 ЗУ «Про комунальні послуги».Оскільки ЖБК НАЗВА_ЖБК є балансоутримувачем під'їздів № ПІДЇЗД_1 та ПІДЇЗД_2 за адресою Київ, АДРЕСА (згідно листа РДА у Дніпровському районі у місті Києві від 12.09.2012) та фактично виконує обов'язки, покладені саме на виконавців\надавачів послуг, зокрема, взяв на абонентський облік квартирні засоби обліку, про що говориться в п.9 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”; надає послуги з холодного та гарячого водопостачання споживачу згідно п.32.2 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”; надсилає рахунки за водопостачання згідно п.32.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а позивач відповідно до п.30.1 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” за цими рахунками сплачує, то, на думку позивача, між ЖБК НАЗВА_ЖБК, як виконавцем (надавачем) послуг, та позивачем, як споживачем, існує договір, складений в усній формі, згідно ст.1 п.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.633, п.2, ст..639 Цивільного Кодексу України.
Відносини між мешканцями квартири № КВАРТИРА, з одного боку (як споживачами), та ЖБК НАЗВА_ЖБК (як надавачем послуг), з іншого боку, є такими, що регулюються законом “Про захист прав споживачів”, так як мешканці квартири є фізичними особами, які , згідно ст. 1 п. 22 Закону України “Про захист прав споживачів”: придбають продукцію для особистих потреб, а згідно статті 1, п. 19 :“продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб”. Так як ЖБК НАЗВА_ЖБК надає послуги з водопостачання, та надсилає рахунки, то він є надавачем послуг.
Також, згідно листа ДПС України від 04.05.12 № 7694/6/15-2116 "Щодо розгляду листа": “Згідно з пунктом 1 статті 55 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-ІV із змінами і доповненнями, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Отже, якщо житлово-будівельний кооператив (далі – ЖБК), здійснює господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію, має відокремлене майно і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, то він є суб’єктом господарювання.”
Крім того згідно, ч.3, ст.28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» , “Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. ”. Таким чином, обов'язок про оплату цих дій покладено саме на відповідача.
Посилання на лист ДПС вставив зразу у позов, так як у одному з додатків ДПА якраз посилається на лист міністерства ЖКХ. Запитання - чи варто залишати у позові аргументацію, що ЖБК є виконавцем послуги, чи залишити тільки аргументацію щодо надавача?
4
« : 25 Лютого 2013, 01:18:36 »
Шановні форумчани. Прохання відрецензувати позовну заяву. Особливо буду вдячний за зауваження щодо формування позовних вимог. Дніпровський районний суд м. Києва, м. Київ, 02105, вул. Сергієнка 3; вул. Кошиця 5 Відповідач за позовом – Житлово-Будівельний Кооператив НАЗВА_ЖБК, Київ, АДРЕСА_1, під'їзди № ПІД'ЇЗД_1- ПІД'ЇЗД_2 Код ЄДПРОУ — ХХХХХХХХХХ, тел. ТЕЛ_1. тел. ТЕЛ_2. Позивач за позовом,– ПОЗИВАЧ , АДРЕСА_2, т. ТЕЛ_3 Представник позивача: ОСОБА_3, Київ, АДРЕСА_3, т. ТЕЛ_3 Моральна Шкода: 3000 грн. _____ ________________ 2013 року ПОЗОВНА ЗАЯВА ПРО ЗАХИСТ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ ТА ЗАБОВ'ЯЗАННЯ ПРОВЕСТИ ПЕРЕРАХУНОК ОПЛАТИ ЗА ПОКАЗАМИ ЛІЧИЛЬНИКІВ 1. Зміст позовних вимог 1. Зобов'язати відповідача ЖБК НАЗВА_ЖБК здійснити перерахунок оплати за постачання холодної та гарячої води на основі показників лічильників. 2. Зобов'язати відповідача ЖБК НАЗВА_ЖБК зарахувати у рахунок майбутніх платежів сумму 200 грн — вартість повірки лічильників гарячої та холодної води. 3. Зобов'язати відповідача ЖБК НАЗВА_ЖБК зарахувати у рахунок майбутніх платежів сумму 83 грн 91 коп, яка виникла внаслідок застосування тарифу після 20 числа (за рахунок боргу, що був начислений як різниця у оплаті за показами лічильників та за нормативами). 4. Стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 5. Стягнути на користь позивача з відповідачів правові витрати в розмірі 230,00 грн. 2. Виклад обставин, якими позивачі обгрунтовують свої позивні вимоги Позивач, ПОЗИВАЧ є членом ЖБК НАЗВА_ЖБК з часу його заснування. У вересні 2004 року за власний кошт мещканців квартиру КВАРТИРА_1 було обладнано засобами обліку спожитої води - лічильниками типу “Metron”, заводські номери ЛІЧИЛЬНИК_1 та ЛІЧИЛЬНИК_2 ( Акт виконаних робіт по встановленню приладів обліку витрачання води від 7 вересня 2004 р). Після опломбування лічильників ЖБК НАЗВА_ЖБК почало нарахування оплати за спожиту воду з вересня 2004 р. згідно обсягів, які показували лічильники, а мешканці щомісячно сплачували ці рахунки. Так тривало до травня 2012 р., а після цієї дати (в рахунку за послуги за квітень 2012 року та надалі, рахунок за квітень отриманий 15 травня 2012 року) відповідач, ЖБК НАЗВА_ЖБК почало нараховувати оплату без урахування показів квартирних засобів обліку, згідно норм споживання, усно мотивуючи це тим, що позивачем порушені строки проведення державної повірки квартирних приладів обліку, і що повірка лічильників має проводится власниками лічильників за їх власний кошт. На заяву щодо неправомірності повірки лічильників від 16.05.2012, подану сином позивача ОСОБА_4 відповіді надано не було. На звернення від 25.06.2012 щодо проведення повірки за рахунок ЖБК НАЗВА_ЖБК письмової відповіді, у порушення закону України про звернення громадян, надано не було. Після багатаразових зверненнь до голови ЖБК ГОЛОВА_ЖБК, і обіцянок надати відповідь пізніше, синові позивача ОСОБА_4 була дана усна відповідь, що повірка лічильників за рахунок ЖБК проводитися не буде. Це змусило мешканців квартири № 490 провести повірку лічильників за свій рахунок. Лічильники пройшли повірку, що підтверджує відсутність підстав нарахування за нормативами. Оскільки сплату рахунків за спожиту воду продовжувалася мешканцями за показами приладів обліку, виник борг станом на січень 2013 р. в розмірі 1662 грн 81 коп. 03.09.2012 голові ЖБК НАЗВА_ЖБК ГОЛОВА_ЖБК було вручене заява щодо проведення повірки лічильників,скасування незаконно нарахованного боргу, та врахування вартості повірки лічильників у рахунок наступних платежів. На цю заяву також відповіді надано не було, і незаконно нарахована заборгованість скасована не була. Це і стало підставою для звернення до суду. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину: До пункт 1 та 2 позовних вимог: Дії відповідача щодо нарахування боргу вважаємо неправомірними виходячи з наступного: 1) справляння плати за нормами споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається згідно п.10 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, а відсутність повірки ще не означає несправність засобів обліку, а тим більш таку, що не може бути усунена згідно п.15 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”; 2) періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) квартирних засобів обліку проводиться за рахунок виконавця згідно п.9 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” 3) внаслідок не надання відповіді на звернення від 16.05.2012 щодо неправомірності нарахування вартості послуг за водопостачання за нормативами споживання, і не врахування показників лічильників, та звернення від 25.06.2012 щодо проведення повірки лічильників за рахунок ЖБК НАЗВА_ЖБК, мешканці квартири №490 були змушені провести повірку лічильників за власний рахунок. Повірка підтвердила, що лічильники гарячої та холодної води є справними (дивися копіїї свідоцтв про повірку робочих засобів вимірювальної техніки у додатках), при цьому мною були понесені витрати у розмірі 200 грн. (договір про демонтаж, транпортування, повірку та монтаж лічильників холодної та гарячої води № HOMEР_ДОГОВОРУ від 25/07/2012 у додатках). Визначання виконавця послуг належить до компетенції органів місцевого самоврядування як визначено ст.ст. 17, 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та п.п. 4 та 5 ст.7, та п.3 ст. 19 ЗУ «Про комунальні послуги». Оскільки ЖБК НАЗВА_ЖБК є балансоутримувачем під'їздів № ПІД'ЇЗД_1 та ПІД'ЇЗД_2 за адресою Київ, АДРЕСА_1 (згідно листа РДА у Дніпровському районі у місті Києві від 12.09.2012) фактично виконує обов'язки, покладені саме на виконавців послуг, зокрема, взяв на абонентський облік квартирні засоби обліку, про що говориться в п.9 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”; надає послуги з холодного та гарячого водопостачання споживачу згідно п.32.2 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”; надсилає рахунки за водопостачання згідно п.32.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а позивач відповідно до п.30.1 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” за цими рахунками сплачує, то, на думку позивача, між ЖБК НАЗВА_ЖБК, як виконавцем послуг, та позивачем, як споживачем, існує договір, складений в усній формі. Згідно ст.1 п.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.633, п.2, ст..639 Цивільного Кодексу України. Крім того, ч.3, ст.28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та ч.29 Постанови КМУ №560 від 12.07.05 р. обов'язок про оплату цих дій покладено саме на відповідача. Беручи до уваги той факт, що після затвердження “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” від 21.07.2005 р. жоден чинний нормативний акт не покладає саме на позивача, як на споживача, обов'язок здійснювати періодичну повірку лічильників та сплачувати за це, а посадові особи ЖБК НАЗВА_ЖБК примусили це зробити шляхом неправомірного переведення оплати за гаряче та холодне водопостачання на оплату без врахування показників лічильників, позивач вбачає в цих діях порушення ст.19 Конституції України. До пункту 3 позовних вимог: Так як внаслідок аргументів, викладених у обставинах та доказах по пункту 1, нарахування боргу є неправомірним, застосування тарифу після 20 числа є також неправомірним. Розрахунок шкоди, причиненої неправомірним застосуванням тарифів є у додатках. Сума 83 грн. 91 коп, яка була переплачена внаслідок неправомірного застосування тарифів після 20 числа, була сплачена, і тому, на думку позивача, має бути враховану у рахунок платежів наступних періодів До пункту 4 позовних вимог: Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів»» (ст. 22) захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стаття 23 Цивільного кодексу України встановлює право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Невиконання ЖБК НАЗВА_ЖБК своїх обов'язків, неправомірні вимоги проведення повірки лічильників за рахунок споживача та потреба неодноразово звертатися зі зверненнями до голови ЖБК НАЗВА_ЖБК, на які синові позивача ОСОБА_4, у порушення закону України “Про звернення громадян”, не надавалися відповіді (звернення від 16.05.2012, 25.06.2012, 05.09.2012), те, що у ЖБК НАЗВА_ЖБК, не встановлені години прийому, що призводить до значних витрат часу для вручення звернень та внаслідок не надання відповідей прийшлося складати та відправляти скарги до прокуратури та до райдержадміністрації. Значні витрати часу та нервів при здійсненні цих дій призвели до порушення нормального життєвого ритму, заподіяння позивачеві матеріальної шкоди, яку відповідач і не збирається відшкодовувати, спричиняє великі душевні страждання. Позивач заявляють про свої душевні страждання, яких вони зазнали і зазнають у зв’язку з протиправною поведінкою щодо них. Доводити наявність душевних страждань за цих обставин немає потреби, вони очевидні. Визначену у позові суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. слід вважати, на думку позивача, розумною і справедливою, оскільки менший розмір не може служити достатньою компенсацію немайнових втрат позивачів та був би по суті заохоченням відповідачів продовжувати свої протиправні дії та бездіяльність. Пункт 5 Витрати на оформленна довіренності представника на ОСОБА_3 підверджуються довідкою про сплату за нотаріальні послуги у додатках. Згідно з викладеним вище та на підставі ст.ст. 3, 6, 19, 21, 22, 24, 55, 57, 64, 129 Конституції України, Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про комунальні послуги», , перелічених статей Цивільного Кодексу України, ЗУ «про метрологію та метрологічну діяльність» та ч.29 постанови КМУ №560 від 12.07.05 р., ст. 3, 6, 8, 10-12, 27, 31, 38, 40, 44, 57, 61, 64, 79, 84, 85, 88, 110, 121, 127, 137, 156, 157, 211 ЦПК України, прошу 1. Задовольнити позовні вимоги 1-5 у повному обсязі. 2. Згідно зі ст. 22 Закону України «про захист прав споживачів» та декрету КМУ «про державне мито», звільнити позивача від сплати державного мита. 3. Визначити представником позивача ОСОБА_3, згідно доручення, яке додається. 4. Покласти усі судові витрати на відповідачів, звільнивши від них позивачів. (Додатки (усього __ аркушів): 1) Копії цього позову для відповідачів - 1 примірник. 2) Копія платіжок за період квітень 2012 року — січень 2013 року (Всього __ аркушів) 3) Розрахунок збитків, завданих неправомірним застосуванням тарифів після 20 числа 4) Акт виконаних робіт по встановленню приладів обліку витрачання води від 7 вересня 2004 р 5) Копія звернення від 16.05.2012 щодо незаконності проведення нарахувань на холодну та гарячу воду за нормативами 6) Копія звернення від 25.06.2012 щодо проведення повірки за рахунок ЖБК НАЗВА_ЖБК 7) Копія листа № НОМЕР_ЛИСТА від 12.09.2012 від РДА Дніпровського району міста Києва щодо балансоутворювача для підїздів ПІД'ЇЗД_1- ПІД'ЇЗД_2 будинку за адресою АДРЕСА 1 8) Копія договору № HOMEР_ДОГОВОРУ від 25/07/2012 з ВКП «Укрсервісмонтаж» щодо проведення демонтажу, транспортування та монтажу лічильників гарячої та холодної води, акту розпломбування та акту опломбування лічильників 9) Копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 24-1-3/1967 (лічильник № ЛІЧИЛЬНИК_2) 10) Копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 24-1-3/1966 (лічильник № ЛІЧИЛЬНИК_1) 11) Копія звернення від 03.09.2012 щодо проведення повірки лічильників,скасування незаконно нарахованного боргу, та врахування вартості повірки лічильників у рахунок наступних платежів 12) Копія акту про вручення звернення щодо проведення повірки лічильників,скасування незаконно нарахованного боргу, та врахування вартості повірки лічильників у рахунок наступних платежів (від 05.09.2012) 13) Рішення Московського районного суда м. Харькова по справі № 2-3762/11 (на підставі єдиного державного реєстру судових рішеннь, http://reyestr.court.gov.ua/Review/21758049) 14) Порівняльна таблиця нарахованих та сплачених платежів за період квітень — серпень 2012 року 15) Копія Довідки № 3058 про сплату за нотаріальні послуги Підпис
5
« : 29 Січня 2013, 13:14:14 »
У випадку цивільних позовів - чи може порушення законів про звернення громадян бути:
- одним з пунктів обгрунтування моральної шкоди?
- якщо у позові просити суд винести ухвалу (за статтею 211 ЦПК), і відправити її до прокуратури, то чи можна очікувати більш адекватного реагування прокуратури (а не відписки, як при скаргах у прокуратуру)?
6
« : 28 Січня 2013, 21:41:08 »
Щиро вдячний за роз'яснення
7
« : 26 Січня 2013, 14:43:10 »
1. Ми зверталися до ЖБК з проханням зареєструвати дитину. Після цього звернення почалося нарахування на 4-х осіб.
2. Через 5 років наступний бухгалтер ЖБК (і за сумісництвом паспортистка) повідомив, що дитина не зареєстрована.
На наше звернення у адресний стіл МВС у Києві (Володимирська 17) підтвердили, що дитина на є зареєстрованою з жодним із батьків
На поточний момент дитина вже є зареєстрованою
3. Обидва батьки зареєстровані у квартирі.
На даний момент готується позов до ЖБК, який пов'язаний із іншими конфліктами . Тому хочеться зрозуміти, чи є сенс включати нарахування без реєстрації у позов.
8
« : 26 Січня 2013, 00:06:56 »
Юрий Васильович, дякую за відповідь.
Моє запитання стосується наступних пунктів:
Договір не є укладеним
Одна з осіб, що зареєстрована у квартирі, має пільгу дитина війни (внаслідок чого кількість осіб, на які нараховуються послуги, впливає також на оплату за лічильниками)
На воду встановлені лічильники, на газ ні.
1) якими доказами ЖЕО має довести у суді, що нарахування на 4 осіб є правомірним, якщо у квартирі було зареєстровано 3 особи?
2) чи є якісь вимоги до форми повідомлення про осіб виконавця? Яка відповідальність за не повідомлення?
9
« : 25 Січня 2013, 20:33:06 »
Під квартплатою малися на увазі наступні 3 платежі:
- оплата за холодне та гараче водопостачання та водовідведення
- оплата за газ.
Питання, яке цікавить - яка нарахування проводилися на людину, яка не була зареєстрована у квартирі, то чи є це підставою вимагати у судовому порядку перерахунку?
10
« : 25 Січня 2013, 01:18:28 »
Добрий день
Проконсультуйте будь ласка з питання: - які правові підстави (нормативно-правові акти, документи) у ЖЕО (як ЖЕКів, так і ЖБК та ОСББ) для зміни кількості осіб, на яких нараховується квартплата?
На підставі яких документів це законно робити\чи не є законним.
Конкретно цікавить наступний сценарій:
У сім'ї народжується дитина.
Через деякий час після народження дитини батьки звертаються до паспортистки\за сумісництвом бухгалтеру про реєстрацію місця проживання дитини, через що збільшується розмір квартплати.
Через 5 років з'ясовується, що дитина весь цей час не була зареєстрованою в квартирі
Чи є у такому сценарію законним нарахування квартплати на 1 особу більше, ніж було зареєстровано у квартирі?
Чи дає це можливість вважати неправомірними нарахування з боку ЖЕО (ЖБК) квартплати на +1 особу більше, ніж було зареєстровано у квартирі?
Буду вдячний за обгрунтовані відповіді\вказівки.
11
« : 24 Січня 2013, 20:55:49 »
Ви могли б уточнити, чому голова ЖБК не є суб'єктом владних повноважень і які наслідки це має для позову? Цивільної. Я подаю у суд позов щодо скасування неправомірно нарахованого боргу за житлово-комунальні послуги (нарахування за загальним тарифом за наявності лічильників). Я декілька заяв, що подавалися голові ЖБК, і на які не були надано жодної відповіді (при цьому є його підписи на моїх копіях документів). У рамках цього позову, якщо це має сенс, притягнути голову ЖБК до відповідальності за не надання відповіді на звернення. У мене було враження, що закон про звернення громадян розповсюджується на організації всіх форм власності (на підставі статті 1, 14, 19 закону України про зверненння громадян). - http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/393/96-%D0%B2%D1%80.Стаття 24 цього ж закону каже, що посадові особи можуть бути притягнені до адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності. Чи може вважатися голова ЖБК посадовою особою (у контексті цивільного позову?) Якщо ні, то чому? Буду щиро вдячний за відповідь
12
« : 23 Січня 2013, 22:11:24 »
Добрий день
Проконсультуйте будь ласка, чи можна у цивільному позові (проти ЖБК) також додавати вимогу про притягнення голови ЖБК до відповідальності за порушення закону України про звернення громадян?
Чи підсудність даних справ належить тільки адміністративним судам?
Якщо можна подавати такі вимоги - чи є приклади подібних позовів\рішень суду?
Щиро вдячний за відповіді
13
« : 05 Жовтня 2012, 19:05:48 »
Прохання прорецензувати позовну заяву щодо захисту прав споживача: - скасування неправомірно нарахованого боргу - зарахування вартості повірки лічильників у якості майбутніх платежів - компенсації моральної шкоди Заяву робилася на основі зразку щодо позовів до КП Вода, що є в інтернеті (прикріплена до повідомлення) Дніпровський районний суд м. Києва, вул, м. Київ, 02105, вул. Сергієнка 3; вул. Кошиця 5 Відповідач за позовом – ЖБК «НАЗВА_ЖБК», АДРЕСА ЖБК Позивач за позовом,– OCOБА_1, адреса 1 У вересні 2004 року за мій власний кошт мою квартиру було обладнано засобами обліку спожитої води, а саме лічильниками типу МАРКА_ЛІЧИЛЬНИКА заводські номери HOMEР_ЛІЧИЛЬНИКА_1 та HOMEР_ЛІЧИЛЬНИКА_2 ( Акт виконаних робіт по встановленню приладів обліку витрачання води від 7 вересня 2004 р). Після опломбування ЖБК НАЗВА_ЖБК почали нарахування оплати за спожиту воду з вересня 2004 р. згідно обсягів, які показували лічильники, а я щомісячно сплачував ці рахунки. Так тривало до травня 2012 р., а після цієї дати (в рахунку за послуги за квітень 2012 р та надалі) ЖБК НАЗВА_ЖБК почало нараховувати оплату без урахування показів квартирних засобів обліку, згідно норм споживання, усно мотивуючи це тим, що мною порушені строки проведення державної повірки квартирних приладів обліку, і що повірка лічильників має проводится власниками лічильників за власний кошт. На мою заяву щодо неправомірності повірки лічильників від 16.05.2012 відповіді мені надано не було Оскільки я продовжую сплату рахунків за спожиту воду за показами приладів обліку, виник борг станом на серпень 2012 р. в розмірі 1245 грн.22 коп. Я вважаю такі дії Відповідача неправомірними виходячи з наступного: 1) справляння плати за нормами споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається згідно п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а відсутність повірки ще не означає несправність засобів обліку, а тим більш таку, що не може бути усунена згідно п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; 2) періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) квартирних засобів обліку проводиться за рахунок виконавця згідно п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення 3) внаслідок не надання мені відповіді на мої звернення від 16.05.2012 щодо неправомірності нарахування вартості послуг за водопостачання за нормативами споживання, і не врахування показників лічильників, та моє звернення від 25.06.2012 щодо проведення повірки лічильників за рахунок ЖБК НАЗВА_ЖБК, я був змущений провести повірку лічильників за власний рахунок. Повірка підтвердила, що лічильники гарячої та холодної води є справними (дивися копіїї свідоцтв про повірку робочих засобів вимірювальної техніки у додатках), при цьому мною були понесені витрати у розмірі 200 грн. (договір про демонтаж, транпортування, повірку та монтаж лічильників холодної та гарячої води № НОМЕР_ДОГОВОРУ у додатках). Визначання виконавця послуг належить до компетенції органів місцевого самоврядування як визначено ст.ст. 17, 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та п.п. 4 та 5 ст.7, та п.3 ст. 19 ЗУ «Про комунальні послуги». Оскільки ЖБК НАЗВА_ЖБК є балансоутримувачем під'їздів № ПІДЇЗД_1 та ПІДЇЗД_2 за адресою АДРЕСА_ЖБК (згідно листа РДА у Дніпровському районі у місті Києві від ) фактично виконує обов'язки, покладені саме на виконавців послуг, зокрема, взяв на абонентський облік квартирні засоби обліку, про що говориться в п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; надає послуги з холодного та гарячого водопостачання споживачу згідно п.32.2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; надсилає рахунки за водопостачання згідно п.32.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а я відповідно до п.30.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за цими рахунками сплачую, то, на мою думку, між ЖБК НАЗВА_ЖБК, як виконавцем послуг, та мною, як споживачем, існує договір, складений в усній формі згідно ст.1 п.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.633, п.2, ст..639 Цивільного Кодексу України. Крім того, ч.3, ст.28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та ч.29 Постанови КМУ №560 від 12.07.05 р. обов'язок про оплату цих дій покладено саме на нього. Беручи до уваги той факт, що після затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 р. жоден чинний нормативний акт не покладає саме на мене, як на споживача, обов'язок здійснювати періодичну повірку лічильників та сплачувати за це, а посадові особи ЖБК НАЗВА_ЖБК примусили мене це робити шляхом неправомірного переведення оплати за гаряче та холодне водопостачання на оплату без врахування показників лічильників, я вбачаю в цих діях порушення ст.19 Конституції України. Невиконання ЖБК НАЗВА_ЖБК своїх обов'язків та потреба неодноразово звертатися зі зверненнями до голови ЖБК НАЗВА_ЖБК, на які мені, у порушення закону України “Про звернення громадян”, не надавалися відповіді (звернення від 16.05.2012, 25.06.2012, 05.09.2012), та те, що у ЖБК НАЗВА_ЖБК, у порушення закону “Про звернення громадян”, не встановлені години прийому, що призводило до значних витрат часу внаслідок того, що для вручення заяви та для спроб отримання відповідей на них приходилося звертатися неоднократно до голови кооперативу (при чому неоднократно його не було вдома чи мені повідомляли, що він не може прийняти заяву), та внаслідок не надання відповідей прийшлося складати та відправляти скарги до прокуратури та до райдержадміністрації. Значні витрати часу та нервів при здійсненні цих дій призвели до порушення мого нормального життєвого ритму. Заподіяння мені великої матеріальної шкоди, яку Відповідач і не збирається відшкодовувати, спричиняє мені великі душевні страждання. Внаслідок цього був порушений мій сон, я став дратівливим та неуважним до людей навколо, що призвело до постійних сварок з близькими мені людьми, як вдома, так і на роботі. Також я перестав довіряти людям, що призвело до тяжких взаємовідносин з людьми. Іншими словами, мені крім майнової шкоди було спричинено і моральну шкоду. Моральну шкоду, що була нанесена неправомірними діями Відповідачів, я оцінюю в 2000,0грн., вони підлягають стягненню на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Крім того, витрати, що пов'язані з явкою до суду та часовий відрив мене та моїх представників від звичайних занять, транспортні витрати, втрачений заробіток за мою участь в судовому засіданні, повинні бути компенсовані з Відповідачів із розрахунку мінімальної заробітної плати, згідно ЗУ «Про державний бюджет України», та розраховані згідно Постанови КМУ №590 від 27.04.06 р., взагалі по___,__грн., за кожне судове засідання - ст.85 ЦПК України. Якщо розраховувати з мінімальної кількості засідань (три), то загальна сума складає ___,__грн. Рівень мінімальної заробітної плати встановлюється державою, друкується в засобах масової інформації тому не потребує додаткового доказування, та відповідно до ст.57 Конституції України являється доведеним з моменту офіційного оприлюднення, таким чином, цей факт повинен бути визначений судом, як загально відомий факт - ч.2 ст.61 ЦПКУ. Вважаю, дії Відповідачів не тільки порушують мої права, але і грубо порушують діюче законодавство, а тому вважаю, що суд зобов'язаний при розгляді справи відреагувати чесною ухвалою на підставі ст.211 ЦПК України, яку направити відповідно ст.112 КПК України в апарат прокуратури м. Києва для прийняття рішення по суті. Правову літературу, судову практику та позицію Верховного суду України з цього приводу долучаю. Згідно з викладеним вище та на підставі ст.ст. 3, 6, 19, 21, 22, 24, 55, 57, 64, 129 Конституції України, Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про комунальні послуги», , перелічених статей Цивільного Кодексу України, ЗУ «про метрологію та метрологічну діяльність» та ч.29 постанови КМУ №560 від 12.07.05 р., постанови КМУ №590 від 27.04.06 р., ЗУ «про державний бюджет україни», ст. 3, 6, 8, 10-12, 27, 31, 38, 40, 44, 57, 61, 64, 79, 84, 85, 88, 110, 121, 127, 137, 156, 157, 211 ЦПК України, прошу 1. Не пізніше, як у десятиденний термін з моменту отримання цього позову, вирішити питання щодо відкриття провадження по справі, винести ухвалу, яку невідкладно направити сторонам. 2. Згідно зі ст. 22 Закону України «про захист прав споживачів» та декрету КМУ «про державне мито», звільнити мене від сплати державного мита. 3. Зобов'язати відповідача ЖБК НАЗВА_ЖБК скасувати борг у розмірі___,__грн. 4. Стягнути з відповідачів на мою користь моральну шкоду в розмірі____,__грн. 5. Покласти на відповідачів солідарно обов'язок по компенсації на мою користь за відрив від звичайних занять___,__грн. 6. Стягнути на мою користь з відповідачів правові витрати в розмірі____,__грн. 7. Винести чесну ухвалу, яку направити в прокуратуру міста. 8. Зобов'язати відповідачів принести мені письмові вибачення в десятиденний термін з дня вступу рішення суду в законну силу. (Додатки (усього __ аркушів): 1. Акт виконаних робіт по встановленню приладів обліку витрачання води від 7 вересня 2004 р 2. Копія звернення від 16.05.2012 щодо незаконності проведення нарахувань на холодну та гарячу воду за нормативами 3. Копія звернення від 25.06.2012 щодо проведення повірки за рахунок ЖБК НАЗВА_ЖБК 4. Копія листа №________ від 12.09.2012 від РДА Дніпровського району міста Києва щодо балансоутворювача для підїздів №_1, №_2 будинку за адресою АДРЕСА_1 5. Копія договору № ______ від ДАТА_ДОГОВОРУ з ВКП «Укрсервісмонтаж» щодо проведення демонтажу, транспортування та монтажу лічильників гарячої та холодної води, акту розпломбування та акту опломбування лічильників 6. Копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № ________ (лічильник № _____ (гаряча вода)) 7. Копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № _____ (лічильник № _______(холодна вода)) 8. Копії платіжок за період березень — серпень 2012 року 9. Копія звернення від 03.09.2012 щодо проведення повірки лічильників,скасування незаконно нарахованного боргу, та врахування вартості повірки лічильників у рахунок наступних платежів 10. Рішення Московського районного суда м. Харькова по справі № 2-3762/11 (на підставі єдиного державного реєстру судових рішеннь, http://reyestr.court.gov.ua/Review/21758049) 11. Порівняльна таблиця нарахованих та сплачених платежів за період квітень — серпень 2012 року Запитання: 1. Чи доцільно в рамках позову вважати, що між нами є неявно укладений договір? 2. Якщо так, то чи доцільно посилатися на ПКМУ 630 щодо умов типового договору? Чи буде те, що повірка лічильників є вказана серед послуг у цьому договорі, аргументом у суді?Чи більш доцільним є інший шлях — щодо вимоги зобов'язати ЖБК укласти зі мною договір (оферт на укладання договору я не надсилав)? 3. Членом ЖБК є мій батько, рахунок відкритий на нього, квартира приватизована (2 співвласники, я та мій батько), та зареєстровано у ній 4 чоловіки, один неповнолітній. Чи варто подавати позов від: А) усіх Б) батька та мене (так як одним з приводів, під яким мені відмовлялися надавати відповіді, було, що я не є членом ЖБК — формально у ЖБК зі мною не має стосунків) В) тільки мене Які наслідки подачі заяви з різним складом позивачів? 4. У батька є пільга дитина війни. Чи треба у суді надавати докази наявності цієї пільги? 5. Чи є інші посилання на рішення судів, які варто долучити до матеріалів позову 6. Внаслідок незгоди з нарахуваннями при виставлені рахунків за ЖКП нам почали виставляти рахунки за тарифами після 20-го числа. Так як нарахування боргу є неправомірним, то і застосування таких тарифів є неправомірним. Таким чином, чи є сенс вимагати зменшення наступних платежів на неправомірно застосований тариф? При цьому за період, за який оплачувалися рахунки, частина рахунків платилася після 20 числа (один раз внаслідок не надання відповіді на запит), а частина — після. Чи має сенс аргументувати, що застосування тарифу після 20 числа також нанесло мені збитків та призвело до переплати, і вимагати врахувати суму переплати у рахунок майбутніх платежів 7. Які є обмеження з точки зори розмірів компенсації моральної щкоди, яку я можу вимагати у рамках справи? 8. Чи потрібно заявляти представника у суді під час подачі заяви, чи це можно зробити пізніше, і як? 9. Яку сума боргу вказувати у позові? Сума боргу по платіжкам не враховує один із платежів. При цьому ще не зрозуміло, яка сума буде виставлена у платіжці за вересень 10. Щодо постанови 869 КМУ — який її актуальний статус. Я бачив на форумі, що Ваванчик домігся скасування однієї з частин щодо тарифів повірки лічильників води, та на це рішення були подані касаційні заяви. Який останній статус цього рішення? 11. Вимога винесення чесної ухвали (взята із зразка) – які її обгрунтування та юридичні наслідки?
14
« : 03 Жовтня 2012, 09:54:04 »
Робив повірку 2 лічильників води у Укрсервісмонтаж за 200 грн у липні-серпні з розпломбуванням, демонтажем, транспортування, монтажем та опломбуванням з усіма документами. При цьому вони також роблять повірку у Укрметртестстандарт. Можно робити дешевше\самостійно (київводоканал - 46 грн за лічильник води), але при цьому треба оформлювати розпломбування\робити опломбування, що у випадках конфліктів з ЖЕО не завжди є можливим.
15
« : 02 Жовтня 2012, 23:28:27 »
І ще одне запитання - з точки зору нашого законодавства, на кого покладається право контролю міжповіркових інтервалів, у випадку, коли балансоутворювач не може бути визнаний виконавцем та у тариф затрати не закладені?
|
