Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Тему створено на прохання дописувача Gelo після його ознайомлення з постом:

Близько до теми пільгових перевезень. Постанова ВС від 02.10.2019 р. у справі № 620/334/19:http://reyestr.court.gov.ua/Review/84703422

  у темі "Льготная оплата за проезд школьниками и студентами" https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9929.msg59861#msg59861 оскільки та тема є закритою.

[Юрій Васильович]

Державний герб України

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м.Київ

справа №620/334/19

провадження №К/9901/21225/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 (суддя-доповідач  Бажак Н.П., судді Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)

у справі № 620/334/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація "Ніжинська правозахисна спілка"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадської організації "Ніжинська правозахисна спілка", в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області при прийнятті рішення від 27.12.2018 №458 "Про встановлення тарифів на послуги міського пасажирського автомобільного транспорту", що виразилась у не включенні у перелік осіб, які мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей; зобов`язати Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області внести зміни у п. 2 рішення від 27.12.2018 №458 "Про встановлення тарифів на послуги міського пасажирського автомобільного транспорту" шляхом включення у перелік осіб, що мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей; зобов`язати Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем при прийнятті рішення від 27.12.2018 №458 не було включено до переліку осіб, що мають право на безкоштовний проїзд відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства», дітей з багатодітних сімей, що є звуженням гарантованих законодавством прав і соціальних гарантій, наданих державою.

3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №620/334/19 позов задоволено повністю.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №620/334/19 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 скасовано і прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

5. ОСОБА_1 з постановою суду апеляційної інстанції не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №620/334/19, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №620/334/19 залишити в силі.

6. Ухвалою Верховного суду від 08.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

7. 22.08.2019 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №620/334/19 без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сім`я ОСОБА_1 є багатодітною сім`єю.

9. Рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 27.12.2018 №458 «Про встановлення тарифів на послуги міського пасажирського автомобільного транспорту» встановлено тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Ніжині та визначено перелік пасажирів, які мають право на безкоштовний проїзд, серед яких відсутня така категорія пасажирів, як "діти з багатодітних сімей".

10. Вважаючи протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, що полягає у не включенні до переліку осіб, які мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що дітям з багатодітних сімей надається, зокрема, така пільга, як безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту (крім таксі), автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрірайонних, внутрі- та міжобласних незалежно від відстані та місця проживання, тоді як у рішенні Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 27.12.2018 №458 «Про встановлення тарифів на послуги міського пасажирського автомобільного транспорту», при його прийнятті відповідачем позбавлено права на пільговий проїзд дітей з багатодітних сімей, які мають такі права на пільги у користуванні громадським пасажирським транспортом згідно з чинним законодавством України.

12. Чернігівський окружний адміністративний суд у рішенні відхилив доводи відповідача щодо того, що в 2019 році з Державного бюджету України відповідачу не надходили кошти на здійснення повноважень щодо вирішення питань про надання пільг і допомоги, пов`язаних з охороною материнства і дитинства, оскільки відсутність фінансування державою делегованих повноважень органам місцевого самоврядування не повинно впливати на реалізацію права дітей з багатодітних сімей на безкоштовний проїзд та не може бути підставою порушення гарантованих законодавством прав і соціальних гарантій, наданих державою сім`ї позивача, а отже і не є підставою для не включення даної категорії осіб до переліку осіб, яких перевізник зобов`язаний перевозити безкоштовно.

13. Суд апеляційної інстанції з таким висновком місцевого адміністративного суду не погодився та відзначив у оскарженій постанові, що Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області при прийнятті рішення від 27.12.2018 №458 "Про встановлення тарифів на послуги міського пасажирського автомобільного транспорту" щодо невключення до переліку осіб, які мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей діяв виключно в межах своїх повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, оскільки, державним бюджетом на 2019 рік кошти до міського бюджету м. Ніжина на вирішення питань про надання пільг і допомоги, пов`язаних з охороною материнства і дитинства не надходили, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області мав всі повноваження не приймати відповідного рішення про встановлення тарифів на послуги міського пасажирського автомобільного транспорту, зокрема щодо не включення у перелік осіб, які мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

14. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженнням обставин справи.

Зокрема, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції взагалі не застосував до спірних правовідносин норми ст. ст. 19, 22 Конституції України, ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 3, 4, 13 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 7 Сімейного кодексу України, ст. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт», положень Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», рішення Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини.

15. На думку позивача, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст.91 Бюджетного кодексу України, зробивши помилковий висновок про те, що відповідач не зобов`язаний приймати рішення щодо включення у перелік осіб, які мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей в зв`язку з відсутністю відповідного фінансування і такий висновок фактично ставить цю соціальну категорію в залежність до дискреційних повноважень відповідача, стосовно прийняття відповідного рішення про встановлення тарифів, надаючи останньому повноваження самостійно обмежувати дітей з багатодітних сімей у праві на безкоштовний проїзд.

16. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, який є органом місцевого самоврядування, не відповідає за зобов`язання держави, а визначені позивачем норми права, рішення Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини не поширюють свою дію на відповідача, оскільки Виконавчий комітет Ніжинської міської ради не відповідає за зобов`язаннями Держави. У свою чергу, з Державного бюджету на 2019 рік до міського бюджету м. Ніжина коштів на забезпечення виконання делегованого державою Виконавчому комітетові Ніжинської міської ради повноваження щодо вирішення відповідно до законодавства питань про надання пільг і допомоги, пов`язаних з охороною материнства і дитинства не надходило.

17. За переконанням відповідача, вимога зобов`язати Виконавчий комітет Ніжинської міської ради включити до переліку осіб, що мають право на безкоштовний проїзд дітей з багатодітних сімей та подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення не відповідає вимогам Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

19. У ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав; багатодітна сім`я - сім`я, в якій подружжя (чоловік та жінка) перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом проживає та виховує трьох і більше дітей, у тому числі кожного з подружжя, або один батько (одна мати), який (яка) проживає разом з трьома і більше дітьми та самостійно їх виховує. До складу багатодітної сім`ї включаються також діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах, - до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.

Завданням законодавства про охорону дитинства є розширення соціально-правових гарантій дітей, забезпечення фізичного, інтелектуального, культурного розвитку молодого покоління, створення соціально-економічних і правових інститутів з метою захисту прав та законних інтересів дитини в Україні (ст. 2 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» дітям з багатодітних сімей надаються пільги, зокрема така пільга, як безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту (крім таксі), автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрірайонних, внутрі- та міжобласних незалежно від відстані та місця проживання, за наявності посвідчення встановленого зразка, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - також електронного квитка, який видається на безоплатній основі.

Отже, на законодавчому рівні встановлено право дітей з багатодітних сімей на безкоштовний проїзд.

20. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт» види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень.

21. За приписами ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, власні (самоврядні) повноваження, зокрема, встановлення в порядку і межах, визначених     законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

У ст. ст. 32, 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження, зокрема, забезпечення пільгового проїзду учнів, вихованців, студентів та педагогічних працівників до місця навчання і додому у порядку та розмірах, визначених органами місцевого самоврядування, за рахунок видатків відповідних місцевих бюджетів. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження, зокрема, встановлення за рахунок власних коштів і благодійних надходжень додаткових до встановлених законодавством гарантій щодо соціального захисту населення; делеговані повноваження зокрема, вирішення відповідно до законодавства питань про надання пільг і допомоги, пов`язаних з охороною материнства і дитинства.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 27.12.2018 № 458 «Про встановлення тарифів на послуги міського пасажирського автомобільного транспорту», зокрема вирішено безкоштовно перевозити, при пред`явленні посвідчення, пасажирів наступних пільгових категорій: учасників бойових дій; осіб з інвалідністю внаслідок війни (інвалідів війни всіх груп); осіб з інвалідністю першої групи (інвалідів першої групи ); дітей з особливими потребами (дітей-інвалідів); осіб з інвалідністю по зору 1 групи (інвалідів по зору 1 групи ); осіб з інвалідністю (інвалідів) з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи 1 категорії; учасників АТО (ООС) та членів сім`ї загиблого в АТО (ООС).

Крім того, рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 23.03.2017 № 60 «Про затвердження Порядку відшкодування коштів перевізникам за пільгове перевезення окремих категорій громадян автомобільним транспортом загального користування в місті Ніжині» затверджено Порядок відшкодування коштів перевізникам за пільгове перевезення окремих категорій громадян автомобільним транспортом загального користування в місті Ніжині.

Рішенням Ніжинської міської ради від 16.01.2019 № 6-50/2019 «Про затвердження бюджетних програм місцевого значення на 2019 рік» міської цільової програми «Турбота» на 2019 рік не передбачено кошти на видатки щодо компенсаційних виплат за перевезення дітей з багатодітних сімей.

Відповідно до листа Фінансового управління Ніжинської міської ради від 01.03.2019 №127 до бюджету міста Ніжина на 2019 рік субвенція з державного бюджету на компенсацію виплат за перевезення дітей з багатодітних сімей міським пасажирським автомобільним транспортом не планувалась і не надходила.

23. Водночас, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами Конституції України Україна є соціальною державою (ст.1), яка визнає людину найвищою соціальною цінністю (ст. 3), а також держава забезпечує соціальну спрямованість економіки (ст. 13).

Згідно з ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

У Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

24. Основними завданнями соціальної держави є створення умов для реалізації соціальних, культурних та економічних прав людини, сприяння самостійності і відповідальності кожної особи за свої дії, надання соціальної допомоги тим громадянам, які з незалежних від них обставин не можуть забезпечити достатній рівень життя для себе і своєї сім`ї, розподіл суспільного багатства згідно з принципом соціальної справедливості та піклування про зміцнення громадянської злагоди у суспільстві.

25. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів     не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України вже здійснював тлумачення зазначених конституційних положень, а також сформулював юридичну позицію, за якою:

Зміст прав і свобод людини     - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку.

Обсяг прав людини     - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру. Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права.

Звуження обсягу прав і свобод     - це зменшення кола суб`єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики (абз. 5 та 6 п. 4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 № 8-рп/2005)

Крім того, Конституційний Суд України вказав, що     скасування конституційних прав і свобод     - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація; звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням (абз. 4 п.п. 5.2 п. 5 мотивувальної частини рішення від 22.10.2005 № 5-рп/2005).

26. Відповідно до положень ст. 3 Конституції України держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини, гарантії цих прав і свобод.

Але, визначаючи їх, законодавець може лише розширювати, а не звужувати зміст конституційних прав і свобод та встановлювати механізми їх здійснення.

27. Саме тому, взявши на себе зобов`язання щодо соціального захисту громадян та надання конкретно визначених пільг, держава Україна не може довільно відмовлятися від своїх зобов`язань у сфері соціального захисту і перетворення права дітей з багатодітних сімей на декларативне у правовій державі є неприпустимим, оскільки права людини (та права дитини) повинні мати ефективний практичний механізм їхньої реалізації та захисту.

28. Держава та органи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватись законів, які запроваджено, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю.

29. Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

З огляду на те, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами, втілення важливого конституційного принципу щодо неможливості звуження чи скасування існуючих прав та свобод людини і громадянина, то спірне рішення відповідача є неправомірним в частині не включення у перелік осіб, які мають право на безкоштовний проїзд, дітей з багатодітних сімей.

Водночас, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, стосовно того, що тільки органи державної влади відповідають за своїми зобов`язаннями, а органи місцевого самоврядування не мають відповідати за зобов`язаннями держави.

30. Щодо відсутності бюджетних коштів на фінансування безоплатного проїзду дітям з багатодітних сімей, Суд наголошує на такому.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини "Кечко проти України" (заява № 63134/00, п. 23, 26) та "Ромашов проти України" (заява № 67534/01, п.43) вказано про те, що реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

Зокрема, у справі "Кечко проти України" (заява № 63134/00) ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплати з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (п. 23). У п. 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (заява № 70297/01) та у справі "Бакалов проти України" (заява № 14201/02) також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (п. 48 та 40 цих рішень відповідно).

31. Отже, відсутність належного фінансування, на що посилався відповідач, не може бути підставою для відмови у наданні пільги на безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту (крім таксі) дітям з багатодітних сімей.

Отже, доводи касаційної скарги заслуговують на увагу, оскільки спростовують висновок суду апеляційної інстанції.

32. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

33. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийнята з дотриманням норм процесуального права, але помилково була скасована апеляційним судом, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з залишенням в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 345, 349, 352, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №620/334/19 - скасувати.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №620/334/19 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб

[Юрій Васильович]

Подальше наповнення теми за дописувачем.

[Gelo]

Иск написал. Здесь не надо штрафов, свидетелей, протоколов и другого.
Осталось собрать приложение к иску. По тексту желательно указать закон, кажется, о децентрализации. Не отслеживал ранее, даже не знаю какой. Хотелось бы законом подтвердить, что из бюджета теперь не финансируются местные льготы. Может и не надо упоминать этот закон? Подскажите....
Административный иск имеет свои особенности - суд по КАСУ. Еще не приходилось составлять такой иск. Естественно иск требует рецензии.

Ранее обговаривался вопрос об освобождении от оплаты судебного сбора. Допускается, но при подаче иска общественной организацией.https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9929.195  Пытаюсь найти эту организацию.  Не очень представляю, как тогда будет составляться текст иска. Сейчас иск будет подаваться от пенсионера, ему отказано в бесплатных льготах. С этим понятно. Как составлять иск от Организации?

[Юрій Васильович]

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № ХХ від ХХХ (додаток - 2).

1. ЩО рішенням?... 2. Номер і дата рішення таємні чи Ваші особисті дані? Як можна оцінити позов без тексту рішення?

Естественно иск требует рецензии.

Як для початку роботи - непогано... Тільки на рецензію ще ранувато... Ще багато помилок, треба відредагувати. Помилки навіть в текстах цитат.

[Юрій Васильович]

Зазирнув на сайт міськради... Зрозумів, що позов Ви у когось скопіпастили. Як "болванка" він підходить. Але треба ж врахувати "місцеві умови".

       Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № ХХ від ХХХ (додаток - 2). Згідно п. ХХ зазначеного рішення, визначено перелік осіб, яких перевізник зобов'язаний перевозити безкоштовно, а саме:
1
2
3
     Відповідачем при прийнятті рішення № ХХ від ХХХХ не було включено до переліку осіб, що мають право на безкоштовний проїзд відповідно п.1 Постанови КМ України «Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» та п.4 р.II Постанови КМ України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом», это пенсіонерів за віком.

Дивимось Р81 додаток 2 стовбчик 1 "Категорії осіб з правом безплатного проїзду" рядок 2 

пенсіонери ( за віком, інваліди, ветерани війни і праці, діти війни, громадяни інших пільгових категорій)

Інша річ,  що та таблиця для електротранспорту, а в самому рішенні про міський автотранспорт навіть згадки немає, проте Р61, де така згадка була, Р81 скасовує.
Ще. У "Порядку..." з Р81:

Категорії громадян, які мають право на пільговий проїзд за рахунок коштів міського бюджету, визначаються міською комплексною програмою «Соціальний захист», затвердженою рішенням Херсонської міської ради від 25.10. 2005р. № 932 (зі змінами).

  У програмі «Соціальний захист» (в першій редакції) щось я про пільгові перевезення нічого не знайшов...  Можливо треба відстежити зміни.
В Р61 перелік пільговиків встановлювався "відповідно до держбюджету", потім "відовідно до законодавства". Навіщо в Р81  повернулися до програми «Соціальний захист» і чому "загубили" міський автотранспорт,  треба з'ясовувати...
Ми з Вами вже знаємо, що тексти рішень від Ваших ОМС бувають безолаберні...
Висновок, позовна заява "сира"...
Можливо рішення

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № ХХ від ХХХ (додаток - 2).

я не знайшов?
Так вкажіть його.

[Gelo]

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № ХХ від ХХХ (додаток - 2).

1. ЩО рішенням?... 2. Номер і дата рішення таємні чи Ваші особисті дані? Як можна оцінити позов без тексту рішення?

  Ссылка в иске будет на Р932.
 В утвержденном бюджете на 2019 г. выделение средств для льготников на основании Р932. Поэтому Р81 и Р61 даже не будут упоминаться.
 Не смог найти на сайте ОМС ни Р 932, ни принятий бюджет 2019. Ранее (летом) видел, а сейчас на запрос не показываются.

Жду копию Р932 для заполнения иска.
С копией бюджета 2019 сомнения, а надо тоже для доказательства. Прилагать полную копию бюджета, так там листов 30, а может и все 50, что очень смущает. Не знаю, на сколько будет законно доказательство, где будет приложение титульного листа бюджета и листа, где указан пункт подтверждающий выделение средств для оплаты проезда льгоников с указанием основания - Р932.

Естественно иск требует рецензии.

Як для початку роботи - непогано... Тільки на рецензію ще ранувато... Ще багато помилок, треба відредагувати. Помилки навіть в текстах цитат.

Если речь о грамматике, будем искать. Вот ошибки в текстах цитат, это вопрос?  И откуда Вам известны оригиналы цитат? Там ведь цитаты из решений ВСУ.

Зазирнув на сайт міськради... Зрозумів, що позов Ви у когось скопіпастили. Як "болванка" він підходить. Але треба ж врахувати "місцеві умови".

Где можно было найти на сайте иск или что вы там нашли? Даже не предпологал о существовании чего-то такого на сайте. 
За образец использовал иск, которорый был в этом деле, дело выигранное.

Близько до теми пільгових перевезень. Постанова ВС від 02.10.2019 р. у справі № 620/334/19:http://reyestr.court.gov.ua/Review/84703422

Может поэтому иск и не отвечает требованию

треба ж врахувати "місцеві умови".

Хотя не очень понимаю о чем идет речь, что мною не учтено?

[Юрій Васильович]

Р932  ради чи виконкому? Якого року?

[Юрій Васильович]

Бюджет http://www.city.kherson.ua/act_search/3?number=&text=%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82&date_from=&date_to=&search=1

[Юрій Васильович]

У бюджеті

Рішення міської ради від 25.10.2005 №932

а Ви пишете

   Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № ХХ від ХХХ (додаток - 2). Згідно п. ХХ зазначеного рішення, визначено перелік осіб, яких перевізник зобов'язаний перевозити безкоштовно, а саме:
1
2
3

[Юрій Васильович]

Р932 http://www.city.kherson.ua/act_search/3?number=932&text=&date_from=&date_to=&search=1
зміни та доповнення до Р932 http://www.city.kherson.ua/act_search/3?number=&text=932&date_from=&date_to=&search=1

[Юрій Васильович]

Рішення міської ради №937 від 25 грудня 2012 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін та доповнень до міської комплексної програми «Соціальний захист»,затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №877 від 30 листопада 2012 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін до міської комплексної програми «Соціальний захист», затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №551 від 24 лютого 2012 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін та доповнень до міської комплексної програми «Соціальний захист», затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №492 від 28 грудня 2011 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнень до міської комплексної програми «Соціальний захист», затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №449 від 25 листопада 2011 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін та доповнень до міської комплексної програми „Соціальний захист ”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №394 від 28 жовтня 2011 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнень до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №354 від 30 вересня 2011 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнень та змін до міської комплексної програми „Соціальний захист", затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №307 від 26 серпня 2011 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнень та змін до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №250 від 31 травня 2011 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнення до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №192 від 29 квітня 2011 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнення до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №141 від 31 березня 2011 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №84 від 28 січня 2011 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнення до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №1664 від 8 жовтня 2010 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнень до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №1587 від 27 серпня 2010 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнень до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №1546 від 25 червня 2010 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнення та зміни до міської комплексної програми «Соціальний захист», затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 №932
Рішення міської ради №1470 від 26 березня 2010 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін до міської комплексної програми „Соціальний захист", затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 №932
Рішення міської ради №1420 від 26 лютого 2010 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнення до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №35 від 28 грудня 2010 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін та доповнень до міської комплексної програми «Соціальний захист», затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №1368 від 24 грудня 2009 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін та доповнень до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №1322 від 2 грудня 2009 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін та доповнень до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №1285 від 13 жовтня 2009 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнення до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №1252 від 28 серпня 2009 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнення до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №1213 від 16 червня 2009 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнення до міської комплексної програми «Соціальний захист», затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №1061 від 27 лютого 2009 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №1059 від 27 лютого 2009 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін та доповнень до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №887 від 21 серпня 2008 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін та доповнень до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №862 від 10 червня 2008 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін та доповнень до міської комплексної програми «Соціальний захист», затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №819 від 12 травня 2008 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін та доповнень до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932
Рішення міської ради №718 від 31 січня 2008 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін та доповнень до міської комплексної програми «Соціальний захист», затвердженої рішенням міської ради від 25.10.05 № 932
Рішення міської ради №674 від 28 грудня 2007 р. (дата публікації:None)
Про затвердження міської програми «Молодь Херсона» на 2008 рік та внесення змін до комплексної програми «Соціальний захист», затвердженої рішенням міської ради від 25.10.05 № 932
Рішення міської ради №519 від 4 вересня 2007 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін та доповнень до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.05 №932
Рішення міської ради №426 від 30 травня 2007 р. (дата публікації:None)
Про внесення доповнень до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.05 № 932
Рішення міської ради №325 від 28 лютого 2007 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.05 № 932
Рішення міської ради №953 від 10 жовтня 1991 р. (дата публікації:None)
Про внесення змін та доповнень до міської комплексної програми „Соціальний захист”, затвердженої рішенням міської ради від 25.10.2005 № 932

Де дивитися той список

Згідно п. ХХ зазначеного рішення, визначено перелік осіб, яких перевізник зобов'язаний перевозити безкоштовно, а саме:

бо в

Рішення міської ради №932 від 25 жовтня 2005 р. (дата публікації:None)
Про затвердження міської комплексної програми „Соціальний захист”

http://www.city.kherson.ua/act_search/3?number=932&text=&date_from=&date_to=&search=1

я його не бачу?

[Gelo]

ЗАТВЕРДЖЕНО
рішенням міської ради
від 25.10.05 № 932

3. Основні напрямки реалізації Програми
У місті Херсоні станом на 01.01.05 проживає 96988 пенсіонерів, у тому числі:
 - інвалідів війни   1978
 - учасників бойових дій   3565
 - учасників війни   13511
 - сімей загиблих воїнів, вдів померлих ветеранів війни    3464
 - пенсіонерів Міністерства оборони   2565
 - пенсіонерів Міністерства  внутрішніх справ 1330
 - інвалідів загального захворювання   12982
 - дітей-інвалідів віком до 18 років   942
- інвалідів з дитинства   1310
- одиноких громадян, яких обслуговують
 територіальні центри обслуговування
 одиноких непрацездатних громадян     1288

  В бюджете при распределении затрат используется Р 932 от 25.10.2005 р.
Как видно из списка решения, пенсионеров по возрасту здесь нет.

За помощь с доступом до НПА, спасибо.

[Юрій Васильович]

1978 + 3565 +13511 + 3464 + 2565 + 1330 + 12982 + 942 + 1310 + 1288 = 42935 ,
 а просто  пенсіонерів 96988 - 42935 = 54053 осіб...
Тобто просто пенсіонерів програма враховує?
Так а де ж той список з рішення,  що Ви оскаржуєте

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № ХХ від ХХХ (додаток - 2). Згідно п. ХХ зазначеного рішення, визначено перелік осіб, яких перевізник зобов'язаний перевозити безкоштовно, а саме:
1
2
3

Тут ні слова про перевезення... До речі категорія "пенсіонерів Міністерства  внутрішніх справ" не має пільги на безкоштовний проїзд. Мають ветерани ОВС...
От це і є те, що я казав

Як "болванка" він підходить. Але треба ж врахувати "місцеві умови".

У Вашого "попередника" було простіше. Було рішення зі списком

2. Безкоштовно перевозити, при пред’явленні посвідчення, пасажирів наступних пільгових категорій:
- учасників бойових дій;
- осіб з інвалідністю внаслідок війни (інвалідів війни всіх груп);   
- осіб з інвалідністю першої групи (інвалідів першої групи );
- дітей з особливими потребами (дітей-інвалідів);
- осіб з інвалідністю по зору 1 групи (інвалідів по зору 1 групи );
- осіб з інвалідністю (інвалідів) з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи 1 категорії;
- учасників АТО (ООС) та членів сім’ї загиблого в АТО (ООС);
Кількість пасажирів, які одночасно перевозяться безкоштовно та бездотаційно, не обмежується.

http://www.nizhynrada.gov.ua/article/1488/rshennya-priynyat-27-grudnya-2018-roku.html   Він оскаржив невключення дітей з багатодітних сімей. На виконання рішення суду додали

1. Внести зміни до пункту 2 рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 27.12.2018 року №458 «Про встановлення тарифів на послуги міського пасажирського автомобільного транспорту» та викласти його у наступній редакції:
«2. Безкоштовно перевозити, при пред’явленні посвідчення, пасажирів наступних пільгових категорій:
2.1) учасників бойових дій;
2.2) осіб з інвалідністю внаслідок війни (інвалідів війни всіх груп);   
2.3) осіб з інвалідністю першої групи (інвалідів першої групи );
2.4) дітей з особливими потребами (дітей-інвалідів);
2.5) осіб з інвалідністю по зору 1 групи (інвалідів по зору 1 групи );
2.6) осіб з інвалідністю (інвалідів) з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи 1 категорії;
2.7) учасників АТО (ООС) та членів сім’ї загиблого в АТО (ООС);
2.8) дітей з багатодітних сімей.
Кількість пасажирів, які одночасно перевозяться безкоштовно та бездотаційно, не обмежується».

http://www.nizhynrada.gov.ua/article/1727/rshennya-vikonavchogo-komtetu-priynyat-24-jovtnya-2019-roku-.html
Ви ж копіюєте позов бездумно... А у Вашому випадку не все так однозначно.

[Gelo]

1978 + 3565 +13511 + 3464 + 2565 + 1330 + 12982 + 942 + 1310 + 1288 = 42935 ,
 а просто  пенсіонерів 96988 - 42935 = 54053 осіб...

Тоже обратил внимание на эту разницу. Общая численность не соответствует  поименному перечислению пенсионеров. Просто пенсионеры - 54053, это кто именно? По мнению ОМС к пенсионерам относятся участники..., инвалиды..., дети.., семьи..., одинокие граждане.... . От уж точно сказано:

Ми з Вами вже знаємо, що тексти рішень від Ваших ОМС бувають безолаберні...

Тобто просто пенсіонерів програма враховує?

Думаете они знакомы с этой программой?

Так а де ж той список з рішення,  що Ви оскаржуєте

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № ХХ від ХХХ (додаток - 2). Згідно п. ХХ зазначеного рішення, визначено перелік осіб, яких перевізник зобов'язаний перевозити безкоштовно, а саме:
1
2
3

Тут ні слова про перевезення...

Писал иск не имея Р932 и Р1826, поэтому продублировал, что есть.

Теперь этот абзац имеет другое содержание. 
--------------
      Херсонский городской совет п.5 решения «Про міський бюджет на 2019 рік» № 1826 от 21.12.2018 г. утвердил розподіл витрат міського бюджету на реалізацію міських програм.
    В Дополнении № 7 до рішення міської ради від 21.12.2018 № 1826 (приложение - 2)  розподіл витрат місцевого бюджету та реалізацію місцевих/регіональних програм у 2019 році, непосредственно на компенсаційні виплати за пільговий проїзд транспортом окремим категоріям громадян осуществлялся на основании решения Херсонского городского совета «Міська комплексна програма "Соціальний захист"» № 932 от 25.10.2005 г. (приложение - 3)
   Пунктом 3 решения Херсонского городского совета № 932 от 25.10.2005 г. определен перечень пенсионеров, а именно:
1 - інвалідів війни   
2 - учасників бойових дій   
3 - учасників війни   
4 - сімей загиблих воїнів, вдів померлих ветеранів війни   
5 - пенсіонерів Міністерства оборони   
6 - пенсіонерів Міністерства внутрішніх справ   
7 - інвалідів загального захворювання   
8 - дітей-інвалідів віком до 18 років   
9 - інвалідів з дитинства   
10 - одиноких громадян, яких обслуговують територіальні центри обслуговування
 одиноких непрацездатних громадян   
     Відповідачем при прийнятті рішення № 932 от 25.10.2005 г. не було включено до переліку пенсионеров по возрасту, що мають право на безкоштовний проїзд відповідно п.1 Постанови КМ України «Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» та п.4 р.II Постанови КМ України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом», это пенсіонерів за віком.
 
   Бездеятельность  по данному поводу, ответчик мотивипует отсутствием средств на компенсацію льотной перевозки данной категории. Такая бездеятельность ответчика является противоправной, поскольку ее последствием стало сужение прав истца, что равно нарушению гарантированных прав и социальных гарантий  данных государством.
-----------------------------
 Видимо надо требовать не вносить изменение в Р 932, а требовать принять новое решение. Слишком существующее устарелое (15 лет) и  бездарное по содержанию.