Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Было судебное заседание. Суд отказал ответчику в продлении сроков на подачу отзыва по Ухвале от 17.08.2020р. Это по первому иску.
По второму иску получил отзыв. Прилагается....

[Gelo]

Также прилагается Решение № 2229 от 20.12.2019р. (изменения в Программу (Р932) не по сути вопроса) и решение № 2300 - бюджет 2020. Непонятно для чего.
На ответ срок - в течении 5 дней от даты получения.

[Юрій Васильович]

відзив

[Юрій Васильович]

продовження відзову

[Gelo]

У меня так форум не пропускает.
Приложение по показываю, т.к. ерунда. Там Р 2300 и Р 2229. К чему не понятно. Они есть в иске. Письмо из управления транспорта о разработке Правил пользования городским электро и автотранспортом суд не интересует. Это не доказательство наличия.

[Юрій Васильович]

Є таке відчуття, що доля позовів буде сумною...

Відчуття посилилось... 
Додалося: якщо позов буде відхилено, постраждають всі інші пенсіонери...

[Gelo]

Відчуття посилилось... 

Что сгустило краски?

Додалося: якщо позов буде відхилено, постраждають всі інші пенсіонери...

И где эта цепная реакция просматривается?
 Не пугайте... ох эти предчувствия.

[Gelo]

Ответ на отзыв в первой редакции готов.

(click to show/hide)

 

                                                              Відповідь на відзив


              Суд Ухвалою от 31.08.2020р. предложил Истцу подать ответ на отзыв в течение пяти дней с дня получения. Отзыв получен 19.09.2020р., что подтверждается уведомлением Укрпочты в материалах отзыва. Согласно ч.1ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

       Ответчик допустил неточность, делая вывод, что «Позивачем не доведено порушення його прав» на безкоштовний проїзд міським автомобільним транспортом загального користування як пенсіонера за віком (абз.7 стор.4 відзиву). Подробно о нарушенном праве Истца изложенно в I. Разделе (стор.2,3) иска от 12.07.2020р. (суддя: В.Ф.Попов), которое виражено у не включенні у перелік видів міського транспорту загального користування щодо користування яким встановлено пільгу (безкоштовний проїзд) пенсіонерам за віком - автомобільного транспорту.
 Упоминание в исковых требованиях особи з інвалідністю является неотемлемой частью, так как эти две категории льготников отражены вместе в Постанови КМУ «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» від 17 травня 1993р. № 354, яка надає і гарантує право на пільги для пенсіонерів за  віком і інвалідам у вигляді безоплатного проїзду на міському пасажирському транспорті  загального  користування. 
 
                 Ответчик ошибочно считает, «що ніяким чином не порушує права Позивача» (абз.8 стор.6) на безкоштовний проїзд міським автомобільним транспортом загального користування, так как ПКМУ від 17 травня 1993р. № 354 є підзаконним актом, а Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (примітка-від 28 грудня 2014 року № 76-VIII) є нормативним актом і має вищу юридичну силу». «Згідно зі статтею 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 року №2017,виключно законами України визначаються пільги щодо оплати транспортних послуг».

     ПКМУ № 354 «Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» прийнято 17 травня 1993р. Чинність Постанови поширена на інвалідів - згідно з Постановою КМУ № 555 від 16.08.1994р. Конституцію України, Стаття 92 якої встановила, що виключно законами України визначаються: права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина, було прийнято 28.06.1996р. Тобто на час  прийняття Конституцію України пільга з  безплатного  проїзду пенсіонерів та інвалідів на транспорті загального користування вже існувала. В той же час, ст. 22 Конституції України встановила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.  Таким чином ні Конституція України ні Закон України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 5 жовтня 2000 року № 2017-III, прийнятий у 2000р., вже не могли скасувати пільгу з  безплатного  проїзду пенсіонерів та інвалідів на транспорті загального користування.  Тобто ПКМУ №№ 354, 555 є чинними, а пільга, встановлена ними, підлягає застосуванню і не потребує повторного встановлення рішенням ОМС. Це підтверджує і той факт, що  і після набрання чинності ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» ці постанови не були скасовані , хоча стаття 27 цього закону зобов’язувала КМУ привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. Навпаки через рік ( 27.12.2001р. Постановою  КМУ № 1758) було внесені зміни до п. 2 ПКМУ № 354 в частині фінансування пільги : «Міністерству   фінансів  під  час  уточнення  показників державного бюджету на кожний рік передбачати витрати,  пов'язані з безплатним проїздом пенсіонерів за віком». А в 2017р., вже навіть після змін у Бюджетному кодексі України,  Постанову КМУ № 354 від17.05.1993р. було Постановою КМУ № 812 від 25.10.2017р. доповнено пунктом 1-1, яким встановлено що,  в разі запровадження  автоматизованої  системи обліку оплати проїзду, окрім посвідчення  встановленого  зразка чи довідки, право на безплатний проїзд надається за наявності ще й електронного квитка.
       Означені вище факти свідчать про безпідставність заяви о невозможности применения ПКМУ від 17 травня 1993р. № 354 для предоставления пільги з безплатного проїзду пенсіонерам за віком та інвалідам.

      Ссылаясь на п.11 Заключительного положения Закону України від 28.12.2014р. № 76 Ответчик не придал значения, что в данном пункте отсутствует какое либо упоминание пенсионеров по возрасту и данный пункт не распространяется на право безкоштовного проїзду міським автомобільним транспортом загального користування як пенсіонера за віком.
Пункт 11 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014р. № 76 взагалі нічого не відміняє. Він лише встановлює дату, з якої вступають у дію зміни, стосовно відміни пільгового проїзду для тих категорій пільговиків, які у них були зазначені.
   
                   Ответчик утверждает, что приняття законів належить тільки до повноважень Верховної Ради України (стор.6) Згідно статті 144 Конституції України, «Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території». Рішення органу місцевого самоврядування є локальним законодавчим актом, дія якого розповсюджується на всіх громадян, що перебувають в межах територіальної юрисдикції відповідного органу самоврядування
  Згідно до п.п.2) п.«а» ч.1 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997р. № 280/97-ВР до повноважень виконавчих органів міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні, транспортні та інші послуги.
  Згідно до п.п.1) п.«а» ч.1 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997р. № 280/97-ВР до повноважень виконавчих органів міських рад належить складання, схвалення та подання на розгляд відповідної ради прогнозу місцевого бюджету, складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету.
У відповідності до норм статті 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР  до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить:
«22) затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування;
23) розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету;».
       Таким образом орган місцевого самоврядування в межах повноважень, Херсонської міської радою рішенням № 932 від 25.10.2005р. затвердив міську комплексну програму «Соціальний захист». На підставі чинного законодавства (програма «Соціальний захист») органи місцевого самоврядування повинні фінансувати і забезпечувати право на пільги для пенсіонерів за віком та інвалідів у вигляді безоплатного проїзду на міському автомобільному транспорті загального  користування.

                   По мнению Ответчика, в органі місцевого самоврядування существуют сложности в системе відшкодування витрат міським автомобільним перевізникам за пільгове перевезення окремих категорій грамодян (абз.1 стор.6).
  Рішенням Херсонського виконкому від 20.03.2018р. № 81 затверджений «Порядок розрахунку компенсаційних виплат транспортним підприємствам за пільгове перевезення окремих категорій громадян за рахунок коштів міського бюджету». Механізм відшкодування витрат компенсаційних виплат транспортним підприємствам існує. Досвід по відшкодуванню витрат транспортним підприємствам есть, ранее действовало рішення Херсонського виконкому «Про затвердження Порядку розрахункукомпенсаційних виплат  транспортним підприємствам за пільгове перевезення окремих категорій громадян за рахунок субвенції з державного бюджету та скасування рішення виконкому міської ради від 17.10.06  № 456» від № 61 від 17.02.2009р.
 Отже сложности в системе відшкодування витрат не являются препятствием в компенсационных выплатах автомобільним перевізникам за пільгове перевезення окремих категорій грамодян.

          Ответчик считает, что пункты №№ 11 и 12 исковых требований не подлежат рассмотрению - є не конкретизованими (абз.10 стор.6). Такое требование Ответчика, это нарушение прав Истца и окремої категорії громадян.
Органи місцевого самоврядування в принятых нормативно-правовых актах применяют фразу «окрема категорія громадян», например:
- у додатку № 2 пункту 1.8  рішення Херсонської міської ради № 2229 від 20.12.2019р. абзац викладений у наступній редакції: «Компенсаційні виплати підприємствам за пільговий проїзд окремої категорії громадян у міському автомобільному транспорті загального призначення».
- п. 1.4 рішення Херсонської міської ради № 1632 від 19.10.2018р. викладений у наступній редакції:
«Внести зміни до пункту 4.17, виклавши його в наступній редакції:«4.17. Встановити пільгу з безкоштовного проїзду автомобільним транспортом до дачних ділянок, розташованих в Білозерському, Голопристанському та Олешківському районах,  пенсіонерів за віком, осіб з інвалідністю та окремих категорій громадян, які мають право на це відповідно до чинного законодавства.».
Програма «Соціальний захист», решения органів місцевого самоврядування не дают толкования кто относится к окремої категорії громадян. Когда в законах України указывается отдельная категория граждан, понятно о ком идет речь, по каждому отдельному гражданину льготной категории есть законодательный акт. На настоящее время в решениях органов местного самоуправления из льготной категории указаны только пенсионеры по возрасту и инвалиды, и есть кто-то, так называемая «отдельная категория граждан», которая по мнению органів місцевого самоврядування имеет право на льготы з безкоштовного проїзду.
Також під час надання транспортних послуг через відсутність у міському транспорті загального користування Правила з переліком окремої категорії громадян, Позивач та окрема категорія громадян позбавлені можливості користуватися своїми правами, позбавлені можливості підтвердити або захистити своє право на пільговий проїзд.
       Рассмотрение пунктов №№ 11 и 12 исковых требований просто необходимо.

       Суд відкрив провадження в адміністративній справі Ухвалою від 17.07.2020р., поэтому ни как не мог своей Ухвалою від 07.05.2020р. (абз.3 стор.7) зобов'язати Херсонського міського голову надати до суду належним чином завірені копії матеріалів.
Вместе с тем, документ - Опис документів, що додаються до відзиву (арк.8), а так же документи, що додаються до відзиву: 1) Лист № 1039/01-28 на 1 арк. В 1 прим., 2) рішення Херсонської міської ради № 2229 від 20.12.2019р., 3) рішення Херсонської міської ради № 2300 від 23.01.2020р., 4) План та дополнення до плану підготовки проєктів регуляторних актів виконавчими органами Херсонської міської ради на 2020 рік на 3 арк. в 1 прим. -  не оформлены согласно требований п.2 ч.5 ст.79 КАС України, цитата: «Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення». Копии документов не имеют даты, не заверены представителем городского совета в суде, отже не беруться судом до уваги.


                Истец полностью не признает отзыв на исковое заявление. Возражения относительно приведенных истцом обстоятельств не обоснованные. Приведенные ответчиком правовые основания, бездоказательные. Соответствующие доказательства и нормы права не предоставлены.   
 

Прошу дать рецензию.

[Юрій Васильович]

Те, що використали з моїх  міркувань, виглядає     добре...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

[Gelo]

А остальное ... не добре, так?
 По сути изложено верно? То что будет сумбурно в чтении, ожидаемо, хотя писал надеясь на лучшее. Важно знать - верным путем иду или что-то упустил, ошибся. 

[Gelo]

Те, що використали з моїх  міркувань, виглядає     добре...                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Так это самое главное по отзыву.

Є таке відчуття, що доля позовів буде сумною...

Відчуття посилилось... 
Додалося: якщо позов буде відхилено, постраждають всі інші пенсіонери...

[Юрій Васильович]

Про фінансування пільг нічого нема.

[Юрій Васильович]

Ви не можете вимагати захисту прав "окремої категорії громадян". Ви можете вимагати захисту своїх прав, як пенсіонера, чи як особи, що входить до іншої пільгової категорії,  конкретно.

[Gelo]

Знаю.
 Пусть будет, может суд и удовлетворит это требование. Ведь возражений со стороны ответчика особенно и нет.

[Gelo]

Про фінансування пільг нічого нема.

Чокнуться можно, пока докопаешься..