Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Про фінансування пільг нічого нема.

  Сделал, текст в приложении

Треба доводити, що після децентралізації ОМС зобов'язаний фінансувати пільги, передбачені "на рівні" держави...

Считаю доказано не совсем. Не знаю на какие НПА сослаться.. как есть.

(click to show/hide)

     Необходимо отметить, что на орган місцевого самоврядування после принятия законов о децентрализации с 01.01.2016р. возложена обязанность по финансированию государственных гарантий в реализации социальных прав пенсионеров по возрасту, лиц отдельной категории, в том числе права на пільговий проїзд у міському транспорті загального користування.
 
    Згідно п.3 ч.1 ст.91 Бюджетного Кодексу України від 8 липня 2010 року № 2456-VI «до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на:
б) місцеві програми соціального захисту окремих категорій населення;
ґ) компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян;»
    Відповідно до п.п.1) п.«а» ч.1 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997р. № 280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад належать: «а) власні (самоврядні) повноваження: 1) встановлення за рахунок власних коштів і благодійних надходжень додаткових до встановлених законодавством гарантій щодо соціального захисту населення;»
   У відповідності до норм статті 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР  до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить:
«22) затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування;
23) розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету;».
Постанова КМУ від 17.05.1993р. № 354 надає і гарантує право на пільги «для пенсіонерів за  віком у вигляді безоплатного проїзду на міському пасажирському транспорті  загального  користування  (крім метрополітену і таксі) та приміських маршрутах».

    Херсонською міською радою рішенням № 2300 від 23.01.2020р. затверджено міський бюджет міста Херсона на 2020р. (далі-Бюджет на 2020р.). Органи місцевого самоврядування для фінансування в Бюджеті на 2020р. компенсаційних виплат перевізникам, керувались міською комплексною програмою «Соціальний захист» (далі-Програма).
 Відповідно до пункту 2.6. розділу 2. «Основні завдання Програми» міської комплексної програми «Соціальний захист»: «2.6. Фінансування Програми здійснюється за рахунок коштів міського бюджету.»
     Орган местного самоуправления в 2016р выполняя требование ПКМУ від 17.05.1993р. № 354 принял рішення Херсонської міської ради № 42 від 12.02.2016р. де до розділу 4 "Основні заходи щодо реалізації програми" міської комплексної програми "Соціальний захист" додано пункт 4.16.щодо встановлення пільги з безкоштовного проїзду водним та електротранспортом  у наступній редакції: «4.16. Встановити пільгу з безкоштовного проїзду водним та електротранспортом пенсіонерам за віком, інвалідам та окремим категоріям громадян, які мають право на це відповідно до чинного законодавства..».
   Это решение не было отменено, наоборот, продолжая выполнять Постановление КМУ від 17.05.1993р. № 354 орган местного самоуправления приводит в порядок пункт 4.16 Програми и выкладывает его в новой редакции Рішенням Херсонської міської ради № 2041 від 22.08.2019р., цитата:   «4.16 Встановити пільгу з безкоштовного проїзду:
- водним транспортом пенсіонерам за віком, особам з інвалідністю та окремим категоріям громадян, які мають право на це відповідно чинного законодавства;                                                                                                         
 - електротранспортом пенсіонерам за віком, особам з інвалідністю та окремим категоріям  громадян,                                                   
які мають право на це відповідно чинного законодавства, та соціальним працівникам  територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг) районних у місті Херсоні рад».
           Таким образом с 2016р. по настоящее время перевізникам міського електротранспорту встановлюються компенсаційні виплати за пільговий проїзд пенсіонерам за віком, особам з інвалідністю і окремим категоріям громадян. Только Постановление КМУ від 17.05.1993р. № 354 гарантує право на пільги «для пенсіонерів за  віком у вигляді безоплатного проїзду на міському пасажирському транспорті  загального  користування», то есть и автомобільним транспортом загального користування тоже.
Ответчик вводит суд в обман заявляя в отзыве, что ПКМУ від 17 травня 1993р. № 354 є підзаконним актом, а Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» є нормативним актом і має вищу юридичну силу и руководствоваться следует только Законами Украины.

[Gelo]

Разве что-то просят у суда при подачи ответа на отзыв?

[Юрій Васильович]

Разве что-то просят у суда при подачи ответа на отзыв?

Це про що?

[Юрій Васильович]

Ответчик вводит суд в обман заявляя в отзыве, что ПКМУ від 17 травня 1993р. № 354 є підзаконним актом, а Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» є нормативним актом і має вищу юридичну силу и руководствоваться следует только Законами Украины.

Не годиться.

[Gelo]

Це про що?

Обычно, в конце пишут - на основании изложенного выше, руководствуясь.... прошу... и что-то просят.  Вот об этом спрашивал.

[Gelo]

Не годиться.

Действительно так будет лучше.
-------------
 Ответчик вводит суд в обман заявляя в отзыве, что Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» є нормативним актом, має вищу юридичну силу и руководствоваться следует только этим Законом.При этом во исполнение требований ПКМУ від 17.05.1993р. № 354 выплачивает городскому электротранспорту
компенсаційні виплати за пільговий проїзд пенсіонерам за віком, особам з інвалідністю і окремим категоріям громадян.
 

[Юрій Васильович]

Не так... Якщо між законом і ПКМУ є розбіжності, то керуватися слід законом, як актом,  що має вищу юридичну силу.  Тут нема питань.
Просто ЗУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» вносить зміни (скасовує пільги) виключно у ті законодавчі акти України, які вньому вказані. Він не скасовує ПКМУ № 354. Вона в ньому, навіть, не згадується. ПКМУ № 354 і після 01.07.2015р. залишилась чинною. Більше того у 2017 році КМУ її, навіть, вдосконалював - вніс зміни постановою N  812 від 25.10.2017. Чинна вона і зараз, перконатись можна на сайті ВРУ.

[Gelo]

Ответ на отзыв подан и отправлен сторонам по делу, в срок.
Теперь готовится ХОДАТАЙСТВО о признании Ответчиком иска = прилагается. Судя по КАСУ для этого есть весомые основания. Правда немного мудрёно получается с ходатайством с двумя Ухвалами.

(click to show/hide)

                                                          ХОДАТАЙСТВО
                                                          о признании Ответчиком иска
                               
Согласно нормам ст.159 КАС Украины «1. При розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом». Одним из заявлений по сути дела является відзив на позовну заяву (відзив). Время подачи отзыва на исковое заявление определяется КАС Украины або судом.
 «Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову». (ч.4ст.159 КАСУ).
Ухвалой суду от 17 серпня 2020р. (суддя: В.Ф.Попов) ответчику для подачи отзыва был установлен срок 15 дней с дня вручения Ухвали про відкриття провадження по исковому заявлению от 12.08.2020р. Ответчик 20 серпня 2020р. получил Ухвалу, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела. Ответчик, являясь суб’єктом владних повноважень не подал відзиву на позов без поважних причин в сроки, установленные Ухвалой от 17 серпня 2020р.
Согласно ч.6 ст.162 КАСУ «У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами».

        Ухвалой суду 31серпня 2020р. (суддя: О.І.Бездрабко) по исковому заявлению от 13.08.2020р. ответчику для подачи отзыва был установлен срок 15 дней с дня вручения Ухвали про відкриття провадження. Истец получил копию Отзыва от 18.09.2020р. в установленный срок – 22 вересня 2020р.
   В соответствии с ч.3 ст.162 КАСУ «Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду».
«Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством».( ч.4 ст.94 КАСУ)
«Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення». (п.2ч.5ст.94 КАСУ)
      Установлено, что представленная копия Отзыва от 18.09.2020р. та доданих до нього документів не соответствуют требованию ст.94 КАСУ, не подтверждены подписью Ответчика. Поэтому вызывает сомнение соответствие копии Отзыва от 18.09.2020р. с приложением, оригиналу.
 Также в нарушение требований п.2 ч.2 ст.162 КАСУ в Отзыве не указан ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) і поштовий індекс.


                  На основании изложенного, руководствуясь ст.94,159,162 КАС Украины,

                                                               ПРОШУ:

      1.   квалифицировать непредоставление Ответчиком отзыва на позов от 13.08.2020р. без поважних причин в сроки, установленные Ухвалой от 31серпня 2020р. (суддя: О.І.Бездрабко), як визнання позову.
      2.  не принимать судом во внимание Отзыв от 18.09.2020р. на позов от 13.08.2020р поданный по Ухвале от 17 серпня 2020р. (суддя: В.Ф.Попов).

Сомневаюсь по этой (далее внизу) норме  КАСУ. Можно ее применить в данном ходатайстве, естественно изменив просительную часть. В ходатайстве указан п.2ч.5ст.94 КАСУ относящийся непосредственно к отзыву.
========
Учитывая загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення установленные ч.1ст.167 КАСУ, тогда «якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду» (ч.2ст.167 КАСУ).

[Юрій Васильович]

Назва має двозначність....

[Gelo]

  Действительно, что-то такое есть.
Как этот вариант? Во всяком случае конкретизировано.

                                                                 ХОДАТАЙСТВО
                         о признании Ответчиком иска как не предоставившего отзвыв

[Gelo]

Выходит в остальном ходатайство применимо?  Других замечаний нет.

[Юрій Васильович]

Нічого не змінилося.

[Gelo]

Выходит в остальном ходатайство применимо?  Других замечаний нет.

Нічого не змінилося.

Другого не будет. Ничего на ум не приходит. Будет просто ходатайство, да и КАСУ не обязывает присваивать наименование. Это для собственного удобства на сколько понимаю.
Раз по тексту замечаний нет - пойдет. Тогда подам в суд.

[Юрій Васильович]

Будет просто ходатайство, да и КАСУ не обязывает присваивать наименование. Это для собственного удобства на сколько понимаю.

Так, достатньо одного слова "Клопотання". А все інше вже по тексту. А, якщо для "собственного удобства" таки потрібно, то " про застосування судом ч.4ст.159 КАСУ через ненадання відповідачем відзиву". 

Раз по тексту замечаний нет - пойдет. Тогда подам в суд.

По суті. Треба розділити на два...  По другому Ви пишете про копії надані Вам? А в матеріалах справи нормальні? То суд відхилить клопотання...

[Gelo]

" про застосування судом ч.4ст.159 КАСУ через ненадання відповідачем відзиву".

Это в просительной части? Так в прошении, по тексту изложена эта норма в раскрытом виде. Выходит указать ч.4ст.259 будет более логичней и точнее?
Понял, убрал ч.6 ст.162 КАСУ.

Треба розділити на два...

  Помню, одно заявление-одна просьба. Только юридическое дилетантство взяло верх, взял и объединил.

По другому Ви пишете про копії надані Вам? А в матеріалах справи нормальні?

Материалы дела не смотрел. Жду возражение на ответ отзыва. Может и надо бы, но решил ближе к с/з ознакомиться с делом. Возможно, что-то интересное будет.
По материалам дела... Надеюсь, что увижу отзыв аналогичный моему экземпляру. У меня отзыв подписан мэром, остальное без каких либо подписей.