Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

У скарзі не зазначено які норми матеріалььного та процесуального права порушено...

[Gelo]

У скарзі не зазначено які норми матеріалььного та процесуального права порушено...

Єто не убедительно:
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 246 КАС у мотивуючій частині рішення вказуються: цільова оцінка кожного аргумента, приведеного участниками справи, про наявність або відсутність підстав для задоволення позову. У порушення цієї процесуальної норми у оскаржуваному рішенні відсутні якісь мотиви відхилення доводів позивача, викладених у позові, відповіді на відзив, письмових заявах.
 Суд першої інстанції, всупереч ч. 3 ст. 242 КАС України, не повно дослідив зазначені вище докази, та не надав належної оцінки аргументам позивача.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення на неповно з’ясованих обставинах та всупереч
 ч.4 ст.90 КАС України не навів у судовому рішенні підстав неврахування зазначених вище доказів.

Таким чином, обставини справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповно з’ясовані, що є підставою для скасування судового рішення
 (ч. 1 ст. 317 КАС України).

       Суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі. (п.4 ч.3 ст.317 КАС України). 

[Юрій Васильович]

                      Обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу:
 
    Рішення суду першої інстанції прийнято з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Де?
До того  що далі ще дочитати треба.
І, взагалі, бажано спочатку зазначити порушення, а потім вже наводити свої аргументи

[Gelo]

То есть надо вначале указать на нарушенные нормы?
Что тогда надо в конце?
А в целом суть уловил, спасибо. 

[Gelo]

Додумался до такой редакции:

                            Обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу:
 
    Рішення суду першої інстанції прийнято з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права:
1. неповно з’ясованих обставинах та всупереч ч.4 ст.90 КАС України не навів у судовому рішенні підстав неврахування зазначених у апеляційній скарзі доказів;
2. у порушення процесуальної норми п.3 ч.4 ст.246 КАС у мотивуючій частині рішення відсутні якісь мотиви відхилення доводів позивача, викладених у позові, відповіді на відзив, письмових заявах;
3. всупереч ч.3 ст.242 КАС України, суд першої інстанції не повно дослідив зазначені у апеляційній скарзі докази, та не надав належної оцінки аргументам позивача;
4. суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі. (п.4 ч.3 ст.317 КАС України);
5. обставини справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповно з’ясовані, що є підставою для скасування судового рішення  (ч.1 ст.317 КАС України);
   
             Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступного.
     Суд першої інстанції ухвалюючи рішення, діючи упереджено, погодився з доводами представника відповідача наведеними у відзиві від 19.09.2020р. (т. 1 а.с. 175-177), та безпідставно відкинув доводи позивача висловлені у позові, у відповіді на відзив й під час обговорення сторонами на судовому засіданні по суті.
                         Далее по тексту...........
В заключении:
      Таким чином, суд першої інстанції визнав встановленими обставини справи, що мають значення для справи, який неповно з’ясовані, що є підставою для скасування судового рішення.

Теперь это будет так.
Годится?

[Юрій Васильович]

Не дуже...    А де норми матеріального права?

[Юрій Васильович]

Не бачу реагування на

Навіщо в повному обсязі? В частині

Визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо невиконання вимог статті 35 ЗУ «Про автомобільний транспорт» в частині неприйняття Правил користування міським пасажирським автомобільним транспортом.

Зобов`язати Херсонську міську раду розробити та затвердити Правила користування міським пасажирським автомобільним транспортом.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1735 в частині неприйняття Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом.

Зобов`язати Херсонську міську раду розробити та затвердити Правила надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом.

Вам оскаржувати навіщо?

[Gelo]

   Справился:

 Рішення суду першої інстанції прийнято з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме:
1. неповно з’ясованих обставинах та всупереч ч.4 ст.90 КАС України не навів у судовому рішенні підстав неврахування зазначених у апеляційній скарзі доказів;
2. у порушення процесуальної норми п.3 ч.4 ст.246 КАС у мотивуючій частині рішення відсутні якісь мотиви відхилення доводів позивача, викладених у позові, відповіді на відзив, письмових заявах;
3. всупереч ч.3 ст.242 КАС України, суд першої інстанції не повно дослідив зазначені у апеляційній скарзі докази, та не надав належної оцінки аргументам позивача;
4. суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі. (п.4 ч.3 ст.317 КАС України);
5. обставини справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповно з’ясовані, що є підставою для скасування судового рішення  (ч.1 ст.317 КАС України);
6. суд першої інстанції не встановив законність застосування діючої Постанови Кабінету Міністрів України «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» від 17.05.1993р. №354 та не застосував дану постанову, що підлягає застосуванню.
7. суд не дослідив норми Бюджетного Кодексу України від 8 липня 2010 року №2456-VI, що підтверджує правомірність фінансування витрат по пільговому проїзду органом місцевого самоуправління, що підлягають застосуванню.
8. суд першої інстанції застосував Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII, не підлягаючим під застосування.



2.     Скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2020р. у справі № 540/2212/20 окрім часткового задоволення позовних вимог, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

[Юрій Васильович]

2.     Скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2020р. у справі № 540/2212/20 окрім часткового задоволення в частині .....               .....  та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити означені позовні вимоги у повному обсязі.

[Gelo]

2.     Скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2020р. у справі № 540/2212/20 окрім часткового задоволення в частині .....               .....  та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити означені позовні вимоги у повному обсязі.

у частині відмови в задоволенні інших позовних вимог, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити означені позовні вимоги у повному обсязі.

?? !!!
Очуметь...

[Юрій Васильович]

"інших" - яких конкретно.

[Gelo]

"інших" - яких конкретно.

Так эта фраза из решения суда.
Уж не хотите сказать, что суд такой формулировкой ничего конкретного не отменил?

[Юрій Васильович]

Я хочу сказати і кажу, що є позовні вимоги. З них частина задоволена, а частина ні. Оскаржувати рішення про задоволені вимоги нема сенсу. Ніхто по тексту "Правил..." нічого в рішення зараз не додасть. То хай рішення в цій частні залишається таким як є. Вам це скорочує розмір скарги. А ті вимоги,  щодо яких у рішенні відмова, Вам треба вказати конкретно кожну, а не обмежуватись терміном "інші".

[Gelo]

Я хочу сказати і кажу, що є позовні вимоги. З них частина задоволена, а частина ні. Оскаржувати рішення про задоволені вмоги нема сенсу. Ніхто по тексту "Правил..." нічого в рішення зараз не додасть. То хай рішення в цій частні залишається таким як є. Вам це скорочує розмір скарги. А ті вимоги,  щодо яких у рішенні відмова, Вам треба вказати конкретно кожну, а не обмежуватись терміном "інші".

Почему нельзя отменить Правила и  утвердить Правила с контролем суда? Уж очень не хочется целую страницу требований писать (копировать).

[Юрій Васильович]

Не зрозумів геть нічого...