Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

А "получаемая сторона" (    ) хіба не може, після отримання листа, просто  викинути його вміст і заявити, що конверт був пустий? Які докази, що конверт справді був пустий?

Так эта сторона и не обязана доказывать получение. Она (эта сторона), как заинтересованное лицо, естественно будет отрицать получение.  Ст.304 КАСУ обязывает доказывать отправителя отзыва

5. До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Из этой нормы следует, что отправитель отзыва должен доказать суду об уведомлении участников дела. Раз нет описи заказного письма, что является доказательством, значит нет доказательства о выполнении требования КАСУ.
Очевидно, что здесь все объективно и правильно.

[Юрій Васильович]

А "получаемая сторона" (    ) хіба не може, після отримання листа, просто  викинути його вміст і заявити, що конверт був пустий? Які докази, що конверт справді був пустий?

Так эта сторона и не обязана доказывать получение. Она (эта сторона), как заинтересованное лицо, естественно будет отрицать получение.  Ст.304 КАСУ обязывает доказывать отправителя отзыва

5. До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Из этой нормы следует, что отправитель отзыва должен доказать суду об уведомлении участников дела. Раз нет описи заказного письма, что является доказательством, значит нет доказательства о выполнении требования КАСУ.
Очевидно, что здесь все объективно и правильно.

Не очевидно. Багато в чому, взагалі, не правильно.  В окремій частині має логіку, але не  відповідає нормам діючого законодавства. Чому законодавець керувався іншою логікою. то питання не до  нас...

[Юрій Васильович]

Так эта сторона и не обязана доказывать получение. Она (эта сторона), как заинтересованное лицо, естественно будет отрицать получение.  Ст.304 КАСУ обязывает доказывать отправителя отзыва

Стаття 77. Обов’язок доказування
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тобто, Ви заперечуєте отрмання - Ви це й доказуєте.   Спосіб це довести є, але він не простий.
Ст. 304 не зобов'язує відповідача доводити отримання копій поизвачем. Зобов'язує надати докази

надсилання (надання)

Якщо відбувається "надання", то це автоматично і є отримання. Якщо відбувається "надсилання", то доказами надсилання є доказ про відправлення. Відправник може отримати у ВПЗ адресата довідку про отримання відправлення адресатом. Або надіслати відправлення з повідомленням про вручення, а  потім надати довідку чи повідомлення суду. Це потребуватиме додаткового  часу...  (В КАСУ є випадки коли вимагається відправляти рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але це не ч. 5 ст. 304.)  Але вписувати у ст. 304 КАСУ норму "отримання" замість "надсилання (надання)" було б відвертою дурнею. Яка б унеможливлювала подання відзову взагалі. Бо у адресата є право відмовитися від отримання відправлення, взагалі.  Не дарма ж щодо повісток встановлено, що відмова є отриманням:

11. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

[Юрій Васильович]

5. До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Из этой нормы следует, что отправитель отзыва должен доказать суду об уведомлении участников дела. Раз нет описи заказного письма, что является доказательством, значит нет доказательства о выполнении требования КАСУ.

Ні не повідомлення. "Уведомление" не є  наданням чи надсиланням копій документів, взагалі.  Стаття вимагає надати суду докази відправлення чи надання копій документів позивачу, а не повідомлення позивача про надання цих документів суду. Щодо опису листа,  "Правила надання послуг поштового зв'язку" не передбачають опису вкладення у рекомендованих листах, тільки у цінних.  Про те  у КАСУ "цінний лист" згадується лише раз

Стаття 373. Звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання
4. Протягом п’яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Тому нема обов'язку надсилати копію відзову цінним листом.

[Gelo]

Статья обязывает предоставить доказательства отправления. Разве заказное письмо является таким доказательством?

Так. І не сам лист, а квітанція чи чек ВПЗ про відправлення листа на Вашу адресу.

Так и не понял.... Если заявить в суде, что в полученном заказном письме не было копии отзыва суд будет разбираться или не будет?

[Юрій Васильович]

Так и не понял.... Если заявить в суде, что в полученном заказном письме не было копии отзыва суд будет разбираться или не будет?

До "заявить" ще докази додати треба.

[Gelo]

Доказательства - пустой конверт или содержимое не по делу.
С доказательствами суд признает не выполнение ст.304?

[Юрій Васильович]

То не доказ. Конверт міг бути не пустим і з потрібним вмістом. А Ви викинули вміст навмисно.
Доказ, то акт відкриття конверту зі складенням опису вмісту.  Для фізособи це проблемно...

[Gelo]

Являются доказательством свидетели, которые присутствовали при вскрытии конверта?
Почему не требуется доказательства о том, что отправитель отправил именно отзыв?

[Юрій Васильович]

Являются доказательством свидетели, которые присутствовали при вскрытии конверта?

Доказом є АКТ. Акт складається з залученням свідків. В акті зазначаються паспортні дані свідків. В ідеалі для фізособи - отримувати лист у ВПЗ, отримувати у присутності свідків, перед підписом про отримання пересвідчитися у цілостності (в цьому і пошта зацікавлена), відкрити конверт у ВПЗ у присутності свідків та працівника пошти,  у разі потреби скласти акт( бажано за участі працівника ВПЗ).

Почему не требуется доказательства о том, что отправитель отправил именно отзыв?

Це питання до ВРУ (ЦПКУ затверджувався законом) та КМУ  ("Правила надання послуг поштового зв'язку" затверджені ПКМУ). Перший не вимагає відправлення цінним листом ( а що там цінного?  ),  а опис є тільки у цінному листі. Другі не передбачають опису вкладення у рекомендованй лист (що, згоден,  є не дуже розумним рішенням, але "маємо те що маємо" © Л.Кравук).
Ще в 2007-2008р.р. ВПЗ без проблем припускали застосування опису вкладення у рекомендованих листах, хоча і тоді це не було передбачене правилами...

[Юрій Васильович]

Ви не отримали відзив... Що Вам заважає подати заяву приблизно такого змісту:
                Станом на 02.03.2021р. відповідачем копія відзову на мою апеляційну скаргу мені надана не була.
               У разі, якщо відповідачем відзов суду не надано, прошу на підставі ч. 4 ст. 159 КАСУ  кваліфікувати неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин  як визнання позову.
               У разі, якщо відповідачем відзов суду надано але без надання копії мені, прошу забезпечити отримання мною копії відзову та доданих до нього документів для можливості подання мною відповіді на відзив   з подовженням строку на подання  відповіді на відзив, або  розглянути справу на підставі матеріалів що є у справі не беручи до уваги  на підставі ч. 9 ст. 79 КАСУ докази,  копії яких не були надані позивачу через ненадання копії відзову.

[Gelo]

Акт складається з залученням свідків. В акті зазначаються паспортні дані свідків. В ідеалі для фізособи - отримувати лист у ВПЗ, отримувати у присутності свідків, перед підписом про отримання пересвідчитися у цілостності (в цьому і пошта зацікавлена), відкрити конверт у ВПЗ у присутності свідків та працівника пошти,  у разі потреби скласти акт( бажано за участі працівника ВПЗ).

  Это в идеале. В бытие вскрытие письма происходит дома при домочадцах или друзьях-знакомых.
Главное усвоил - должен быть Акт.

[Юрій Васильович]

Що Вам заважає з друзями сходити до ВПЗ? Ви ж не сотнями листи отримуєте...  Я, наприклад, у листоноші питав від кого лист. Якщо лист міг бути проблемним, не отримував його вдома, а домовлявся, що прийду і отримаю у ВПЗ.

[Gelo]

Що Вам заважає з друзями сходити до ВПЗ? Ви ж не сотнями листи отримуєте... 

Хорошее предложение. Не сообразил.
ВПЗ - что это?

[Юрій Васильович]

ВПЗ - что это?

Див. https://gro-za.org/forum/index.php?topic=8701.0