Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Ви визначилися з 20-м числом, чи ні? Вважаємо, що строк на оплату до 20 числа наступого місяця за розрахунковим?

да, до 20 числа следующего месяца.
если иначе - пусть докажет 

Тоді грудеь 2017р. рахуєте у борг...
У калькулятор ставите період 21.01.2018р. - 27.02.2021р. і суму 328,14  (березень 2021р. не входить, бо в цьому місяці буде судове рішення  (місяць у якому здійснено виплату не рахується)
отримаєте 
інфляція за лютий 2018р.  - січень 2021р.  = 64.62
3% річних  - 30.56
разом 328,14 (сума боргу) + 64,62 (інфляційне збільшення) + 30,56 (штрафні санкціі) = 423,32 грн.

[Columbina]

Ви визначилися з 20-м числом, чи ні? Вважаємо, що строк на оплату до 20 числа наступого місяця за розрахунковим?

да, до 20 числа следующего месяца.
если иначе - пусть докажет 

Тоді грудеь 2017р. рахуєте у борг...
У калькулятор ставите період 21.01.2018р. - 28.02.2021р. і суму 328,14  (березень 2021р. не входить, бо в цьому місяці буде судове рішення  (місяць у якому здійснено виплату не рахується)
отримаєте 
інфляція за лютий 2018р.  - січень 2021р.  = 64.62
3% річних  - 30.56
разом 328,14 (сума боргу) + 64,62 (інфляційне збільшення) + 30,56 (штрафні санкціі) = 423,32 грн.

1. Почему 28.02.2021? а не дату подачи иска?
2.дальше с 21 числа каждого следующего месяца полную сумма начисления?
3. 28.02.2021 ставлю везде последней датой периода?

[Юрій Васильович]

січень 2018р. - 325,26грн.
У калькулятор ставите період 21.02.2018р. - 27.02.2021р. і суму 325,26  (березень 2021р. не входить, бо в цьому місяці буде судове рішення  (місяць у якому здійснено виплату не рахується)
отримаєте
інфляція за березень 2018р.  - січень 2021р.  = 60.58
3% річних  - 29.46
разом 325,26 (сума боргу) + 60,58 (інфляційне збільшення) + 29,46 (штрафні санкціі) = 415,30 грн.


І так і далі...

[Columbina]

выполняю.

[Юрій Васильович]

1. Почему 28.02.2021? а не дату подачи иска?
2.дальше с 21 числа каждого следующего месяца полную сумма начисления?
3. 28.02.2021 ставлю везде последней датой периода?

1. Так Ви ж казали, що січень 2021р. врахували... В принципі,  суд повинен рахувати на дату винесення рішення. Тому Ви можете як би на випередження трохи допомогти.  (В реальності суди діють в цьому питанні - "хто в ліс, хто по дрова"...). Може допоможе суду скласти про Вас добре враження....     А там, як хочете...
2. Так. Повну суму за попередній місяць.
3. Так.  Рахує він по 31.01. 

[Columbina]

Пояснения в суде
Вступление ;подан  иск на сумму основного долга и тд……………..
Позов не визнаю у повному обсязі. Позивачем висунуто позовні вимоги як до члена кооперативу про стягнення несплачених членських внесків. Я не є членом кооперативу "ЖБК № 310, бо не являлась членом-засновником ЖСК, квартира придбана за договором купівлі-продажу.Позивачем цей факт приховано, доказу мого членства у кооперативі, як то витяг з держреєстру юросіб, де зазначено перелік  членов кооперативу відсутній ,  посвідчення члена кооперативу мені не видане.  Позивачем не укладено зі мною договору про участь у витратах на утримання будинку і як з не членом кооперативу, что предусмотрено  п.4.4 Устава – в разі відмови власника квартири вступити в кооператив між кооперативом і власником укладається договір про спільне володіння будинком та пайову участь у витратах на його утримання, Доказів наявності такого договору позивачем не надано,Таким чином у мене відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
 Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
В качестве доказательств предоставления услуг истец предоставил договора на техническое обслуживание лифта, надання послуг з вивезення и захоронення ТБО, договор на надання послуг с централизованного водопостачання , договор с Днепроэнерго и додаткову угоду с ДТЭК Днепрооблэнерго.
З 01.01.2019р. послуги по розподілу та постачанню розділені. Оператор системи розподілу - ДТЕК Дніпровські електромережі.
Постачальник е/е - ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", поэтому договор с Днепроэнерго и додаткову угоду с ДТЭК Днепрооблэнерго не действительны по состоянию на момент предъявления иска и не являются надлежащим доказательством.
Предоставленный Договор на т\о лифтов действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 и не является доказательством расчетов за ранние периоды, входящие в состав иска. Позивач не надав докази тобто  реальні платіжки на підтвердження нарахувань за ліфти
Договори  між ЖБК та виконавцями послуг не можуть слугувати доказами РОЗМІРУ нарахувань у ставленні до відповідача
Розмір боргу є сума місячних платежів, кожна така сума є підсумком свого, окремого розрахунку.
але позивачем не доведена правомірність розміру нарахувань за кожен місяць у розрахунку боргу, не вказані об'єми споживання помісячно , в цьому розрахунку використані суми, походження яких не доведено.
У нарахуваннях за період 01.01.2014 - 01.09.2017 р. відсутній перелік та обсяг послуг за які здійснювалися нарахування. Відомості  подані загальною сумою нарахувань за кожен місяць ,
Позивач не надав ніяких доказів затвердження розмірів членських внесків, порядку їх нарахування і використання.
Таким чином позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами  пред`явленні вимоги що до основного боргу і пропонує суду ґрунтуватися на припущеннях.
 Звертаю увагу суду, на те, що позивачем значно завищено розмір нарахувань інфляційних втрат і 3% річних, Так, з метою  отримання   неправомірної вигоди, позивач застосовує у розрахнку коефіцієнт  інфляції за сім років і 3% річних за сім років до  загальної суми боргу так, нібито борг  вже існував у такому розмірі станом на 01.01. 2014р. Що неправомірно,  та безпідставно оскільки загальний борг складається з окремих помісячних платежів. Боргу 23 519,12 грн не існувало ні на 01.01.2014 г ні на 01.01.2020
Розмір інфляційних втрат і 3% річних розраховується для кожного місячного платежу окремо на підставі ПКМУ від 21 лютого 2001 р. N 159  (за аналогією).
 Розрахунок, вконаний відповідно до вимог ПКМУ № 159 додано разом с отзывом.
17 березня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги (п.4 ч.3 перехідних положень ЦПК України).
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Через дію карантину вважаю що штрафні санкції в розмірі 3% річних не можуть застосовуватися до всього періоду прострочення.
 В цілому Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є не обґрунтованим та неналежним доказом.
Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.  Звертаю увагу суду, що в позовній заяві позивач вказав адресу відповідача, який не відповідає дійсності, відповідач ніколи не був зареєстрований і не проживав за даною адресою, про що достеменно відомо позивачу. Також позивачу достовірно відома адреса фактичного постійного проживання відповідача і телефон відповідача. Протягом більше 10 років ... ФІО.. є головою ЖБК-310 (вул ................) та головою ЖБК-284 (вул ............... ..) і достовірно знає що я постійно проживаю за адресою ЖБК-284 (адреса) Вважаю це навмисними діями позивача з метою отримання позитивного рішення суду з наданням неналежних доказів і неможливістю бути присутнім відповідачу при розгляді справи
Якщо суд вважатиме за можливе задовільнення позовних вмог , прошу врахувати що відповідачем подано клопотання про застосування строків позовної давності,
У спірний період відповідач неодноразово звертався до позивача з письмовими заявами з проханням обґрунтувати нарахування, зробити двосторонню звірку. провести перерахунок. Отримувала відповідь не по суті або відповідь був відсутній. В результаті неодноразово зверталася в прокуратуру, уповноваженого з прав людини для залучення позивача до адміністративної відповідальності. Кіровським районним судом позивач була притягнута до відповідальності у вигляді штрафу (додаю). Після зазначених подій позивач припинила приймати у мене всякі заяви.
На основании вышеизложенного прошу в иске отказать.

[Юрій Васильович]

по 3 %  між 27 і 28 02 2021р. є різниця  на 3 копійки 

[Columbina]

по 3 %  між 27 і 28 02 2021р. є різниця  на 3 копійки 

заплачу 5, пусть шикуют

[Юрій Васильович]

Пояснения в суде

Вступление ;подан  иск на сумму основного долга и тд……………..
Позов не визнаю у повному обсязі. Позивачем висунуто позовні вимоги як до члена кооперативу про стягнення несплачених членських внесків. Я не є членом кооперативу "ЖБК № 310, бо не була членом-засновником ЖСК, квартира придбана за договором купівлі-продажу. Після придбання квартири у вступі до кооперативу мні було відмовлено. Позивачем ці факти приховано, докази мого членства у кооперативі, як то витяг з держреєстру юросіб, де зазначено перелік  членів кооперативу, відсутні. Посвідчення члена кооперативу  що передбачено ЗУ  "Про кооперацію"  ст. ..... мені не видане.  Позивачем не укладено зі мною договору про участь у витратах на утримання будинку і як з не членом кооперативу, что передбачено  п.4.4 Статуту – в разі відмови власника квартири вступити в кооператив між кооперативом і власником укладається договір про спільне володіння будинком та пайову участь у витратах на його утримання, Доказів наявності такого договору позивачем не надано,Таким чином у мене відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
 Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Доказів про моє членство у кооперативі позивач не надав.
В якості доказів надання послугпозвач надав договори:
- на технічне обслуговування ліфта,
- на надання послуг з вивезення и захоронення ТПВ,
- на надання послуг с централизованного водопостачання ,
-  договір с Днепроэнерго та додаткову угоду с ДТЭК Днепрооблэнерго.
Слід зазначти що :
- З 01.01.2019р. послуги по розподілу та постачанню електроенергії розділені. Оператор системи розподілу - ДТЕК Дніпровські електромережі. Постачальник е/е - ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", тому договір с Днепроэнерго и додаткова угода с ДТЭК Днепрооблэнерго з 01.01.2019р. є не дійсними. Що позивачу  на момент пред'явлення позову було відомо. Тому договір з  Днепроэнерго та додаткова угода с ДТЭК Днепрооблэнерго за період з 01.01.2019р. не є належними доказами. Крім того  Позивач не надав Актів здачі-прийняття виконаних робіт та платіжних документів на оплату електроенергії, як доказу понесених витрат, без яких договір і додаткова угода до нього є лише угодою про наміри.
- Наданий  Договір на т\о ліфтів має строк дії з 01.01.2020 по 31.12.2020 и не може слугувати доказом за попередній час, зазначений у позові. Крім того  Позивач не надав докази   реальні платіжі документи  на підтвердження нарахувань та доказів понесених витрат  на т/о ліфтів. Без яких договір  є лише угодою про наміри.
Договори  між ЖБК та виконавцями послуг не можуть слугувати доказами понесених позивачем витрат. Тому не можуть бути доказами РОЗМІРУ нарахувань для сплати  відповідачем.
Загальнй розмір  боргу, заявлений позивачем до відповідача,  є підсумок від складення окремих сум місячних нарахувань, кожна така окрема сума є підсумком свого, окремого розрахунку.
Але позивачем надано таких розрахунків, не доведена правомірність розміру нарахувань за кожен місяць у розрахунку боргу, не вказані об'єми споживання помісячно. Тобто  в загальному розрахунку використані суми, походження яких не доведено.
У нарахуваннях за період 01.01.2014 - 01.09.2017 р. відсутній перелік та обсяг послуг за які здійснювалися нарахування. Відомості  подані загальною сумою нарахувань за кожен місяць .,
Позивач не надав ніяких доказів затвердження розмірів членських внесків, порядку їх нарахування і використання. Не надано доказів на підтвердження правомірності і розміру нарахувань заробітної платні у ЖБК. Хоча у структурі внеску є стаття "зарплата".
Таким чином позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами  пред`явленні вимоги що до основного боргу і пропонує суду керуватися  припущеннями.
 Звертаю увагу суду, на те, що позивачем значно завищено розмір нарахувань інфляційних втрат і 3% річних, Так, з метою  отримання   неправомірної вигоди, позивач застосовує у розрахнку коефіцієнт  інфляції за сім років і 3% річних за сім років до  загальної суми боргу так, нібито борг  вже існував у такому розмірі станом на 01.01. 2014р. Що неправомірно,  та безпідставно оскільки загальний борг складається з окремих помісячних платежів. Боргу 23 519,12 грн не існувало ні на 01.01.2014р., ні на 01.01.2020р.
Розмір інфляційних втрат і 3% річних розраховується для кожного місячного платежу окремо на підставі ПКМУ від 21 лютого 2001 р. N 159  (за аналогією).
 Розрахунок, вконаний відповідно до вимог ПКМУ № 159 додано разом с відзовом.
17 березня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги (п.4 ч. 3 перехідних положень ЦПК України).
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Через дію карантину вважаю що штрафні санкції в розмірі 3% річних не можуть застосовуватися до всього періоду прострочення.
 В цілому Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є не обґрунтованим та неналежним доказом.
Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.  Звертаю увагу суду, що в позовній заяві позивач вказав адресу відповідача, яка не відповідає дійсності, відповідач ніколи не був зареєстрований і не проживав за даною адресою, про що достеменно відомо позивачу. Також позивачу достовірно відома адреса фактичного постійного проживання відповідача і телефон відповідача. Протягом більше 10 років ... ФІО.. є головою ЖБК-310 (вул ................) та головою ЖБК-284 (вул ............... ..) і достовірно знає що я постійно проживаю за адресою ЖБК-284 (адреса) Вважаю це навмисними діями позивача з метою отримання позитивного рішення суду за умов надання неналежних доказів і намаганння досягти відсутності  відповідача під час розгляду справи.
Якщо суд вважатиме за можливе задовільнення позовних вмог , прошу врахувати що відповідачем подано клопотання про застосування строків позовної давності,
На підставі викладеного виище прошу в задоволенні позову відмовити.
Прошу це пояснення долучити до матеріалів справи.

[Columbina]

Спасибо огромное!!!
Про неодноразово звертався до позивача з письмовими заявами т.е. истец знал о существовании долга молчу?

[Юрій Васильович]

Спасибо огромное!!!
Про неодноразово звертався до позивача з письмовими заявами т.е. истец знал о существовании долга молчу?

Нагадайте про що звернення...

[Columbina]

Спасибо огромное!!!
Про неодноразово звертався до позивача з письмовими заявами т.е. истец знал о существовании долга молчу?

Нагадайте про що звернення...

У спірний період відповідач неодноразово звертався до позивача з письмовими заявами з проханням обґрунтувати нарахування, зробити двосторонню звірку. провести перерахунок. Отримувала відповідь не по суті або відповідь був відсутній. В результаті неодноразово зверталася в прокуратуру, уповноваженого з прав людини для залучення позивача до адміністративної відповідальності. Кіровським районним судом позивач була притягнута до админ.відповідальності  ст.212-3 КУаП у вигляді штрафу  (додаю). Після зазначених подій позивач припинила приймати у мене всякі заяви.


        КЛОПОТАННЯ  про застосування строків позовної давності

У провадженні Кіровського районного суду ,,,,,,,,,,,,,
  Позовні вимоги складаються з суми основного боргу 23519,12 грн а також інфляційні втрати та 3% річних  сумі 45298,08 грн.
Сума основного боргу (23519,12 грн) складаеться з суми боргу за періоди: 2014 р -1033,58 грн, 2015 р -2935,26 грн, 2016 р - 2839,71грн. 2017 р - 4748,14 грн, 2018 р - 3025.34 грн, 2019 р - 4894,89 грн, 2020 р - 5786,86 грн.  До складу позовних вимог входить розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за той же період, з 2014р по 2020р включно , в сумі 45298,08 грн,
З позовною заявою до суду позивача звернувся 31 грудня 2020р, пропустивши встановлений ст.257 ЦК України трірічній термін позовної давнини. Про порушення своих прав позивача знав, вказуючі в квітанціях на оплату за житлово-комунальні послуги суму боргу щомісяця.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача  заборгованості за житлово-комунальні послуги за период 2014 року по 2017 року включно пред'явлені позивачем після спливу терміну позовної давнини для їх пред'явлення, а отже задоволенню НЕ підлягають.
Згідно ст.266 ЦК України зі спливом терміну позовної давнини до ОСНОВНОЇ вимоги вважається, что позовна давність спливла и до додаткової вимоги .
Згідно ст. 267. п 4Наслідки спливу  терміну позовної давнини  Якщо стороною у спорі заявлено про застосування терміну позовної давнини  це є підставою для відмові у позові.
На підставі ст. 256, 257, 266, ст 267 п.4 ЦК України
                                                           ПРОШУ
1. Розглянути і долучити до справи  клопотання про застосування строків позовної давності
2. Застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності
Додаток: Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням строків позовної давності

[Юрій Васильович]

На підставі ст. 256, 257, 266, ст 267 ч. 4 ЦК України
                                                           ПРОШУ
1. Розглянути і долучити до справи  клопотання про застосування строків позовної давності
2. Застосувати позовну давність до позовнх вимог за період з 2014р. по 31.12.2017р. включно.
Додаток: Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням строків позовної давності

4 не пункт а частина 267 статті.
Про відсутність відповідей можно додати.

[Columbina]

Ходатайство о применении сроков исковой давности + расчеты в пределах сроков сегодня приняты через канцелярию суда.

[Columbina]

В голове кручу разное....
Должна ли я отвечать на вопрос судьи - кто сейчас живет в квартире? Вариант ответа: любовница сына почему платите за 1 квартиру и не платите за другую? Вариант ответа6 по второй не претензий по начислениям.
нашла тему https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10698.msg68301#new
У свою чергу, в матеріалах справи відсутні  належні та допустимі докази як того, що вищенаведені житлово-комунальні послуги відповідачем не отримувалися, так і того, що відповідач звертався до позивача з претензіями чи скаргами з приводу повноти, обсягу та якості наданих послуг або відмови в отриманні послуг.

Посилання апелянта на необгрунтованість тарифів на послуги з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій, колегія суддів відхиляє, оскільки на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано жодних доказів, а У свою чергу, в матеріалах справи відсутні  належні та допустимі докази як того, що вищенаведені житлово-комунальні послуги відповідачем не отримувалися, так і того, що відповідач звертався до позивача з претензіями чи скаргами з приводу повноти, обсягу та якості наданих послуг або відмови в отриманні послуг.

Посилання апелянта на необгрунтованість тарифів на послуги з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій, колегія суддів відхиляє, оскільки на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано жодних доказів, а правомірність вказаних тарифів, у свою чергу, не є предметом даного спору.


полностью в иске не откажут.... будет в пределах исковой....услуги получала. но в количестве неизвестном - другой вопрос,
 а правомірність вказаних тарифів, у свою чергу, не є предметом даного спору.