Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[mrak]

25.10.2021 я  подал  Клопотання  и Заперчення  и уже  26.10.2021 они вынесли Ухвалу  об отказе  "переглянути справу за участі (викликом) сторін".

Почему-то выбрали именно это, хотя  я  просил:
"Прошу суд скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким повністю, або частково,  відмовити у задоволенні позовних вимог;    або розглянути справу за правилами суду першої інстанції, бо я  був  позбавлений  їм  всіх своїх прав на захист;      або переглянути справу за участі (викликом) сторін".

И  28.10 2021  вынесли Постанову на  12 (!!!) страницах.

[Юрій Васильович]

Всего было 3 перода: до счетчиков, первый  счетчик, второй  счетчик (не  считая 2-х месяцев  на  поверку и отбраковку  первого счетчика), первый  счетчик  не  прошел поверку, второй  был  поверен на Метрологической  и установлен по дате в таблице 11.06.2018 с  начальным показанием 15 м. куб.. На это есть акт приемки в  эксплуатацию.

Лічильник у Вас на ХВП один! Те, що в різні періоди це фізично різні прилади, не є підставою для їх "маркування" на перший і другий. Якщо Ви так і у апеляції писали, то тільки заплутували того, хто її читав. Бо в розрахунку до позову лічильник один. (Перший і другий, це коли у квартирі одночасно працює два лічильника. на двох різних точках розбору.) Якщо в судді доповідача стосовно Ваших пояснень про другий лічильник виникло - "что он несет...?", то й до інших аргументів він уже ставився скептично. А розрахунок позивача чіткий і зрозумілий... І першою інстанцією під сумнів не ставився.

[Юрій Васильович]

Были приведены данные из представленного расчета истцом, где расчетный, якобы  потребленный объем - 68,2 м. куб.,  превышает  даже по акту  сверки на январь 2021 года (60 м. куб), а  фактически - 45 м.куб.

Акт від січня 2021р. не міг бути врахованим у позові з періодом до 01. 07. 2020р. апріорі...  Перша інстанція акту "в глаза не бачила". Тому і врахувати його не могла.
Апеляційна інстанція могла б його і врахувати, якщо б Ви вчасно надали свій розрахунок (тільки не такими клаптиками, як Ви на форумі виставляєте, а у повноцінному вигляді)

Безпосередньо у самій апеляційній скарзі слід було зазначити:
2) безпідставності чи бездоказовості нарахувань саме в тому обсязі, який зазначено у позові (одночасно навести свої контррозрахунки)

а також копію заяви про перерахунок, поданої разом копією акту позивачу у 2021 році і його відповідь з відмовою у перерахунку.  А так які підстави враховувати акт 2021р. коли позовні вимоги за період до 01.07.2020р.? Не можна виключити ймовірність виконання коригування після січня 2021р...
До тогож Вас не позбавлено права, навіть зараз, звернутися за перерахунком на підставі акту від січня 2021р.
Передавали б вчасно показники лічильника, не мали б клопоту...

[Юрій Васильович]

Акт не подавался.  Я  считал, что его копия   учитывается  в  базах автоматически.

Теоретично тепловики водоканалу надають списки з даними споживання ГВП. Вашу квартиру  мали б зазначати з показником "0". Але ж могли просто виключити зі списку... Треба ж і самому підстраховуватись.
Тепер теж, Вас не позбавлено права, навіть зараз, звернутися за перерахунком на підставі акту про опломбування.

[mrak]

Акт від січня 2021р. не міг бути врахованим у позові з періодом до 01. 07. 2020р. апріорі...  Перша інстанція акту "в глаза не бачила". Тому і врахувати його не могла.

Первая  инстанция, получив возврат копии иска истца почтой, решила почему-то, что  я скрываюсь, а получение мной  ее решения  (это первый документ ставший  мне известным в  деле),  как и другие мои аргументы о причинах не получения  мной  копии истца, апелляцией  признались не обоснованными.
Я  не предоставлял никаких аргументов, так  как  не знал об открытии дела. Предоставил в Апелляцию подробнейшим образом. Та как  до этого был лишен права  защиты и просил как в  Апелляции  так  и в клопотанни:
"Прошу суд скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким повністю, або частково,  відмовити у задоволенні позовних вимог;    або розглянути справу за правилами суду першої інстанції, бо я  був  позбавлений  їм  всіх своїх прав на захист;      або переглянути справу за участі (викликом) сторін".

[mrak]

Акт не подавался.  Я  считал, что его копия   учитывается  в  базах автоматически.

Теоретично тепловики водоканалу надають списки з даними споживання ГВП. Вашу квартиру  мали б зазначати з показником "0". Але ж могли просто виключити зі списку... Треба ж і самому підстраховуватись.
Тепер теж, Вас не позбавлено права, навіть зараз, звернутися за перерахунком на підставі акту про опломбування.

И как   они теперь пересчитают, если это будет противоречить  по сути полученной  ими расчетной  цифре в  их  иске задолженности и удовлетворенному  судом ?

[Юрій Васильович]

25.10.2021 я  подал  Клопотання  и Заперчення  и уже  26.10.2021 они вынесли Ухвалу  об отказе  "переглянути справу за участі (викликом) сторін".

И  28.10 2021  вынесли Постанову на  12 (!!!) страницах.

Це Ви, взагалі, ні про що!
Готувати текст постанови можно було з часу отримання відзову позивача на Вашу апеляцію. Вашого заперечення на відзов ні хто не чекав. Не передбачено ЦПК. А тут бац, клопотання... На ухвалу по такому клопотанню багато часу не треба...

[mrak]

25.10.2021 я  подал  Клопотання  и Заперчення  и уже  26.10.2021 они вынесли Ухвалу  об отказе  "переглянути справу за участі (викликом) сторін".

И  28.10 2021  вынесли Постанову на  12 (!!!) страницах.

Це Ви, взагалі, ні про що!
Готувати текст постанови можно було з часу отримання відзову позивача на Вашу апеляцію. Вашого заперечення на відзов ні хто не чекав. Не передбачено ЦПК. А тут бац, клопотання... На ухвалу по такому клопотанню багато часу не треба...

Ну да.  Но была  надежда. Вы же  сами торопили со сдачей  Заперечення.
Поздно "пить боржоми", потому что мой  адвокат не сказал мне, что надо свой  расчет в  противовес к  исковому  выставлять в апелляции?  Так  там невооруженным глазом видно, что расчет теоретический, а  фактическое  потребление  видно из Актов  истца и намного меньше.
Или как то можно бороться ?
Что теперь то делать?

[Юрій Васильович]

И как   они теперь пересчитают, если это будет противоречить  по сути полученной  ими расчетной  цифре в  их  иске задолженности и удовлетворенному  судом ?

Елементарно. Суд стягнув борг відповідно до вказаних в розрахунку об'ємів. Суд не затверджував об'єми. Те, що об'єми інші, з'ясувалось вже після відкриття провадження за позовом з тим розрахунком.
Проблема, що Ви гаяли час з січня місяця...  Питання, чи є там строки? В "Правилах..." (ПКМУ 690) строки не зазначаються

Після відновлення надання показань вузлів обліку такими споживачами виконавець або визначена власником (співвласниками) особа, що здійснює розподіл обсягів послуг, зобов’язані провести перерахунок із споживачем, а вузлів розподільного обліку - з усіма споживачами будівлі.

[mrak]

И как   они теперь пересчитают, если это будет противоречить  по сути полученной  ими расчетной  цифре в  их  иске задолженности и удовлетворенному  судом ?

Елементарно. Суд стягнув борг відповідно до вказаних в розрахунку об'ємів. Суд не затверджував об'єми. Те, що об'єми інші, з'ясувалось вже після відкриття провадження за позовом з тим розрахунком.
Проблема, що Ви гаяли час з січня місяця...  Питання, чи є там строки? В "Правилах..." (ПКМУ 690) строки не зазначаються

Після відновлення надання показань вузлів обліку такими споживачами виконавець або визначена власником (співвласниками) особа, що здійснює розподіл обсягів послуг, зобов’язані провести перерахунок із споживачем, а вузлів розподільного обліку - з усіма споживачами будівлі.

Суд утвердил расчеты  истца  на  основании "установленных фактичных обстоятельств, которые  имеют значение для  правильного решения  дела и надлежащих доказательств".
Каким  образом правильным решением дела является присуждение оплатить не потребленную услугу с  накрутками?
Абсурд и мрак.

[Юрій Васильович]

Ну да.  Но была  надежда. Вы же  сами торопили со сдачей  Заперечення.

Не тільки ми...

Мой адвокат, от центра бесплатной  помощи, сказал,
- что писать  Клопотання, без весомых доказательств  в  том, что я не умышленно по своей  воле не получил  копию иска  и не участвовал в процессе  первой  инстанции.  ( Кроме  аргумента, что Решение, направленное  аналогичным образом получил) надо время, а  его нет. Апелляция  уже  делает свое  дело и надо успеть с  запереченням до их решения. Может успеет/захочет  кто-то из коллегии прочитать заперечення.

Шанс був, хоча й мізерний. А якби Ви затримались ще на два дні, то Ваше клопотання надійшло б до суду вже після ухвалення постанови...

[mrak]

Ну да.  Но была  надежда. Вы же  сами торопили со сдачей  Заперечення.

Не тільки ми...

Мой адвокат, от центра бесплатной  помощи, сказал,
- что писать  Клопотання, без весомых доказательств  в  том, что я не умышленно по своей  воле не получил  копию иска  и не участвовал в процессе  первой  инстанции.  ( Кроме  аргумента, что Решение, направленное  аналогичным образом получил) надо время, а  его нет. Апелляция  уже  делает свое  дело и надо успеть с  запереченням до их решения. Может успеет/захочет  кто-то из коллегии прочитать заперечення.

Шанс був, хоча й мізерний. А якби Ви затримались ще на два дні, то Ваше клопотання надійшло б до суду вже після ухвалення постанови...

Но оно таки дошло до...

"...Рішення Суду першої інстанції було першим документом з яким я ознайомився.              Я не отримав інформації (поштового надходження про позов на адресу моєї реєстраціїа) з об'єктивних причин - я там не проживаю.  Отримане мною Рішення суду спрямоване аналогічним чином i було одержано мною випадково. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач отримав судову повістку про розгляд справи. Додаткові аргументи про несправедливе рішення суду першої інстанції наведені в моєму Запереченнi  на відзив  позивача.
Прошу суд скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким повністю, або частково,  відмовити у задоволенні позовних вимог;    або розглянути справу за правилами суду першої інстанції, бо я  був  позбавлений  їм  всіх своїх прав на захист;      або переглянути справу за участі (викликом) сторін."

Ну да  ладно.
Что делать?

[Юрій Васильович]

Суд утвердил расчеты  истца  на  основании "установленных фактичных обстоятельств, которые  имеют значение для  правильного решения  дела и надлежащих доказательств".
Каким  образом правильным решением дела является присуждение оплатить не потребленную услугу с  накрутками?
Абсурд и мрак.

"Мрак" у  Вас у голові...
Суд не затверджував розрахунок позивача. Суд визнав цей розрахунок належним і допустимим доказом.
Ще раз. Хто Вам винен у тому. що Ви підписали договір реструтуризації, визнавши за собою всі борги, правильно чи неправильно нараховані?
Хто Вам винен у тому, що Ви не подбали про передачу показників лічильника, коли доступу у контролера до лічильника не було  через Вашу відсутність у квартирі? У разі відсутності доступу і не надання Вами показань квартирних засобів обліку позивач на законних підставах зараховує Вам або норму, або частку від розподілу об'ємів за загальнобудинковим лічильником. НА ЗАКОННИХ ПІДСТАВАХ!  З подальшим коригуванням, як Ви надасте таки показники.
Хто Вам винен, що Ви показники надали аж у січні 2021 року?
Хто Вам винен, що Ви з  січня  2021 року ще не з'ясували чи було корегування? Можливо воно вже було і Ви дарма тут "ламаєте списи"? А як ні, то хто Вам винен, що Ви вже майже 10 місяців "чекаєте у моря погоди"? І не подали скаргу до АМКУ чи позов до суду?

[mrak]

Суд не затверджував розрахунок позивача. Суд визнав цей розрахунок належним і допустимим доказом.

То есть истинность в расчете  не  важна?  Сравнение  не требуется  для  вердикта?
Важно  только  соблюдение формы которую определил суд  первой  инстанции, который тоже не утруждал себя этим?

[Юрій Васильович]

Ну да  ладно.
Что делать?

Знайдете підставу для касації? у п.п. 2)?

3. Не підлягають касаційному оскарженню:

1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;

2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

{Абзац перший пункту 2 частини третьої статті 389 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020}

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

б) і г) не підходять...