Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[focus]

Пані Тетяна! чи є у Вас якісь відомості щодо розгляду Вашої  касаційної скарги ВССУ з приводу оплати ІТЗ на ухвалу першої інстанції?

[Тетяна Academia]

Щодо ІТЗ. Протягом розгляду справи платила (чи 30 чи 37 - не пам`ятаю, але ніяких не 120 грн):
За зустрічний позов; за. ап. скаргу на рішення 1 інстанції; за кас. скаргу на рішення 1 1нстанції після перегляду в ап. суді.

Нічого не платила (і скарги розглядались) - 2 ап. скарги на ухвали 1 інстанції, 1 кас. скарга на ухвали ап. суду.

По 1 ап. скарзі на ухвалу через неоплату ІТЗ -скарга повернута заявнику. Оскаржено до касаційної інстанції (знову без оплати ІТЗ). Розгляд не завершений.

[Тетяна Academia]

Повторю питання, яке вже обговорювалось. З огляду на відверто замовний характер рішень судді Калініченко, безліч допущених нею порушень, підроблені документи в справі, представника позивача без підтвердження повноважень і таке інше.
Як видно з тексту ЦПК, в 1 інстанції всі питання перегляду судового рішення за н/о, розгляд скарг і прийняття ухвал на етапі виконання рішення, тощо повинна вирішувати ЛИШЕ суддя Калініченко. Не зважаючи на численні відводи.

В адміністративному судочинстві - передача справи іншому судді передбачена.
Одночасно користувач форуму focus публікував з ЄДРСР рішення по цивільній справі, в якій зазначалося, що справа з ап. суду повертається до того ж суду 1 інстанції іншому судді. http://reyestr.court.gov.ua/Review/4543542
Чи правомірне було таке рішення?
Які  можна знайти підстави для передачі цивільної справи іншому судді? Чи хтось має такий досвід передачі справи? Прошу поділитися "тайным знанием". 

[Перо]

Які  можна знайти підстави для передачі цивільної справи іншому судді? Чи хтось має такий досвід передачі справи? Прошу поділитися "тайным знанием". 

Досвіду немає. Але крім ч. 3 ст. 11-1 ЦПК нічого іншого використати не можна.

[Dugf]

Які  можна знайти підстави для передачі цивільної справи іншому судді? Чи хтось має такий досвід передачі справи? Прошу поділитися "тайным знанием". 

Матеріал з братньої держави http://library.by/portalus/modules/internationallaw/readme.php?subaction=showfull&id=1252141283&archive=&start_from=&ucat=&. Зустрічалось мені цікаве рішення ЄСПЛ на цю тему, але знайти його поки не вдалось.

Надо отметить, что норма об осуществлении пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим решение, вовсе не означает, что пересмотр должен осуществляться судьей, вынесшим решение. Это правило есть указание на инстанцию, а не на судью и косвенно подтверждается тем, что среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам во всех процессуальных кодексах (п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ) указаны установленные приговором суда преступные действия судьи.

[Тетяна Academia]

В рамках процесу.
Заява про скасування Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадової особи КП Дирекція за підробку довіреності.

(click to show/hide)

ОСКАРЖЕННЯ  ПОСТАНОВИ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про ПОВТОРНУ відмову в порушенні кримінальної справи

Заявник оскаржує постанову старшого ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Скоморохи І.В. від 09.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.358 КК України.

На «Скаргу від 13.09.2010 року на невиконання Солом’янським РУ ГУ МВС України в м. Києві рішення прокуратури Солом’янського району м. Києва» (цінний лист з описом вкладення від 13.09.2010 р. № 03049 0318922 2, вручений 11.10.2010 року) прокуратурою Солом’янського району міста Києва була надана відповідь вих. № 3651-09 від 22.10.2010 року, згідно з якою матеріали направлено до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

За результатами перевірки скасованого прокуратурою Солом’янського району м. Києва відмовного матеріалу № 12176 ст. ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції Скомороха І.В. 09.11.2010 року виніс ПОСТАНОВУ про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.358 КК України. Копія постанови була направлена заявнику 22.11.2010 року (згідно поштового штемпеля на конверті) і отримана заявником у поштовій скриньці 24.11.2010 року (Додаток 1).

У відповідності до вимог статті 99(1) КПК України заявник звертається до прокурора Солом`янського району з оскарженням зазначеної постанови. Термін на оскарження, сім днів з дня отримання копії постанови, слід вважати не пропущеним.

Заявник вважає, що додаткова перевірка фактів, викладених в заяві, фактично не проводилась. Дії ст. ДІМ Скоморохи І.В. по перевірці матеріалів слід визнати несумлінними і формальними. Зміст винесеної 09.11.2010 року постанови фактично дублює (з доповненням про адресу Ніколаєва І.В.) зміст скасованої прокуратурою постанови від 26.09.2009 року (Додаток 2). Дублюється навіть неправильне визначення використаного Загоруйко М.І. підробленого документу.

Винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є необґрунтованою, постановлена без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення. Ст. ДІМ Скомороха І.В. прийшов до висновку, що факти, зазначені в заяві, не знайшли підтвердження, лише на підставі пояснень керівника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Мартиняк О.М., яка з 01.04.2008 року не має ніякого відношення до КП УЖГ. ВДРУГЕ наголошую, що ст. ДІМ Скомороха І.В. не ініціював необхідної документальної експертизи підробленого документу і журналів реєстрації.
 
Підстави, які приводять до висновку щодо необхідності скасувати постанову ст. ДІМ Скоморохи І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи, наступні:

1. В ПОСТАНОВІ про відмову в порушенні кримінальної справи документ, який має ознаки підроблення і був неправомірно на думку заявника використаний в судовому засіданні для підтвердження повноважень представника позивача у цивільній справі, визначений як «Довіреність на право громадянки Загоруйко М.І. представляти КП УЖГ в державних виконавчих службах з усіма правами і обов`язками сторони виконавчого провадження».

Насправді зміст зазначеного документу наступний: «Довіреність № 72, видана Загоруйко М.І. для представництва КПУЖГ в усіх державних органах, підприємствах, установах, організаціях, в усіх судових органах з усіма правами сторони у справі, в державних виконавчих службах з усіма правами і обов`язками сторони виконавчого провадження ».

2. В ПОСТАНОВІ про відмову в порушенні кримінальної справи визначено, що був опитаний директор КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Мартиняк О.М., яка повідомила, що дійсно громадянці Загоруйко М.І. в. о. директора КП УЖГ Ніколаєвим І. В. була видана довіреність № 72 від 30.12.2008 року про те, що
Загоруйко М.І. надається право представляти інтереси КП УЖГ Солом’янського району
м. Києва в державних виконавчих службах з усіма правами і обов’язками сторони виконавчого провадження, про що є відповідно запис в книзі обліку довіреностей КП УЖГ під номером 72, а також в загальному відділі під номером 3583138.

Заявник вважає, що пояснення директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Мартиняк О.М. є юридично нікчемними і нічим не підтвердженими. Невідоме джерело походження інформації у директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про те: хто, кому, коли і які довіреності видавав в підприємстві КП УЖГ, до якого Мартиняк О.М. не має жодного відношення.
 
3. В ПОСТАНОВІ про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що було долучено копію запису про видачу довіреності № 72 від 30.12.2008 року Загоруйко М.І.

Заявник вважає, що долучення копії запису в журналі є недостатнім для всебічної перевірки матеріалів заяви. Заявник неодноразово наголошувала на необхідності проведення документальної експертизи “Довіреності № 72” та журналів реєстрації КП УЖГ з метою встановлення фактичної дати оформлення та реєстрації “Довіреності № 72”. Перелік питань для експертизи наступний:
- по “Довіреності № 72” (зареєстрована 30.12.2008 року, №3583/38):
а) чи підпис Ніколаєва І.В. на “Довіреності № 72” зроблений  власноруч в. о. директора КПУЖГ Ніколаєвим І.В.?
б) коли фактично був поставлений підпис Ніколаєва І.В. на “Довіреності № 72”?
в) коли фактично був поставлений підпис Загоруйко М.І. на “Довіреності № 72”?
г) коли фактично були заповнені дата і номер реєстрації на “Довіреності № 72”?

- по журналам реєстрацій КПУЖГ:
а) чи існує журнал реєстрацій КПУЖГ, в якому “Довіреність № 72” була зареєстрована?
б) коли фактично були занесені дані про “Довіреність № 72” до журналу реєстрації?
в) чи є в журналі реєстрації записи з датою до 01.01.2009 року після реєстрації “Довіреності № 72”? Коли фактично були здійснені ці записи?

4. В ПОСТАНОВІ про відмову в порушенні кримінальної справи визначено, що встановити місцезнаходження та опитати громадянку Загоруйко М.І. не виявилось можливим, оскільки остання в даний час перебуває в декретній відпустці за межами Києва.

Слід зазначити, що адреса та всі контактні дані громадянки Загоруйко М.І. повинні знаходитись в особовій справі співробітника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» і бути наданими його директором Мартиняк О.М. на вимогу ст. ДІМ Скоморохи І.В. Слід вважати причину неможливості опитати Загоруйко М.І. неповажною.

5. В ПОСТАНОВІ про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що опитати з даного приводу в. о. директора КП УЖГ Ніколаєва І. В. не виявилось можливим.

Заявник вважає, що ст. ДІМ Скомороха І.В. не вжив необхідних заходів щодо встановлення фактичного місця проживання в. о. директора КП УЖГ Ніколаєва І.В. Не були опитані з цього приводу особи, які призначали Ніколаєва І.В. на посаду в. о. директора КП УЖГ і які повинні мати його контактну інформацію. Слід вважати причину неможливості опитати Ніколаєва І.В. неповажним.

6. Заявник вважає, що опитування Загоруйко М.І. та Ніколаєва І.В. не можуть підтвердити чи спростувати факти, викладені в заяві (підробка «Довіреності № 72», тобто видача її заднім числом, влітку 2009 року, а не 30.12.2008 року). Підробка документу була ймовірно виконана саме Загоруйко М.І. та Ніколаєвим І.В.  Для встановлення дійсної дати видачі документа необхідно провести документальну експертизу “Довіреності № 72” та журналів обліку КПУЖГ.

На підставі викладеного прошу СКАСУВАТИ постанову ст. ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Скоморохи І.В. від 09.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.358 КК України.

[bav]

В рамках процесу.
Заява про скасування Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадової особи КП Дирекція за підробку довіреності.

Буду вивчати, дякую