Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

Кому що, а курці- просо. Дмитре В`ячеславовичу, прошу допомогти розібратися.
Ось перелік фактів і тверджень.
1. В справі про борг за ЖКП суддя Калініченко оголошувала рішення суду за відсутності учасників. Був складений акт "сторони та учасники процесу покинули залу с/з та на проголошення судового рішення не з`явились" (т.2 а.с.155)

2. Згідно абз.9 п.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

3.

Суд має діяти згідно п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК або п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України (якщо судове засідання залишено до виходу суду у нарадчу кімнату). Проте позивач вважається присутнім у судовому засіданні, якщо він був відсутнім тільки при проголошенні рішення (треба знайти суд. практику ВСУ з цього питання).

На підставі чого відсутність позивача тільки при проголошенні рішення означає, що він був присутнім в с/з? Є десь явно прописана норма? Я не знайшла.

[Перо]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 27 лютого    2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2007 року й Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою  Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2008 року,  позовну заяву залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на  недовіру Івано-Франківському міському суду, невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових ухвал.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що після оголошення заяви про відвід, при виході головуючої до нарадчої кімнати та до закінчення розгляду справи позивач покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. 

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних ухвал  не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2007 року й Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1620435

[Перо]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
24 жовтня 2007 року    
    
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого   
Яреми А.Г.,

суддів:   
Левченка Є.Ф.,   
Романюка Я.М.,   
Охрімчук Л.І.,    
Сеніна Ю.Л.,    

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Ерфолг” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

В травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ерфолг” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 2 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовну заяву залишено без розгляду.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на її необгрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Постановляючи ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що     ОСОБА_1 до закінчення апеляційного розгляду справи залишив зал судового засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності. При цьому суд керувався п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

П. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Судовий розгляд на підставі ч. 3 ст. 208 ЦПК України закінчується ухваленням рішення суду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1. до товариства з обмеженою відповідальністю “Ерфолг” було завершено ухваленням рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та помилково застосував норму закону, яка передбачає можливість залишення заяви без розгляду на стадії розгляду справи і не поширюється на стадію перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційним судом було порушено порядок апеляційного розгляду справи, що відповідно до вимог п. 2 ст. 342 ЦПК України є підставою для скасування постановленої ним ухвали та передачі питання про перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року скасувати і передати справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          А.Г.Ярема

Судді:                                                                                    Є.Ф.Левченко
                                                                                               Л.І.Охрімчук
                                                                                              Я.М.Романюк
                                                                                              Ю.Л.Сенін

[ВАВАНчик]

Особенно последнее решение БРЕД.
Согласно ч.2 ст. 305 неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
И какая разниуца между неявкой, и покидданием суд?!
Я несколько раз покидал  до оглашения - и НИКАИХ ПРОБЛЕМ

[Тетяна Academia]

Висновки. В питанні: "Якщо позивач відсутній при проголошенні рішення, чи означає це, що він покинув судове засідання до закінчення розгляду справи", - ключову ролі відіграє службова частина української мови - прийменнник.

В Вашому прикладі-1

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що після оголошення заяви про відвід, при виході головуючої до нарадчої кімнати та до закінчення розгляду справи позивач покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. 
ww.reyestr.court.gov.ua/Review/1620435

позивач залишив залу с/з при виході головуючої до нарадчої кімнати. Тобто - спочатку пішов позивач, а потім - суддя. Або одночасно. Вимога п.2 ст. 209 не виконана, рішення не ухвалене, тому позов повинен бути залишеним без розгляду.

В моїй ситуації - "по виходу суду до нарадчої кімнати сторони та учасники процесу покинули залу с/з та на проголошення судового рішення не з`явились". Тобто - спочатку пішов суддя - а потім позивач. Суддя на момент відбуття позивача вже був в нарадчій кімнаті і вже міг підписати рішення. Вимога п.2 ст. 209 виконана, тому суддя не мала підстав залишати позов без розгляду.

В Вашому прикладі-2

Постановляючи ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що     ОСОБА_1 до закінчення апеляційного розгляду справи залишив зал судового засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності. При цьому суд керувався п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

хоч позивач до закінчення апеляційного розгляду справи залишив зал судового засідання, однак п.9 ч.1 ст.207 тут не може бути застосована, бо розгляд справи вже закінчений, судове рішення вже ухвалено в суді першої інстанції.

Зазначений висновок робимо на підставі трьох пов`язаних статей ЦПК.
Згідно п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.3 ст. 208 ЦПК судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 209 ЦПК,
- Суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
- Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

Дмитре В`ячеславовичу, чи мали Ви на увазі саме таку логіку застосування ЦПК в наведених ілюстраціях?

[Тетяна Academia]

Особенно последнее решение БРЕД.
Согласно ч.2 ст. 305 неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
И какая разниуца между неявкой, и покидданием суд?!
Я несколько раз покидал  до оглашения - и НИКАИХ ПРОБЛЕМ

Володимире Юрійовичу! Може не слід збивати з пантелику новачків сайту дещо авантюрними та "експериментаторськими" рекомендаціями?
Я, до речі, останнє рішення теж не зрозуміла. Спочатку. Ні після першого, ні після другого прочитання. На третій раз, "як до жирафи - дійшло".

[ВАВАНчик]

Татьяна Ивановна: имелось ввиду под словом БРЕД именно решение апеляционного суда (поэтому и была ссылка на ст. 305 ЦПК)

[Тетяна Academia]

Зрозуміли один одного - вже добре 
І все ж, поради типу

Я несколько раз покидал  до оглашения - и НИКАИХ ПРОБЛЕМ

я вважаю дещо ризикованими з огляду на рівень юридичної підготовленості відвідувачів. Ваша рекомендація була б цілком зрозуміла в спільноті професіоналів, які мають відповідну підготовку, досвід багатьох с/з і усвідомлюють наслідки кожного "чиху" та кожного кроку.
Переважна більшість відвідувачів цього ресурсу такого досвіду не мають, роблять перші кроки на шляху юридичної самоосвіти та самозахисту. Було б нерозважливо давати новачкам експериментаторські та трошки "авантюрні" поради.
Тому я вважаю більш корисним підхід пана Перо (приклад - http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4674.msg17033.html#msg17033)

Все следует делать строго по ЦПК: получил -обжаловал. Не получил -обоснуй причину в ходатайстве и приложи доказательства.

[oldlokh]

      Огромная благодарность активистам форума, без Вас совсем бы опозорился со старой редакцией кодекса. Следовало конечно не являться на оглашения на следующий день, или прийти попозже как предложил судья КП, чтобы узнать результат, но поезд уже ушел. Исходя из прочитанного наверное поступлю в следующем порядке:через неделю после оглашения 21 отец съездит за решением с заготовленным требованием выдать полный текст решения (кстати, не подскажите где найти украинскую рыбу). На десятый день в любом случае подам жалобу по почте в том состоянии в каком позволят обстоятельства (наличие решения). А там устраню недостатки, если укажут. Плюс подам письменные пояснения по делу (поправьте если это не катит в Украине). Затем кассация - и под ее конец - отказ от иска (не хочу оставлять КП вступившее в силу решение как преюдицию) и начну заходить с другой стороны в любом случае.
   Виктор Иванович, к сожалению не удалось воспользоваться Вашим предложением передать копию дела. 16 перед отъездом попытался (прошу прощения что без предварительного согласования) встретиться в КААС, но пробраться на открытое заседание не удалось (в Украине это не так просто, телефон помошника Усенко В.Г. естественно не отвечал, обнаружить Вас на входе тоже не удалось).  Если Ваше предложение еще в силе, и Вы сможете найти время просмотреть распечатку дела (к сожалению не ПОЛНОЕ, т.к. нет последних листов, да и в остальном не снимал доверенности и пр. и сделать полным его в ближайшие дни вряд ли удасться) и распечатку новых аргументов КП с диктофонной записи последнего заседания, и сказать свое мнение - найду способ передать через знакомых в одном из Ваших заседаний.
     С глубоким уважением ко всем Вам, Александр.

[ВАВАНчик]

В чемто я с Вами согласен конечно, Татьяна Ивановна.


Досрочный выход из зала можно иногда использовать себе на пользу


ПС: oldlokh, посмотрите соседнюю ветку, там про состояние здоровья В.И.

[Перо]

...чи мали Ви на увазі саме таку логіку застосування ЦПК в наведених ілюстраціях?

Я тільки мав на увазі, що якщо виходити з того, що судовий розгляд закінчується проголошенням рішення суду, але позивач був відсутнім при такому проголошенні (і присутнім до цього у засіданні), то вважається, що він покинув судове засідання. Бо був присутнім у ньому спочатку (а не відсутнім). Але, на практиці суди можуть вирішувати у таких випадках справу по суті -проголошенням рішення, що є процесуальним порушенням. Перевірити  наявність такого порушення майже неможливе -бо при проголошенні рішення не фіксується явка сторін, за винятком випадку, коли суд після повернення з нарадчої кімнати вирішує повернутися до з'ясування обставин справи (ст. 195 ЦПК).  Це, що стосується процесу по ЦПК.
Що стосується процесу по КАС -питання повинно вирішуватися так саме, як і по ЦПК. Але (на прикладі Києва), Вам мабуть відомо, що в ОАС і КААС судді з залу суду нікуди не виходять: це роблять сторони справи, а суддя чи колегія суддів залишаються у залі судових засідань або у кабінеті.

P. S. Наведені мною обидві ухвали ВСУ вважаю законними.

[ВАВАНчик]

Дима: 2е определение в пользу Вашей теории, или наоборот?

[Перо]

Дима: 2е определение в пользу Вашей теории, или наоборот?

Какой теории?

[ВАВАНчик]

Помоему это имел ввиду

Проблем не буде, проте суд має залишити позов без розгляду. Саме тому я не залишився сьогодні у Амельохіна:

[oldlokh]

Уважаемые форумчане
те кто продолжает дело Виктора Ивановича, пока он болеет. Вновь прошу совета
Отец нашел силы съездить в суд и как предполагалось решение не готово, зарегистрировать обращение о выдаче решения он конечно не смог. В канцелярии пообещали, что решение сможет получить у судьи 23 (на 9 день). Но в этом совсем не уверен, у него больше шансов получить повторный инсульт. Поэтому думаю следует поступить следующим образом:
1. Завтра отправить по почте Заяву 1.
2. 24 (на 10 день) если сможет поедет вновь, но не к судье а в канцелярию и если не будет решения попытается зарегистрировать Заяву 2, если нет то отправить по почте.
Что вы думаете:
1. Если решение все же будет, получится ли подать просроченную апелляцию с ходатайством о восстановлении сроков (просрочена будет в любом случае и сколько дней можно позволить себе на ее подготовку)
2. Если нет, прокатит ли подача апелляции после получения решения по почте.
  Простите москалю его украинский язык.