Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[aliv]

Вікторе Івановичу, я правильно зрозумів суть вимог до Київенерго в окремому позові - витребування табуляграм щомісячного відпуску теплової енергії Енергозбутом «Київенерго» та зведених (двосторонніх та тристороннніх) актів нарахувань за теплову енергію для потреб ЦО і ГВП?

[gro-za]

Вікторе Івановичу, я правильно зрозумів суть вимог до Київенерго в окремому позові - витребування табуляграм щомісячного відпуску теплової енергії Енергозбутом «Київенерго» та зведених (двосторонніх та тристороннніх) актів нарахувань за теплову енергію для потреб ЦО і ГВП?

Так, правильно. Слід лише зазначити за який період. Враховуючи загальний строк позовної давності в 3 роки, слід додати до нього ще один розрахунковий опалювальний період (7 місяців), який передує початку оформлення актів звірки нарахувань за теплову енергію.

[gro-za]

Інформація щодо громадських слухань по будинку за адресою проспект Червонозоряний, 126Г у м. Києві перенесена у відповідний підрозділ розділу ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНІ ПОСЛУГИ і об'єднана у темі {ТОВ "Новобудова" - "громадські слухання"  « : 05 Липень 2010, 21:45:53 »}

[gro-za]

Вікторе Івановичу, відповідно до плану - приєдную лист до Київенерго із пропозицією укласти договори. Чи є в Вас коментарі або зауваження?

Дуже добре. З нетерпінням будемо чекати відповіді Київенерго. Їм у цій ситуації не позаздрити.

[gro-za]

Вікторе Івановичу, клопотання про витребування актів про введення в експлуатацію та про передачу будинку Новобудові.

Підтримую.

[aliv]

Вікторе Івановичу, додаю пропозицію остаточного тексту окремого позову до АЕК "Київенерго" та ТОВ "Новобудови".
Не дивіться розділ додатки, бо він буде опрацьований після Вашого затвердження остаточного варіанту тексту позову.

Особливо цікаві Ваші коментарі щодо:

• періодів за які пред'явлені позовні вимоги (деякі періоди с 2006 року, а це за межами позовної давності) Чи потрібно їх зменшити?
• чи правильно я написав пункт перший позовних вимог до обох позивачів одночасно, та
• чи правильно я запропонував поділити усі судові витрати серед позивачів порівну?

Чекаю на Ваші коментарі, хочу подати позов на цьому тижні.

[gro-za]

Вікторе Івановичу, додаю пропозицію остаточного тексту окремого позову до АЕК "Київенерго" та ТОВ "Новобудови".
Не дивіться розділ додатки, бо він буде опрацьований після Вашого затвердження остаточного варіанту тексту позову.

Особливо цікаві Ваші коментарі щодо:

• періодів за які пред'явлені позовні вимоги (деякі періоди с 2006 року, а це за межами позовної давності) Чи потрібно їх зменшити?
• чи правильно я написав пункт перший позовних вимог до обох позивачів одночасно, та
• чи правильно я запропонував поділити усі судові витрати серед позивачів порівну?

Чекаю на Ваші коментарі, хочу подати позов на цьому тижні.

По першому пункту - не варто. Надайте можливість відповідачам довести, які вимоги знаходяться поза межами позовної давності.
По другому - неправильно.

Зобов’язати акціонерну енергетичну компанію "Київенерго" або товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»

Позовні вимоги слід пред'являти до кожного відповідача окремо.
По третьому - це Ваше право.
Крім того:

Зобов’язати відкрите акціонерне товариство "Акціонерна енергетична компанія "Київенерго" згідно чинного законодавства України

Замість чинного законодавства слід послатися на відповідний пункт рішення Київради.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» скасувати зайві нарахування позивачам за послуги з центрального опалення

Слід зазначити суму і період. А в обґрунтуванні надати розрахунки.

1.   Виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги:
Пунктом 6 рішення Київської Міської Ради від 8 жовтня 2009 року N 319/2388 встановлено: «Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", відкрите акціонерне товариство "Акціонерна енергетична компанія "Київенерго" після завершення дії договорів, що вказані в пп. 1, 2 цього рішення, укласти прямі договори з споживачами на виконання послуг з централізованого теплопостачання, з постачання холодної та гарячої води, водовідведення, згідно чинного законодавства України». 12 липня 2010 року позивач Черевко О.В. звертався до відповідача АЕК "Київенерго" із пропозицією про укладання прямих договорів на виконання послуг з централізованого теплопостачання, з постачання холодної та гарячої води та водовідведення відповідно до рішення Київської Міської Ради від 8 жовтня 2009 року N 319/2388, однак відповіді про згоду не отримав. Тому виникла необхідність вирішити спір у судовому порядку.

Розпочати слід таким чином, підкреслюючи вимоги до першого відповідача.

1.1   По п. 5 позовних вимог:
Розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р., зареєстрованим в Київському міському управлінні юстиції 28 грудня 2002 р. за № 100/483,

Пропущений № 2306 цього розпорядження.

[aliv]

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» скасувати зайві нарахування позивачам за послуги з центрального опалення

Слід зазначити суму і період. А в обґрунтуванні надати розрахунки.

Ця фраза із наступної вимоги, що стосується нарахуваннь за ЦО:

6.   Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» скасувати зайві нарахування позивачам за послуги з центрального опалення, не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг відповідно до Методики проведення перерахунків за ці послуги, затвердженої розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р. № 2306, за період з 01 жовтня 2006  року по даний час.

Чи правильно я зрозумів Ваш коментар, що потрібно вказати суму нараховану саме за ЦО?
Чи вказати суму нараховану за всіх послуги вцілому і тоді вказати її в іншії вимозі:

4.   Визнати безпідставними нарахування позивачам товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова» плати за утримання будинку і прибудинкової території за період з 01 лютого 2006 року та до цього часу в умовах відсутності державного акту на прибудинкову територію та відсутності сформованих товариством і затверджених органом місцевого самоврядування тарифів згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. №560 для періоду з 01.02.2006 до 20.05.2009 та Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 для періоду з 20.05.2009 до цього часу.

Все інше виправив. Як тільки буде Ваша відповідь на запитання - опублікую пропозицію остаточного тексту позову.

[gro-za]

Чи правильно я зрозумів Ваш коментар, що потрібно вказати суму нараховану саме за ЦО?
Чи вказати суму нараховану за всіх послуги в цілому і тоді вказати її в іншій вимозі:

Необхідно вказати зайво нараховану суму саме за ЦО і підтвердити доказом (власним  розрахунком). По ГВП відповідно до методики КМДА-2306 у будь-якому випадку сальдо буде нульове (такі формули перерахунку).

[dar]

Доброго дня!
Ознайомившись із останньою версією окремого позову до ТОВ "Новобудова" в мене виникло питання по п. 5 позовних вимог. Чи правильно я розумію, що формулюваня "скасувати зайві нарахування ..." викликано тим, що проплати не здійснювались? Якщо б проплати здійснювались можна б було формулювати вимогу як "Зобовязати ТОВ "Новобудова" повернути безпідставно отримані кошти в такій-то сумі за такий-то період"?
Дякую за відповідь!

[gro-za]

Доброго дня!
Ознайомившись із останньою версією окремого позову до ТОВ "Новобудова" в мене виникло питання по п. 5 позовних вимог. Чи правильно я розумію, що формулюваня "скасувати зайві нарахування ..." викликано тим, що проплати не здійснювались? Якщо б проплати здійснювались можна б було формулювати вимогу як "Зобовязати ТОВ "Новобудова" повернути безпідставно отримані кошти в такій-то сумі за такий-то період"?
Дякую за відповідь!

Саме так.

[gro-za]

Нарешті, юристи "Новобудови" з'явилися в судове засідання, яке відбулося 29.07.2010 р. під головування судді Шумко А.В. Голосіївського райсуду м. Києва (справа № 2-1346/10). Але не виконали ухвалу суду про витребування документів з позивача. Серед них Акт про введення будинку в експлуатацію, про призначення балансоутримувача, про повноваження директора, про право користування земельною ділянкою прибудинкової території, дво- та тристоронні акти звірки нарахувань за теплову енергію, табуляграми Київенерго для огляду в суді, сформовані тарифи на утримання будинку тощо. Пообіцяли надати на наступне засідання. Намагалися сперечатися стосовно цієї ухвали суду, але суддя Шумко А.В. швидко їх зупинила. З тим і розійшлися на перерву до 14.09.2010 р.о 09:00.
А тим часом відповідач готує свій позов до "Новобудови", оскільки зустрічний позов не був прийнятий до спільного розгляду. Тим краще.

[aliv]

Вікторе Івановичу, станом на 06 вересня 2010 відносно останнього засідання нових матеріалів немає (тобто Новобудова нічого не подавала, окрім того, що було подано під час засідання 29 липня).

Оновлення матеріалів справи тут: http://acvitas.com/aliv/MS-1346-update.rar
Записи усіх попередніх засідань тут: http://acvitas.com/aliv/zs.rar

Оновлені такі стороінки:

00_cover
00_i
00_ii
00_iii
01 (замість 1)
02-1
02 (замість 2)
03 (замість 3)
04 (замість 4)
05-1 (замість 5-1)
05 (замість 5)
06-1 (замість 6-1)
06 (замість 6)
07 (замість 7)
08 (замість 8)
09-1 (замість 9)
09 (замість 9)
31
32
45
49
50
51
52
53
54
55
113
115
119
123
127
133
134
148
149-183 (починаючи з 149 - нові сторінки)
999 (остання)

[gro-za]

Вікторе Івановичу, станом на 06 вересня 2010 відносно останнього засідання нових матеріалів немає (тобто Новобудова нічого не подавала, окрім того, що було подано під час засідання 29 липня).

Зрозуміло, дякую за інформацію, Олександре Вікторовичу.

[gro-za]

Сьогодні спір з ТОВ "Новобудова" з Черевком О.В. з приводу оплати комунальних послуг благополучно припинився.
Представники позивача тричі не з'явилися у судове засідання.
Нижче процитований текст ухвали суду:

Справа №2-1346/10

УХВАЛА

14 вересня 2010р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді            Шумко А.В.
при секретарі                      Будовій Т.В., Бакал С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Новобудова» до Черевка Олександра Вікторовича, Ясинської Наталії Олександрівни - про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до Черевка Олександра Вікторовича, Ясинської Наталії Олександрівни - про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вважали за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача (його представника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача повторно не з’явився в засідання за викликом суду (на 09-00 годин 14.09.2010р.; на 09-30 годин 29.06.2010р.; на 12-00 годин 20.05.2010р.), про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою а.с.127, 183, технічним записом судового засідання), заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила, то за таких обставин суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до Черевка Олександра Вікторовича, Ясинської Наталії Олександрівни - про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва відповідачем (його представником) протягом п’яти днів з дня її проголошення, позивачем - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Післямова.
Суддя Шумко А.В. була вже третьою, якій довелося розглядати цей скандальний позов товариства з "дуже" обмеженою відповідальністю ТОВ "Новобудова" про стягнення заборгованості за послуги, які відповідачем не замовлялися, і які фактично не надавалися. Крім того, позивач, як з'ясувалося, займається незаконною підприємницькою діяльністю, а також неспроможний відповідати у повній мірі за наслідки своєї діяльності. Уявіть собі фінансову спроможність товариства зі статутним капіталом розміром 20500 гривень, а вартість об'єктів, яке воно нібито обслуговує - десятки мільйонів гривень. Товариство не виконало ухвалу суду про надання доказів. Перспективи вирішення спору у подальшому, при повторному зверненні до суду, сумнівні. На мирову угоду "Новобудова" не погоджувалася. То ради чого судитися?
Суддя Шумко А.В., на відміну від попередників,  провела даний процес чітко, без порушень прав учасників процесу, що заслуговує найвищої похвали. Усім би так!