Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Як сьогодні з'ясувалося, головував у колегії з ухвалою В/9991/923/11 від 14.07.2011 р. по допуску заяви АЕК "Київенерго" суддя ВАСУ ...Конюшко К. В. Той самий, що відмовив мені у перегляді за н/о ухвали Смоковича про відкриття касаційного провадження за скаргою АЕК "Київенерго", поданої з порушенням строків і без вирішення питання про їх поновлення:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15140358
 

[Перо]

Заява ПАТ "АЕК Київенерго", що передана з ВАСУ, зареєстрована 28.07.2011 р. адмінпалатою ВСУ під № 21-246а11. Отже, маємо з боку ВАСУ (при активному сприянні судді Конюшко) допуск до провадження заяви особи, яка не брала участі у справі. 

[aliv]

На цей раз остання крапка:

Перо, чи правильно я розумію, що у справі Хельваса, щодо скасування розпоряджень №№ 640, 642, 643, а також розпоряджень №№ 1574, 1575, 1576, 1577 від 30 жовтня 2006 року, розпоряджень №№141, 142, 143, 144 від 12 лютого 2007 року і розпорядження №641 після:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14891823 та
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17072473

поставлена остаточна крапка? Тобто остаточно підтверджено незаконність цих розпоряджень і відповідно до цих ухвалених рішень і розміри нарахуваннь за водопостачання для періоду з 01.12.2006 по 28.08.2007 (коли було ухвалене розпорядження N1127 від 28.08.2007) та послуг з опалення для періоду з 01.12.2006 по 30.07.2007 (коли було увалене розпорядження N978 від 30.07.2007 р.) мають бути перераховані? Якщо так, то чи є остаточні крапки по іншим розпорядженням, що стосуються періоду з 07.2007 і по цей час?

[ВАВАНчик]

На цей раз остання крапка:

Как видим нет еще последней точки!

Перо, чи правильно я розумію, що у справі Хельваса, щодо скасування розпоряджень №№ 640, 642, 643, а також розпоряджень №№ 1574, 1575, 1576, 1577 від 30 жовтня 2006 року, розпоряджень №№141, 142, 143, 144 від 12 лютого 2007 року і розпорядження №641 після:

поставлена остаточна крапка?

НЕТ!

Тобто остаточно підтверджено незаконність цих розпоряджень і відповідно до цих ухвалених рішень і розміри нарахуваннь за водопостачання для періоду з 01.12.2006 по 28.08.2007 (коли було ухвалене розпорядження N1127 від 28.08.2007) та послуг з опалення для періоду з 01.12.2006 по 30.07.2007 (коли було увалене розпорядження N978 від 30.07.2007 р.) мають бути перераховані?

НЕТ!

Якщо так, то чи є остаточні крапки по іншим розпорядженням, що стосуються періоду з 07.2007 і по цей час?

НЕТ!

ПС: следует заметить, что РКМДА 1127 и 978 действуют с.....
...
...
...
...
Правильно 01.12.2006 

[Перо]

поставлена остаточна крапка?

Крапка була поставлена ще 14.01.2009 р. постановою КААС. Але КМДА і Київенерго намагають зробити багатокрапку. Щодо інших питань див.:
Судові рішення по КАС як підстави для перерахунків за ЖКП в порядку ЦПК
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5850.0.html
На даний час, крім вказаної постанови № 22-а-5301/08 слід керуватися висновками судів, встановленими по справам № 2а-166/07 (мотивувальною і резолютивною частинами) і № 2а-1888/10 (мотивувальною частиною). Щодо інших розпоряджень або йдуть судові спори, або окремі незаконні судові рішення оскаржуються в касаційних провадженнях.

[Тетяна Academia]

поставлена остаточна крапка?

Відповіді найактивніших на сьогодні учасників "тарифних процесів" проти КМДА, ПЕРО та ВАВАНчика - протилежні. Знову маємо підтвердження думки: "Кожен віднаходить та реалізує свій власний спосіб судового захисту та відновлення порушених прав".

Моя думка - у справі № 22-а-5301/08 визнано незаконними тарифні РКМДА і остаточна крапка поставлена. І рішення КААС, підтверджене рішеннями вищих інстанцій, можна використовувати споживачам ЖКП в судових спорах з ЖЕО при обгрунтуванні:
- вимог скасувати незаконні нарахування за ЖКП
- заперечень проти вимог стягнути "борг за ЖКП".

Знов згадую вислів Віктора Івановича: "Юриспруденція - не наука, не ремесло, а мистецтво можливого".
Маючи на руках один і той самий пакет судових рішень та інших доказів - хтось цивільний процес виграє, а хтось вщент програє. Все залежить від хисту учасника процесу, напрацьованого досвіду, обгрунтованості вимог та переконливості в судовому процесі. А також - від багатьох інших зовнішніх та внутрішніх чинників ("незалежність та неупередженість" суддів в тому числі). Гарантій ніяких. І ілюстрацій тому на сайті - дуже багато.

І Віктор Іванович, і учасники форуму неодноразово констатували, що судові рішення в тарифних справах є половинчатими, не дозволяють автоматично вирішувати питання повернення зайво сплачених коштів за незаконними тарифами. Проблема перекладається на цивільні суди, де споживачі повинні знову, кожен для себе обгрунтовувати та доводити необхідність скасування незаконних нарахувань. Та що поробиш? Таке життя. Ідеальних для споживачів тарифних рішень - навряд чи слід очікувати. Бо ж "не бійся абсолюту - він недосяжний". 

[Перо]

У ЄДРСР з'явилася ухвала ВАСУ № В/9991/923/11 від 14.07.2011 р.:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  У Х В А Л А


 14 липня 2011 року                               м. Київ                                        В/9991/923/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Конюшка К.В.
Васильченко Н.В.
Гордійчук М.П.
Сіроша М.В.
Черпіцької Л.Т.           

перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного   товариства «Київенерго»

про перегляд  Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року (№ К-18726/09)

у справі № 2а-404/07

за позовом  ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації

особа, яка подавала касаційну скаргу: Публічне акціонерне   товариство «Київенерго»

про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати рішення

  В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Публічного акціонерного   товариства «Київенерго»про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від від 29.03.2011 року (№ К-18726/09).

Крім того, Публічним акціонерним   товариством «Київенерго»у липні 2011 року було подано до Вищого адміністративного суду України заяву про доповнення заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який згідно зі  статтями 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

До вищевказаних заяв Публічного акціонерного товариства «Київенерго»додано копії різних за змістом у подібних правовідносинах судових рішень Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року (№ К-18726/09) та Вищого господарського суду України від 13.05.2008 року у справі № 37/371, зі змісту яких вбачається неоднакове застосування судами касаційної інстанції пункту 2 Указу Президента України № 493/92 від 03.10.1992р. «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», пунктів 1, 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992р. № 731,  відносно державної реєстрації актів органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, що потягло різні висновки судів щодо прав і обов’язків сторін у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про наявність підстав для допуску даної справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.   

Керуючись ст. ст. 165, 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, –

  У Х В А Л И В :

  Допустити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов’язання скасувати рішення до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року (№ К-18726/09).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18165121

[Перо]

Мною 08.08.2011 р. було подано заяву про перегляд цієї ухвали за н/о (у вкладенні). 19.09.2011 р. я отримав ухвалу судді ВАСУ Черпіцької Л. Т. № Н/9991/74/11 від 07.09.2011 р. (якій ч. 1 ст. 250 КАС заборонено брати участь у перегляді) про залишення заяви без руху.



Найближим часом повідомлю про подальші свої дії.

[Перо]

На ухвалу судді Черпіцької подано скарги до ВСУ і ВССУ, виходячи із загальних конституційних і законодавчих положень. Цікаво, що отримаю у відповідь -листи з їх поверненням чи процесуальні ухвали? Бо ухвала підлягає оскарженню, проте невідомо куди і в якому порядку.

[Перо]

Новини по цій справі:



ВСУ скаргу на ухвалу Черпіцької від 07.09.2011 р. відправив до ВАСУ. ВАСУ відмовив у відкритті провадження на ухвалу від 29.08.2011 р.(?) Отже, маємо різні ухвали Черпіцької і Калашнікової (з неправильною датою) з одного питання. А щодо ухвали Черпіцької взагалі немає процесуального рішення.

Розгляд за заявою ПАТ "Київенерго" у ВСУ було призначено в письмовому провадженні на 17.10.2011 р., потім перенесено на 28.11.2011 р. Отже, до кінця року отримаємо (чи не отримаємо) позицію ВСУ щодо необхідності реєстрації розпоряджень КМДА. Скоріше за все -не отримаємо, бо заяву було подано неналежною особою. За наявною інформацією головуючий суддя Гусак М. Б.

[Тетяна Academia]

Чекаємо 28.11.

[Перо]

Отримав незрозумілу ухвалу ВАСУ від 17.11.2011 р. № В/9991/2511/11 за моєю скаргою на ухвалу від 07.09.2011 р.: з її тексту вбачається, що я нібито подавав заяву про перегляд за винятковими обставинами.
 

P. S. З ВСУ інформації немає щодо постанови від 28.11.2011 р.

[Перо]

Раджу усім цю постанову ВСУ від 28.11.2011 р. подати в усі справи по тарифах і по стягненню грошей за ЖКП. В тому числі -на стадіях апеляції, касації, перегляду за н/о і допуску до перегляду.
При цьому слід посилатися на ст. 244-2 КАС, ст. 360-7 ЦПК! Скан буде опублікований незабаром.

[Тетяна Academia]

Дмитре В`ячеславовичу, дякую.

[Перо]

Раджу усім цю постанову ВСУ від 28.11.2011 р. № 21-246а11:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4897.msg32071.html#msg32071
подати в усі справи по тарифах і по стягненню грошей за ЖКП. В тому числі -на стадіях апеляції, касації, перегляду за н/о і допуску до перегляду.
При цьому слід посилатися на ст. 244-2 КАС, ст. 360-7 ЦПК! Скан буде опублікований незабаром.