Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

Я у пошуку набрала-  судова справа  № К/9991/12928/12

То опублікуйте тут результат пошуку. Пряме посилання на ухвалу. Або опублікуйте текст.

[Теремки]

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  У Х В А Л А

  24 лютого 2012 року                               м. Київ                              К/9991/12928/12

Суддя Вищого адміністративного суду України  Конюшко К.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2007 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року 

у справі № 22а-404/07 (у суді апеляційної інстанції справа № 22-а-5301/08)

за позовом           ОСОБА_1

до            Київської міської державної адміністрації

про визнання протиправними дій та зобов’язання скасувати рішення           

                ВСТАНОВИВ:

             До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2007 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року, яка подана в порядку статті 232-1 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Вказана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними. 

Виходячи з наведеного, відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного  провадження. Клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду підлягає задоволенню як обґрунтоване.

          Керуючись статтями  213, 214, 232-1 Кодексу адміністративного судочинства України,- 

У Х В А Л И В :

  1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

2.Витребувати матеріали справи № 22а-404/07  із Шевченківського районного суду м. Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

          3.Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов’язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу, а також - доповнень, змін, пояснень до касаційної скарги, заперечень на касаційну скаргу та інших документів;

3) зупинити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року в даній справі.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

[Тетяна Academia]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21797791

[Тетяна Academia]

"Наша пісня гарна, нова, починаймо її знову"

Немає слів.

В 2011 році мали касаційну скаргу СМДА та Київенерго. І брутальні процесуальні порушення судді ВАСУ Смоковича.
Зараз - - касаційна скарга Київводоканалу. З "роботою над помилками".

Вказана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

[Олександр]

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  У Х В А Л А

  24 лютого 2012 року                               м. Київ                              К/9991/12928/12

Суддя Вищого адміністративного суду України  Конюшко К.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2007 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року 

у справі № 22а-404/07 (у суді апеляційної інстанції справа № 22-а-5301/08)

за позовом           ОСОБА_1

до            Київської міської державної адміністрації

про визнання протиправними дій та зобов’язання скасувати рішення           

                ВСТАНОВИВ:

             До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2007 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року, яка подана в порядку статті 232-1 Кодексу адміністративного судочинства України...

Ахінея!   

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 року     м. Київ
...
                                         п о с т а н о в и в:
 
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “Київенерго” відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

     Стаття 237. Підстави для подання заяви
                 про перегляд судових рішень

     1. Заява  про  перегляд  судових  рішень  в  адміністративних
справах може бути подана виключно з мотивів:

     1) неоднакового   застосування   судом   (судами)  касаційної
інстанції одних і тих самих норм матеріального права,  що  потягло
ухвалення   різних   за   змістом   судових   рішень   у  подібних
правовідносинах;

     2) встановлення  міжнародною  судовою  установою,  юрисдикція
якої визнана Україною,  порушення Україною міжнародних зобов'язань
при вирішенні справи судом.

Тобто ця ухвала не правосудна і не може мати жодних юридичних наслідків!

[Теремки]

Так, що писати скаргу на суддю Конюшко К.В.,

[Олександр]

Так, що писати скаргу на суддю Конюшко К.В.,

Зараз Перо розставить "всі крапки над і"...

[Перо]

Не долго ми радовались , ухвалою Вищого адмін суду ві 24.02.2012р.  у справі №К/9991/12928/12 зупинено виконання даної постанови. У реєстрі можна почитати.

Позивач отримав купу макулатури від Київводоканалу. Старий трюк КМДА -мовля, не знали про це судове рішення. Думаю, що це вже немає ніякого значення -що там зупиняє Конюшко. Немає чого зупиняти, але тепер суддя Конюшко мабуть має непогану прибавку до зарплатні. До речі, він вже вдруге засвітився у цій справі:
« Reply #75 : 02 Серпень 2011, 13:36:11 »
Київводоканалу було відомо (чи мало б бути відомо) про постанову КААС від 14.01.2009 р. ще зі справи № 2а-2292/09 (станом на 19.10.2009 р. як третій особі -див. четвертий абзац зверху на стор. 3 рішення Волошина):
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4515.msg20304.html#msg20304
КМДА і далі буде оскаржувати, переглядати рішення по справі Хельваса (через Екостандарт, КП ГІОЦ, тисячі різних ЖЕО і т. д.). Це спроби відтягнути касації по тарифних справах. Але постанова ВСУ від 28.11.2011 р. вже живе своїм автономним життям з усіми її процесуальними наслідками.

[Перо]

У понеділок буде додаткова інформація.

[Перо]

Тобто ця ухвала не правосудна і не може мати жодних юридичних наслідків!

ПАТ "Київводоканал" (читай КМДА) подана не заява про перегляд, а касаційна скарга, яка подана в порядку статті 232-1 Кодексу адміністративного судочинства України. По самій ухвалі про відкриття касаційного провадження питань немає, питання є щодо зупинення виконання постанови КААС від 14.01.2009 р. і поважності причин пропуску. Остаточні висновки після ознайомлення з м/с. Крім того, я прогнозую що до 15.04.2012 р. хтось подасть заяву про перегляд постанови КААС від 14.01.2009 р. за н/о.
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4176-17
(п. 4 Прикінцевих і перехідних положень)

[Перо]

У понеділок буде додаткова інформація.

Касаційна скарга ПАТ "Київводоканал" від 21.02.2012 р. Нагадую, що касаційне провадження суддею Конюшко оперативно відкрито вже 24.02.2012 р.



Все ті ж "старі пісні..." і посилання на рішення по справі № 2а-192/08:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5889.msg22781.html#msg22781
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6151.0

[Перо]

Фото ухвали ВАСУ № К/9991/12928/12 від 24.02.2012 р. Сьогодні позивачем Хельвасом В. В. до ВАСУ подані: заперечення, додаткові заперечення і (з технічних причин) "касаційна скарга":



Розгляд скарги в ВАСУ вже призначено на 04 квітня 2012 р. о 11-00 (судові повістки позивачем ще не отримано).

[Теремки]

Да, швидкість у судді Конюшко просто космічна. Так і спадає на думку , що це є чиєсь замовлення.

[Тетяна Academia]

Щодо строків. Та про те, що Водоканалу "про постанову стало відомо випадково, в лютому 2012 року, з ЄДРСР".
Водоканал є третьою особою в справі 2а-57/09.
В рішенні судді Савицького від 15 грудня 2009 року http://gro-za.org/story.php?id=89051 маємо наступний текст:

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставина необхідності реєстрації оскаржуваних розпоряджень у структурах Міністерства юстиції України не потребує доведення, оскільки неодноразово встановлювалась рішеннями судів, які є чинними на сьогодні, за аналогічними справами щодо визнання нечинними розпоряджень Київської міської державної адміністрації щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, а саме рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2007р. за аналогічним позовом у справі №2а-166/07, яке залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2008р. у справі №22-а-5383/08 та Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009р. у справі 5301/09.

[Перо]

Водоканал є третьою особою в справі 2а-57/09.

Сьогодні позивачем подані додаткові пояснення, до яких долучені постанова ШРС від 19.12.2009 р., а також постанови щодо "виконавців" послуг (бо саме так себе іменує скаржник, обгрунтовуючи порушення своїх прав): ШРС від 24.05.2006 р., КААС від 20.03.2012 р. Час розгляду справи виправлено (див. вище).