Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Андрій]

Шановний Адмін! По заявкам громадськості прошу перейменувати тему на "новина: Верхо(з)рада відновила пеню за компослуги". Мені (автор теми) це не вдалось

Для перейменування теми необхідно перейменувати назву першого повідомлення в темі. У автора першого повідомлення це не повинно створити жодних проблем. Зараз сам успішно спробував перейменувати одну із створених мною тем у "Наш сайт".

[Тетяна Academia]

Дякую! все добре.

[kryten]

Все прочел, но так и ничего и понял... есть пеня или нет?
Порядок ее сбора?
% пени?
Может лучше пойти в ЖЕК и задать вопрос?
....

[ВАВАНчик]

Все прочел, но так и ничего и понял... есть пеня или нет?

может ЕСТЬ, но может и НЕ ЕСТЬ

Порядок ее сбора?

не установлен

% пени?

не становлен

Может лучше пойти в ЖЕК и задать вопрос?

правильно, пойдите, нам тоже будет интересно что они ответят

[stepan]

Все прочел, но так и ничего и понял... есть пеня или нет?
Порядок ее сбора?
% пени?
Может лучше пойти в ЖЕК и задать вопрос?

начальник управління ЖКГ Чернівецької ОДА Георгій Леонтій:  "...Про рішення Верховної Ради чув, проте ще немає механізму розрахунків".
Статья на сайте называется - "З 1 січня нараховуватимуть 3% пені за місяць прострочки комунальних платежів". http://vidido.ua/index.php/pogliad/article/z_1_sichnja_narahovuvatimut_3_peni_za_misjac_prostrochki_komunal_nih_platez/

[Stag]

Правительство решило урегулировать начисление и взимание пени с задолженности потребителей за жилищно-коммунальные услуги. В Минрегионстрое полагают, что пеня в размере 0,1% должна взиматься уже с первого дня просрочки. В Партии регионов не считают, что закон необходимо принимать в экстренном порядке – он может быть одобрен в марте. За ближайший месяц парламентарии должны согласовать категории граждан, которых полностью освободят от уплаты пени.

[stepan]

Регионали отказались отменить пеню за неоплату коммуналки

Нардепы из ПР в очередной раз доказали свою последовательность в нежелании защищать интересы граждан. Несколько минут тому назад Верховная Рада отказалась ввести мораторий на взимание пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с граждан, перед которыми государство имеет задолженность по выплате заработной платы. За принятие в первом чтении соответствующего законопроекта проголосовали 163 депутата при 226 минимально необходимых.
Законопроектом предусматривалось, что средства, полученные с граждан в виде пени по расчетам за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2011 года, зачисляются в будущие платежи за жилищно-коммунальные услуги.
Не голосовали за законопроект депутаты из фракций Партии регионов и Народной партии. Автор законопроекта - внефракционный Олег Ляшко. Напомним - закон о взимании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг вступил в силу с января. Ранее Рада запретила взимать пеню в 1996 году в связи с массовыми задержками выплаты заработных плат и пенсий.
http://news.ukrhome.net/content/1808924/

[Stag]

Как оказалось, А.Попов издал распоряжение № 140 от 03.02.2011, в котором п.п. 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 устанавливается увеличенный тариф (как с оплатой после 20 числа следующего месяца) на отопление и содержание дома с территорией из его же распоряжений № 1221, 1222 от 29.12 и 30.12.2010 для тех, кто
а) получает субсидии ,
б) для тех, кто оплатил предыдущий счет не в полном объеме;
в) для тех, у кого есть задолженность.
Таким образом, ежемесячно сумма платежа увеличивается на 6-7% за тепло и  ~ 10% за содержание дома.
При этом, предполагаемая пеня в 0.1% в день на сумму долга давала бы в месяц лишь 3% от суммы.
Очевидно, это распоряжение нарушает права, прежде всего, получающих субсидии.
Пока сидел у главбуха ЖЭК, позвонили три человека и все с  вопросом о правомерности увеличенных тарифов.
Какие будут мнения по существу?

[ВАВАНчик]

Блин, 4 дня забывал про это расспоряжение написать...
Я его собирался обжаловать , но после сегодняшнего слушанья у Кличко....

[ВАВАНчик]

А вот в этом судебном решении взыскали пеню за ЖКП в 2009г.!

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10934538

(click to show/hide)

                                                               Справа № 2-1409/09   


Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я   

  І М ‘ Я М   У К Р А Ї Н И   

  «02» вересня 2009 року Перевальський районний суд Луганської області   

  у складі:               головуючого судді:               Іванова А.П.   

при секретарі:                     Черевань К.М.,   

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перевальську, Луганської області   

цивільну справу за позовом міського комунального підприємство «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги, -     

                       

В С Т А Н О В И В :   

            Представник позивача, міського комунального підприємство «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги, посилаючись на наступне.   

Відповідачка по справі, ОСОБА_1, є власником (квартиронаймачем) житлової площі в багатоповерховому будинку за адресою:  АДРЕСА_1, загальною площею 42,8 м2, та є споживачем житлово-комунальних послуг в сфері утримання будинку та прибудинкової території. Однак, відповідачка, мешкаючи за вказаною адресою, не виконує своїх обов’язків з оплати житлово-комунальних послуг в сфері утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01  листопада 2008 року по 01 липня 2009 року має заборгованість у розмірі 232грн. 83 коп., а також у зв’язку із простроченням виконання грошового зобов’язання щодо сплати суми боргу загальний розмір заборгованості відповідачки з урахуванням індексу інфляції та пені становить 244 грн. 06 коп., з яких сума інфляції складає 09 грн. 66коп., пені – 01 грн. 57 коп.   

Також, відповідачка до теперішнього часу не вклала договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, з міським комунальним підприємством «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» яке згідно з рішенням Артемівської міської є виконавцем цих послуг, чим порушила п.3.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».   

 На підставі цього, представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 244 грн. 06 коп., а також витрат, понесених на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у сумі 30 грн.00 коп. Винести рішення, яким зобов’язати відповідачку укласти з МКП «Артемівський ЖЕК» договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. З метою забезпечення обов’язання накласти арешт на все майно відповідача.   

  Представник позивача у судовому засіданні  просив позовні вимоги задовольнити.   

Відповідач, ОСОБА_1, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення  позовних вимог в частині стягнення з неї заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та зобов’язання укласти з МКП «Артемівський ЖЕК» договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової  території. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині накладення арешту на його майно.   

      Суд, вислухавши представника позивача, прийнявши до уваги заперечення відповідачки, дослідивши матеріли справи, вважає позов міського комунального підприємства «Артемівське житлово-експлуатаційне об’єднання» обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.   

Відповідно до довідки Державного комунального підприємства БТІ ОСОБА_1  зареєстрована у будинку за адресою:  АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майно видане 09.04.1996 року (а.с. 18)     

      Претензією №62 від 24 червня 2009 року підтверджується, що відповідачка по справі   сповіщалась позивачем про  наявність заборгованості за квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги /а.с. 10/.     

З довідки про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що станом на   2009 рік відповідачка,  має заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 320 грн. 42 коп. /а.с.5/.   

Відповідно розрахунку пені /а.с.7/ та розрахунку інфляції /а.с.6/ по рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1  сума інфляції складає 09 грн. 66 коп., пені – 01 грн. 57 коп.         

На підставі ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів.   

Відповідно до п.3.1 ст.30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.   

      3 огляду на вищевикладені обставини, суд вважає необхідним стягнути   з   ОСОБА_1    на користь міського   комунального підприємства «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат»   суму боргу   за житлово-комунальні послуги урахуванням індексу інфляції та пені у розмірі 244 грн. 06 коп.         

Зобов’язати ОСОБА_1 укласти з міським комунальним підприємством «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» договір про надання послуг з утриманням будинку і споруд та прибудинкової території.   

Відмовити Міському комунальному підприємству «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» в задоволенні позовних вимог в частині накладання арешту на все майно відповідача відмовити за необґрунтованістю.   

Судові витрати суд покладає на відповідачку.   

 На підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.3.1. ст.20 ЗУ   «Про житлово-комунальні послуги»,     та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-   

В И Р I Ш И В:   

Стягнути з   ОСОБА_1    на користь міського   комунального підприємства «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» (р/р 2600506031850, АКБ «Правєкс-банк», МФО 321938, код 34725130)   заборгованість за житлово-комунальні послуги   в розмірі 244 грн. 06 коп.   

Зобов’язати ОСОБА_1 укласти з міським комунальним підприємством «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» договір про надання послуг з утриманням будинку і споруд та прибудинкової території.   

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. /п’ятдесят одна грн. 00 коп./, а також понесені витрати позивачем з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. /тридцять грн. 00 коп./.   

У задоволенні решти позовних вимог Міського комунального підприємства «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» відмовити за необґрунтованістю.   

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Перевальський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.   

  Головуючий-суддя:   

[ВАВАНчик]

модераторы: Нужно объединить и переименовать в "ПЕНЯ за ЖКП"
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5157.new.html#new

[ВАВАНчик]

Как оказалось, А.Попов издал распоряжение № 140 от 03.02.2011, в котором ...

Обжалуется в деле 2а-10054/11/2670
Права там Амелёхин судья.... Еще тот урод....

[Dugf]

Кабмін нарешті визначиться з пенею за комунальні борги

http://jkg-portal.com.ua/ua/publication/one/kabmn-naresht-viznachitsja-z-peneju-za-komunaln-borgi-26079

[Юрій Васильович]

Із статті:

17 грудня 2010 року Верховна Рада України ухвалила закон «Про внесення зміни до статті 2 Закону України «Про тимчасову заборону стягування з громадян України пені за невчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги». Згідно із законом, на борги за комунальні послуги, що утворяться з 1 січня 2011 року, нараховувалася пеня у розмірі 0,1%.

Розмір пені цим законом не встановлено.

[Nimfa]

Із статті:

17 грудня 2010 року Верховна Рада України ухвалила закон «Про внесення зміни до статті 2 Закону України «Про тимчасову заборону стягування з громадян України пені за невчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги». Згідно із законом, на борги за комунальні послуги, що утворяться з 1 січня 2011 року, нараховувалася пеня у розмірі 0,1%.

Розмір пені цим законом не встановлено.

Точно, не встановлено. Отже, якщо Договору з ЖЕКою, де б це було обумовлено немає, то і пені немає?
До речі, а як буде з тими, що зараз вирішує питання про "борг" у судах?