Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВасьОК]

Судами попередніх інстанцій зроблено обґрунтований висновок, що нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київради) щодо встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги, прийняті в межах повноважень виконавчого органу Київської міської ради, державній реєстрації не підлягають, а тому відсутність реєстрації оскаржуваних нормативно-правових актів в органах Міністерства юстиції України не може бути підставою для визнання оскаржуваних розпоряджень нечинними.

А тут пишуть що підлягають: http://reyestr.court.gov.ua/Review/20014508

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанцій, з думкою якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що спірні розпорядження КМДА не пройшли державної реєстрації та прийняті з порушенням вимог статті 58 Конституції України.
....
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2011 року допустив справу до провадження Верховного Суду України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 2 Указу Президента України від 3жовтня 1992року № 493/92 “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” (далі  Указ) та пунктів 1, 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28грудня 1992року № 731 (далі №  Положення).

...

Відповідно до абзацу першого пункту 1 Положення державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, які виступають субєктами нормотворення, здійснюється відповідно до Указу.

За змістом пунктів 1, 2 зазначеного Указу нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади та які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, підлягають державній реєстрації. При цьому державну реєстрацію нормативно-правових актів КМДА здійснює Київське міське управління юстиції.

Також у Рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 2003року №21-рп/2003 зазначено, що КМДА є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади  Кабінету Міністрів України.

Отже, у справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України правильно застосував норми матеріального права.

Згідно з

Так кому вірити то? Хто бреше?

[Тетяна Academia]

Так кому вірити то? Хто бреше?

Як казав пан Мюллер в давньому фільмі "17 миттєвостей весни"  - вірити не можна нікому.
Замовних, неправосудних рішень - море. Підтвердження тому - і на цьому сайті, і на інших ресурсах.
Зараз так є в Україні. І вибудовувати роботу по захисту своїх прав та законних інтересів доводиться саме в таких обставинах.

[Перо]

Так кому вірити то? Хто бреше?

Є чинна постанова Верховного Суду України. З усіма наслідками, передбаченими ст. 244-2 КАС.

[Перо]

Ухвала ОАС м. Києва від 31.10.2012 р. № 2а-2875/12/2670
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27013803

[Перо]

Ухвала ОАС м. Києва від 03.12.2012 р. № 2а-1848/12/2670
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27865994

[Перо]

Апеляційну скаргу на ухвалу залишено без задоволення. Надії на перегляд постанови Бачуна за н/о немає -чекаємо на касаційний розгляд.

Ухвала ВАСУ від 27.06.2013 р.:


 

[Перо]

Ухвала ВАСУ від 30.07.2013 р.:

[Перо]

Ухвала ВАСУ від 26.11.2013 р. № К/800/3841/13 (закрито касаційне провадження):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/35876669

[Перо]

Відкрито провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/38198490
http://reyestr.court.gov.ua/Review/38368189

[Перо]

Ухвала ОАС від 12.05.2014 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/38735009

[Перо]

Розгляд ще однієї заяви про перегляд за н/о призначено у письмовому провадженні.

[Перо]

Новітня судова практика від Горяйнова і Ко (відмовлено в апеляційній скарзі, бо сама апеляція на незаконне рішення є неналежним способом захисту порушеного права):

Натомість, ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову іншої особи про скасування вказаних розпоряджень.

Обраний ОСОБА_3 спосіб захисту порушеного права є неналежним та таким, що суперечить  ст.ст. 2, 6, 185 КАС України.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/51420301

Думаю, що крім касації до ВАСУ потрібно звертатися до ВККС у цьому випадку -для оцінки дій суддів.

[Перо]

Ухвалою ВАСУ від 07.10.2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52193740
Далі ВСУ по цій справі.

[Перо]

Ухвалою ВСУ від 05.07.2016 р. відкрито правадження у справі за позовом підсадної качки КМДА Кириллової Ніни Матвіївни
http://reyestr.court.gov.ua/Review/58874629

[Перо]

18.10.2016 року
21-1565 а 16
   
10:00
   Кирилова Н.М. до виконавчого органу Київської міської ради – Київської міської адміністрації - про визнання протиправними та скасування розпоряджень.
(справа призначена в порядку письмового провадження)

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/923CA69387BB199DC2257FD600310AD5