Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Dugf]

Вчора отримав поштою ухвалу ВССУЦКС на мою касаційну скаргу.
Відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Суддя Штелик:
"....Із матеріалів скарги вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень".

Ваша ухвала в ЄДРСР: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15729643.

[focus]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12041558

[owner]

Степан! Не падайте духом.  Одну ссылку вам дал Фокус, там присутствует ст. 19 ЗУ Про ЖКП, второе дело симферопольское, есть на сайте
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6114.msg24893.html#msg24893
У Вас в иске присутствует П. 7 Правил користування житловими приміщеннями.
Подавайте на пересмотр. Два заявления. По каждому  судебному решению. Времени мало. Думайте быстро. Что не понятно, спрашивайте.

[owner]

Ваша ухвала в ЄДРСР: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15729643.

Степан! Это точно Ваше дело?

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної у м. Києві ради заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послугив сумі 7947,26 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та   30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи, а всього – 5028,26 грн.

 
Я в иске читаю 2200 грн.  А тут бред семь просят,  а тянут  пять?

[stepan]

Ваша ухвала в ЄДРСР: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15729643.

Степан! Это точно Ваше дело?

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної у м. Києві ради заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послугив сумі 7947,26 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та   30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи, а всього – 5028,26 грн.

 
Я в иске читаю 2200 грн.  А тут бред семь просят,  а тянут  пять?

Дело мое.
В иске в начале было 2200грн., потом в ходе с.з. судья задал вопрос представителю КП, и кажеться если я не ошибаюсь на что то указал представителю КП(в аудиозаписе неразборчиво) в документах, и тут же сделал перерыв в с.з., после чего на следующее с.з. представитель КП принес справку о том, что я уже на тот момент был должен не 2200грн., а 4900грн, и увеличил сумму иска, под одобрительную реакцию судьи.

[focus]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14205754 і затвердження ВССУ http://reyestr.court.gov.ua/Review/15725194

[ВАВАНчик]

Фокус, ты можешь найденные дела класть в правильную тему:?
Их жеж невозможно потом нати
Они по всему форуму разбросаны

[ВАВАНчик]

А вот интересно: как ВССУ относится к копиям решений поданным из ЄДРСУ при рассмотрении наодинакового использования норм права?

[stepan]

А вот интересно: как ВССУ относится к копиям решений поданным из ЄДРСУ при рассмотрении наодинакового использования норм права?

Я подавав Заяву про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, в моїй справі з Київрадою, де я просив скасувати пункт рішення Київради про приватизацію земельної ділянки.
Додавав копії постанови Вищого Господарського суду.
Копію рішення Вищого Господарського - ВССУЦКС сприйняв начебто нормально, але саме рішення на мою думку трактував так як йому вигідно.


Хіба строк давності в позові до Київради про припинення права користування земельною ділянкою, і строк давності в позові про скасування пункту рішення Київради про приватизацію земельної ділянки - це не одна й та сама норма матеріального права, яка була застосована по різному в моєму випадку(ВССУЦКС) і в рішенні Вищого Господарського?

[stepan]

На рецензію - апеляційна скарга, на ухвалу Солом"янського суду м.Києва по моїм заявам про перегляд справи в зв"язку з нововиявленими обставинами.

(click to show/hide)

                                                                           До Апеляційного суду  м.Києва,
                                                                            вул. Солом’янська, 2а, м. Київ, 03680

                                                                 Через: Солом’янський районний суд м. Києва,
                                                                            вул. М. Кривоноса, 25, м. Київ, 03680
                                                                            Справа №8-21/11
                                                      Оскаржувач:     ******_*******_********
                                                                             03087, м. Київ вул  *****_*****_******
                                                                             тел.***************

                                                                         
                                                                              Особи, які беруть участь у справі:
                                                                              Комунальне Підприємство “ Дирекція з           
                                                                              управління та обслуговування житлового   
                                                                              фонду”  Солом'янської районної ради у 
                                                                              м.Києві 
                                                                              03186, м.Київ, вул.Соціалістична, 6
                                                                              Засоби звязку тел.249-08-34
                                                                              Фактична адреса  03049 м. Київ               
                                                                              Пр-т Повітрофлотський 15
                                                                              Засоби  зв’язку:248-08-34


                                                    АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу Cолом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 р. в цивільній
справі №8-21/11, за заявою ******_******_***** про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районногого суду  м.Києва від 20.04.2010р. в цивільній справі №2-97/10 за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»  Солом'янської районної у м.Києві ради до *****_******_******** про стягнення заборгованності.

       26 травня 2011року Cолом'янський районний суд м. Києва розглянувши заяву *****_******_******* про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районногого суду  м.Києва від 20.04.2010р. в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»  Солом'янської районної у м.Києві ради(надалі КП «Дирекція») до ******_******_****** про стягнення заборгованності, прийняв ухвалу, в якій  відмовив заявнику в задоволенні вимог його заяви, мотивуючи це тим, що обставини, на які посилається заявник – не є нововиявленими.
       Я, *******_******_*******, не погоджуюсь з ухвалою Cолом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2011року з наступних причин:
      1. Солом'янський районний суд м. Києва не правильно на мою думку кваліфікує в своїй ухвалі нововиявлені обставини, на які я посилаюсь в своїй заяві, називаючи їх такими, що на думку суду не є нововиявленими.
      2. Перша обставина, на яку я посилався в своїй заяві до суду від 11.04.2011р. є те, що КП «Дирекція» в своїх розрахунках суми заборгованості  особи 1 застосовувала НПА органу місцевої виконавчої влади, які на момент їх застосування не набрали чинності(тобто були нечинними) і ця обставина існувала під час прийняття рішення Cолом'янським районним судом м. Києва 20 квітня 2010р., і впливала на його рішення(тобто не була формальною). Але про цю обставину не було, та не могло бути  відомо мені, оскільки згідно з  приамбули розпоряджень – вони були видані  КМДА у межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування(КМР), і в цьому випадку вони не потребували державної реєстрації, а судове рішення, яке остаточно встановило факт видання НПА у формі розпоряджень КМДА як місцевим органом виконавчої влади набрало чинності 09.03.2011р.     
      Відтак про наявність зазначеної обставини мені стало відомо тільки 10.03.2011р.(дата складання постанови в повному обсязі), з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011р. за позовом Кличко В.В., до КМДА (справа № 2а-1888/10, суддя доповідач Бабенко К. А.) про визнання дій неправомірними, розпоряджень нечинними, та зобов’язання вчинення певних дій,  і ця дата(10.03.2011р.) є датою відкриття і встановлення нововиявленої обставини, на підставі якої я вважаю рішення суду має бути переглянуто.
       Постановою КААС від 09.03.2011р. було встановлено, що розпорядження КМДА які не мають державної реєстрації - не набувають чинності, а відтак не можуть передаватись на виконання, та ця обставина виключає необхідність визнання їх нечинними
        Тому ця обставина на мою думку  є нововиявленою, і у зв’язку із тим, що на виконання були передані розпорядження, які не набрали чинності, а виконуючи ці розпорядження, згідно із якими тарифи на ЖКП були завищеними у кілька разів, КП «Дирекція» при виконанні розрахунків заборгованості Особи 1 завищило вартість наданих послуг, що в свою чергу призвело до викривлення суми нарахувань, та відповідно стягнутої судом суми. Очевидно що ця обставина є істотною для справи, і тому рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 20.04.2010р. підлягає скасуванню у звязку з нововиявленою обставиною, а справа направленню на новий розгляд.
      3. Друга обставина на яку я посилався в своїй заяві від 13 травня 2011р. про те що на підставі рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18.01.2011р.(справа №2-579/2011), яке вступило в законну силу 14.04.2011р., в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню господарства Солом'янського району м.Києва(надалі КП УЖГ) до Особа 1 (про стягнення заборгованості) - я почав перебувати в договірних відносинах із виконавцем(КП УЖГ) житлово комунальних послуг(надалі ЖКП), шляхом начебто сплати мною коштів за ЖКП, та за утримання будинку.
     Ця обставина існувала на думку суду до періоду на який подано позов до мене, тому що за його рішенням цитую: «…відповідач до певного періоду сплачував кошти, …тобто знаходиться у ….договірних відносинах із виконавцем».
     Таким чином відповідач, згідно з рішенням суду, з  квітня 2007р. по сьогоднішній день перебуває у  договірних відносинах  з КП «УЖГ», і за рішенням суду, та у відповідності до ст. 629 та 638ЦК,  і відповідач, і позивач повинні умови цього договору виконувати.     
     Оскільки станом на день винесення рішення по справі №2-97/10 – а ні КП «УЖГ», а ні Особа 1 не звертались із пропозицією розірвати цей договір, то укладений договір діє.
       Ця обставина на мою думку  суперечить рішенню Солом’янського районного суду по справі №2-97/10 за позовом КП «Дирекція» до Особа 1 про стягнення заборгованості,  за яким з відповідача стягнуто заборгованість на користь КП «Дирекція» в сумі 4947, 29грн.(та судові витрати) з якою відповідач не перебував і не міг перебувати в договірних відносинах, оскільки у спірний період з 2008р. по 2010р. він перебував у договірних відносинах із КП «УЖГ», яке і мало надавати ЖКП та отримувати за них кошти.
     Але ця обставина є нововиявленою для мене, оскільки я не укладав письмового договору ні з КП УЖГ, ні з КП «Дирекція», тому, що ці комунальні підприємства не пропонували мені укладати з ними письмових  договорів.
     Це рішення вступило в законну силу згідно ухвали апеляційного суду 14.04.2011р., і ця дата є датою відкриття і встановлення нововиявленої обставини, на підставі якої я вважаю рішення суду має бути переглянуто.
       Враховуючи вищевикладене, та на підставі ст. 291-322ЦПК України
ПРОШУ Апеляційний суд м.Києва:
- прийняти апеляційну скаргу ******_******_******* на ухвалу Cолом'янського    районного суду м. Києва від 26 травня 2011 р. в цивільній справі №8-21/11 до розгляду
- постановити ухвалу про скасування ухвали Cолом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 р. в цивільній справі №8-21/11, та про направлення справи №2-97/10 за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»  Солом'янської районної у м.Києві ради до ******_*****_****** про стягнення заборгованності - на новий розгляд, в іншому складі суду.

      Додатки:
1)Квитанція про сплату державного мита в сумі 30грн. на рахунок апеляційного суду.
2)Квитанція про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в апеляційному суді м.Києва в сумі 25,5грн.
3) Копію скарги для особи, яка бере участь у справі. 




                     Cкаржник                                                 Особа 1

Под спойлером.

[ВАВАНчик]

.....до Особа 1 (про стягнення заборгованості) - я почав перебувати в договірних відносинах із виконавцем(КП УЖГ) житлово комунальних послуг(надалі ЖКП), шляхом начебто сплати мною коштів за ЖКП, та за утримання будинку....

Выделенное удаляем!

Ця обставина існувала на думку суду до періоду на який подано позов до мене, тому що за його рішенням цитую: «…відповідач до певного періоду сплачував кошти, …тобто знаходиться у ….договірних відносинах із виконавцем».

это наверно тоже....

Далее:

  ....
ПРОШУ Апеляційний суд м.Києва:
- прийняти апеляційну скаргу ******_******_******* на ухвалу Cолом'янського    районного суду м. Києва від 26 травня 2011 р. в цивільній справі №8-21/11 до розгляду
- скасувати ухвалу Cолом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 р. в цивільній справі №8-21/11,
- скасувати рішеня суду від 20.04.2010р.
- направити справу №2-97/10 за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»  Солом'янської районної у м.Києві ради до ******_*****_****** про стягнення заборгованності - на новий розгляд, в іншому складі суду.

1)Квитанція про сплату державного мита в сумі 30грн. на рахунок апеляційного суду.

наверно ІТЗ

2)Квитанція про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в апеляційному суді м.Києва в сумі 25,5грн.

наверно ДМ

Но вообщето суму можно не писать.
А если разобравться, то и платить вообщето не нужно по закону

[Перо]

Хіба строк давності в позові до Київради про припинення права користування земельною ділянкою, і строк давності в позові про скасування пункту рішення Київради про приватизацію земельної ділянки - це не одна й та сама норма матеріального права, яка була застосована по різному в моєму випадку(ВССУЦКС) і в рішенні Вищого Господарського?

Для висновків потрібно читати зміст поданих суд. рішень касац. інстанцій і саму заяву про перегляд. В окремій (профільній) гілці викладайте.

[Перо]

Щодо апеляц. скарги.
Викладено логічно і зрозуміло. Раджу тільки видалити цей фрагмент тексту:
і в цьому випадку вони не потребували державної реєстрації
А також слід додати, що будинок може обслуговуватися лише одним ЖЕО (відповідно до обставини № 2 і договір може бути тільки один).
Мито не сплачується -тільки ІТЗ. Формально слід просити передати питання на новий розгляд, а не справу -але можна й так залишити. Можливо слід заявити відводи суддям АСК, які пишуть в ухвалах всіляку маячню (пошукайте їх прізвища по цивільним справам).

[stepan]

Дякую всім за поради!

[stepan]

1)Квитанція про сплату державного мита в сумі 30грн. на рахунок апеляційного суду.

наверно ІТЗ

2)Квитанція про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в апеляційному суді м.Києва в сумі 25,5грн.

наверно ДМ
Но вообщето суму можно не писать.
А если разобравться, то и платить вообщето не нужно по закону

Как не платить?
Cуд пришлет ухвалу по исправлению недостатков, и напишет сколько ты им должен заплатить.
К стати я просил, чтобы ВССУЦКС вернули с апеляционного суда 90грн., которые они "ухвалили" заплатить мне, и привел ссылку на ухвалу ВСУ по аналогичному вопросу.
ВССУЦКС - не прореагировал на это.
А если они мою касационную скаргу не приняли, то вернуть квитанцию ИТЗ - должны были?