Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Андрій]

До	Шевченківського районного суду м.Києва
Справа №	2-16307/2010
Позивач	ОСОБА_1
Відповідач	КП "ЖЕК "Нивки"

Позовні вимоги

• Визнати безпідставними нарахування позивачу комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки» Шевченківської районної у місті Києві ради плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності державного акту на прибудинкову територію та сформованого виконавцем послуг і затвердженого органом місцевого самоврядування тарифу згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529
• Зобов’язати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки» Шевченківської районної у місті Києві ради сформувати тариф на утримання будинку за адресою вул. __________ у м. Києві відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 (згідно додатку 3), і подати його на затвердження органу місцевого самоврядування.
• Зобов’язати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки» Шевченківської районної у місті Києві ради укласти з власником кв. № __ будинку № __ на вул. _________ у м. Києві ОСОБОЮ_1 «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 (згідно додатку 7).
• Стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1500 грн. на користь позивача

(click to show/hide)

Моральна шкода – 1500 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА НА ЗАХИСТ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ ТА ВРЕГУЛЮВАННЯ ПЕРЕДДОГОВІРНИХ СПОРІВ.

Зміст позовних вимог.

1.   Визнати безпідставними нарахування позивачу комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки» Шевченківської районної у місті Києві ради плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності державного акту на прибудинкову територію та сформованого виконавцем послуг і затвердженого органом місцевого самоврядування тарифу згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529
2.   Зобов’язати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки» Шевченківської районної у місті Києві ради сформувати тариф на утримання будинку за адресою вул. Щербакова, 61-Б у м. Києві відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 (згідно додатку 3), і подати його на затвердження органу місцевого самоврядування.
3.   Зобов’язати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки» Шевченківської районної у місті Києві ради укласти з власником кв. № __ будинку № __ на вул. _______ у м. Києві ОСОБОЮ_1 «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 (згідно додатку 7).
4.   Стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1500 грн. на користь позивача.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

По п.п. 1 та 2 позовних вимог.
Згідно «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529, тарифи розраховуються окремо за кожним будинком залежно від кількісних показників фактичного надання послуг. Виконавець доводить розрахунок тарифів до відома власників квартир шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань. За результатами громадських слухань виконавець подає розрахунок тарифів відповідному органові місцевого самоврядування, що приймає рішення про його затвердження (погодження). Однак виконавцем послуг КП «ЖЕК «Нивки» ніколи не розраховувалися тарифи по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників надання послуг та не проводилися громадські слухання. Замість цього нарахування проводилися  згідно розпоряджень КМДА від 30.05.2007 р. №641, від 30.01.2009 р. №97, від 29.04.2009 р. №518, від 31.08.2009 р. №978, Всі ці розпорядження або визнані протиправними і скасовані у судовому порядку, або скасовані іншими розпорядженнями того ж суб’єкта владних повноважень, або спори про визнання їх протиправності розглядаються у судових інстанціях м. Києва.
Розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 641, яким внесені зміни до розпорядження КМДА від 19.05.2000 р. № 748 та встановлені нові тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій, скасоване постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 р. № 2а-166/2007.
Постановою від 15 грудня 2009 року Шевченківського районного суду м. Києва в адміністративна справі № 2а-57/09:
а) визнані невідповідними законодавству, недійсними з дати прийняття та скасовані Розпорядження Київської міської державної адміністрації: від 31 серпня 2009 року № 978 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», від 31 серпня 2009 року № 979 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», від 30 вересня 2009 року № 1141 в частині продовження строку дії розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2009 року №№ 978, 979, 980, 981 на жовтень місяць 2009 року;
б) визнані невідповідними законодавству, недійсними з дати прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації: від 30 січня 2009 року № 97 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; від 29 квітня 2009 року № 518 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;
Постанова на даний час оскаржена КМДА в апеляційному порядку.

По п.3 позовних вимог:
Законом України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини у цій сфері повинні здійснюватися виключно на договірних засадах (ст. 19). Обов’язок підготувати і укласти договори про надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором покладений цим Законом на виконавця послуг (ч. 2 ст. 21 Закону), та балансоутримувача (ч. 1 ст. 29 Закону), причому останній може уповноважити на укладення договору іншу особу. У разі, якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
Прикінцевими положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов’язок розробити типові договори, передбачені цим Законом, покладений на Кабінет Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529 затверджені «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» і «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Пунктом 2 цього Типового договору передбачено, що виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору.
Водночас КП «ЖЕК «Нивки» ухиляється від укладання зазначених договорів та продовжує нараховувати плату за житлово-комунальні послуги на бездоговорній основі за відсутності сформованого згідно постанові КМУ №529 тарифу. Отримавши 08.02.2010 р. підписаний позивачем із протоколом розбіжностей типовий договір КП «ЖЕК «Нивки» не підписав його та не подав до суду позов з вирішення переддоговірних спорів. Натомість КП «ЖЕК «Нивки» вдалося до тиску на позивача примушуючи його сплатити юридично не обґрунтований борг під загрозою припинення електропостачання.
Відмовляючи позивачу в укладенні обов’язкових Типових договорів на надання житлово-комунальних послуг, відповідач позбавив їх можливості користуватися правами, передбаченими Законом України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема правом пред’являти претензії щодо надання неякісних послуг, щодо неналежного утримання будинків, внутрішньо-будинкових мереж, прибудинкових територій. 
Крім того, відсутність типового договору згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529 та його обов’язкового додатку згідно п. 2 договору, порушує ст. 15 ЗУ «Про права споживачів» «Право споживача на інформацію про продукцію».

По п.4 позовних вимог:
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів»» (ст. 22) захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стаття 23 Цивільного кодексу України встановлює право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відмови відповідача задовольнити справедливі претензії позивача та незаконні погрози змушують його витрачати вільний від інших обов’язків час на складання претензій та скарг, на звернення за захистом до органів влади, переживати у зв’язку з безвихіддю становища, пов’язаного з неможливістю з вини відповідача оперативно вирішити життєво важливі питання забезпечення його сім’ї якісними житлово-комунальними послугами. Позивачі заявляє про свої душевні страждання, яких він зазнав і зазнає у зв’язку з протиправною поведінкою щодо нього.

Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Доказом розрахунків із використанням тарифів, що не відповідають постанові КМУ від 20 травня 2009 р. N 529, та скасованих у судовому порядку тарифів, є лист-відповідь позивачеві від КП «ЖЕК «Нивки» від 02.11.2009 р. №1284 (Додаток 5) на його заяву від 02.10.2009 р. №181 (Додаток 4). Сама заява з додатку 6 фіксує початок переговорів з укладання типового договору.
Доказом ухиляння КП «ЖЕК «Нивки» від укладання договорів є заява позивача від 08.02.2010 р. № 59 (додаток 6), яка супроводжувала підписані з боку позивача договори та відповідь на цю заяву від 09.03.2010 р. №59 (додаток  від КП «ЖЕК «Нивки». Після п’яти місяців переговорів з 09.03.2010 р. робота над укладанням договору з боку КП «ЖЕК «Нивки» припинена.
Доказом тиску на позивача з боку КП «ЖЕК «Нивки»  є лист від 20.05.2010 р. №616 (додаток 9) надісланий на адресу позивача.
 
На підставі викладеного вище, прошу:

1. Прийняти цей позов для розгляду у порядку цивільного судочинства.
2. Задовольнити позовні вимоги 1-4 у повному обсязі.
3. Звільнити позивача від сплати державного мита на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції 2006 р.).
4. Покласти усі судові витрати на відповідача, у тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, звільнивши від них позивача.

Додатки:
1.   Копія квитанції про оплату витрат на ІТЗ судового розгляду позову,
2.   Копія цього позову для відповідача,
3.   Порядок формування тарифу для будинку № 61-Б по вулиці Щербакова у м. Києві згідно Постанови КМУ 529,
4.   Копія заяви до КП «ЖЕК «Нивки» від 02.10.2009 р. №181,
5.   Копія відповіді від КП «ЖЕК «Нивки» від 02.11.2009 р. №1284 на заяву від 02.10.2009 р. №181,
6.   Копія заяви до КП «ЖЕК «Нивки» від 08.02.2010 р. №59,
7.   Копія договору з протоколом розбіжностей (підписаний і направлений відповідачу з заявою від 08.02.2010 р. №59),
8.   Копія відповіді від КП «ЖЕК «Нивки» від 09.03.2010 р. №59,
9.   Копія листа від КП «ЖЕК «Нивки» від 20.05.2010 р. №616.

Позовну заяву подано 07.09.2010 р. (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5081.msg15454.html#msg15454).
Ухвалу на відкриття провадження по справі отримано 21.09.2010 р. (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5081.msg15668.html#msg15668).

(click to show/hide)

Відповідач на засідання не з'явився.
Були подані та задовільнені наступні клопотання:

• Клопотання про прийняття доказів. (листування з КП з приводу розрахунків через КП ГІОЦ, та документи про вимогу сплати боргу під загрозою відключення електроенергії).
• Заява про витребування доказів. Зроблена аналогічно заяві з http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4734.msg14018.html#msg14018
• Клопотання про надсилання запиту про повноваження КП (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5339.msg16869.html#msg16869)

У засіданні оголошена перерва для витребування доказів.

(click to show/hide)

Задоволено клопотання про надання доказів

(click to show/hide)

У відповідності до статті 27 ЦПК України надаю докази які прояснюють позицію позивача щодо сплати рахунків через КП ГІОЦ, а також позицію з цього приводу балансоутримувача будинку КП «Дирекція».
1.   Заява до КП «ЖЕК «Нивки» від 24.01.2011 р. № 39.
2.   Відповідь від КП «ЖЕК «Нивки» на заяву п.1 від 24.02.2011 р №Д-39.
3.   Заява до КП «Керуюча дирекція» від 02.02.2011 р. № Д-94.
4.   Відповідь від КП «Керуюча дирекція» від 18.02.2011 р. №94
5.   Копія договору про надання населенню послуг з газопостачання із зазначеною сумою боргу за газопостачання на 01.01.2011 р. у 692.32 грн
6.   Копія квитанції про сплату 692.32 грн за газопостачання.
7.   Бланки рахунку на сплату комунальних послуг, що надавалися споживачеві за допомогою КП ГІОЦ у грудні 2010 р., січні та лютому 2011 р. 

Оголошена перерва для отримання недоотриманих доказів від відповідача згідно ухвалі від 16.12.2010 р.

(click to show/hide)

Задоволені Заява про зміну позовних вимог та Заява про витребування доказів
Задоволена моя заява про витребування договору КП ЖЕК з КП ГІОЦ. Договор наданий.
Задоволено клопотання відповідача про залучення КП "Керуюча дирекція" та КП ГІОЦ у якості третіх осіб.

[Валентина]

Андрій! Надайте координати де викладений повний текст позову. Не змогла знайти.

[Андрій]

Позовна заява доступна в першому повідомленні теми через натиск кнопки "Spoiler:Позовна заява". Також, позовна заява викладалася на форумі на рецензію http://gro-za.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=5081.0;attach=1407. Але, це може бути не останній варіант.

[Андрій]

Після відвідин суду перед засіданням з'явилося наступне питання.
На попередньому засіданні подавалося клопотання про надсилання запиту про повноваження КП (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5339.msg16869.html#msg16869). Клопотання задовільнили. Сьогодні виявив, що, після більше двох місяців після задовільнення клопотання, запит не надсилався. Це є явною недбалістю. Кому я маю скаржитись і яким чином?

[Тетяна Academia]

Ви можете:
1. підійти до секретаря, спокійно, лагідно і ввічливо задати таке питання: "Шановна Валентина (Ірина, Маша, Даша), на минулому засіданні було рішення надіслати запит. В матеріалах справи не бачу, що запит відсилався. Це, мабуть, поки що супровідний лист не підшитий? А відповідь вже надали чи ні?"

Насправді ті секретарі страшенно замакітрені паперовою рутиною (тих паперів там кілограми і кілометри). І цілком можуть забути щось надіслати, навіть дуже сумлінні (так, в судах є сумлінні та відповідальні секретарі). В нормальних умовах секретар скаже: "Ой, забула. Зараз  підпишу у судді та відправлю".

2. В судовому засіданні, зразу після оголошення явки сторін суддя запитує, чи є у когось клопотання. Можете підготувати письмове клопотання: "Прошу поінформувати про хід виконання ухвали суду від _____ про запит до КПДА щодо повноважень КП". Оголосити в с/з і просити приєднати до справи. Отримаєте відповідь.

[ВАВАНчик]

Андрей, бестолковый иск.
Очень скоро убедишься в этом... А этож Шрс.... То не скоро

[Андрій]

Андрей, бестолковый иск.
Очень скоро убедишься в этом... А этож Шрс.... То не скоро

Може і так. Перший млинець ... (далі по тексту).
А все ж таки дуже позитивне повідомлення перед судовим засіданням. І, головне, зрозуміло що далі робити. 

[Андрій]

Ви можете:
1. підійти до секретаря...
2. В судовому засіданні, зразу після оголошення явки сторін суддя запитує, чи є у когось клопотання. Можете підготувати письмове клопотання: "Прошу поінформувати про хід виконання ухвали суду від _____ про запит до КПДА щодо повноважень КП". Оголосити в с/з і просити приєднати до справи. Отримаєте відповідь.

Дякую, Тетяно. Перше вже зроблено.

[Андрій]

З'явилося наступне питання.
Згідно ст 29.1 ЗУ "Про ЖКП"

Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

У моєму випадку балансоутримувач будинку КП "Дирекція" уповноважило КП "ЖЕК "Нивки" укладати договори із споживачами. Але уповноважило за умови розрахунків через КП ГІОЦ. У свій час я намагався укласти договір по утриманню будинку саме з КП "ЖЕК "Нивки". Цей договір, який по формі співпадав з типовим був мною підписаний з єдиною розбіжністю: замість розрахункового рахунку КП ГІОЦ був поставлений р/р "КП "ЖЕК "Нивки". КП письмово відмовилося від підписання договорів. Після цього я подав до суду цей позов. Вже в цьому році я звернувся до КП "Дирекція"(балансоутримувача) із питанням чи можу я укласти договір з прямою оплатою з ними, оскільки КП ГІОЦ мене не влаштовує, а КП "ЖЕК "Нивки" балансоутримувач не уповноважив укладати договір на утримання будинку з прямою оплатою. Балансоутримувач письмово відмовив в укладанні такого договору не "помітивши" проблему з оплатою і порадив укласти договір із КП "ЖЕК "Нивки".
Тепер саме питання.
Маю два варіанти розвитку подій:

• Наполягати в судовому процесі на укладенні договору саме з КП "ЖЕК "Нивки". Формально вони можуть заперечити, що не уповноважені балансоутримувачем укладати договір на моїх умовах.
• Долучити КП "Дирекція" як співвідповідача. І хай суд вирішує з ким мені укладати договір. Балансоутримувач в такому разі не може стверджувати, що не має повноважень на прямі розрахунки.

Який шлях порадите?

[Перо]

Андрій, потрібно спочатку визначити: хто саме є "однією" ЖЕО у розумінні положень ст. 24 ЖК і спонукати цю установу до укладання договору, що має відповідати Типовому і порядку розрахунків за ЖКП (напряму чи через КП ГІОЦ -як Ви вважате за потрібне). Всіх інших паразитів можна притягнути у справу третіми особами.

І хай суд вирішує з ким мені укладати договір.

Суд за Вас це вирішувати не буде. Також пункт 1 позову зайвий: нарахування ні до чого не зобов'язують.

[Андрій]

Андрій, потрібно спочатку визначити: хто саме є "однією" ЖЕО у розумінні положень ст. 24 ЖК і спонукати цю установу до укладання договору

В цьому і було питання, хто за викладених обставин є тим ЖЕО? А спонукав я обидва КП. Обоє відмовились.

І хай суд вирішує з ким мені укладати договір.

Суд за Вас це вирішувати не буде. Також пункт 1 позову зайвий: нарахування ні до чого не зобов'язують.

Колись Віктор Іванович по іншому договору дав мені таку пораду:

Конкретно про Київенерго. Ви зрозуміли, що рішення Київради, яким зобов'язано цю компанію та Київводоканал укладати прямі договори зі споживачами комунальних послуг, є протиправним, оскільки раніше аналогічне рішення вже визнавалося таким у судовому порядку. Однак, формально ним можна скористатися для подання позовів на Київенерго та Київводоканал про укладення прямих договорів. При цьому притягти у якості співвідповідачів комунальні підприємства. І тоді суд буде вирішувати, з ким саме повинні укладатися Типові договори.

Як на мене порада протирічить твердженню "Суд за Вас це вирішувати не буде". Чиєсь твердження хибне, чи обоє вірні, а я чогось не розумію?

[ВАВАНчик]

Что РДА по этому вопросу ответила?

[Перо]

Як на мене порада протирічить твердженню "Суд за Вас це вирішувати не буде". Чиєсь твердження хибне, чи обоє вірні, а я чогось не розумію?

Суд вирішує справу у межах заявлених вимог: зобов'язати А або зобов'язати (спонукати) Б щось зробити. Кого саме зобов'язати -це позивач має визначитись, а не суд.

[Тетяна Academia]

З'явилося наступне питання.
Згідно ст 29.1 ЗУ "Про ЖКП"

Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

У моєму випадку балансоутримувач будинку КП "Дирекція" уповноважило КП "ЖЕК "Нивки" укладати договори із споживачами. Але уповноважило за умови розрахунків через КП ГІОЦ. У свій час я намагався укласти договір по утриманню будинку саме з КП "ЖЕК "Нивки". Цей договір, який по формі співпадав з типовим був мною підписаний з єдиною розбіжністю: замість розрахункового рахунку КП ГІОЦ був поставлений р/р "КП "ЖЕК "Нивки". КП письмово відмовилося від підписання договорів. Після цього я подав до суду цей позов. Вже в цьому році я звернувся до КП "Дирекція"(балансоутримувача) із питанням чи можу я укласти договір з прямою оплатою з ними, оскільки КП ГІОЦ мене не влаштовує, а КП "ЖЕК "Нивки" балансоутримувач не уповноважив укладати договір на утримання будинку з прямою оплатою. Балансоутримувач письмово відмовив в укладанні такого договору не "помітивши" проблему з оплатою і порадив укласти договір із КП "ЖЕК "Нивки".
Тепер саме питання.
Маю два варіанти розвитку подій:

• Наполягати в судовому процесі на укладенні договору саме з КП "ЖЕК "Нивки". Формально вони можуть заперечити, що не уповноважені балансоутримувачем укладати договір на моїх умовах.
• Долучити КП "Дирекція" як співвідповідача. І хай суд вирішує з ким мені укладати договір. Балансоутримувач в такому разі не може стверджувати, що не має повноважень на прямі розрахунки.

Який шлях порадите?

Андрію, маю кілька порад.  У нас з Вами схожі судові ситуації. Можна буде обговорити питання в телефонному режимі.
Завтра до обіду можете передзвонити на домашній телефон.

[Андрій]

Что РДА по этому вопросу ответила?

Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" утворено у відповідності з рішенням Шевченківської у м. Києві ради №187 від 19.02.2007р. "Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва", якому з 30.03.2007р. передано в господарське відання житловий та нежитловий фонд, який до зазначеного періоду знаходився в господарському віданні Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради.