Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Нічого нового. Копі-пасти Парінова-Борисюк-Петріка. На які від юр. особи слід подати скарги, аналогічні по цим справам. Коли оголошення було по цій справі?

[ВАВАНчик]

Вроде не было объявления!

[Перо]

Вроде не было объявления!

Ти ж учасник -перевір. Якщо не було -апеляція з боку сторони, що не брала участі у справі. Дізналися про рішення з форуму. Вимагаємо скасувати і направити на новий розгляд, бо прийнято рішення без повідомлення і участі зацікавленої особи, на права та обов'язки якої це рішення впливає. І не треба навіть розмальовувати порушення норм матеріального права.

[ВАВАНчик]

Я не учасник!

[ВАВАНчик]

Интересно: есть на форуме филолог, который сможет найти грамматические ошибки (одинаковые) в решениях (и в т.ч. в этом) http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5505.msg28046.html#msg28046

[Перо]

Я не учасник!

Тогда обжалуй не от физ. лица! Ну ты понял

[ВАВАНчик]

Я то в курсе !
Может накатаю завтра "черновик" апелляции.

[Перо]

Я то в курсе !
Может накатаю завтра "черновик" апелляции.

Компиляцию можно сделать из ранее поданных + моей кассации по № 2а-57/09 (если было объявление). Если не было, то все проще -возьми за образец касачки Киевэнерго в ВАСУ по делу ОСББ "Престиж" и обоснуй нарушение прав апелянта этими РКМДА, кроме неуведомления.

[ВАВАНчик]

Подал апеляшку!

По скольку она одниковая с ПЕРЛИНОЙ(фактически отличие только в датах), то выкладываю одну на 2 темы.

(click to show/hide)

Київський апеляційний адміністративний суд
01010 м. Київ вул. Московська 8 корп. 30

через
Шевченківський районний суд м. Києва
03055 м. Київ вул. Смирнова-Ласточкіна 10Б

Апелянт
Приватне підприємство “Компанія ФАХ”
03067 м. Київ ....

Інші особи
ЗАТ “Перлина”
Адреса і засоби зв’язку – не відомі
Київська міська державна адміністрація (КМДА)
м. Київ вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044 т. 1551
АЕК” Київенерго”
Адреса і засоби зв’язку – не відомі
ВАТ “АК “Київводоканал”
Адреса і засоби зв’язку – не відомі
ТОВ “Юридичні офіси”
Адреса і засоби зв’язку – не відомі

 
Апеляційна скарга.

Вимоги особи що подає апеляційну скаргу

1.   скасувати постанову Шевченківського райсуду від 18.04.2011р. у справі за позовом ЗАТ “Перлина” до КМДА про визнання нечинними та скасування розпоряджень.
2.   Винести нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Шевченківським судом була розглянута справа за позовом ЗАТ “ПЕРЛИНА” до КМДА про визнання нечинними та скасування з моменту прийняття розпоряджень.
18.04.2011р. у справі було винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАСУ особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права – мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду 1ї інстанції.
ПП “компанія ФАХ” є споживачем житлово-комунальних послуг, що підтверджується рахунком за ці послуги (копія додається), відповідно, суд відмовивши у задоволенні позову вирішив питання про обов’язки апелянта, оскільки згідно із тарифами встановленими оскаржуваними розпорядженнями - апелянт має оплачувати за ці послуги.
Суд виносячи оскаржувану постанову, не вірно встановив обставини справи, а саме.
Як було зазначено позивачем, акти органу місцевої державної виконавчої влади видаються у формі розпоряджень, а виконавчого органу місцевого самоврядування – у формі рішень.
Слід зауважити, що дана обставина встановлена в ухвалі ВАСУ від 14.04.2011р., в якій судом було зазначено, що саме в залежності від форми акту – залежить який орган прийняв цей акт. Оскільки дана ухвала набрала законної сили - апелянт в силу ст. 72 КАСУ звільнений від її доказування. (копія ухвали додається).
Обставину того, що дані акти прийнято позивачем як місцевим органом державної влади – фактично встановлено і у самій постанові від 18.04.2011р., проте суд не надав необхідної уваги написаного ним самим обґрунтуванню, а саме: в постанові зазначено, що відповідно до ч. 8 ст. 118 Конституції України, рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать конституції та законам  України, іншим актам законодавства можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України. Слід звернути увагу, що Президентом можуть бути скасовані саме акти голів місцевих державних адміністрацій, а не міських голів.
Згідно із законом України про місцеве самоврядування в Україні, виконавчий орган місцевого самоврядування очолює саме МІСЬКИЙ ГОЛОВА, а не голова МДА. (в даному випадку голова КМДА).
Тобто фактично суд сам визнав обставину, що дані акти видані КМДА як місцевим органом державної вади. А відповідно на ці акти поширюються положення про державну реєстрацію встановлені Указом Президента України № 493/92 від 03.10.1992р.. Відповідно до п.3 Указу «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативно-правові акти, зазначені в ст. 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. Відповідно до п. 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. за №731 органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.
Проте оскаржувані акти були опубліковані в ЗМІ та передані на виконання.

Наступне: судом зазначено, що згідно із листом міністерства юстиції України від 20.03.2009р. нормативно-правові акти КМДА (Виконавчого органу КМР), щодо встановлення цін/тарифів на ЖКП, прийняті в межах повноважень ВО КМР відповідно до закону про місцеве самоврядування в Україні – державній реєстрації в органах юстиції не підлягають.
Із цим можна погодитись лише частково, а саме: як було зазначено раніше, в залежності від форми акту КМДА (рішення чи розпорядження) залежить як який орган діяла КМДА приймаючи певний акт. Тобто, якщо акт прийнято у формі РІШЕННЯ, то його прийнято виконавчим органом місцевого самоврядування, і відповідно такий НПА не підлягає реєстрації в органах юстиції, а якщо у формі РОЗПОРЯДЖЕННЯ – то такий акт - є актом органу місцевої виконавчої влади - і він підлягає державній реєстрації.
Ще більш суворої позиції притримується Міністерство юстиції України в своєму листі №О-20447-10.1 від 14.06.2011р., згідно із яким ВСІ акти КМДА – підлягають державній реєстрації в органах юстиції. (копія додається).

Наступне: судом неналежно було досліджено законність розпоряджень № 517, 519 від 29.04.2011р., які видано за підписом 1го заступника голови КМДА – Голубченко А.К.
У відповідності із ч. 2 ст. 42 закону про місцеве самоврядування в Україні – під час неможливості здійснення повноважень міським головою – його обов’язки виконує секретар міської ради (у даному випадку – секретар КМР). На час винесення оскаржуваних розпоряджень – це був Довгий О.С. Проте акти підписані Голубченко А.К., який згідно із законом є заступником голови КМДА, а не заступником міського голови.
Фактично ця обставина ОСТАТОЧНО підтверджує факт видання кількох з оскаржуваних актів місцевим органом виконавчої влади, а не виконавчим органом місцевого самоврядування. І цього суду мало бути вже достатньо для визнання цих актів нечинними та їх скасування. Проте суд “не помітив” таку нестиковку із законодавством.

Крім того, в м. Києві КМР VI скликання не створила свій виконавчий орган. а відтак при всьому своєму бажанні КМДА не може діяти як виконавчий орган КМР, оскільки її повноваження, як виконавчого органу КМР, починаються після створення на базі КМДА цього виконавчого органу. Ця обставина встановлена в постанові Шевченківського райсуду м. Києва від 24.06.2010р. у справі № 2а-349/10 за позовом Кличко В.В. до КМДА, та оскільки дана постанова набрала законної сили, апелянта звільнено від доказування цієї обставини, згідно із ст. 72 КАСУ (копія додається).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 6, 11, 51, 71, 72, 184-187, 171, 185 КАС України, Указом Президента № 493/92 від 03.10.1992р., постановою КМУ № 731 від 28.12.1992р., ПРОШУ:
·   Прийняти справу до апеляційного провадження
·   скасувати постанову Шевченківського райсуду від 18.04.2011р. у справі за позовом ЗАТ “Перлина” до КМДА про визнання нечинними та скасування розпоряджень.
·   Винести нову постанову, якою задовольнити позов ЗАТ “ПЕРЛИНА” в повному обсязі.
·   Задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі
·   У разі задоволення апеляційної скарги в частині визнання розпоряджень незаконними або такими що не відповідають нормативному акту вищої юридичної сили - зобов’язати КМДА негайно (не пізніше ніж за 15 днів) після набрання постановою у справі законної сили опублікувати в газеті “Хрещатик” резолютивну частини постанови.

До апеляційної скарги додаю:

1.   Квитанцію оплати судового збору.
2.   копію довіреності
3.   копію свідоцтва про реєстрацію ПП “Компанія “ФАХ”
4.   копію витягу ПП “Компанія “ФАХ” із єдиного державного реєстру юридичних осіб
5.   копію рахунку за ЖКП виставленого ПП “Компанія ФАХ”
6.   копію ухвали ВАСУ у справі № 2а-2150/10 від 14.04.2011р.
7.   копію листа ГУЮ у м. Києві від 14.06.2011р.
8.   копію постанови Шевченківського райсуду м. Києва від 24.06.2011р. у справі №2а-349/10
9.   Копії позовної заяви з додатками №2-8 для інших осіб (5 прим)
10.   Клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду.


1_.07.2011                     ____________ ПП “Компанія “ФАХ”

[ВАВАНчик]

Странно, но по делу (по имеющимся у меня даннім) АПЕЛЛЯЦИЮ не подали

[Перо]

Головне -подати вчасно скарги, щоб ці постанови не набрали законної сили. Після будемо правити в апеляції.

[ВАВАНчик]

Подал апеляшку!

[Перо]

По словам Грамы, в каком-то из двух дел не было объявления -по Киевгуме или по Перлине.

[ВАВАНчик]

Дело было передано из ОАС
Старый номер 8/588
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12429742

(click to show/hide)

   

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6


 

Вн. № < Внутрішній Номер справи >

УХВАЛА

 04.03.2009р.                                                                                                           № 8/588


За позовом    
Відкритого акціонерного товариства «Київгума»


 
До    
Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації


 
Треті особи    
1)          Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

     2)          Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту


 
Про    
Визнання нечинними розпоряджень


 
 

Суддя  Пилипенко О.Є.

                                                                                                                                         Секретар Коваль А.В.


Представники:    




  від позивача: Ситнік В.В. за дов. № 01пр-21 від 22.01.2009 р.

від відповідача: Сагайдак О.П. за дов. № 001-14  від 13.01.2009 р.

від третьої особи 1: Комісар С.П. за дов. № Д07/2008/11-12-23 від 12.11.2008 р.

від третьої особи 2: Сенчило В.В. за дов. № 311 від 29.12.2008 р.

           

                                                    ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені позовні вимоги про визнання нечинними розпоряджень від 27.11.2008 р. № 1661 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів», № 1662 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів», № 1663 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб’єктів господарювання».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2009 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове  засідання на 29.01.2009 р.

Через Загальний відділу суду 26.01.2009 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, просить визнати нечинними з моменту прийняття розпорядження від 27.11.2008 р. № 1661, № 1662, № 1663, а також визнати нечинними розпорядження з моменту їх прийняття від 25.12.2008 р. № 1780 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів», від 25.12.2008 р. № 1780/1 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів», від 30.12.2008 р. № 1792 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.11.2008 р. № 1663», від 16.01.2009 р. № 33 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб’єктів господарювання».

Також, в попередньому судовому засіданні 29.01.2008 р. третя особа 1 звернулася до суду з клопотанням про передачу справи до іншого суду.

Судом було оголошено, що дане клопотання буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні 29.01.2009 р. судом оголошувалася перерва до   04.03.2009 р.

В попередньому судовому засіданні 04.03.2009 р. третя особа 1 підтримала своє клопотання про передачу справи до іншого адміністративного суду, в обґрунтування своєї позиції посилалася на п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує ряд розпоряджень щодо тарифів на комунальні послуги, спірні розпорядження були прийняті Київською міською державною адміністрацією. В преамбулі спірних розпоряджень зазначено, що вони прийняті, зокрема, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Київська міська державна адміністрація є виконавчим органом Київської міської ради.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Таким чином, здійснюючи свої повноваження, а саме приймаючи оскаржувані розпорядження від 27.11.2008 р. № 1661, № 1662, № 1663,  25.12.2008 р. № 1780, № 1780/1, від 30.12.2008 р. № 1792, від16.01.2009 р. № 33, Київська міська державна адміністрація діяла як орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальний судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Адміністративні справи відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України  розглядаються за місцем знаходження відповідача.

Оскільки відповідач в даному випадку діяв як орган місцевого самоврядування, знаходиться в м. Києві, то суд направляє справу до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

З огляду на вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 п. 1 ст. 22, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

     

      УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про передачу справи до іншого адміністративного суду задовольнити.

2. Передати адміністративну справу № 8/588 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Справа буде направлена до Шевченківського районного суду м. Києва після закінчення строку оскарження ухвали про направлення справи за територіальною підсудністю.


  Суддя                                                                                                                                        О.Є. Пилипенко

                   

Есть один в один дело, и в тот же день передано в ШРС. В решении только исправлены некоторые фамилии и названия сторон.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12429741

[Перо]

Знову Парінов в КААС! ВАВАНчик подав заяву про відвід -за його словами справу сьогодні відкладено.